Военный — отзывы — стр. 35

Я вижу этот фильм типичной агиткой США. Слишком уж он пафосный, слишком насыщен каким-то драматизмом и патриотизмом. Уже многие критиковали его именно за то, что в нем американцы показаны такими ковбоями, хотя на самом деле они в основном сидели в тылу. Понятно, что не это было основной красной нитью истории. Она крутится вокруг того, что люди ставят свое государство выше своих семей. О том, какие эти солдаты патриотически настроенные. Если честно, я не слишком хорошо знаком с американцами, но я подозреваю, что не очень много людей будут под пулями рассуждать о том, как бы уничтожить этих проклятых террористов за то, что они сделали с Америкой. Я не говорю, что таких людей нет, но в их присутствии в войсках специального назначения я очень сомневаюсь – все же специфика работы сказывается на общем фанатизме. И вот это перенасыщенность пафосом сильно воздействует на ощущения от фильма. Точнее, негативных воздействий от фильма здесь полно. Но пафос здесь для меня на первом месте.

Давайте я лучше про все хорошее, что есть в этом фильме, расскажу. Здесь очень хорошие боевые сцены - взрывы, стрельба, лошади, бомбардировки. Если честно, я, видя, что каких-то сверхчудовищных взрывов размером с Хиросиму здесь нет, даже начал подозревать, что создатели решили тут в реализм удариться. Правда, финальный бой здесь все расставил все по своим местам, но об этом позже. Ну да, парочка взрывов тут была излишне большими, но явно не такими, как в фильмах Майкла Бэя. А еще здесь… впрочем, нет, все, я закончил - хорошего здесь больше ничего и нет. Все остальное - или какое-то серое, или странное.

Начнем с серого. Большинство сцен фильма откровенно и тупо провисает. Множество из них ничему не служат. Они ни для чего особо и не нужны - просто чтобы растянуть хронометраж. Вот нам показывают историю дружбы американского солдата и афганского мальчика, который должен его охранять. Иначе всю семью этого мальчика убьют. Но она ни к чему не приводит - никаких выводов, никакого развития персонажей, ничего. Целая арка сюжета уходит в пустоту. Нам показывают какие-то события, от которых ты чего-то ожидаешь, но они тоже ни чему не приводят. Например, один из героев повреждает спину и не может сгибаться. Ожидаешь, что это как-то повлияет на сюжет, но ничего не происходит, он просто говорит, что даже с больной спиной он сможет наводить бомбардировщики. И... ничего. Все. Развитие, кульминация – этого ничего нет. Есть подозрение, что все подобные сцены здесь появились просто потому, что они были в книге, по которой этот фильм и поставили. Но вот только в этом фильме оно совсем не нужно. Как будто сценаристы даже не думали о том, как подобное будет смотреться на экране, просто переписывая книгу в сценарий. То же самое - относительно героев. Они серые. Фильм в оригинале называется «12 сильных» в честь двенадцати американских спецназовцев. Вот только из этих двенадцати человек нам хоть как-то раскроют характеры трех или четырех. Все остальные восемь человек - они так, присутствуют на заднем плане в качестве мебели. За них не то, что не беспокоишься, их даже особо и не замечаешь.

Но основная проблема - это, пожалуй, финальная битва. Решив, что фильму нужна эпическая концовка, сценаристы выкрутили эпик до уровня идиотизма. Если в течение всего времени они как-то пытались держаться в рамках реализма, то эта битва сводит все их усилия на нет. Как вам толпа всадников, которые одной рукой стреляют из автомата, второй рукой правят лошадьми и все это под градом пуль из автоматов, пулеметов, орудий и всего остального. Бомбы падают чуть ли не им на голову. И естественно все главные герои тут выживают. Уничтожив целую кучу врагов, взорвав кучу техники. Допускаю, что какая-то часть этой битвы происходила в реальности. Но вот чтобы это было именно так - позвольте усомниться.

Короче – получилась еще одна эффектная агитационная лента. Взрывы, стрельба, грязные повстанцы, достаточно чистые спецназовцы. А над всем этим гордо реет американский флаг с общенациональной гордостью.

Правдивый , честный, трогательный фильм. Ни одной фальшивой ноты. Абсолютно веришь в происходящее.Не даром у этого фильма около 15 различных призов. Он завоевал «Золотого льва Св. Марка» на Венецианском кинофестивале и «Золотые ворота» в Сан-Франциско.
Не смогла не провести параллель повести Богомолова «Иван» с повестью Валентина Катаева «Сын полка». Даже имена у героев одинаковый – один Ваня, Ванюша , другой - по взрослому - Иван , оба сироты, опаленные войной, обоих отправляют в Суворовское училище, обоих хотят усыновить, оба идут в тыл к немцам в разведку.
Повесть Богомолова читала и помнила её очень хорошо, рада, что фильм её не испортил. Наоборот, дополнил , насытил тяжелой, страшной атмосферой войны.
Страшно, когда видишь слёзы в глубине глаз Холина, потерявшего друга, но понимающего , что нельзя сказать об этом Ване перед его походом к немцам в тыл.
Отдельно скажу. Потрясающая роль совсем ещё на тот момент мальчишки, Николая Бурляева. Он в этом фильме прожил, прочувствовал, проиграл свою роль так, что я не почувствовала фальши ни разу. Такие выразительные глаза. Мальчишка переиграл всех взрослых.
Последние кадры из счастливых снов Ивана, в которых он остался ребёнком , в которых он бегает, играет с друзьями мне хотелось смотреть и смотреть, чтоб они не заканчивались, чтоб он хоть в эти мгновения был счастлив и … жив..

Вот сейчас, как никогда можно почувствовать очарование старых фильмов. Всю их «теплоту и ламповость». Операторские планы, актерская игра, все эти «спецэффекты» под старину – на мой взгляд, это прямо прекрасно. Радует еще то, что в те времена перед съемочным коллективом не стояла задача – снимать все это динамично, нагнетать скорость, жонглировать планами, событиями и красками, пытаясь воздействовать на зрителей через давление на их чувства. Тогда люди воспринимали информацию совсем на другой скорости. И сейчас, признаюсь, этот фильм кажется очень затянутым. Долгие операторские планы, какие-то медленные и размашистые движения героев. Но все равно, ради разнообразия – это посмотреть можно и даже нужно.

Вообще, личность Кромвеля – она оставалась для меня загадкой долгое время. В истории Англии его имя и его деяния всплывали достаточно часто и активно. Но вот сам он был для меня кем-то неизвестным. Поэтому и фильм про него я посмотрел с удовольствием. Тем более что как-то про него самого фильмов не так чтобы и много. Да и сам этот период в истории Англии – он малоизвестен широкой публики. Я думаю, многие из людей вообще удивятся тому факту, что в Англии когда-то была гражданская война. Исходя из этого, я не очень хорошо могу судить о том, насколько эта история близка к реальным событиям и насколько правильно показана в фильме личность самого Кромвеля. Тем более что по факту – это скорее фильм именно о событиях, а не о человеке.

Нам не очень хорошо показывают его внутренние терзания, какие-то душевные позывы. Зато очень ярко и детально демонстрируют ту роль, которую он играет в истории Англии. Вот он выступает в Парламенте и требует расширения его функций. Его объявляют смутьяном, а он в ответ отправляется в родное поместье, чтобы тренировать там свою собственную армию по новой методике, которую тоже придумывает «на ходу». Потом «карьерный рост» из полковника в генералы парламентской армии. Пленение и последующие переговоры с королем, ну и как финал – звание лорда-протектора. При всем этом, сам персонаж показан совсем не «мятежником против». Это скорее человек, который недоволен сложившимся положением и хочет все сделать как надо. Нам несколько раз говорят, что как только все будет хорошо, Кромвель отойдет от дел, поселится в своем поместье и будет сидеть у камина. Но только этого не происходит. Рушится его вера в монарха, потом в парламент, и уже только после того, как он осознает что, «хочешь сделать как лучше – делай это сам», он приходит во власть.

И удивительно, что все это можно вполне понять по игре актеров. Она здесь удивительно хороша. Ричард Харрис в роли Кромвеля играет прекрасно. Веришь в его идеалы, стремления и твердость в поступках. Король Карл I – тоже замечателен. Он тут играет довольно противоречивую роль. С одной стороны – он вроде как король, а с другой стороны – вовсю потакает увещеваниям жены, которая манипулирует им по старой методике: «ты мужик или тряпка?». Да, он вроде как бы и сам не против такого поворота событий, но эти просьбы жены полностью освобождают его от ответственности. Но при этом, при всех своих предательствах – у него просто гигантское чувство собственного достоинства. Он всегда в своем праве и не собирается от него отступаться ни на шаг. Да и все остальные актеры - очень хороши. Их типажи подобраны просто и со вкусом. Буквально с первого появления того или иного человека, с одной реплики можно будет сказать – что это за человек.

Да, сейчас этот фильм выглядит очень и очень по старомодному. Здесь нет уже проверенным временем приемов, которых к тому времени еще не изобрели. Но зато, какие же здесь запоминающиеся сцены. Например, сцена, в которой король, идущий на эшафот и Кромвель, который подписал приказ об его казне, переглядываются в коридоре. Мелкая деталь, но насколько же она сильно действует. Вот это и есть магия кино. Ныне изменившаяся, частично утраченная, иногда доработанная. Но насколько же она хороша.

Есть ли смысл описывать главный шедевр Поланского? Это общепринятая классика! Классика жанра автобиографии и одна из лучших работ на тему холокоста.

Мы смотрим на пожилого еврея, слушаем его:

— Просто стыд и позор! Мы покорны, как овцы по дороге не бойню!

И сами проникаемся безысходностью. Страшно! Но это надо смотреть! Про это всем положено знать!
Всё так реалистично жутко, что забываешь о том, что ты находишься перед экраном. Представляешь себя там, по ту сторону, где смерть и издевательства правят бал. Пусть в жилах течёт не еврейская кровь! Колокол может звонить по каждому из нас! На законном основании нацисты совершали преступления против человечности потому, что к власти пришёл маньяк. Нет никакой гарантии, что такое не повторится! Ныне и присно народ, провозгласивший себя избранным и лучшим, чем все остальные, терпит крах. Вот что прочитал о евреях, предпочитаемых Богом А вот о том, как немцы относились к другим народам… не сейчас, а тогда, в конце тридцатых. Ну и напоследок про нас: чистокровных, красивых, как отфотошопенный мальчик. Глупо и смешно! Не правда ли, чувствуется что-то общее? Нападают на фильм некоторые оппоненты. Дескать, и Поланский, и Броуди евреи. Такие-сякие, снимают про себя. Так много картин на тему дискриминации этой нации, что кое-кому видится перебор. Ну, это всё из той же оперы! Однако если события, воспроизведённые в фильме, постепенно забывать, кому-то придётся явно несладко.

— Выбраться легко, а вот выжить за стеной — труднее.

Не уверен, что это будем как раз не мы! …По другую сторону.

Эдриен Броуди похудел на 14 килограмм ради этой потрясающей роли, выбросил мобильник и порвал со своей девушкой. Думаю, это того стоило! Несравненное вхождение в образ и филигранная игра. Ради такого воплощения ничего не жалко. Был удивлён, когда узнал, что пальцы, перебирающие клавиши фортепиано принадлежат дублёру. Но данный факт нисколько не умоляет достоинств актёра. Фрэнк Финлэй, игравший отца Владислава Шпильмана, не получил никаких номинаций за свою работу. Как мне кажется, несправедливо. Рассудительный отец еврейской семьи показан просто изумительно и никаких нареканий вызвать не может.

Представлена потрясающая работа режиссёра, сценариста, оператора, которая не даёт заскучать, и держит в напряжении. Реалистичные и жёсткие картины событий в Польше 39-40-х годов смотреть порой тяжело, но по-другому и быть не могло. Блестяще выполненные декорации! Всё по делу и на высоком профессиональном уровне.

Для многих компаний, следовать по пятам прогресса - очень неплохой выбор. Быть вторыми в мире бизнеса - это очевидно выигрышная позиция, как бы странно это не звучало. Всегда можно посмотреть, как там все прошло у твоих предшественников, по мере желания, что-то скорректировать и изменить в лучшую сторону. Вы, наверное, уже догадались, что сейчас я говорю про Marvel и DC. Marvel создали огромную кинокомикс-вселеннную. DC решил ответить тем же. У Marvel появились сольные фильмы для каждого героя, как предшественники нескольких мелких и одного большого кроссовера. DC не могли оставаться в стороне. Бэтмен, Супермен - как самые известные герои уже получили свои фильмы. Теперь вот пришел черед Чудо-Женщины. И знаете что...

У меня двойственные ощущения. Во-первых, как я уже говорил раньше - Marvel в своих фильмах делает ставку именно на разнообразие. Разнообразие концепций, разнообразие подходов. Герои этих комиксов - они очень разные и каждый зритель найдет себе героя близкого по духу. Питер Паркер в новой киновселенной - обычный подросток, у которого помимо суперсил есть и сложности с самооценкой. Капитан Америка - запутавшийся в собственных убеждениях герой, который не понимает нынешние реалии. Его разрывает между чувством долга и чувством дружбы. И так далее. DC же во всех своих фильмах старательно гнет в одну линию. Супермен, Бэтмен и теперь вот Чудо-Женщина - они в целом особо ничем не отличаются. Их фильмы по духу и атмосфере практически идентичны. Все такое тяжелое, гнетущее, серьезное. То есть то, что людям обычно нравится в комиксах этого издательства. Но в фильмах это выглядит как-то однообразно.

С другой стороны - этот фильм получился вполне смотрибельным. Атмосфера у него получилась под стать истории и сеттингу. Первая мировая война, оторванный от всего остального мира остров, где живут супер-мега-амазонки. И теперь одна из них должна отправиться в этот новый и далеко не дивный мир, чтобы сразиться с богом войны Аресом. Так что, в её лице цивилизация Амазонок вступает в Первую мировую войну на стороне Антанты. Дальше - все немного предсказуемо, да?

Конечно, если вдумываться в происходящее, то к фильму тут же возникает куча вопросов. Часть из них конечно должна перейти к первоначальному комиксу и тогдашней моде на мифологии всех стран и времен. Например: это сколько же должно было пройти времени с заката древнегреческой цивилизации, и чего это амазонки замерли на данном этапе развития. Откуда они берут все эти доспехи и прочие бытовые вещи, раз они там все воительницы, без обслуживающего персонала? Диана - единственный ребенок за много лет. Как они там все не вымерли? Может они долгожители? Да в таком случае потеря даже одного человека на этом пляже должна стать трагедией национального масштаба. А тут ничего такого не показали. Может быть все это объяснено в комиксах, но вот допустим человек, вроде меня, который не очень хорошо знаком с этой героиней, смотрит фильм и задает вопросы. Но ответов не получает. Обидно, как-то.

Остальной сценарий - он вроде как тоже не отличается логичностью. Записная книжка, все еще нужна злодею, хотя у него уже есть более совершенный газ. Супер-силы Дианы - они тоже как-то не особо обозначены. Она вроде как супер-сильная, супер-прыгучая, может предсказывать полет пуль и зачем-то их отбивать. Непонятно, а можно ли вообще её убить? Она переживает взрывы и разрушение ею стен, газ, разъедающий все подряд, на нее не действует. Пока все эти способности выглядят как попытки заткнуть дырки в сценарии. Что? Она должна уничтожить целую комнату немцев? Ну, пусть она будет такой ловкой и увертливой. А, теперь ей надо драться с богом - тогда пусть она сможет поднимать танки и кидаться ими. То есть никаких четко заданных сил и способностей. Прямо поддавки какие-то.

Зато с визуальной стороны это вполне неплохо. Да, многовато синего и оранжевого. И картинка мрачноватая. Есть несколько хорошо поставленных сцен драк и прочих крутотенюшек. Различные декорации и виды – тоже клево. Но фильм я бы все-таки смотрел не из за фильма лично, а именно как такой приквел перед большим кроссовером. То есть, да, DC хоть и пошла по стопам своего более отважного конкурента, но не смогла вынести из его уроков ничего ценного. Продолжая давить на свою «избранность» и «уникальность». Мы за реализм, мы мрачны и без всяких хихонек-хахонек. К сожалению, второго «Черного рыцаря» у них по прежнему не получается.

Я предполагал, что проявится много положительных отзывов, а будут и такие как у Shishkodryomovа. И вообще я был готов к этому фильму, много о нём читал, а вот увидеть довелось только сейчас.

Что касается исторической справедливости, соглашусь с вышеуказанным автором. Да и выводы его, пожалуй, поддержу. Ну, а давайте от всего этого проабстрагируемся. Не будем заострять внимания на навязываемой пропаганде и искажении фактов. Что мы имеем? Добротный боевичок с потрясающими декорациями! Ошеломляющее изображение боя, где акцент делается на визуальную картинку, а психология и нерв почти полностью игнорируются. Возможно, кроме эпизода, когда два бойца обнажают штыки и ждут рукопашной. Я зачастую не слышал диалогов, которые напрочь заглушаются разрывами снарядов, а порой и не понимал не в полной мере ясного мне диалекта. А вот посмотреть есть на что! Если бы авторы не поскромничали бы и не пожалели бы зрителя, можно было бы наблюдать ярчайшее отображение настоящего сражения. Но и так тоже впечатляет!

Всё же фильм шедевром я не назову, но не скрою, что мне приятно было любоваться, как наши метко стреляют из пулемёта и успешно поражают фашисткие танки. Наверное, глупо. Зато правда!