Триллер — отзывы — стр. 107

Три разные девушки работают на одного миллионера Чарли, которого никто не видел. Они выполняют сверхсложные задания, применяя в ход свои разные навыки от боевых искусств до искусства обольщения. Их называют Ангелами. Это определенно самый лучший комедийный боевик, который я когда-либо смотрел. Три красавицы готовы на все для выполнения своей миссии. Множество различных образов. Массажистка, официантка, гонщица, танцовщица… Особо меня порадовали их немецкие костюмчики в стиле Октоберфеста. Все трое такие милашки там и танец забавный. Главные героини идеально подобраны. Блондинка, брюнетка и рыженькая. Все трое мне нравятся. Натали — позитивная девушка, которая любит танцевать. Она успевает драться и разговаривать по телефону со своим бойфрендом. Алекс — более серьезная девушка. Она живет вместе со своим парнем, любит готовить. Правда, у нее не очень хорошо это получается делать. Дилан — самая веселая из них. Она может кинуть в подругу «боевым черничным кексом», соблазнить любого парня и надрать ему в итоге пятую точку. Второстепенные актеры мне тоже понравились. Тощий чувак, вырывающий волосы, Босли и, конечно же, Чад. Драки получились тоже на уровне. Красивые спецэффекты и всегда динамичное музыкальное сопровождение. Не прям мой любимый фильм, но с удовольствием могу пересматривать его периодически.

Этот фильм – предвестник более поздних работ Квентина Тарантино «Убить Билла» и «Криминального чтива».
За исключением вставок-воспоминаний главных героев, все действие происходит в одном месте, в гараже. Потом это станет визитной карточкой стиля Квентина Тарантино - нарушение хронологии событий. Пятеро прожженных преступников – «псов» после неудачного грабежа пытаются понять, кто из них предатель.
Интересна история создания этого фильма. Жена Харви Кейтеля посещали курсы по сценарному делу вместе с Тарантино, ей понравился сценарий, она показала его мужу и …понеслось. Кейтелю так понравилось, что он не только стал со продюсером этого фильма, но и снялся там в главной роли мистера Уайта (Белого или Блондина)). Там все актерские работы хороши , особенно дуэт Тима Рота и Харли Кейтеля. Да и Майкл Мэдсен со Стиви Бушеми оторвались по полной.
Снято со стёбом, диалоги великолепные, каждый кадр выверен, выстроен, чтоб доставить эстетическое удовольствие. И это при том, что в фильме кровь хлещет и садизм зашкаливает. Фильм оригинальный, динамичный, оторваться от экрана невозможно ни на секунду. Действие несётся по нарастающей к шокирующему финалу.
Песня в конце – супер, это отличная финальная точка, и , мне показалась, в ней - отношение режиссера к сделанному фильму, как к стилизованному и немного утрированному.
Не удивительно, что с этой дебютной работы имя Квентина Тарантино стало иконой стиля Голливуда.
Ну люблю я Тарантино!

Ребенок Кристин Коллинс пропал. Она заявила в полицию. Через 5 месяцев ей возвращают мальчика. Но она утверждает, что это не ее ребенок. Полиция списывает все на шок матери, апеллируя тем, что мальчик мог измениться за это время. Никто даже не хочет слушать ее, тогда Кристин, заручившись поддержкой преподобного Густава Бриглеба, начинает собственное расследование. Но ее общение с прессой подрывает репутацию правоохранительных органов. Капитан полиции, пытаясь поскорее замять эту историю, помещает мисс Коллинс в психиатрическую лечебницу.

Очень глубокий фильм, который затронул весьма деликатные темы. Пропажа ребенка — это только вершина айсберга. Здесь показано недобросовестное выполнение полицией своих должностных обязанностей. Они любым способом готовы заставить молчать потерпевших граждан, лишь бы поскорее закрыть дело и сохранить свою репутацию. Но что делать бедной матери, если те, кто призван защищать нас, сами нарушают закон? А ведь и в наше время сложно добиться правосудия без особой финансовой поддержки или значимых связей. Печально, но факт.

Подбор актеров на высшем уровне. Сложно представить какую-то другую актрису в этой роли. Имя Анджелины Джоли у многих ассоциируется с образом матери-героини шестерых детей! Я уверен, что ей даже не приходилось долго вживаться в эту роль, потому что она сама понимает, что такое быть матерью. Она отлично демонстрирует те эмоции, которая испытала ее героиня в данной ситуации. Никто другой не смог бы сыграть так убедительно в сцене, когда ей сообщают, что нашли ее мальчика. Ее слезы, ее радость, ее благодарность… Анджелина все пропустила через себя. Ни на секунду я не усомнился в ее искренности. Я уверен, что Энджи именно из тех матерей, которые никогда не потеряли бы надежду, никогда бы не остановили поиски и никогда не сломились бы под гнетом трудностей. Одна из лучших ее ролей. Этот фильм обязательно стоит посмотреть хотя бы один раз. Пусть он немножко затянут и здесь нет дорогих спецэффектов. Но эта история, основанная на реальных событиях, и блестящая игра Анджелины достойны вашего внимания.

Сексапильную аферистку Лауру поистине можно назвать роковой женщиной. Прямо на Каннском кинофестивале она при помощи подельников обворовывает модель самым дерзким образом. Обольстив свою наивную жертву, Лаура легко и просто забирает все ее украшения с бриллиантами, давая в замен обычные стекляшки. При этом красотка успевает «кинуть» своих соучастников и уносит свой джек-пот в полном размере. Но ее «дружки», которым пришлось ответить за громкое преступление, не намерены опускать рукава. Они ищут свою «верную подругу», которая уже давно уехала в Америку с чужим паспортом. Там она вышла замуж за влиятельного человека. Спустя 7 лет она вернулась во Францию, но уже в качестве жены посла. Все было бы хорошо, если б назойливый папарацци Николас не сделал бы снимок очаровательной женушки посла, тем самым подставив ее под угрозу. Но Лаура придумала новый хитроумный план.

Интересный сюжет. Эта красотка просто блестяще манипулирует всеми. Она всегда находит выход из любой ситуации, причем с пользой для себя любимой. Никогда раньше не видел Ребекку Ромин в кино, но она мне понравилась. Ей идет роль коварной обольстительницы. Ее сексуальная энергетика чувствуется даже через экран. Сомневаетесь? А вы посмотрите, что она вытворяет в баре под песню «Sexe Interprété Par Damien Saez». Даже жгучий Бандерас казался блеклым на ее фоне. Непредсказуемый финал станет мараскиновой вишенкой, которая украсит этот кино-коктейль, обладающий типичным французским шармом. Пить его или не пить — решать вам. Мне понравилось.

Это история образцовой американской семьи. Профессор муж, а рядом любящая жена и взрослый сын. Но так ли все идеально внутри, как выглядит снаружи? Увы, обыденность — главный враг любви. Уже нет того трепетного чувства, которое бывает в начале отношений. В чем причина? Кэтрин думает, что ее благоверный крутит интрижки на стороне с молодыми студентками. Но она хочет получить доказательства. Поэтому нанимает девушку Хлою, которая должна «случайно» познакомиться с ее супругом и сделать подробный отчет обо всем. Но ситуация в какой-то момент выходит из-под контроля… Сразу хочу отметить, что фильм увлек меня с первых минут. Очень интересно наблюдать за игрой актеров и за развитием сюжета. Обычно уже к середине фильма ты примерно стараешься угадать концовку, но здесь мне даже не хотелось задумываться об этом. Хотя не буду лукавить. Вряд ли я смог бы предположить именно такой финал.

Мне нравится, как создатели обыграли тему отношений. Все мы проходим тот злосчастный рубеж, когда наш огонек любви уже не может гореть так ярко, как раньше. Мы сразу думаем об изменах, начинаем подозревать друг друга, искать причины. Но самая главная причина кроется в именно в нас. Мы нуждаемся в катализаторе со стороны, в потоке ветра, который либо потушит былой огонь, либо разожжет его с новой силой. Как говорится в простонародье: «Хороший левак укрепляет брак». Иногда действительно надо попробовать что-то другое, чтоб вновь ощутить уже привычный вкус. Проверено на личном опыте. Ну и конечно, не могу обойти вниманием двух замечательных актрис. И Аманда, и Джулиана показали мастер-класс. Обе отлично выглядят и потрясающе играют. Джулиану я уже видел в драматической роли в «Слепоте». А вот Аманда снова меня удивила. Она разная: то глупая блондинка из «Дрянных девчонок», то романтичная особа в «Письмах к Джульетте». Здесь у нее очень противоречивый персонаж. Вроде специфика ее работы должна вызвать неприязнь, но у нее такой светлый искренний образ…

Еще хочу сказать пару слов о музыке. Я открыл для себя просто восхитительную песню Raised By Swans «We Were Never Young». С первых нот в фильме она меня сразу же зацепила. От нее веет меланхолией. Волшебный голос вокалиста. Под эту песню можно и погрустить, и расслабиться, и помечтать, и поностальгировать по былым временам. Вообще захотелось поближе познакомиться с творчеством этой группы. Люблю этот жанр. Интересный фильм, хорошие актрисы и волшебная песня в придачу.

У этого фильма довольно нестандартная схема повествования. По сути - это такой краткий эпос о двух поколениях в трех историях. Эти истории - связаны друг с другом, но живут они в разных пластах сюжета. Каждая из этих историй - она о своем. Как в плане сюжетной основы, так и в плане какой-то морали или мыслей. Ну да, такой подход непривычен после стандартных трех актов, и не всегда понятен, но как минимум - наблюдать за событиями фильма интересно. Тем более что все эти истории они очень плавно перетекают друг в друга. Автор в каждой истории умело забрасывает крючки на развитие следующей истории. Чтобы зритель не заскучал, чтобы продолжал смотреть и не потерял интереса.

История первая - она про мотоциклиста-каскадера. Такой типаж готового на все человека, не особо привыкшего задумываться. Выступает на ярмарках, получает за это деньги и особо ничего не планирует. Не планирует до тех пор, пока не выясняет, что девушка, с которой он когда-то переспал - беременна. И после этой новости в нем просыпается дух отцовства. Он хочет создать семью, обеспечить сыну и его матери безбедную жизнь. Есть только две проблемы - у этой матери уже есть рядом человек. Да и денег у героя нет. Но не беда, можно грабить банки, тем более что-что, а уйти от полиции на мотоцикле он сможет.

Вторая история - полицейский. Стараясь обходиться без спойлеров, просто скажу, что он связан с этим грабителем. Но у него свои проблемы. В полицейском участке, где он работает, что-то неладно. И это неладно предлагает ему войти в долю. Да, сейчас он занимает не самую почетную должность в отделе улик. Но эта должность очень полезна для многих полицейских, которые могут присвоить себе эти улики, или что-то в них изменить. В общем - предстоит моральный выбор. И довольно непростой.

А третья - это история детей этих двух героев, которые встречаются, не зная о том, как их отцы связаны. То есть вначале-то они еще могут быть друзьями, но вот что будет дальше - сразу и не скажешь. После истории их отцов произойти может что угодно.

То есть да, все эти истории слабо связаны друг с другом. Каждую из них можно было растянуть на целый фильм, но тогда бы пропало своеобразие этого фильма. Получилась бы очередная история про грабителя, про полицейского и про двух подростков. Но являясь кусочками целого полотна, они становятся чем-то большим. Словно черпают силы в своих «соседях». Так что получается вполне себе необычное блюдо из, казалось бы, скучных ингредиентов. Ну что, неужели мы не видели историй про полицейского, который идет против системы? Да, но не в обрамлении других сюжетов, кем он был до этих событий, кем он стал после, что повлияло на его действия, и на что повлияли его действия.

Согласен, что от этого фильм получился не особо динамичным. Те, кто в описании фильма читают про мотогонщика, который грабит банки, могут ожидать что-то вроде лихих перестрелок, гонок и сбивание полицейских вертолетов с помощью мотоциклов. Но ничего этого здесь нет. Это вполне себе реалистичный фильм про людей. Про то, как и что они делают, почему они так поступают и куда их может завести выбор. У этой истории, по сути, нет начала и конца. Ну, или если хотите, то можете считать её закольцованной. История героев начинается задолго до начала фильма (нам не расскажут где и как познакомились Люк и Ромина, например) и не заканчивается похоже никогда. Ведь их сын - он тоже теперь переносит эту историю дальше.

Фильм получился явно не для широкой публики. Медленный, но не скучный, длинный по хронометражу, но не затянутый. Не загнанный в рамки тропов и штампов. С хорошей игрой актеров и объемными героями. Ну и самое главное, после него некоторое время хочется посидеть в тишине и подумать. Такое не часто бывает со мной после фильмов. И за подобный опыт - большое спасибо создателям.

Фильм имеет 3 Оскара (4 номинации) и Золотой глобус.
Хороший сценарий. Курортный остров получает доходы от летнего сезона. А тут в прибрежных водах завелась акула. Не хочется городским властям терять доходы от туризма, но и акуле здесь нравится. Еды полно!
Фильм прекрасно смонтирован и озвучен, не даром Оскар за лучший монтаж , лучшего композитора и лучшую звукозапись. Профессиональная работа оператора в надводных и подводных сценах. Больше всего меня напугал эпизод, где Хупер поплыл посмотреть затонувший катер. Подпрыгнула так, что облилась чаем и рассыпала все конфеты.
Актеры играет на уровне : шеф полиции Броуди ( Шайдер) охотник на акул Квинт ( Шоу) и океанограф Хупер ( Дрейфус)
Удивительно, что на съемки этого фильма молодому ещё тогда режиссеру Стивену Спилбергу дали девятимиллионный бюджет. ( Фильм в первый уикенд собрал 7 (!) миллионов, а всего заработал 260 миллионов в США и ещё 210 за рубежом.) Он не только с задачей справился, но создал такой образчик жанра ужасов, который можно назвать практически безукоризненным, потому что фильм не устарел до сих пор! Отдельное спасибо за оптимистичный финал.

Я знакома с японским кино совсем недавно и, в основном, с дорамами. Но всё равно, я успела сделать вывод, что японские фильмы это нечто особенное, совершенно не похожее ни на что другое. Им присущи приятная размеренность повествования и глубина сюжета.

Данный фильм — первое моё знакомство с Куросава Акира. Впечатление он на меня произвёл хорошее.)

Фильм про бизнесмена, господина Гондо, который живёт работой. Он берёт кредит под залог дома, чтобы выкупить контрольный пакет акций обувной компании в которой работает и иметь таким образом возможность изменить и усовершенствовать производство обуви. Но, неожиданно, нарушая все его планы, похищают его сына и требуют огромный выкуп. И вот он уже готов отдать любые деньги, лишь бы вернуть ребёнка живым и невредимым. Но оказалось, что похитили не его сына, а сына его шофёра, мальчиков просто перепутали. Гондо вздыхает с облегчением, что платить не придётся, мол похититель поймёт, что ошибся и вернёт мальчика отцу. Но похититель не сдаётся, он решает во что бы то ни стало добиться выкупа. И господин Гондо, совместно с полицией, приступает к осуществлению плана по возвращению мальчика и поимке похитителя.

Мне было интересно наблюдать за развитием сюжета и не терпелось узнать, кто же похититель и почему он сделал то, что сделал. А ещё я никак не могла понять, почему фильм так называется, "Рай и ад". И только в самом конце это объясняется. И у меня словно глаза раскрылись. Ведь и правда, что рай и ад могут соседствовать, и что то, что для одного человека рай, может быть адом для другого. У каждого свои персональные рай и ад.

P.S. А ещё мне понравились в паре сцен блики света на машине, в которой ехали полицейские.))) Они появлялись, когда машину показывали сбоку и очень красиво переливались.) Приятно было смотреть.

Фильм просмотрен в рамках "Игра в классики. Тур 6"

Очередная экранизация книги австралийки Джоан Линсдей, написанной в 1967. Основано на реальных событиях – в 1900 году в день Святого Валентина воспитанницы австралийского частного пансиона отправились на пикник. Четверо из них решили прогуляться по горному кряжу под названием Висячая скала. Через некоторое время одна прибежала назад с дикими криками, вторую нашли среди скал через неделю, две пропали навсегда. Те, которые нашлись, ничего вразумительного рассказать не смогли, так что загадка злополучного пикника не разгадана до сих пор.
Не было ее и в изданиях книги, опубликованных при жизни автора. Хотя книга считается одним из самых важных австралийских романов всех времен, на русский она до сих пор не переведена, по интернету гуляет только фанатский перевод. Любопытно, что в нем как раз есть текст последней 18 главы, опубликованной уже после смерти Джоан Линсдей, с авторским вариантом развития сообытий, который, на мой взгляд, никакой критики не выдерживает, правильно она его при жизни не печатала. Если бы это была полностью выдуманная история – тогда да, никаких вопросов, мистика так мистика. Но ведь девушки пропали на самом деле…
Обе экранизации в чем-то схожи. И хотя хронометраж первого фильма всего около двух часов, а второй – это пятичасовой сериал, дремотно- расслабленое настроение самого пикника, яркие краски австралийского лета, красивые юные девушки – все это их объединяет. И налет мистики. И нерешенность загадки. Но в сериале историю расширили за счет историй самих девушек, учительниц и хозяйки пансиона мадам Эпплярд (Натали Дормер).
После первой экранизации у меня осталось легкое недоумение – что это было? После второй оно только усилилось, ну неужели современные сценаристы не способны придумать какое-то сногсшибательное объяснение этой далеко не тривиальной истории. Но вообще, это тот нечастый случай, когда обе экранизации вышли лучше книги.

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

Где-то глубоко в человеческом подсознании обитает желание вдруг оказаться в полном одиночестве. Просто сейчас вокруг столько людей, столько шума, столько всякой суеты. Наш мозг не очень умеет справляться со всеми этими перегрузками. Поэтому иногда ему хочется побыть в состоянии покоя. Прекратить искать в толпах людей знакомые лица, вслушиваться в голоса и соблюдать прочие социальные нормы. По мнению некоторых исследователей именно в этом кроется причина популярности различных постапокалиптичных сценариев. Да и внезапное исчезновение всех людей вокруг – это тоже для многих интересный поворот событий.

Как вы догадались из этого вступления - фильм как раз о подобном. На огромном корабле, который летит к далекой планете, внезапно просыпается один из пассажиров. Всего там этих пассажиров тысячи, полет рассчитан на сотни лет, проделано всего половина пути. И обратно в анабиоз лечь не получится. Одним словом - проблема. Человек оказывается на этом огромном судне один одинешенек. И делать то ему особо нечего. Часть возможностей ограничена его невысоким статусом пассажира, часть возможностей подразумевает какую-то социальную деятельность. И только робот-бармен составляет ему компанию.

Так что, с первого взгляда фильм получается довольно интересным. Такой Робинзон, окруженный запретными благами цивилизации. Можешь поиграть в баскетбол, но даже напиваться приходиться в одиночку. Как он будет во всем этом выживать? Какие психологические трюки будет выкидывать его мозг? Ну, интересно же. Однако, понимая, что только на одной сюжетной линии шатания по пустому кораблю далеко не уедешь - авторы решают подкинуть герою еще несколько дилемм. И это было бы просто замечательно, если бы не одно но.

История про «вынужденное вмешательство» - она действительно интересна. Но вот развязка всего этого - да блин, шаблонная она какая-то. Все эти психологические переживания, внезапные раскрытия правды, какие-то угрызения совести внезапно обесцениваются после банального: «нет, должен идти я». То есть персонаж, в очередной раз в истории кинематографа внезапно и предсказуемо вознамеривается стать героем посмертно, чтобы тем самым искупить свою вину. Понимаю, что это вполне себе стандартный и привычный для всех зрителей поворот. Что его проще всего принять, и что накручивать какие-то сложные танцы вокруг чувства вины никто не собирается. Но очень уж это топорно. Впрочем, подходом к решению проблем в стиле «рубанем топором» вообще многие голливудские фильмы страдают.

Зато лично мне в этом фильм понравился сам мир этого корабля. Я бы даже сказал, что у авторов действительно удалось сделать его органичным. Можно найти кучу ошибок в том, как он сделан с точки зрения физики или с позиций какой-нибудь урбанистики. Но внешне он выглядит очень даже прикольным. Правда, для этого желательно забыть, что он по сюжету якобы должен быть рассчитан на тысячу колонистов. Для этих тысяч, он какой-то слишком уж камерный. Но, плюсом корабля является то, что его не замечаешь ровно до тех моментов, когда это нужно авторам. Все эти коридоры, каюты, столовые и комнаты для развлечения - они действительно похожи на то, что призваны изобразить. В меру футуристические и оригинальные, в меру реалистичные и узнаваемые.

Второе слагаемое успеха - актеры. В фильме, где играют три с половиной человека (ну, в прямом смысле слова, да), актеры по-настоящему важны. И, на мой взгляд - здесь с этим все хорошо. В этих актеров веришь. Во все их чувства, во взаимоотношения, в какие-то переживания. Даже в то, как они себя ведут в одиночестве. И это отлично - все-таки именно этому посвящено 90% всего экранного времени. Никаких особых действий и активных спецэффектных воздействий на зрителя здесь не предусмотрено. Ну, разве что в конце немного. Но я об этом уже сказал - главное шикарный и простой финал.

Так что фильм получился очень и очень приятным. Да, можно к нему применить множество оговорок, найти большое количество невнятных деталей. Можно попрекнуть «роялем в кустах» в исполнении Лоуренса Фишберна, которого выпустили ненадолго на сцену, где он решил часть проблем, после чего опять исчез. Можно еще пожаловаться, что героев недостаточно раскрыли - слишком уж грубыми мазками нарисовали их прошлое. Но, на самом деле - не очень хочется этого и делать. Фильм получился красивым, эффектным и при этом органичным. Таких, как мне кажется, не так и много сейчас снимают. Ну и плюсом размышления - как же все-таки интересно представить себя на месте этих героев.

Что одноимённый роман, что книга оказывают значительное влияние на восприятие жизни. Причём, в основном подростками. Для взрослого человека я думаю, эти убийственные мордобои большого значения не имеют. Важна – причина всего этого. А именно – неприятие общества потребления и вещизма. А вот для великовозрастных детишек этот фильм смотреть рискованно. Можно направиться не в ту сторону. И, скорее всего, в прежние времена прокат такой кинокартины в СССР был бы попросту не возможен. Неокрепшим мозгам не осилить сущность, а то, что лежит на поверхности – запросто!

По какой причине концепция разрушения и хаоса объединила брутальных мужиков и сисястого ублюдка, блондинистого красавчика и очкарика-интеллигента – вот в чём вопрос? А ответ-то не один. Их несколько. Но основополагающий – то, что ребятки не принимают мир таким, каким он стал, отрицают его. Хотя какая-то часть их Я противится. От того и раздвоение личности "Рассказчик – Тайлер Дёрден". Кому же не хочется стать таким, как этот необычный продавец мыла из жировых отложений гламурных дам? Да вот незадача – это не так просто. Для начала надо хотя бы поверить в то, что ты когда-то умрёшь. Как не странно, верит в это не каждый!

В целом, это исключительно фильм для мужиков, которые подсознательно опасаются за свою маскулинность и готовы разрушить устои всего и вся, невзирая на последствия. Некоторые пребывают в восторге от того, что выглядят скотами. Но здесь имеется кое-что и про женщин. Это Марла (ну и имечко!). В ней есть абсолютно всё, что не нравится ни одному нормальному мужчине. Ну что ж? Если уничтожать – так всё сразу! Не так ли?