Триллер — отзывы — стр. 109

Первая часть фильма протекала и развивалась очень вяло, при заявленных жанрах "триллер, приключения" смотреть было нудновато. Потом, конечно, началась "движуха", но совсем не такая, какую мне было бы интересно и приятно смотреть.

Мне вообще тяжело смотреть такую жуть. Мне было жалко овечек, жалко милых волков... За кого я должен болеть, когда одни гонятся за другими? (ну и за стариком в придачу, да). Это слишком жестоко для моей психики. Ещё один удар по ней - это рожающая овца. Зачем она была вообще? Хотя, Марадона вышел прелестный.

Да и жанр фильмов "на выживание" в целом - не мой. Ну, слабо верится в половину происходящего. И как вообще можно было попасть в такую ситуацию, столько лет ходив по этой степи? Тут не то, что туман не помеха, а вообще можно с закрытыми глазами дорогу найти.

Не понравился также мерзкий эгоистичный сосед, который поднял свой пьяный зад, лишь вспомнив о своих баранах, а на человека, который помог, ему было наплевать. Среди казахов люди, видимо, такие же свиньи, как и русские. А мне казалось, что у них семья\друзья\соседи друг другу ближе.

Понравилась философия мелкого пацана. Он чем-то на меня похож.
"За что его уважать? За то, что он прожил больше меня?"
"Что там смотреть... 22 идиота за одним мячом гоняются."
"- Вот ты наверняка пойдёшь в своего деда. - Я лучше повешусь."
Ещё мальчик оказался весьма заботливым и единственный искренне переживал весь фильм за деда.

Понравилось отношение старика к своему коню. Очень грустная сцена, когда он бежит по его следам.
И понравилась классная мышка почти в конце фильма, которая так юрко прыгала вокруг да около ползущего старика.

В общем, кроме лицезрения милых зверушек и того, что фильм занял своё место в моей подборке мирового кино - больше положительных эмоций я не получил.

Фильм посмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2018, Тур второй. Спасибо за совет live_in_seclusion !

Ох и тоска. За что я люблю скандинавские детективы - за харизматичных героев и интересные загадки на фоне нордической сумрачности и невероятной красоты пейзажей. Здесь же ничего этого нет. А главное - ни одного симпатичного героя. Какие-то "творческие личности" в майках-алкоголичках, гордо демонстрирующие сильно волосатые грудь и руки. Какие-то следователи с, мягко говоря, непривлекательной внешностью. Я понимаю - правда жизни, но хотелось бы хоть чего-то если не для глаз, так хоть для ума)))

Мнение моё об этом фильме, скорее, отрицательное, несмотря на многочисленные хвалебные отзывы кинокритиков. А популяризация коллекторской деятельности даже в такой форме, считаю, не уместна. Как теперь будут восприниматься работники этой сферы, какими монстрами они покажутся для большинства населения? Хотя, возможно, кое-кому и понравится, и поток предприимчивых молодых людей хлынет устраиваться на работу в агентства. Вон как шикует главный герой! 400 000 для него не деньги! Завидная участь! Если даже тот и получил по заслугам, риск дело благородное. Хотя, какое может быть благородство в таком ремесле? Поднять раненую собачку может и мразь, которая, не задумываясь, продаст отца родного. Была бы выгода. Что ж говорить тогда о посторонних людях, на которых свет клином не сошёлся. Давить! Вытрясать! Врать! Всё ради бабла! Мерзко! Конечно, можно возразить, сказав, что все профессии нужны, все профессии важны, перефразируя поэта Михалкова. Но, знаете, палачами всё же лучше не становиться, а найти другое призвание! Тогда и помирать будет не страшно. А раз уж вляпался в дерьмо, то веди себя цивилизованно и законно, а не как персонаж Хабенского, которого нисколько не жаль.

Я очень люблю новые и оригинальные миры. Еще мне нравятся интересные смеси из уже существующих сеттингов. Вот, например, мир «Шэдоуран» - смесь киберпанка и классического фэнтези. Орки, гномы, эльфы, драконы. Все они живут в мире, где миром правят высокие технологии, корпорации и стрелковое оружие. Ну и да, есть магия. Шаман, повелевающий духом природы, с дробовиком наперевес грабящий магазин электроники, или гном-некромант, работающий на спец-службы – это вот и есть «Шэдоуран».

Зачем я все это рассказываю? «Яркость» - это что-то подобное, только вместо киберпанка, здесь дистопичная современность. История этого мира, кстати, рассказывается в просто шикарном вступлении. Я даже готов посвятить этому вступлению целый абзац. На мой взгляд – это одно из лучших вступлений к фильму. Оно сразу погружает в атмосферу фильма и историю этого мира. Нам с первых же секунду рисуют этот мир довольно крупными мазками, которые затем будут растушевываться в процессе самого фильма. Нам говорят, что нас тут не ждет ничего радостного и веселого. Произвол полиции, расовая и социальная напряженность. Темное прошлое и сумрачное будущее. И все это на фоне целых трех (на самом деле больше) рас – орки, эльфы и люди, присутствия магии и артефактов.

Сюжет этого фильм легко представить в любом детективе про наш обычный и стандартный мир. Тот же «Тренировочный день», например (с поправкой на взрывающиеся машины, конечно) или «Патруль». Заменить магический артефакт из этого фильма на какой-нибудь мешочек с бриллиантами или флэшка с ценными данными. Вместо орков сделать все тех же негров, на которых тут активно намекают с помощью каких-то стереотипных деталей. Спецслужбы – они одинаковые в любом мире. И все – будет обычным фильмом про полицию.

Почему же он у меня вызывал такой восторг? Ответ - сам мир. Вот, то, что заставляло меня смотреть этот фильм и удерживало перед экраном. Нам подкидывают детали истории, ненавязчиво рассказывают кто такой Джирак, как Темный Лорд пришел к власти. Показывают, как все это работает в социуме – как магия уживается с технологией. Точнее – не объясняют, а намекают на это. Никаких лекций на тему: «Ну, ты же знаешь, как все это работает» или флешбеков из прошлого. Граффити на стенах в заставке, какие-то детали на улицах, высокомерие агентов и тому подобные вещи.

Вообще многие из посмотревших этот фильм считают, что этот фильм заслуживает того, чтобы сделать на его основе целый сериал, благо мир здесь очень богат и интересен. И учитывая, что работал над ним «Netflix», такая вероятность довольно велика. Я на это откровенно надеюсь, ведь создатели сказали, что в этой вселенной существует, на самом деле пять рас, а не три. Четвертую расу – кентавров здесь уже показали мельком. Пятая – пока под вопросом. Возможно – это людоящеры, которые были на одном из знаков в заставке. Может быть – кто-то еще. Ну и конечно, целая плеяда различных обществ и организаций.

Понятно, без обязательных штампов не обошлось. Конечно, смотреть, на тупняк главных героев и злодеев – надоедает. Только что нам показали, как злодейка раскидала целый отряд спецназа и прошла через толпу бандюганов как нож сквозь масло. А через некоторое время она не может справиться с парой банальных полицейских. Привычные стереотипы все еще на месте. Сбили машиной – все нормально, прострелили тельце – заживет. Но блин, давайте говорить откровенно, на фоне засилья осторожности в нынешнем кинематографе, эта попытка сотворить что-то оригинальное – она похвальна и, как минимум, заслуживает внимания.

Задолго до того, как рассказы Лавкрафта стали экранизировать, d Англии и Америке уже снимали отличные фильмы ужасов. Многие из них впоследствии получили даже премию "Сатурн" - самую престижную награду в области кинохорроров, фантастики и фэнтези. Те, старые фильмы отличала какая-то особая добротность, логичность и обстоятельность мотивов, которые приводили к ням-ням правиль... зачеркнуто, печальной (как бабушка любит) развязке. И это не говоря уж о том, какой там главный злодей - Кристофер Ли (пошамкала вставной челюстью). И не путайте, внучки, это сейчас вам, избалованным спецэффектами и плохими экранизациями Лавкрафта, может быть не страшно, а вот если смотреть старые ужастики вдумчиво, то может быть и ничего особенного, но зато очень качественно и совершенно безнадежно для главного героя. А в, общем-то, это все, что требуется. Очень подходит к вечернему чаю с бальзамчиком.

Задолго до того, как рассказы Лавкрафта стали экранизировать, d Англии и Америке уже снимали отличные фильмы ужасов. Многие из них впоследствии получили даже премию "Сатурн" - самую престижную награду в области кинохорроров, фантастики и фэнтези. Те, старые фильмы отличала какая-то особая добротность, логичность и обстоятельность мотивов, которые приводили к ням-ням правиль... зачеркнуто, печальной (как бабушка любит) развязке. И это не говоря уж о том, какой там главный злодей - Кристофер Ли (пошамкала вставной челюстью). И не путайте, внучки, это сейчас вам, избалованным спецэффектами и плохими экранизациями Лавкрафта, может быть не страшно, а вот если смотреть старые ужастики вдумчиво, то может быть и ничего особенного, но зато очень качественно и совершенно безнадежно для главного героя. А в, общем-то, это все, что требуется. Очень подходит к вечернему чаю с бальзамчиком.

Кастрирована, как всегда, замечательная идея и тематика. Ладно, я готов поверить в то, что посредством электромагнитных помех мы можем общаться с канувшими в Лету родственниками и друзьями. Хотя, конечно, бред собачий! Примем это по умолчанию, не будем апеллировать и продолжим наблюдать фильм. Всё бы ничего. Но вот эти внезапно возникшие злодеи из загробного мира всё испортили. А так, вообще-то было интересно. Ну, к чему они там? Получилась опять какая-то религиозная лабуда. Типа, противостояние с дьяволом и т.д. Надоело! Неужели, нельзя было придумать что-то пооригинальней? То, что показали до встречи с «монстрами», и так было интересно. Вот и стоило развивать данную мысль. Как там поживают наши умершие? Что поделывают? Не грустят ли? Не вспоминают ли былое, не жалеют ли о чём? Вместо этого нам демонстрируют загробный отряд МЧС, который развивает свою кипучую деятельность среди пока что живущих. Главный волонтёр этого подразделения, архитектор Джонатан Риверс, аккуратно выполняет задания начальников-покойников, которые безустально бдят за нами и наставляют на путь истинный.

Фильм, тем не менее, оцениваю положительно. Что может быть занимательней смерти? События, которое обязательно произойдёт с каждым из нас с вероятностью 100%? Всё остальное-то: женитьба, болезнь, любовь и прочая – случайно и вовсе необязательно. А вот дама с косой посетит каждого! Именно поэтому информация о ней в любой форме для меня всегда любопытна.

Когда я только услышал про этот фильм, у меня сразу же возник вопрос – «Это что, «Драйв» для нового поколения»? Нет, серьезно, в этих двух фильмах исключительно много общего. Водитель, которого нанимают на различные ограбления, какая-то новая женщина в его жизни, странная личность самого героя. Сложности взаимодействия с другими членами группы. И плюс еще эстетика девяностых годов. В целом – заинтересовался трейлером, но вот чтобы целенаправленно ждать выхода фильма – такого не было.

А потом он вышел и собрал целую плеяду прекрасных отзывов. Плюс пошли разнообразные заметки и фразы о том, как в этом фильме замечательно используется музыка. Плюс все обзорщики развеяли мои опасения по поводу «Драйва». Мол – да, есть отголоски, но это совсем другой фильм, совершенно о другом. Просто герои похожи. Такие вундеркинды вождения и мастера баранки. И что один, что другой подрабатывают на преступном поприще. Правда второй это делает не очень того желая. Плюс еще услышал про то, что это первая американская работа Эдгара Райта.

В общем – теперь уже не посмотреть этот фильм было просто нельзя. И я его посмотрел. И не пожалел. Фильм получился отличный. Не шаблонный, хотя и старательно прикидывающийся таковым. Герои здесь – просто отличные. Очень неоднозначные такие. Сразу и не понять – кто здесь есть кто. «Босс» главного героя – он с одной стороны такой харизматичный и достаточно профессиональный лидер. Умело разруливает конфликты среди подчиненных, немногословен, уверен в себе, ценит своих сотрудников. Но только, есть в нем что-то такое, довольно мерзкое. Впрочем, и в этом чем-то мерзком есть что-то еще более тайное. Как там Шрек говорил в свое время – «он как лук».

И так можно описать каждого из героев фильма. Все они не особо стремятся афишировать свои личности, собираясь вместе только ради ограблений. Но стоит им немного приподнять завесу этой таинственности, как оттуда лезет… всякое. И довольно сложно предугадать – кто же в этом фильме станет для главного героя «финальным боссом», с которым ему предстоит столкнуться. Вот это действительно интересные ощущения. Пытаться предугадать все эти психологические портреты героев и то, как очередное взаимодействие с героем видоизменяет эти ощущения.

А теперь – о самом прекрасном, что здесь есть – музыке. Она действительно удивительно органично ложится в действие фильма. Герои и какие-то события обретают через нее буквально дополнительное измерение. Выстрелы в динамических сценах ложатся точно в предназначенные для этого места. Герои раскрываются через музыку, даже все эти миксы главного героя на речи своих сообщников удивительно органично ложатся на все происходящее.

Такое ощущение, что Эдгар Райт решив снять свой первый американский фильм, попытался придумать что-то такое… экстраординарное. Например, поэкспериментировать с музыкой и то, какую роль она играет в фильмах. И это у него шикарно получилось. Большую часть сцен хочется пересматривать отдельно от фильма. Ту же сцену погони, которую «засветили» в преддверии выхода фильма можно пересматривать несколько раз. Настолько она динамично сделана, филигранно выверена и настолько отлично там звуковое сопровождение.

Этот фильм я бы не назвал слишком оригинальном. В нем нет такого налета Эдгара Райта, его юмора, его виденья мира из «Трилогии Корнетто». Но этот фильм органичен настолько, насколько может быть органичен фильм. Он буквально вылизан до блеска, до грани. Если герои, то они объемны настолько, насколько они должны быть объемны. Если действия, они длятся столько, чтобы не утомить зрителя. Если музыка – она идеально подходит к тому, что происходит на экране, но не вызывает желания убавить звук. Наоборот, хочется, подобно главному герою поглубже надеть наушники и погрузиться в нее.

Чтобы снять хороший «бадди-муви» - надо постараться. Это только кажется простым и банальным. Типа берем двух героев и кидаем их в разные ситуации. Но нет. Самое важное в этом деле – подобрать актеров, выстроить их героям интересные взаимоотношения и столкнуть характерами. Так, чтобы искры летели. Вон, вспомним, прекрасный образец этого жанра «Смертельное оружие». Тяга к спокойствию, устроенная жизнь и мечты о тихой пенсии Роджера Мэрты и демоны прошлого, ненависть к себе и суицидальные наклонности Мартина Риггса. Какое было столкновение, какие были диалоги и события. Ну, а вот «Телохранитель киллера» - попытка «осовременить» этот жанр.

Сразу скажу – получилось не так чтобы прекрасно, но очень даже неплохо. Режиссер, решив, что на одних только характерах выехать не получится, столкнул героев и в профессиональной плоскости. Они, в общем-то антиподы. Один – киллер, который обладает своеобразным кодексом чести (ну, а как иначе заставить зрителей ему сопереживать). Второй – телохранитель, в результате одного провала скатившийся по карьерной лестнице. И теперь эта парочка должна добраться живыми (здоровыми – это было бы слишком идеально) из точки А, в точку Б. На этом пути их будет поджидать целая армия… кого-то. То ли наемники, то ли бандиты, то ли регулярная армия какой-то восточно-европейской страны. Главное, что они вооружены, опасны и хотят помешать им в решении их логистической задачи.

Это самое решение не облегчает тот факт, что наши герои друг друга, скажем так, недолюбливают. Да, да, я прекрасно понимаю, что это уже даже не стереотип, а мощный такой троп. Герои, которые друг друга не любят, а потом вдруг спасают пару раз друг другу жизни и вдруг понимают, что они должны объединиться, чтобы справиться с задачей. Не оригинально, согласен. Но как я уже сказал – в «бадди-муви» - это не главное. Главное актеры. И вот они-то тут справляются очень даже хорошо.

Райан Рейнольдс, снявший на время костюм Дэдпула активно вспоминает свои роли в «Козырных Тузах» и «Призрачном Патруле». Он такой вроде как бы и крутыш, но при этом чуточку не дотягивает до своего напарника. Еще вроде как в процессе обучения, преодоления себя, своих сомнений и страхов. Но сам себе он в этом не признается.

Сэмюэл Л. Джексон тут не раскрывается на полную, как это у него получается в картинах Тарантино, но со своей задачей справляется. Он здесь умудренный опытом и знаниями наставник. Ну да, матерится, ведет себя странно и все порывается работать в одиночку, но ведь у него даже получается. Почти. Не забываем, что эти герои нужны друг-другу, совместный труд – облагораживает и все такое.

Одним словом – парочка получилась колоритная, диалоги забавные, игра актеров на вполне себе хорошем уровне. Но, чтобы наверняка, создатели сыпанули сюда еще и бочку экшена. Да, его много. На мой взгляд даже местами чересчур. На фоне всех этих погонь, драк, перестрелок, взрывов и прочих веселых вещей, взаимодействие героев как-то теряется. Эх, вот чуть-чуть бы баланс сдвинуть, и получилось просто роскошное зрелище. Но нет, экшн здесь превалирует, и поэтому, динамика взаимоотношений героев воспринимается как что-то исключительно вялое. Чуть ли даже не лишнее. Что? Герои говорят про любовь и про отношение к жизни? Блин, когда там следующая погоня?

Понятно, что для еще довольно начинающего режиссера этот фильм – просто жемчужина. Даже удивительно, как он смог так все выстроить. Возможно, будь у него опыта побольше – он бы заметил эти недочеты и как-то смог их исправить. Но даже и в этом виде фильм можно посмотреть и получить свою порцию удовольствия. Это чистой воды развлекательное кино. Ну да, со взрывами, кровью и жестокостью, но что вы хотели от истории как киллер со своим телохранителем прорываются через толпы врагов?

Я не являюсь поклонником Линча, но всегда с интересом отношусь к его творчеству. Почти все его фильмы вызывают во мне внутренний диссонанс и ооочень сложно ставить оценку его творениям. Порой мне интереснее читать рассуждения о его фильмах на форумах, чем смотреть сам фильм (как было у меня со "Внутренней империей"). И, может, увлекаясь я поглубже персоной Линча, я бы понял лучше его любовь к кроликам и что они символизируют.

Данный же фильм (а вернее скетч-сериал) оставил во мне очень мутные ощущения. Вроде и смотреть было интересно, но как всегда ничего непонятно. Я неплохо отношусь к фильмам, где надо до чего-то дойти самому, что-то понять и так далее, но в данном фильме и некоторых других линчевских, мне кажется, режиссёр сам не понимает, что снимает (это как его комментарий, что Лоры Палмер никогда не существовало - понимайте как хотите, зрители).

Ну и как воспринимать этот сериал? Как пародию на ситкомы, в которой Линч просто посмеялся над зрителями и создателями подобных конвейерных лент? Как зарисовка на тему бытовой семейной жизни? Как нечто более глубинное и загадочное? Как бред, который писался в блокнотик под влиянием психотропных веществ? (было очень на это похоже, кстати, особенно в "сольных" сериях Джека, Джейн и Сьюзи, по-моему, они там наобум просто слова произносили).

Мы сделали предположение, что все фразы персонажей в каждой серии (не считая "сольников") идут не линейно, а в перемешанном порядке, если это действительно так - то это интересный ход, я даже сидел с блокнотиком и записывал их "диалог", чтобы восстановить логику из разговора (если в большинстве фильмов Линча вообще она есть).

В целом, фильм точно зайдёт поклонникам режиссёра, а мне, как простому зрителю, смотреть было любопытно и не более того.

Фильм добровольно просмотрен в рамках игры "Дайте две! Тридцать восьмая волна", чтобы поддержать в этом нелёгком деле DynkaDynka !

Я люблю камерные фильмы. Все действие подобных картин проходит где-то в одном месте. Небольшое количество действующих лиц, мало действия в его привычном понимании и довольно много диалогов. Я обожаю смотреть, как с подобными ограничениями люди делают что-то интересное и насыщенное внутренней динамикой. Приятно наблюдать, как они пытаются выстроить логичный сюжет, уйти от каких-то условностей, объяснить все происходящее. «Стена» - из подобных фильмов. Да, с первого взгляда на обложку и на аннотацию можно подумать, что этот фильм – очередная агитка про американских солдат. Но этот фильм рассказывает совершенно об обратном.

Итак, пустыня, трубопровод, развалины каких-то построек и несколько расстрелянных иракским снайпером рабочих. Парочка американских пехотинцев прибывает на тревожный сигнал, и оказываются в патовой ситуации. Один из них подстрелен этим самым снайпером и валяется посреди песка, а второму ничего не остается, как прятаться за обломками полуразрушенной стены. Высунуться из-за нее он не может – где-то там его караулит снайпер. Ну как караулит. Скорее, он с ним играет, как кошка с мышкой. Выйдя на связь по рации, он начинает с ним общение. Спрашивает о жизни, рассказывает о себе. Такой диалог двух культур. Правда одна из них вооружена снайперской винтовкой, а вторая застряла посреди пустыни и пытается выжить и понять – в чем смысл всего этого. Ну и как бы тут выжить в подобной обстановке.

Я не назвал бы этот фильм замечательным, но он вполне хорош относительно многих фильмов. Да, здесь довольно топорные метафоры, динамика местами провисает, да и финал выглядит несколько надуманным. Но для разового просмотра он прекрасен. Повороты сюжета, атмосфера, диалоги – они способны захватывать внимание и что самое интересное, за героев действительно переживаешь. Ведь сразу понятно, что этот фильм не самый стандартный и поэтому банального хэппи-энда тут тоже может и не быть. А может быть создатели и что-нибудь неожиданное придумают. Так что смотреть за происходящим вдвойне интереснее – к чему весь этот диалог приведет героев.

Основная проблема с подобными фильмами – найти подходящих актеров. На мой взгляд, здесь все нормально. Ну да, не великолепно, но хорошо. Аарон Тейлор-Джонсон в роли морпеха выглядит в целом вполне органично. Не прямо такой образец верха крутости, как его напарник (его, кстати, играет Джон Сина), а склонный к приступам паники обычный солдат по контракту. Звезд с неба хватать не собирается и к героическим поступкам не склонен совершенно. Он сидит за этой самой стеной и пытается выяснить, как бы выкрутиться из этой передряги. А единственный с кем можно поговорить – это человек, который держит его на мушке и задает неуютный вопросы.

Второй главный персонаж присутствует в этом фильме только в роли голоса по радио. И мне кажется, что зрители, которые будут смотреть этот фильм в оригинале, получат куда больше удовольствия от просмотра. Все-таки голос по рации – это отдельная роль и банальным дубляжом тут не отделаться. Умный и достаточно расчетливый снайпер, который играет со своей жертвой, общаясь по рации, старается чего-то от него добиться. Это надо слушать в оригинале.

Одним словом, получилось неплохое противостояние в камерной и не самой обычной обстановке. Плюс еще достаточно реалистичные детали. Расчеты для стрельбы, армейский сленг. Не знаю, насколько это близко к действительности, но выглядит солидно. Второй раз смотреть уже особо смысла-то и нет. Поворотные сюжеты уже известны. Но вот первый просмотр может принести немало положительных эмоций.

Не прочувствовала. Может для 1993 это был и шикарный фильм, но сейчас, после большого количества просмотренных мною фильмов, "Беглец" выглядит как что-то второсортное. Местами было скучно, неинтересно. Сюжетные повороты перестали волновать примерно к середине. Не мое...