Исторический — отзывы — стр. 66

Любопытный исторический фильм. Кто-то считает, что он похож на "Секс в большом городе" и - да, такие мысли были. Фильм ругали за съёмку, музыкальное сопровождение, но мне именно это в нём и понравилось.В игривой форме мы узнаем, как женщины добились права голосовать, через какие трудности общественного и личного характера им приходилось проходить. А актёрский состав - это что-то потрясающее !

Экранизация исторических романов Генриха Манна о жизни короля Генриха IV - "Молодые годы короля Генриха IV" и "Зрелые годы короля Генриха IV".

Атмосферный биографический фильм о короле, который жил уже чуть в более просвещенное время, чем Средневековье. Много грязи, войны, религиозных распрей, секса, насилия, ругани. Но также присутствует гордый и справедливый предводитель гугенотов, в последствии, король Франции, прекрасные дамы, ради которых стоит совершать подвиги, мстительные дамы, которые готовы на все, в том числе на интриги и убийства, чтобы привлечь к себе внимание.

Эта история мне больше нравится в исполнении Дюма-старшего. У него и слог глаже и повествование цветистее. Правда, здесь наше внимание приковано к Генриху - от его детства до смерти. Полный путь великого короля в двух сериях. Больше рассказано о семье, друзьях, условиях, в которых воспитывался мальчик, события Варфоломеевской ночи, конечно же, и не заканчивается восшествием на престол.

Мне понравился актер, который исполнил главную роль. Эмоциональный, яркий, французский. Что смущало весь фильм, так это то, что он постоянно мылся. То маленьким, то взрослым, то решая государственные вопросы, то предаваясь любовным утехам. И нам постоянно демонстрировали много обнаженного мужского тела. Будто мы забыли или засомневались король это или не король, мужчина это или не мужчина.

В целом фильм довольно посредственный. Никаких там тебе неожиданных сюжетных поворотов, бойкого музыкального сопровождения, выдающейся режиссерской или актерской работы.

Вердикт - для любителей исторического или биографического кино.

Смотрелось в рамках "Спасателей фильмов".

Хочу еще раз обратиться к отечественному кинематографу и вспомнить первые месяцы сего года, когда 20 февраля на наших экранах появился фильм «Батальон». Можно долго спорить об исторической ценности этого фильма, можно строить какие угодно теории как на самом деле проходили революционные годы для нашей страны, чего нам стоила перемена формы правления с царской власти на социализм. Канули в лету Рюриковичи, за ними пришли Романовы, но вот и последние Романовы уходят в Вечность, хотя ходят слухи что цесаревич Алексей и княжна Анастасия живы, но скрываются, на этих по истине конспирологических теориях некоторые пишут романы. В качестве примера приведу роман Стива Берри «Пророчество Романовых», книга интересная, стоит ознакомится. Но вернемся к фильму.

Как известно из истории. На момент революции и последовавшей гражданской войны мы еще участвовали в Первой Мировой и наше войско, деморализованное мнимой свободой и немецким Шнапсом потеряло боеспособность и отказывается воевать. По приказу Керенского, создается женский батальон смерти, возглавляет который Мария Бочкарева — кавалер георгиевского ордена. По идее, этот фильм хорошо бы смотрелся 8 марта, ведь фильм показывает что сильный пол здесь тюфяки и тряпки, продавшие страну за пьянку и утехи, а женщины — спасители Отечества и более добродетельные существа. Не поймите меня превратно.

Главная тема фильма — сильная личность женщины в эпоху потрясений, как честность и дух патриотизма вдохновляют на битву и подвиги. Хорошо прописаны характеры персонажей, каждый типаж вызывает отвращение: что девушки- доносчицы, вызывают неприязнь, что Немцы показывающие себя с отвратной стороны, как и положено врагам Родины. Мне этот фильм понравился потому что в нем воспевается любовь к Родине, к своему отечеству и даже на пути к переменам мы можем гордится домом, в котором мы живем, ведь мы способны постоять за своё Отечество. Лидер Батальона Мария Бочкарева предстала перед нам в образе сильной и смелой женщины, той самой о которой написал когда-то Некрасов: «Коня на скаку остановит, в горящую избу войдет…», «И к школе дитя подготовит и мужу по щщам надаёт)!. Не знаю к какому типу женщин можно отнести последнее изречение, но первое точно про неё.

Мария Аронова вжилась в свою роль. Это, если так можно выразиться, её бенефис, ибо в каждом остром эпизоде она проявляет и железную волю, и стойкость характера и недюжинную мудрость, сумела объединить вокруг себя весь Батальон, а иначе какой ты командующий если в тебе не развита лидерская жилка. Это история о том как рождался «Батальон смерти» чего стоила наша свобода и независимость и ради чего каждый житель своей страны готов пасть смертью храбрых. Фильм пронзителен и эмоционален, не в последнюю очередь благодаря актерской игре. Про Марию Аронову мы уже упоминали, это персонаж икона, который является катализатором смысла в этом фильме. Также неожиданно понравилась Мария Кожевникова, которая наконец избавилась от образа Аллочки из «Универа», она показала что способна играть серьезные драматические роли. Открытием стала Янина Малинчик, которая на «ура» воплотила образ «бой-бабы» из деревни, готовая надавать немцам люля и вот этот просторечный говор, и всё в ней говорило о правильном выборе каста для этого фильма.

В итоге хочу сказать что получился отличный фильм, который вышел вовремя и напомнил нам о сильных людях в эпоху потрясений, о тех кто готов защищать своё Отечество, кто не продается ни за какие блага цивилизации Веста и верен своей земле до конца. Они вдохновили солдат на бой и это главная их победа, они заставили понять что не дадут страну в обиду — в этом подвиг «Батальона смерти» под руководством Бочкаревой Марии. Смотрите только хорошее кино

10 из 10

Не люблю кино про военное время, а действие как раз происходит во времена гражданской войны в Испании. Революционер Хусто Кальдерон со своими товарищами борются против военно-националистической диктатуры под предводительством генерала Франсиско Франко. Но, видимо, моя любовь к Марии Вальверде оказалась сильнее моей нелюбви к подобным фильмам. Тем более, я уже пересмотрел почти все остальное с ее участием, что можно было найти с переводом на русский язык. А тут еще ей пару составил Хуан Диего Ботто, который покорил меня своей главной ролью в драме «Все, что ты хочешь».

Как я уже говорил в самом начале, действие фильма разворачивается во времена гражданской войны в Испании. Свистят пули над головой, падают бомбы, по радио передают новости и т.д. Я думаю, что даже те, кто не застал военные времена, знают со слов бабушек и дедушек и из курса истории, как жилось людям в 30-40-х гг. Для пущего эффекта сюда вложили еще документальные вставки. И я бы давно выключил этот фильм, если бы не одно но. Здесь есть любовная линия, которая разворачивается на фоне этих действий. История Мануэлы, которая так сильно любит своего мужа, что готова пожертвовать безопасностью своих детей и остаться в Мадриде, украсила этот фильм. Я даже не знаю, есть ли такая огромнейшая любовь в наши дни. Она просто сходила по нему с ума. И это совсем не метафора. Бедная девушка лет 5 не получала от мужа ни единой весточки, но все равно верила, что когда-то они снова будут вместе.

И вроде бы ближе к концу все становится на круги своя и хочется вдоволь насладиться красивой мелодрамой, как история опять уходит в какое-то подполье… Ну, хоть сцена на пляже осталась. И на том спасибо. Кстати, хочется отметить гардероб главной героини. Некоторые костюмы очень даже ничего смотрятся. Вальверде в них так элегантна. Иногда даже казалась молодой женщиной, а не девушкой. Любителям истории однозначно советую смотреть. Если вы надеетесь увидеть военную мелодраму, то лучше пересмотрите «Перл Харбор». Не было бы Вальверде поставил бы оценку ниже. Но мне все-таки понравился ее образ безумно любящей жены анархиста.

Очень странный фильм. Ты вроде так долго смотрел, но что же там так долго происходило, что по идее вообще ничего не произошло? Больше всего мне было интересно, как чувствовали себя люди, смотревшие этот фильм в кинотеатре? Как они выжили?
Фильм очень красивый, бесспорно. Погружение в эпоху, костюмы, декорации – все выглядело на отлично. Отличные были и актеры, которые прекрасно передали ситуацию и эмоциональное состояние. И ты вроде бы все понимаешь, осознаешь, в какую тяжелую ситуацию тебя тыкают, в каком прессинге находится там все население. Но лично я ничего не почувствовала. Вижу, но не ощущаю – именно в этом кино для меня провалилось. Поэтому когда финал растянули, насытили пафосом и апофеозом, мне было уже просто смешно. Самое любопытное в фильме, это «дедушкины сказки» Линкольна, которые больше напоминали отклонение от лекции профессора в университете, и несколько красивых диалогов образованных людей. Все остальное такая вода.

МувиБинго. Тур №3. Game loading...

Китайский "Титаник".

Плюсы. Вторая, и заключительная, часть 4-хчасовой эпопеи мне понравилась больше, ибо, наконец, здесь мы видим то, что нам обещали ещё в первом фильме - собственно кораблекрушение, а также соединение вместе всех сюжетных линий фильма, что придаёт законченность. Конечно, в сравнение с "Титаником" не идёт, но тоже достаточно интересно, и так же красиво и эпично.
Минусы. Добрые 40 минут занимают воспоминания/напоминания из первой части фильма, что является совершенно лишним.
Что я получила от фильма? Эстетическое удовольствие и возможность увидеть на экране одно из самых больших кораблекрушений в истории, о котором я не знала раньше.
Рекомендации. Рекомендую любителям истории, катастроф и красивых эпичных лент.

Три Андрея

Запамятовали, похоронили
Широкий плес и шорох тростника
И тонешь ты в озерном нежном иле,
Монашеская, тихая тоска.
Что помню я? Но в полумрак вечерний
Плывет заря, и сонные леса
Еще хранят последний стих вечерний
И хора медленные голоса.

И снятся мне прозрачные соборы, —
Отражены в озерах купола,
И ткут серебряные переборы
Волоколамские колокола(Арсений Тарковский)

Говоря о множественных философских, жизненных и кинематографических изысканиях Андрея Тарковского, в бытность свою еще перспективным, но уже мастеровитым советским(хотя по-настоящему советским ментально и интеллектуально, как и отец его, знаменитый поэт, Андрей не был никогда) режиссером("Иваново детство" к тому времени уже было создано и прогремело, в первую очередь, за рубежом), бесспорно, пожалуй, лишь одно: для Тарковского его второй по счету полнометражный фильм, историко-религиозная биографическая притча "Андрей Рублев" 1966 года, стал его личной Голгофой, пройдя которую в течении долгого пути сотворения ленты великий режиссер внутренне переменился, став тем, кем ему и будет суждено остаться до последних мгновений своего земного бытия - и Пророком, и Демиургом. И дело ведь не столько в препонах советской цензуры, ведь в стране победившего атеизма не могло быть ни черта, ни тем более Бога, пускай и в кинематографическом воплощении, сколь в тех стенаниях и терзаниях, сопровождавших создание ленты, и в масштабе непознанной тогда еще личности самого Андрея Рублева, биография которого складывалась из сугубо отрывочных эпизодов. Взвалив на себя крест сказителя Руси изначальной, поступательно приходящей к христианским первоосновам, но еще не переборовшей исконные языческие верования, Руси окаянной, терзаемой набегами иноземных захватчиков и раздираемой изнутри братоубийственными распрями, и жития Андрея-святого, Андрей-грешник в своей картине, композиционно решенной в форме восьми повествовательных отрывков, объединенных личностью великого иконописца, предпочел лишить напрочь последнего ореола святости, представив Рублева обычным человеком, волей истории ввинченного в смуту и кровавые омуты, склонного к сомнениям и исканиям. Не всегда православным, порой метафизическим и мистическим, но почти всегда общечеловеческим.
Сместив хронотопическое пространство основного действия ленты не столько в смуту XV века, сколь в ее весьма условные чертоги, начертанные не в ключе гиперреализма и гипернатурализма (хотя и не без этого), но в стиле гиперсимволизма, когда буквально каждая деталь служит единому авторскому замыслу и несет в себе явный отпечаток метафоричности в метанарративе ленты(начиная от образа скоромороха и завершая исключительной символикой имени Андрея, который в контексте ленты воспринимается как первочеловек, восьми как символа гармоничности и единения материального с духовным, воды как всеочищающего источника или лошадей как олицетворение Божьего промысла и свободы - внутренней в первую очередь), показывая все ужасы не отстраненно, а через призму мятущейся души Рублева, предстающего в множестве ипостасей на всем протяжении фильма, как-от Рублев-странник, Рублев-реформатор, Рублев-революционер, даже Рублев-диссидент, Тарковский стремился к большей универсальности собственного высказывания. к тому всеохватывающему панорамированию затронутого им философического пространства, без внятного постижения которого невозможно объять и личность иконописца, и ту реальность, в которой он обитал. Вкладывая в уста своего героя слова о свободе, об обретении веры, о борьбе, о любви, о сомнениях и поисках на фоне рушащегося мироустройства Руси, в которой процветает наушничество, предательство, государственный террор, слепость народная, Тарковский, безусловно, подразумевал не далекое прошлое, в котором жил и творил святой Андрей, а то тоталитарное настоящее, в котором жили современники Андрея-грешного. Картина, вышедшая в период расцвета движения "шестидесятников", к коим можно было отнести и самого Андрея, и его отца, хотя и по касательной(Тарковский, как и Шукшин, к примеру, были личностями вне любых движений и над ними), но попавшая на экраны уже в застойные времена, чутко и тонко эстраполировала настроения тогдашней интеллигенции, говоря не столько и только о религии как спасительной чаще для всего народа и об искусстве, которое делает любую общину аутентичной нацией, отличимой от других, как и о том, что человек - творческий, но и не только - не может именоваться таковым, не имея свободы, не имея права на высказывание, на собственное мнение.
Рублев-современник. Таковым он предстает в картине, особенно в фундаментальной для всего философического скелета картины сцене спора с Феофаном Греком, в котором Рублев предстает гуманистом, верящим в спасение душ и в то человеческое, что остается в темном народе, живущем еще не везде по вере, но всюду почти по силе. Но его гуманизму предстоят нелегкие испытания. И он их проживает вместе со всем государством, все 23 года, которые меняют его как внешне, так и внутренне, приводя его к Богу. Финал же фильма является уже историей Творца, демиурга и носителя правды в мире, пережившем кривду, боль и страдания, объединившие разрозненную нацию в единое и неразрывное целое. Литие колокола и сам колокол как один из главных метафорических постулатов картины в разрушенном Суздале призвано изгнать своим священным звоном из страны всю бесовщину, которая терзала изнутри и снаружи Русь. В финале и Рублев уже иной. Покаявшийся, познавший жизнь, прикованный необоримой верой своей к искусству и народу, спасенный и Богом, и мальчиком, Рублев уже не просто художник, а творец, на равных говорящий с Богом о проблемах своих современников. Собственно, неслучайно в структуру финальных эпизодов встраивается и современная сцена с сохранившейся иконописью Рублева. Покуда она жива, не сожжена и не разграблена, покуда она окроплена свечным воском и слезами, смешанными с миррой, жив и сам Рублев, и русский народ.
Кинематографический язык, на которым изъясняется Тарковский в своей картине, так или иначе на всем протяжении своем лишен академичной аскезы "Иванова детства", в котором тем не менее густо, удушливо ощущался новый стиль, новая форма разговора со зрителем, но апогея своего она достигла именно в "Андрее Рублеве". Он изощрен и даже намеренно избыточен, сюжет то и дело кажется вторичным, тогда как сам нарратив строится на теме апокалиптического и кризисного мироощущения самого режиссера, который в "Рублеве" перенес в экспрессионистскую форму кинослога распятие Христа, а в сценах убиения невинных животных и людей в ключе натурализма показал деструктивность, дух всеобъемлющего разрушения. От идей Ницше и Кьеркегора до Бердяева, от Василия Розанова до Альбера Камю - идеи всех этих философов в той или иной степени нашли свое отражение в лишенной облика канона художественной пестроцветной палитре "Андрея Рублева", в котором Бог виден не всегда, а деяния человека - ежесекундно. "Андрей Рублев" - это кино исключительного образного порядка, вся драматургия которого подчинена на развитию сюжетного паззла, а движению философской и религиозной мысли как героя, так и самого автора, для которого вера невозможна без апокалиптических предчувствий, без темы конца всего сущего, которое возродится, как и сама Русь на исходе 1423 года, из краха и праха, плена и тлена, возродится в мироточащих и миротворящих иконах ее сомневающегося сына, имя которому Андрей.

Наставь нас в истине этого мира, гласящей, что её в нем нет. И ниспошли нам силы жить достойно этой несравнимой истине.
Альбер Камю, "Калигула"

Порнопеплум "Калигула", скандальный выход которого стал приглашением на закат разнузданности семидесятничества, по сути подвёл итог над всей тогдашней эпохой вызова, революции и бунта, но и совершенно неосознанно довел до состояния механистичности постмодернистские тенденции, при этом тщетно опираясь изначально на традиции классического исторического кино в древнеримском антураже. Гор Видал, автор оригинального скрипта к ленте, в общем-то едва ли скрывал, что основа всех драматургических коллизий его произведения лежит в том же философско-историческом пространстве, что у Альбера Камю в его одноименной четырехактной пьесе; для Тинто Брасса, чья кинокарьера началась с экспериментальных, нарочито подражательно неореалистических работ, "Калигула" должен был стать входом в сонм Авторов, а не подмастерье, тогда как для Боба Гуччионе многострадальный эпик нужен был лишь для демонстрации порнографии в самых диких количествах. Оттого на выходе фильм и получился столь неоправданно жанрово неопределённым, тяготеющем не столько к философской рефлексии о роли личности в истории(хотя и не без этого), сколь к дотошному воссозданию свершающегося торжества сношающегося тоталитаризма. Фильм существует на стыке кинобиографии, порнофильма, хоррора и декаденствующей драмы упадка, при этом частота жанровых колебаний в кинокартине столь велика, что производимый ей эффект отторжения, шока, отвращения и кошмарной мучительности сродни землетрясению. Лирика с лёгкостью обрубается натурализмом, а порнофрустрации порой утопают в эстетических фетишах; спустя пару лет такой метод взаимодействия со зрителями будут применять и Дерек Джармен, и Питер Гринуэй. В "Калигуле" маниакальное авторское вожделение насытить кадр водопадами контрастов видится чистой случайностью.
И торжество это будто специально лишено флёра некоего священнодействия, привычные ритуалы общечеловеческого бытия и политикума как таковые искажены, преподнесены в преувеличенной, гротескной форме, начиная от пасторальных забав в лесу, где свершается инцест, и завершая таинством брака и вхождением Калигулы на властный Олимп. Уверенной поступью он попирает в фильме основы общества, где все и так подчинено патернализму, но уж никак не демократии. Есть лишь её наносная форма, слишком очевидная фикция, за которой таится тотальный диктат, подчинение и подавление. Хотя будем честны: диктатура необходима хотя бы в противовес тем или иным демократическим веяниям, крайности позволяют так или иначе взрастить гомункулус мыслящего общества, которое нужно в условиях размягчения и разжирения кидать то в пучину хаоса и анархии, давая испить до дна чашу свободы, священный Грааль раздольной воли-волюшки, то в омут бесконечного террора, насилия, наушничества, предательства, лишая человека всего - лишь таким, нагим, беззащитным и зачумленным, он способен понять и признать чего лишился.
Практически неприкрытые аллюзии на "Откровение" Иоанна Богослова в первую очередь на уровне визуальной эстетики, звучащее на контрасте адажио Чайковского, откровенно псевдоисторическая декоративность, подчеркивающая, что здешний Рим принадлежит кинематографическим условностям, а реализмом не пахнет совершенно; броская, китчевая, переусложненная эффектами театральности атмосфера, которой дышат не исторические герои, а в сущности современники создателей ленты... Бесхитростно притворяясь пеплумом, пускай и откровенным до предела, фильм тройственного творческого союза Гуччионе-Брасс-Луи(Гор Видал к тому времени давно уже в гробу видал final cut картины), оказался аутентичным той исторической эпохе, в которой был создан, при всей очевидной вторичности и выпирающей костями эксплуатационности. Если "Сало, или 120 дней Содома" Пазолини являлся антифашистским кровавым плевком, "Частные пороки, общественные добродетели" Янчо киноязыком чувственного письма говорили о неминуемой кончине Австро-Венгерской империи, а "Сатирикон" Феллини обнажал крах самих основ человечности, равнозависимый от этих кинотекстов порнопастиш Брасса вскрывал вены диктатуры hoc est quod, появившись исключительно к месту, как фильм, дерзко ухвативший саму влажную плоть текущих исторических моментов. Семидесятые - эпоха как свержения старых диктаторов, так и прихода к власти новых или укрепления тех, кто её захватил ещё в 60-х годах. Иди Амин, Аугусто Пиночет, Фердинандо Маркос, Муаммар Каддафи, Пол Пот...Список почти бесконечен, и кто-то из этих диктаторов принес лишь регресс своим государствам, а кое-где железная рука с кинжалом взвела механизм прогресса, на жертвенном алтаре которого лежали трупы, на чьих останках, как у Камю, формировалась неопровержимая философия насилия тирана. И кинематографический Калигула не столько близок к своему реальному древнеримскому прототипу, сколь к великому множеству героев исторической хроники тех смутных, бурных и буйных лет sex, drugs & rock'n'roll. И выплеснувшаяся на экран эта свобода обернулась против её рачителей; круг замкнулся, тирания захлебнулась, исторический процесс начнёт свой ход заново.

Все-таки хорошо, что замыслы реализуются не сразу. В фильме, задуманном в 2007 году, первоначально планировалось участие звездного состава актеров - Джон Малкович, Рэйф Файнс, Изабель Юппер и Кевин Спейси. К счастью, никто из них к моменту начала съемок в июле 2011 года не остался в картине. К счастью, потому что известные лица не отвлекают на себя внимание, и зритель может полностью сосредоточиться на авторском замысле режиссера.
История Хендрика Гольциуса – калеки (он в детстве сильно повредил правую руку), но, тем не менее, ставшего известным гравером и художником – вторая картина из цикла «Голландские мастера». Первой была «Тайна «Ночного дозора» (2007), а третьим будет фильм о Босхе (год выхода – 2016).
Картины и гравюры Гольциуса отличает повышенный эротизм (не всегда традиционной ориентации), что дало Гринуэю прекрасную возможность обыграть свои любимые темы – вечную борьбу Эроса и Танатоса. Любви, во всех ее проявлениях, и Смерти.
***
Зима 1590 года. Гольциус с компанией печатников и актеров, в сопровождении их жен и любовниц, прибывает ко двору маркиза Эльзасского с просьбой профинансировать покупку печатного станка и оплатить работу по изданию иллюстрированного Ветхого Завета и «Метаморфоз» Овидия. Маркиз соглашается на десятилетний срок работы при условии, что труппа книгоиздателя будет поддерживать его в возбужденном и взволнованном состоянии.
Собственно, весь фильм и повествует о шести спектаклях по эротическим эпизодам издаваемых книг, которые из невинного развлечения постепенно превращаются в реальность, втягивающую в себя все большее и большее количество окружающих.
Первая же сцена – «Изгнание из рая» вызывает ожесточенные споры придворных священников. Однако, маркиз, славившийся широтой взглядов, не дает им перерасти во что-то большее. Пока… пока он сам не влюбляется в Адэйлу - возлюбленную драматурга компании Гольциуса – Боэция. По обвинению в богохульстве Боэция заключают в темницу и отрубают пальцы. Затем жертвами становятся брат маркиза, посмевший занять не предназначенную ему роль, придворный талмудист, ослепленный в постановке сцены о Самсоне и Далиле, кальвинист… Кровавая оргия набирает обороты, находя свое логическое завершение в танце Адэйлы-Соломеи и отрубленной голове Боэция.
***
Картина построена на ретроспективе. Гольциус, перелистывая страницы изданных книг, вспоминает кровавые жертвы, которые пришлось принести за их появление на свет. Но он просто констатирует факт случившегося в образе рассказчика, не внося в повествование собственные оценки. Кто он такой, что бы судить человеческие пороки в мире, где сама жизнь не стоит и полученной от маркиза кроны. Он только фиксатор происходящего, и не случайно большую часть вознаграждения он получает за свой дневник, фактически комикс, в картинках живописующий прошедшее перед его глазами.

Вердикт. Прекрасный арт-хаус, снятый в присущей Гринуэю манере.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 15.

Эталон эпичности от Мела Гибсона.

Тема фильма, если рассматривать ее абстрактно, близка и понятна любому человеку из любого народа. В истории каждой страны и каждой национальности были такие темные времена угнетения, и такие герои, что вдохновляли свой народ и вели его к свободе. Уильям Уоллес — фигура не затертая и не затасканная, поэтому фильм о нем просто обязательно нужно было снять.

И он был снят — достойно и вовремя! Забавно, но Гибсон сыграл в нем почти ту же роль, что в культовой тетралогии (на тот момент — трилогии) «Смертельное оружие» — отчаянного воина, потерявшего все, кроме своих идеалов. Для Риггза идеалом и была борьба с криминалом, для Уоллеса — борьба за независимость своего народа. Между прочим, у фильмов могло бы быть и еще больше общего — если бы создатели «Смертельного оружия» ограничились дилогией с трагическим финалом, как собирались изначально.

История Уоллеса, к сожалению, давно написана самой жизнью, и не погрешив против истины, ее не переписать. Тут в фильме солидная ложка дегтя: дотошный историк-педант будет смотреть фильм сквозь пальцы от вечного фэйспалма. Ибо некоторые реалии относятся чуть ли не к античности, другие детали, наоборот, обгоняют время действия на пару веков вперед, да еще в придачу решающая битва происходит абсолютно не в тех декорациях. Впрочем, стоит ли винить создателей фильма? Они лишь последовали давней традиции — ведь изображали же средневековые художники, например, короля Артура в полном латном доспехе. Эпичность — все, достоверность — побоку: так повелось.

Ну, а в остальном фильм безупречен. В нем есть все — любовь, сражения, харизматичные герои, не менее харизматичный злодей, подвиги и самоотверженная борьба, ну и, конечно, атмосфера той жестокой эпохи.

Итог: настоящий героический эпос. Не строго достоверное, но правдоподобное Средневековье — жестокое время кровавых битв и великих подвигов. Отличный фильм.

В 1590 году знаменитый голландский гравер Хендрик Гольциус обращается за спонсорской помощью к маркизу Эльзасскому с намерением открыть в Кольмаре типографию, которая будет печатать иллюстрированные книги разнообразного идеологического направления, причем первые две книги, выпущенные под эгидой Гольциуса, будут вручены в качестве презента самому Маркизу. Дабы еще больше убедить того в праведности финансовых вложений, Гольциус с соратниками решает представить на подмостках личного театра Маркиза шесть эротических спектаклей по сюжетам Метаморфоз Овидия и ветхозаветных притч.

В то время как датский гений сумрака и провокации Ларс Фон Триер только приступал к работе над своей псевдопорнографической «Нимфоманкой», самый неординарный режиссер Великобритании, эстет и художник Питер Гринуэй в 2012 году наконец-то выпустил на экраны свой, пожалуй, наиболее выстраданный и желанный на протяжении многих десятилетий фильм «Гольциус и Пеликанья компания», рассказывающий наиболее интересные и необычные детали биографии знаменитого голландского гравера Хендрика Гольциуса, давним поклонником творчества которого Гринуэй является давно.

Данная лента, представленная в свое время всего лишь на двух крупных международных фестивалях в Нидерландах и Сиэттле и определяемая ее создателем как порнографическая, одновременно отсылает к нескольким значительным творениям Питера Гринуэя; фильм стал второй частью негласной дилогии о художниках, начатой «Тайнами Ночного Дозора» 2007 года, посвященным Рембрандту(с точки зрения палитры, «Гольциус и Пеликанья компания» выдержан в холодной манере гравюр самого автора, так же, как и «Тайны Ночного Дозора» есть не больше, чем оживающие полотна Рембрандта), лента также перекликается с «Книгами Просперо» своей философской тональностью, но также фильм стал неотьемлемой частью созданной Гринуэем мифологии Тульса Люпера, ибо сценарий к фильму метафорично принадлежит не Гринуэю, а его кинематографическому идеалу из «Чемоданов Тульса Люпера». Впрочем, именовать фильм биографическим в разрезе творческих изысканий Гринуэя иного плана не просто тяжело, а невозможно в принципе, хотя первичным сюжетообразующим элементом фильма становятся детали биографии Гольциуса, которые по сути лишь обрамляют основную канву картины, в которой доминируют театрализованные эротические притчи.

Словно отвечая на витающий в воздухе вопрос из веселой английской комедии «Молчи в тряпочку»: «А Вы знаете сколько в Библии секса?», Питер Гринуэй отвечает утвердительным, что знает и там его немеряно. Однако на деле мощный визионер Гринуэй не превращает свой фильм в ворох несвязанных между собой эпизодов пенетраций, иррумаций, девиаций и дефлораций; фильм оказывается не натуралистично-порнографичен, несмотря на наличие нескольких оскорбительно-шокирующих моментов, в которых нашлось место для педофилии, некрофилии и геронтофилии, а духовно эротичен. Каждая из представленных Гольциусом шести историй, по сути шести отдельных глав фильма, в которых кульминация будет увенчана кровью и сексом, булгаковским балом Сатаны и пиром витиевато преподнесенной жести, подана в аспекте надрелигиозном, практически антиклерикальном и бунтарском, но в большей степени психо-сексуальном.

Структурно фильм даже перекликается с вышедшей годом позже «Нимфоманкой», однако, если Ларс Фон Триер предпочел пойти по пути социально-религиозной трагикомедии, то Гринуэй, используя религию как главный элемент идеологического базиса своего полотна, создал впечатляюще насыщенную, драматически яркую и вызывающую, полифоническую историю об искушении и расплате, о столкновении Творца с властью и губительных последствиях этого.

Эти спектакли провоцируют и вскрывают гнойники пороков; Гринуэй будто сам вступает с собой в полемику, проигрывая в контексте историко-биографической костюмированной драмы мотивы «Повара, вора, его жены и ее любовника». Теми же пороками, сокрытыми под анабаптизмом, что и приснопамятный Повар, преисполнен до краев своей натуры Маркиз; изменился фон, но не суть человеческой природы. Человек все так же грешен и ничтожен, его легко заманить в ловушку и унизить. Изгнанный из Эдема, ему не суждено туда более вернуться, и Гольциус, вскрывший пороки своего добродетеля, вынужден бежать, скрываться в густой тьме. И лишь его творения увековечивают все более увядающее величие Человека.

Не шедевр отечественного кинематографа, но посмотреть можно. Красивые виды, красивая одежда у героев, корабль-красавец. Есть немного претензий к игре актеров: уж больно переигрывает слащавый мичман-главный герой, а главная героиня все же не дотягивает до уровня роковой женщины. Но в целом сносно, для семейного просмотра вечером за ужином вполне потянет.