Анимация — отзывы — стр. 69

Великолепная история о дружбе, преданности, правильных ценностях и немножко о любви)
Пример хорошего и правильного почти взрослого мультфильма
Отдельное спасибо команде украинских профессионалов за их озвучку)
Два часа чистой радости

ну, значит, если пересматриваешь этот мультфильм в возрасте "25+", будь готов к страшному
ну, во-первых, реветь можно начать уже на первых минутах: когда папа-рыб берет своего сына-икринку в плавники (просто разрыв сердца)
во-вторых, по-другому реагируешь на акул (анонимных пожирателей рыб) - этот их клуб, желание завязать с животным прошлым и начать новую светлую жизнь (прямо, как ты, в каждый понедельник своей жизни)
ну и в третьих, океан на самом деле может быть страшным - приключение с медузами, китом и т.д.
проводишь параллели с жизнью и понимаешь, что она так же необъятна и в ней далеко не всегда встречаются люди, готовые помочь
но вообще, этот мультик учит детей верить в свои силы, родителей верить в своих детей, а всех нас призывает не бояться нового, ибо если в жизни ничего не происходит, то зачем такая жизнь) Дори бы со мной согласилась)))

Была абсолютно уверена, что это чешский мультфильм. Так его всем и советовала: "Посмотрите прелестный старый чешский мультик про Хоббита - там все очень хорошо снято". Теперь подобного сказать не могу: он, конечно, прелестный, совсем не чешский, да и снят не так уж хорошо. Но, тем не менее, рука не поднимается поставить меньше десятки, потому что это ностальгия, первое знакомство с миром Профессора, да и просто сама по себе очаровательная сказка.

Несмотря на то, что мультфильм иногда дословно передает первоисточник, разночтений тоже хватает. Конечно, нельзя перенести всю книгу на экран, но многие важные моменты опущены или изменены до неузнаваемости. Пойдем по порядку.

Гендальф прямо в лоб зовет Бильбо в приключение, причем, довольно грубо, сверкая глазами и корча злую рожу. Вот этот образ злого Гендальфа коробит больше всего. Естественно, нет никакого знака на двери и чаепития в среду. По этой же причине гномы вываливаются все сразу из ближайших кустов.

От троллей не осталось почти ничего. Гномы загодя замечают их вокруг костра и сами посылают Бильбо украсть мясо. Дальнейшее настолько смазано, но читавшим книгу будет совсем не понятно, что к чему.

Голлум похож на жабу, но это ладно. В "Хоббите" нигде не написано, что "скользкая тварь" вообще-то состоит в дальнем родстве с хоббитами.

Беорна нет! Совсем нет! Это даже еще хуже, чем решение Джексона убрать сцену знакомства с Беорном.

Эльфы..., о мои глаза. Они ужасны, страшны и отвратительны. Более чем удивительно, потому что товарищ Эрлонд вполне себе величественен и со звездами в волосах. В мультфильме нет момента, когда гномы пытаются выбраться из леса на поляну эльфам, а при очной ставке Трандуил обвиняет Балина в том, что они напали на мирно отдыхающих эльфов.

Поведение Бильбо при Битве Пяти Воинств. Грубо говоря, он ее проспал. Линия с Аркенстоном выброшена полностью, а жаль.

Теперь про то, ради чего стоит посмотреть. Во-первых, это песни. Их много, их можно слушать отдельно, большая часть из них написана на стихи Толкиена, что радует неимоверно. Far over the misty mountains cold мне понравилась больше, чем в экранизации Джексона. Во-вторых, загадки в темноте и озвучка Голлума. Он бесподобен. В-третьих, дракон Смауг похож на кошку ^_^, у него такие милые ушки. В-четвертых, неплохая режиссерская находка: якобы Гендальф попросил Бильбо вести дневник, и как раз из этого дневника потом и выросла книга "Хоббит, или туда и обратно". И в-пятых, концовка. Не хочу гадать, что выдумает Джексон, возможно, нас ждет хэппи энд, но в мультфильме умерли все, кто должен был.

Прелестный мультфильм студии "Пилот". Быка не пускают к коровам, а очень хочется. Как истинный самец он пускает в ход всё своё упорство и креатив. Вот только стоит ли оно того...

При просмотре данного фильма в центре нашего внимания находится семья Крудс. В оригинале, конечно, the Cruds, но переводчики добавили сниженное, пренебрежительное слово "семейка", отсылающее нас к Адамсам, которые тоже являются достаточно нестандартной, странной семьей.

Крудсы живут в доисторическо-фантастическое время: создатели соединяют времена до нашей эры и необычную флору и фауну с разноцветными тиграми и сурикатами, полукрокодилами-полусобаками, сухопутными китами, etc. Во главе семейства стоит деспотичный, категоричный, но недалекий папаша. В целом сын такой же, жена подчиняется, оппозиция зять-теща замечательна - как в лучших анекдотах: мягко говоря, они друг друга не понимают и не принимают, что выливается в веселые сценки, запоминающиеся жесты, мимику (как же Груг радуется, когда не досчитывается тещи!).

Из-за своей ограниченности Груг предпочитает оставаться в замкнутом мирке и пресекает самостоятельность родственников. Однако его дочь Гибб - романтичная, тонкая, эмоциональная - не желает мириться с устоявшимся порядком, и неожиданно встречает цивилизованного, воспитанного Малого (Гая - в оригинале), который открывает примитивным Крудсам истину, вселяет в них радость, учит новому взгляду на мир.

Очень приятный полнометражный фильм. Легкий, ненавязчивый. Все это дело сдобрено отличной музыкой и европейским колоритом. Ни капельки не уступает американским диснеям и пиксарам.
Мелкий главный герой только смущал. Во время просмотра все время преследовало ощущение, что в кадре еще одна мартышка на пару с Чарльзом.

За совет благодарю panda007 !

Мило. Изобретательно. Незамысловатый посыл "офисный я планктон или право имею?" в данном конкретном случае не раздражает. Чёрно-белая графика смотрится стильно. Музыка соответствует. Меня, пожалуй, чуть раздражал пригламуренный образ барышни, ну, Америка, что с них возьмёшь...

Идея об экранизации Лема – это что-то из разряда призраков. Вроде бы и говорят, что они где-то есть, но достойных носить это гордое имя не так и много. В основном – это то, что прячется под известным названием, но при этом является чем-то самостоятельным или не слишком известным. Этот «Конгресс» - еще один представитель подобных призраков. На мой взгляд – попытка сыграть на известном имени, при некотором, практически дословном копировании. И при этом – оно является самостоятельным произведением.

И если честно, во время просмотра вопрос «Что это было, Пух?» возникал у меня достаточно часто. Например, выбор главной героини. Тот же Ион Тихий в рассказе смотрелся органично (ну, а как иначе?), здесь же стареющая звезда вызывает больше вопросов, чем положено по нормативу «введение нового персонажа». Зачем нам показывают, что её так долго уговаривают на контракт? Чтобы показать её страх перед новыми технологиями, что ли? Или боязнь лишиться привычного дела? Почему она выбрала семью, но весь фильм ищет своего сына? Что за ерунда вокруг нее творится? Тьма подобных вопросов. Неужели нельзя было вписать её более органично?

Если абстрагироваться от них, чувствуется, что сюжет у фильма сыроват. В оригинальном рассказе все было на своих местах. Одни глюки перетекали в другие, еще более глубокие, а потом и еще более глубокие. И это действительно пугало. Как сон, в котором просыпаешься и понимаешь, что еще спишь и пытаешься проснуться. А здесь все это выглядит простым и каким-то… не знаю, наивным что ли. Вместо философских вопросов о том, как мы можем доверять тому, что мы видим, нам предлагают упрощенный вариант: «почему мы хотим казаться, а не быть», «к чему это может привести».

Но даже с учетом этого вопроса сюжет выглядит неполным. Здесь нет плавности переходов. Все происходит излишне резко и неожиданно. Только нам показывали беснующегося оратора, и вот уже началась стрельба, потом будут посиделки в подвале (практически точное цитирование Лема), внезапный полет на вертолете, и еще одна длинная повествовательная сцена. Стоит зевнуть или отвернуться в ненужное время, и уже ничего не понятно. Словно авторы создали много переходных сцен, но решили их не включать в сюжет.

Если честно, я смотрел этот фильм еще и из-за анимации. Есть у меня слабость к анимационным фильмам. И надо сказать, этот фильм оставил двоякие впечатления и в этом плане. Да, картинка здесь яркая, необычная, запоминающаяся. Но при этом эклектика мощными ударами отправляет мозг в нокаут. Глаза разбегаются следить за всем что происходит на экране. Здесь есть и фигуры словно вышедшие из «Желтой подводной лодки» (она сама тут тоже есть), есть герои мультфильмов 90-тых, есть анимация 40-ых… да много кто здесь есть. Пожалуй, только аниме не завезли. Впрочем, может быть, я плохо смотрел и не заметил. В дальнейшем анимация становится более «традиционной», при этом не теряя в сюрреализме. Местами, это стоит признать, это выглядит очень и очень впечатляюще.

Этот фильм, понятное дело, не для всех. Это Арт-хаус, который каждый поймет по-своему. Возможно, что моего интеллекта не хватило до осознания каких-то деталей и важных поворотов сюжета. Может быть, я схватил только верхний слой смысла, оставив незамеченным Марианскую впадину глубинного подтекста. Но, на мой взгляд, именно в этом и была сильная сторона «первоисточника» - простыми словами говорить о сложных вещах. Чтобы увлекательно и понятно порассуждать о философских сентенциях.

И вообще, на мой взгляд – не стоило объявлять этот фильм «по мотивам». Сказали бы просто «вдохновлен рассказом» и было бы все нормально. Никаких претензий бы не возникало. Мало ли мы видели фильмов о «реальности, которая прикидывается реальностью, которая кажется реальностью». А так, он выглядит несколько странно – новые идеи раскрывает неохотно, старые идеи - не развивает. Кусками копирует какие-то детали из первоисточника. Просто показывать оригинальное переосмысление книги – это, конечно хорошо и заслуживает уважения. Но когда я смотрю «по мотивам», я все же надеюсь увидеть немного и от этого «мотива».

да только за один голос Муслима Магомаева его можно полюбить)))

И не смотрите на год выпуска! Как же я могла его пропустить?!?! Настоящий, добрый..великолепный мультфильм от Disney. Старого качества, так сказать.
Непередаваемая старая графика, которая переносит нас в наше детство.
Разговаривающий филин, в которого я влюбилась с первого взгляда!
Кино снято по книге, НО с очень большими отступлениями. Поэтому лучше, все таки, еще и книгу прочитать. Тем более — она и сама, выше всех похвал.
Единственный вопрос, который возник у меня и смутил меня...почему мальчик Артур — это Робин из Винни Пуха?? Он, даже, двигается так же...с теми же ужимками. Но это все — мелочи, которые не влияют на восприятие.
Очень смешной.
Поучительный. Дети учатся, когда смотрят подобные вещи.
Честь. Храбрость. Ты должен держать свои обещания.
И, конечно же, волшебство! Без него - никуда!
Больше мне сказать и не чего, кроме того — что нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО его посмотреть ,если вы этого еще не сделали!

Надо сказать, второй сезон гораздо лучше первого. Во-первых, у персонажей отросла логика (самое главное, что она отросла у отрицательных персонажей), во-вторых, сезон не распадается на отдельные серии - не просто есть сюжетная линия, проходящая сквозь весь сезон, а она является основным содержанием.
Отдельно хочу еще отметить весьма качественный русский дубляж.

Так получилось, что я пропустила этот мультфильм в кино. Даже не понимаю, как это у меня получилось.
Динамичная музыка.
Постоянно сменяющиеся картинки. Герои вечно в движении, все у них происходит не как надо.
Приключения и затерянные сокровища. Легенды и предания.
Конечно, исторических фактов тут немного... Пару фактов об инках и на этом и се. Хотелось бы побольше. И да, я понимаю, что это — детское кино, но ведь именно так ребенок может заинтересоваться и узнать что-то новое об истории.
Мечта героя так понятна. Многие из нас хотели бы быть археологами. Опасности! Слава! Экспедиции.
Неплохая графика, особенно меня очаровал попугай.
Отличный финал.
Герои калоритны, хотя с бандитами и перестарались.
Отличный мульт на полтора часа.