Военный — отзывы — стр. 33

Free State of Jones # Свободный штат Джонс (2016)
Too much…
Увидев трейлер фильма, я заинтересовалась тематикой, но увы и ах, в наш прокат он так и не попал. Недавно вспомнила и решила оценить. Казалось бы у этой картины есть всё чтобы стать одним из главных претендентов на премию Оскар, но тишина… Наверное даже для Америки бывает Too much.

Сюжет: Гражданская война в США. После участия в битве при Коринфе, Ньютон Найт — бедный фермер из Миссисипи возглавляет группу дезертиров из армии Конфедерации и беглых рабов, выступающих за отмену рабства. Вместе они обустраиваются в штате Джонс, и начинают борьбу против сил Конфедерации.

Начну пожалуй с того, что Ньютон Найт, реальный человек, а не образ. Режиссер Гэри Росс стремился рассказать историю жизни этого удивительного человека правдиво и достойно. У него почти получилось. Но… История США касающаяся времен гражданской войны неоднозначна и неприглядна. Начнешь защищать южан - тебе конец, попытаешься оправдать северян – тебе конец. Слишком много причин и последствий у этой войны и её исхода. Вы когда-нибудь задумывались, чтобы произошло если бы Юг победил и рабство продолжило существовать?!

Плюсы: Отличный актерский состав. Для Мэтью МакКонахи это новая сильная роль в карьере. Гугу Мбата-Роу и Махершала Али тоже выглядели достойно. Большая доля достоверности в деталях (предметах быта, одежде и прочем). Война жестокая и кровавая, но вдалеке, потому что главная битва только начинается.

Минусы: Хронометраж в 2,5 часа. Говорила и буду говорить, это тяжко. Избыточная натуралистичность шокирует и отталкивает. Повешенные дети? Есть! Крыса в качестве ужина? Есть! Ампутации рук-ног? Есть! Порой смотреть было просто невыносимо. И постоянно ощущение переизбытка. Слишком много храбрости и безрассудства, много жестокости и зла. Сложно воспринимать всё происходящее на экране как реальность. Но задуматься заставляет.
Но, даже для сверх толерантной Америки эта картина оказалась Too much, потому что прошлась по всем больным нервам. Кто не признает, что это вообще было, кто то уверен, всё было гораздо хуже!
Интересный факт: После войны Ньютон женился вторым браком на освобождённой бывшей рабыне своего деда. Так как она была темнокожей, штат Миссисипи не признавал этот брак. Но это стало прецедентом возможности смешанных браков.

Free State of Jones # Свободный штат Джонс фильм-напоминание о том, что человек, кем бы он ни был – южанином или северянином, белым или темнокожим, сам способен творить свою Судьбу и бороться за идеалы в которые верит, пусть порой это кажется невозможным.

Забавно, что в детстве не так бросалось в глаза, сколько тут любовных отношений между мужчинами.
К сожалению, чтобы показать эти самые отношения пришлось отказаться от сцен, которые сделали Александра легендарным. Здесь увы показаны только приручение Буцефала и битва с Дарием. И неудачный поход в Индию.Об остальном вскользь говорит Птолемей: покорение Фив,поход в Египет, взятие А где Гордиев узел, где Диоген, где горный поход? Нет, лучше поболтаем с Гефестионом на балконе...
А все потому, что у авторов была другая цель. Им нужно было показать не величие, а падение. То есть от своеобразной демократии к восточному деспотизму. Вот это получилось.
Противоречивые чувства вызывал у меня Филипп. По фильму это какой-то быдловатый пьяный мужик трахающий все что захочет. Разве можно поверить, что это хитрейший дипломат, прекрасный стратег и тактик, создавший македонскую фалангу и захвативший Грецию? Да, никогда не подумаешь. Но при этом, так показать его убийство, обронить столько версий и намекнуть кто же настоящий заказчик...
Вывод один: нужен сериал.

Такие фильмы нельзя отнести к нашему героическому кинематографу. Поэтому они смотрятся. Здесь на первом плане растерянность и одержимость. Растерянность при показанном развитии событий – чувство естественное. Одержимость – патология. Ну, или героизм. Кому как нравится. Оба качества показаны ярко.
Фильм значительно выигрывает перед прошлыми советскими картинами подобной тематики. Хоть какая-то правда!

Практичный Федорчук и дёрганный Плужников. Оба раздражены донельзя. Плужников сверкает глазами. Вот-вот начнётся драка. Гасит страсти голос Мирры. Этот голос мне потом будет сниться. Да он из могилы поднимет! Рыдать заставит! И для меня чрезвычайно удивительно, что актриса невостребована. Где вы, режиссёры? Ау!.. Разуйте глаза! Как можно так сыграть? Мимолётное счастье посреди беды и ужаса. Кто-то ещё сможет? Не уверен!

Уже было вроде про Дюнкерк, зачем еще раз поднимать эту тему?
Кроме этого назойливого навязывания фильм понравился. Олдман выше всяких похвал, хотя это его обычный уровень. Очень хорошая картинка, качество исполнения и детализация на высоте.

Сложно сказать что-то вразумительное о такой достаточно масштабной истории. Фильм не очень короткий, и в него уместили по сути всю жизнь Александра Македонского от рождения до смерти. Я не знаток мифов, поэтому не возьмусь оценивать правдоподобность рассказанной истории (хотя кто его знает, как вообще всё было), но какое-то мнение о ней у меня сложилось.
Начну с того, что я как-то засомневалась в том, как жили в то время богачи (и цари в том числе). Это чутка не катит на время до нашей эры, как мне кажется, но опять же - не претендую на 100% верное знание этого момента.
Что касается съемки - учитывая то, что фильму почти 15 лет, очень и очень неплохо, особенно в масштабных сценах сражений, но все равно понимаю, что сейчас бы сняли лучше. Но это не минус, а просто факт.
Наличие Джоли в фильме, похоже, было больше для раскрутки, чем для создания определенного образа коварной красавицы Олимпии. Но разместить на афишах Джоли, играющую второстепенную роль, - шикарный ход, ничего не скажешь. В плане раскрутки больше бы подошел Джаред Лето, честно говоря.
Про Лето отдельно скажу. Я не смотрела, кто снимался в фильме, и была изрядно удивлена, увидев его в образе Гефестиона. Лето вообще не ассоциируется с Древней Грецией, ну никак. Если Фаррелл в роли Александра вытягивал за счет своей мужественности, достаточно "греческой" внешности, блондинистости и т.д., то Лето смотрелся абсурдно. Но ладно, к нему я за пару сцен привыкла, но есть другое "но". Та самая подводка (здесь должен быть фэйспалм). Я понимаю, что всех актеров красят, но почему в фильме про древность у ключевого полководца (ну и любовника гг до кучи) черная подводка вокруг глаз?! И она еще мифическим образом начинает появляться и у Александра - чем дальше, тем ее больше... В моменты крупного плана реально хотелось пробить лоб рукой.
Ну, и возвращаясь с Гефестиону и Александру - слишком много намеков на гомосексуализм, но, спасибо сценаристам, без подробностей хотя бы. Я согласна, что их в древности тоже хватало, но почему на этом надо было делать акцент весь фильм? Поди их пойми.
Итого скажу так. По сюжету - очень познавательно, если принять историю за правду (как говорила выше-не знаю, что придумано, что нет). По макияжу, подбору актеров - провал, кроме разве что Фаррелла. Как образовательное кино сойдет вполне.

Какое шикарное масштабное полотно! Вот именно такого сквозного повествования мне и не хватало, чтобы научиться различать английских королей. А здесь акцент именно на смене трона и битвах за него.
Правда, есть в сериале и минусы. Первый из них - чернокожие герои должны присутствовать тогда, когда их исторические персонажи действительно имели такой цвет кожи. И никакая толерантность к этому отношения не имеет. Мы же не стали бы снимать в "Хижине дяди Тома" белого мужчину на главной роли. Видя Ричарда II на берегу с чернокожим, я подозреваю, что он заручился помощью африканского царька. Это сбивает меня с толку и уводит в сторону от основного повествования. Не могу узнать я в чернокожем и герцога Йорского, которого в предыдущей серии (в молодости) играет белый. Про Маргариту Анжуйскую я вообще промолчу.
Ещё к минусу отнесу, как мне показалось, слабоватую актёрскую игру. Особенно это относится к молодому поколению и ролям не главного плана. В одной из ранних серий мне не понравился мятежник Перси. Я не видела в нем рыцаря тех времён. Мне хотелось обрядить его в кожаную куртку и посадить на мотоцикл. В таком виде, затевающим драку у бара, он казался мне более органичен. Или же принцы, братья будущего Генриха V. Пара эпизодов с ними было, когда приходил отец-король и вел беседу о старшем сыне и в конце, когда король умер и их старший брат заступал на трон. Они сидели/стояли с каким-то вообще непонятным видом. Никакой бури эмоций: страха и благоговения перед отцом, радости, что он снизошел до них с вопросом, какого-то испуга перед старшим братом. Один вообще больше смахивал на умственно неполноценного. Бедный старший брат играл за всех, напоминая им, что тут не Турция, и братьев на всякий случай не казнят. Еще из первых серия таким же невнятным персонажем показался тот племянник, который пытался изменить королю, а потом (когда эту измену обнаружил его собственный отец), убил Ричарда. Отец открывает замысел переворот, жизнь сына на кону. А тот стоит и глазами хлопает. Вот сказали бы ему, что зарплату за съемочный день в два раза уменьшат, так и то куда эмоциональнее реагировал бы, небось.
С другой стороны, еще более младшее поколение (принцы в Тауэре) сыграли великолепно! Маленькие, еще верят в происходящее. Ну, может, и не безукоризненно, но хотя бы выглядели забавно, маленькие избалованные дети, которые верят взрослым и не понимают, что вокруг них творится.
Про братьев короля в Турции, которых поголовно вырезают, Англия недалеко ушла, когда власть решил захватить горбун (Ричард III). Эмоционально он старался сыграть, а вот его уродству явно придавалось не слишком большое значение. То он еле ходит и согнут, то скачет козликом совершенно прямой и преодолевает приличные расстояния с большой скоростью.
Словом, задумка была очень хорошая. Исторически много недостоверностей, но это вина Шекспира :), который выбирал не более правильные, а более драматические версии событий (так же как "Моцарт и Сальери"). Однозначный плюс, что на время просмотра сериала я плотно обосновалась в википедии, изучая историю английских царей. Не думаю, что я все запомнила, но начало явно положено. А уж для английских школьников это должен быть обязательный к просмотрю сериал. Как еще учить историю, спрашивается, как не на основе исторических романов? Тогда все лица становятся живыми, а не сухими строчками с учебника истории. Так вот, задумка хороша, но это не качественный фильм, а всего лишь быстро сляпанный сериал, к которому не принято сильно придираться. Просмотр его был для меня очень полезен, о потраченном времени, естественно, не жалею, но сравниться с "Ромео и Джульеттой" он, разумеется, не может.