Фантастика — отзывы — стр. 146

Фильм ерундень, конечно, но как и первую часть его стоило посмотреть из-за главного героя. Эрик Бана был очарователен в роли ученого, но Эдвард Нортон (^^) еще лучше. Хотя лично для меня самым запоминающимся моментом стала сцена, где здоровенный зеленый громила и маленькая Лив Тайлер сидят в пещере под дождем)) Вообще эта пара справилась лучше, чем Бана и Коннелли.

Наконец-то посмотрела от начала и до конца. Первая половина интересна, потом все эти логические игры двух гениев начинают надоедать, а потом сюжет повторяет сам себя. В принципе интересно настолько, чтобы не жалеть о потраченном времени, но не настолько, чтобы примкнуть к фанатам этого анимэ. "L" очарователен в своей привычке сидеть везде в позе а-ля лягушка))

Не, ну это следовало смотреть хотя бы ради того, чтобы поймать лулзы от того,
СПОЙЛЕР!!!

как Шарлиз Терон задавило гигантским космическим рогаликом.
___________________________________________________________________

Фильм ни_о_чем. В обязательном порядке смотреть начинающим авторам, чтобы учились, как НЕ нужно строить сюжеты. Главный ответ - в пустоту. О чем, почему и зачем - пусть зритель сам чего-нибудь придумает в меру своих умственных сил)) Зачем тот сценарий вообще, если можно показать гигантскую каменную голову и полосную операцию по извлечению инопланетного плода?))

Нестандартный фильм. Возможно некоторых людей повергнет в шок и покажется, что это глупая пустышка. Но это не так. И так начнем разбор по полочкам.

Фильм показывает утопию, мир безысходный и серый. Начинается все с ужасающими кадрами Бога. Мы видим его измученным и терзающим себя. Но если взглянуть в глубь, почему он это делает? Бог наверно все же нечто вечное.. и тут мы видим его старым, уставшим от всего, что делают люди на земле. Он терзает себя. В итоге наверно окончательно устав от этого хаоса на земле убивает себя. Дальше дело идет за Матерью Землей.. Она же понимает, что жизнь без Бога будет бессмысленна и в попытках спасти землю, своих детей(т. е. людей) она проделывает все вышеуказанное в описании. В последствии чего, мы видим её родившегося ребенка. Он болен, он порожденный. Главная фигура фильма. Он физически не полноценен, хотя ожидалось, что ребенок имеет место быть новым светом, но этого не случилось. Опять же встает вопрос:\" А почему?\".. Возможно Бог уже был на столько стар, настолько измучен людьми.. что мать земля смогла породить человека настолько больного, который символизирует человечество. Такое же больное, аморальное, грязное. Но все же она старается его поднять, заставить идти за ней, хотя бы на четвереньках. Побуждает к действию и развитию. И в конце Бог возрождается, как все вечное..
Утопия

Итог какой, фильм показывает все, что делает человечество и к чему всё может придти.

Это очень не простой фильм. Он психологический, который определенно не стоит смотреть людям с неустойчивой психикой и людям верующим. Будучи агностиком, мне показалось это очень жестоко и местами богохульным. Но тем не менее фильм имеет место быть.. Просто он не такой, как многие фильм. Здесь изложено все более философски.

Увы, я не смогла поставить ничего больше 1, так как фильм все же не для меня. После увиденного я еще долго думала о нём. Решать вам, смотреть или нет.

Отличный фильм. Динамичный, с интересным сюжетом. Симпатичный герой. Однако абсолютно согласна с Antresolina :

Как-то весь фильм ждешь, что герой научится без чудо-таблетки жить и задействовать резервы организма без химии, а получается, что таки можно хитро обмануть природу и ничего тебе за это не будет

До последнего надеялась на совсем другой финал, и это подпортило впечатление от фильма.

За совет спасибо Deli . Просмотрено в рамках ТТТ

один из достойных фильмецов про инопланетное вторжение, что я видела. Хотя псевдодокументальный стиль съёмки (так это называется?) наверно понравится не всем. Не такой суровый, как Район №9, не такой красивый, масштабный и без весёлого Уилл Смита, как в День независимости. Сюжет не оригинален, но динамичный и следить интересно. В меру героический, в меру пафосный. Даже шаблон "спасаем пару гражданских по дороге" не раздражал. Все персонажи довольно органично сыграли, а Экхарт очень порадовал. Понравился и его конфликт с остальными. Ну и тема внезапной атаки, человечество не подготовлено, военные терпят поражение и теряют позиции, всё в меру реалистично. Вместе с этим, фильм не старается охватить всё, а показывает лишь небольшой кусочек этой самой внезапной войны. И на мой взгляд авторы неплохо справились. Если бы ещё морды агрессорские показали нормально, было бы замечательно. Возникало пара вопросов при просмотре, но это мелочи. В целом я довольна, особенно после десятка унылостей, которые смотрела перед ним. Музыка очень понравилась. Вообще очень здорово показали атмосферу почти полного провала, растерянности, отчаяния, безысходности и боевых действий. Глядя на персонажей, в какой ситуации они оказались, я вообще недоумевала, как здесь что-то можно сделать. Но вот смогли. Конечно фильм патриотичный, но лично меня это совершенно не напрягает. Уж лучше смотреть такие киношки про американских морпехов, чем про наших сериал "Солдаты".

унылая киношка. смотрела перематывая, т.к. тратить на это 2часа было как-то жалко. Унылые пейзажи, персонажи, скучный сюжет. В общем не заметила для себя ничего интересного. Да и идея далеко не новая. Нечто похожее я уже видела в замечательной корейской анимешке Фантастические дни (2004)Там всё логично, интересно и красиво.

Очередной фильм а-ля мальчик со шрамом.

Экранизация первого романа трилогии немецкой писательницы Керстин Гир «Таймлесс» — «Рубиновая книга».

Фильм в некоторой степени отличается от книги: порядком эпизодов, наличием сцен, отсутствующих в гниге. Но это ничуть не портит впечатление ни от фильма, ни от книги. Фильм мне понравился, хоть динамики здесь мало, персонажи в сюжете обзначены неярко, но зато их воплощение достойно похвалы. Вообще фильм получился вполне в духе голливудских аналогов. Хороший фильм для подростков, неплохая экранизация, в целом не коверкающая книгу, а следующая замуслу писателя, что, возможно, достигнуто тем фактом, что в работе над сценарием участвовала сама писательница.
В фильме есть все теже недостатки, что и в книге. Центральные персонажи показаны и раскрыты вполне сносно, наблюдается эволюция характеров. Взаимоотношения Гвендолин и Гидеона показаны как вялые, практически безэмоиональные, безликие. Это ведь первая юношеская влюбленность, яркая и трепетная. А здесь она какая-то серая и унылая. Между героями, как это бывает в таких случаях поначалу, не было яркого противостояния, попыток перетянуть друг друга на свою сторону, жарких споров, блеска в глазах, отстаивания своей позиции. Действие развивается быстро, но не стремительно. Даны предпосылки для развития последующего действия, расставлены ключевые фигуры, обозначны основные темы.
Совершенно непонятно, как Гидеон вот так вдруг переключился с умной начитанной красавицы Шарлотты, с которой их так много связывает, на в общем-то непримечательную Гвендолин, у которой обе ноги левые, а на уме сплетни с подружками. Персонаж Шарлотта и вовсе не раскрыт: как она отнеслась к тому, что она бельше не избранная, как пережила разрыв с Гидеоном? Какая ей вообще отводится в сюжете роль?
Особенно стоит сказать о декорациях и костюмах, в которых воплощена та или иная эпоха. Если улиц старого Лондона мы практически не видим, за исключением незначительных кусочков улицы, то костюмы показаны более детально и сообразно времени, в которое путешествуют герои.
В целом фильм смотрится легко и непринужденно. Особо сопереживания герои и события не вызывают, сердце не замирает на крутых виражах сюжета, просто потому, что таковых в фильме нет. Есть от игры актеров ощущение «недоиграли» — мало эмоций, выразительности, динамики в лицах и жестах. Стоит посмотреть из интереса, как сделали экранизацию, что вошло в нее, что нет.

6 из 10

Очередной фильм-антиутопия. К сожалению, кинофантастика нам вообще последнее время рисует слишком уж негативное будущее, обязательно с каким-то тоталитарным оттенком, но поскольку фильм снят в 1985, то допускаю, что для своего времени его тема была достаточно новой.
При этом к режиссеру Терри Гиллиаму у меня однозначного отношения нет: если "Братья Гримм" и "Страна приливов" понравились, то "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" и "Воображариум доктора Парнаса" как-то не впечатлили.
С "Бразилией" ситуация непонятная. С одной стороны понравилась социальная сатира, которой так не хватает многим современным фильмам, но с другой - порой слишком уж много гротеска, иногда атмосфера фильма начинала напоминать книгу "Процесс" Ф. Кафки: та же безысходность бюрократической машины.
Ну и финал тоже оказался неожиданно грустным - систему не разрушили, свой дивный новый мир на её обломках не построили.
В общем, не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы.

Впечатления скомканные.
С одной стороны — история, которую трудно предсказать. Все эти тайные ходы...маски и убийца, который опережает героев на шаг.
С другой — ну не люблю я съемки под любительскую камеру. Когда картинка дрожит, когда ракурс странный. Не мое это...и ничего тут не поделаешь.
Если будете смотреть — приготовьтесь к кошмарным подробностям. Опять же, я не любитель подобного калейдоскопа. Когда ужасы мелькают очень быстро. ТЫ и видишь их, и разглядеть не успеваешь. Гадости будет много!
Необычные цвета картины, тоже придают непохожесть на других. Такого Парижа я еще не видела. Надеюсь, и не увижу никогда :)
А вот спецэффекты меня порадовали. Не слишком много, и не слишком вычурные — все в самый раз.
В конце есть намек на продолжение....но, что-то не сложилось у создателей.
В общем, смотреть стоило....но такого впечатление, как «Ад», например — картина не произвела.

что? зачем? почему? что происходит? и нах я это смотрю?
эти вопросы порой как-то всплывали в голове. но я была намерена досмотреть таки его. и досмотрела.
внезапне, вот именно внезапне на Лос-Анджелес напали инопланетные супостаты.
в общем мне как-то было не очень понятно эти лиходеи напали только на Лос-Анджелес и Нью-Йорк? или на всю Америку? или вообще на весь мир? как-то история об этом сурово умолчала.
а так же не понятно нахрена им люди сдались? то есть я понимаю там допустим уничтожение и прочие дела, а тут они складировали их в какие-то места обильно смазанные мазутом. то есть нах им люди? если для того, чтобы делать этих жмуриков, то что? у них там проблемы с размножением? они не ознакомились с проблемой Китая? с проблемой перенаселения? или они решили таким способом заселить землю? в общем как-то крайне не понятно, что хотели показать космические притеснители этим действием О_о
суть конечно так не замысловатая. прилетают инопланетяне, светят синеньким фонариком офтальмологи хреновы по глазикам жителей планеты Земля и когда те ведутся на этот стильный девайс, похищают их. несколько героев застряли в большом доме и кагбэ пытаются выжить. именно кагбэ.
меня лично покорили диалоги по поводу кто с кем спал. кхм. ребята, там к вам супостаты в дверь/окно ломятся, а вы тут развели "ах ты с этой сучкой трахнулся?!". вот лично это меня бы волновало бы в тот момент меньше всего. как-то обычно, как мне кажется, людей больше волнует, ну в крайне смертельно опасных условиях, не то кто с кем переспал, а как бы спасти свою задницу.
многие в интернетах жаловались мол диалоги там тупые. ну не знаю, я их не слушала, потому что смысловой нагрузки там не было вообще. только "бежиииим!" и "ааааа!" ну и вышеупомянутое "ты с ней переспал козел!" "ой, а я беременная!".
в итоге могу сказать только одно: смотреть на свой страх и риск, от фильма многого не ожидать, не дождетесь. и просьба к поклонникам фантастики не беспокоится и даже не рыпаться. всё это вы видели и в более качественном исполнении))

Я не люблю "Трон" по той же плохо формулируемой причине, по которой я не люблю книги Кори Доктороу и Эрнеста Клайна. По всем параметрам они должны бы мне нравиться, но нет. Вместо этого возникает ощущение какого-то "школьного киберпанка", что ли.
На мой взгляд, у фильма есть два достоинства - замечательный саундтрек от группы Daft Punk и интересный графично-футуристичный дизайн. Жаль, что под этой красивой оберткой находится банальный и скучный сюжет.