Триллер — отзывы — стр. 146

Эта книга, прочитанная еще в детские годы, и безумно пугавшая во время прочтения, конечно, не может забыться. Поэтому сюжет был мне знаком практически досконально, но для хорошего фильма это не может испортить удовольствия. Постановка и в самом деле оказалась для меня новой, хотя какую-то другую экранизацию я уже смотрела. Меня слегка удивило, что 10 негритят заменили на 10 солдатиков, но, как я поняла по другим отзывам, это было сделано из соображений политкорректности. Сути это не меняло, так что разницы никакой не было.
То, что это триллер, становится понятно еще на первых минутах. Практически сразу режиссер старается создать такую атмосферу. Я же, зная убийцу, развлекалась тем, что опять вспоминала истории преступлений остальных. Череда их смертей была не случайной, здесь тоже был точный расчет, наименее виновные, случайные соучастники или же виновники несчастного случая, люди, не собирающиеся совершить убийство, хотя ряд их действий и приводил к этому, умирали первыми. До самого конца, испив всю атмосферу дикого ужаса, доживали лишь те, кто был глубоко виновен, нарушил свой профессиональный долг, или хладнокровно замыслил и исполнил убийство.
Небольшие отклонения от текста книги на этот раз совершенно меня не раздражали, придерживаясь основной линии, они лишь давали более зрелищную картину. То же самое касалось и концовки, обошлись без полицейского расследования в конце, ограничившись рассказом убийцы. Жаль мне только, что не было продемонстрировано то хитроумное устройство из резиночек, с помощью которого совершается финальное самоубийство в книге, а все было пущено на волю случая посмертным броском револьвера.

Большое спасибо за совет в ТТТ jean !

Очень круто! Ещё есть порох в пороховницах!

Я было подумал, что раз подтянули Касселя и Джонса, то сценарий не дотягивает,
но оказалось, они решили сделать ещё круче то, что и так уже круто.

Мне понравилось, что использовали ту же технику съёмки, что и в третьей части -
крупные планы, без стэдикама, такой себе эффект погружения, показали новые фишки
агентов CIA, спец. программы, технологии.

Ну и главная фишка Борна - умение обыгрывать оппонентов стратегически и тактически.
Именно поэтому у всех ЦРУ-шников всегда отпадает челюсть, когда засекают его в
камеры. Если Борн идёт к тебе, он обязательно дойдёт :)

Отдельное внимание стоит уделить музыке - она дополняет, раскрывает, держит в напряжении
с первых минут фильма и до конца. Один раз поймал себя на том, что сердце колотится как
паровой молот. Вроде бы сижу в удобном кресле пустого зала кинотеатра, жую попкорн и
смотрю на экран, а музыка накачивает эмоции, резонируя с событиями фильма и уже не
можешь быть безучастным.

В общем получилось отличное продолжение третьей части (четвёртую перепрыгнем).
Это пока самый лучший Борн!

Пересмотрю обязательно и вам советую!

Идея этого фильма, при всей своей «незатертости» выглядит излишне надуманной. Да, мысль о том, что человеку нужно выпустить свой гнев один раз в году – она, в общем-то, особой популярностью не отличается. Хотя при этом идея о «законодательно закрепленном насилии» была много где. Но к трактовке идеи «судная ночь», возникает куча вопросов, чисто практического характера к этой «ночи». Она выглядит совершенно нелогичной с точки зрения психологии, социологии и прочим гуманитарным наукам. Возникают философские вопросы вроде «порождает ли насилие насилие» или как быть с правилом «око за око». Опять же – юридические проблемы с этим законом.

Своей непродуманностью подобных деталей этот фильм больше похож на притчу. В подобном жанре вся житейская логика приносится в жертву мыслям автора или доводится до какого-то полного абсурда. Но для притчи в этом фильме нет никаких особых откровений. Никаких интересных мыслей, заслуживающих внимания или неожиданных для зрителя выводов. Все мысли, которые нам тут сообщают слишком унылы, избиты и неоригинальны – жизни всех людей важны, убивать людей плохо, нужно быть добрым, даже если все вокруг злые или равнодушные. И так далее.

Тогда, быть может, этот фильм сняли ради каких-то особых боевых сцен? Зрелищных и эффектных кадров? Это тоже может быть, зачем логика в зрелище – Майкл Бей легко подтвердит это утверждение. Или, например, фильм «Рейд». Тоже куча провалов в логике, но зато драки неплохие. И опять же – нет, ничего интересного в этом фильме. Все больше какие-то перестрелки и рукопашные схватки в темноте. Похоже, единственное, для чего сняли этот фильм – просто ради того, чтобы поведать зрителям ужасную идею – «представьте, что в Америке разрешили убивать». А? Какая идея! Представили? Ну, вот и, в общем-то, все. Больше ничего интересного.

По мнению создателей, подобный подход к социологии понизит безработицу, увеличит прибыль и значительно понизит преступность. Каким образом все это произойдет – никто не говорит, просто поверьте на слово. И в самом сюжете тоже полно провалов и дыр. Вроде попытки убить отца любимой девушки у нее на глазах. Конечно, это же только прибавит очков в её глазах. За годы проведения этой ночи, богатые так и не сообразили, что железных ставень на окнах и камер по периметру дома – недостаточно. В фильме «Комната паники», который происходит в реальном мире, где нет ежегодного дня убийств, защита куда надежнее.

Ну и естественно, идиотизм поведения героев. Они разделяются, вместо того, чтобы забаррикадироваться всем вместе в одной комнате. Они кричат и привлекают к себе внимание вместо того, чтобы прятаться. Ну и финальный поворот с соседями – он вообще просчитывается буквально с первых кадров. Особенно, после того, как они чуть ли не в открытую «шутят» про доходы семьи за их счет. Насколько нужно не разбираться в людях, чтобы не заметить этого отношения? Подобных дурацких поступков здесь огромное количество. И они ничем не оправданы, кроме глупости сценария.

Поэтому получается, что единственное, для чего был снят этот фильм – показать зрителям, что вот такая вот штука может быть – судная ночь. Больше ничего в этом фильме нет. Никакой оригинальной морали, не интересных перестрелок. Даже для триллера получается слабовато – вроде бы идея о том, что люди заперты в доме, пока снаружи ходят толпы убийц, тянет на подобный жанр. Правда существует куча фильмов, где это реализовано куда более оригинально и интересно. И во многих из них подобные идеи выглядят куда более логично. И с куда более резкими поворотами сюжета и интересными деталями.

Существует мысль, с которой я, в общем-то, согласен. Она гласит, что идея не стоит ничего, важна реализация. Этот фильм лишь подтверждает эту мысль, его смело можно использовать его в качестве иллюстративного материала. И это, к вопросу упущенных возможностей. Впрочем, как фильм на заднем плане – это вполне неплохой фильм.

Интересная задумка, но визуальный эффект мог бы быть и лучше. Среди ужастиков - довольно интересная новинка. Больше всего бесила главная героиня. Ее поступки просто выводили из себя. Хорошо, что хоть под конец она исправилась. И фильм далеко не ужасы. Ну появляется там монстрик, но не так уж и страшно.

Простая идея «Мы боимся неизвестности» - основополагающая идея большинства триллеров. Хотя иногда даже не неизвестности, а банальной нехватки знаний. Мы вроде бы знаем, что где-то там, что-то есть. Но что это такое – мы уже не знаем и даже не имеем представление о природе этого. И нам становится действительно страшно. Дайте этому неизвестному имя – и все, половину страха мы потеряли. Еще страшнее, если это неизвестное заставляет нас играть по каким-то навязанным им правилам, которые мы не понимаем. Тут уже неизвестность второго порядка. Неизвестно что, заставляет нас делать какие-то вещи, неизвестно для какой цели. Куда-то нас ведет, непонятным для нас путем, пресекая все наши попытки, предвидя все наши действия, и обрывая последние ниточки надежды. Понятно, что ничем хорошим это не закончится, но идти по этому пути приходится. Представили себя в подобных обстоятельствах? Согласитесь – это пугает.

На этой плодотворной идее построено огромное количество хороших фильмов. Можно с первого раза вспоминать «Игру», «Телефонную Будку» да даже «Семь» можно вписать в эту картину. Создатели «88 минут» явно желали успеть сказать свое слово на заданную тему. Они даже взяли прекрасного Аль Пачино, на роль сурового, харизматичного, хотя и не слишком правильного профессора психологии. Только его присутствие заставляет мне накинуть этому фильму пару баллов. Его игра в этом фильме очень хороша. Его реплики звучат в характерной для него манере, с таким надрывом в голосе, заставляющий вспомнить его выступление в «Запахе женщины». Его выражения, мимика, жесты – все это прекрасно и замечательно.

Но, похоже на то, что в этом произведении подобные штуки просто не к месту. Его герой выглядит здесь скорее как профессиональный агент спецслужб в отставке, а не пожилой профессор, ведущий разгульный образ жизни. То, как он бегает в течение всего фильма, как он держит пистолет. К середине фильма начинаешь ловить себя на мысли, что вот-вот он достанет автомат и пойдет разбираться в стиле «Лица со шрамом» - «Say Hello To My Little Friend!» и все такое. Мне кажется, это не вина актера, а вина режиссера, который сам не понял, какой именно образ ему нужен. Вообще этот фильм оставляет ощущение собранности из разных несочетаемых кубиков.

На это наталкивают и все остальные несогласованности фильма. Сценические ляпы, которые превращают этот фильм в типичный балаган – «посмотри, какую глупость сейчас сделает главный герой». Все поступки героев – совершенно нереалистичны. Герой, вместо того, чтобы обратиться в полицию начинает зачем-то бегать по городу. Главный злодей каким-то образом предвидит все места, где будет его цель, и точно рассчитывает время. За положенные 88 минут происходит куча всяческих событий в разных местах города. Куча различных диалогов с разными персонажами.

Только половина этих событий и диалогов ни к чему не привязана и просто повисает в воздухе. После просмотра о них даже и вспомнить нечего. Да, что-то там они обсуждали, о чем-то говорили, но о чем – непонятно. Нам все время пытаются подкинуть новых подозреваемых, но даже не пытаются развить эту тему. От обилия этих ненужных героев пестрит в глазах и должного пиетета они не вызывают. И так понятно, что никто не будет так активно тыкать нам в лицо человеком, который действительно ответственный за все это. Тем более в первые десять минут фильма. А еще есть музыка, которая буквально режет слух, какая-то дерганная операторская работа и прочие технические неприятность.

А ведь, все могло сложиться иначе. Обладая таким козырем, как Аль Пачино, верно уловив атмосферу самого фильма – дождливый день в городе вкупе с боязнью опоздать, создатели все откровенно слили. Боязнь опоздания превратилась в бессмысленную суету и метания главного героя. Аль Пачино пытается разобраться в своих амплуа, не обладая пониманием, что от него требуется. Злодей в конце превращает все в клоунаду, сам не зная, для чего именно он все это затеял. Детективную интригу там и не смогли раскрутить на полную мощь паранойи. И вот, пожалуйста, вместо потенциально сильного фильма, с неплохой задумкой, мы получили что-то унылое, но с претензией.

На самом деле, если от первого фильма ожидалась вау, а было просто хорошо, то от этого требовалось только хорошо, а получилось посредственно. В первом фильме была какая-то загадка и новая идея, подобных тем с лабиринтами вроде еще не было, этот же фильм по сути сводится к наевшей оскомину теме выживания в мире зомби.

Сюжет. Томас и Ко бегут.

Плюсы. Возможность вновь увидеть полюбившихся (под вопросом) героев, надежда получить ответы на вопросы и красивые виды разрушенных городов.

Минусы:
1. Надежда получить ответы на вопросы закономерно рассеивается (закономерно, потому что мы заранее знаем про третью часть). Во второй части мы не узнаем абсолютно ничего нового.

2. Сюжет отстойный.Обычная беготня в окружении зомби. Если б не было первой части, я думаю, у фильма рейтинг был бы ниже раза в два-три.

3. Странные пространственные порталы, когда по желанию режиссера в пустыне и горах то возникают здания, то пропадают. Герои выходят из одного здания в пустыне, поднимаются на кучку песка, спускаются в другое, выходят с другой стороны и оп - перед нами огромный город без единой крупинки песка. Герои подходят к подножью гор, забираются в здание, здание рушится, вылезают - оп- гор нет, есть большой город, населенный людьми, а зомби- нет!

4. Куча мелких непонятностей: все сытые и чистые. Откуда берется вода и еда? Ощущение,что зомби не ориентируются по запаху и звуку, только на свет. Почему бы тогда не ходить в темноте? Жаровня кстати, на жаровню совсем не похожа. Просто прохладная пустынька. Показывают машину, где вольготно на заднем сиденье сидит Минхо, а потом показывают как из машины вышло аж 8 человек. Как там так вольготно сидел Минхо, если 6 человек должны были сидеть на голове друг у друга?? Откуда все дети умеют стрелять из оружия? Почему с вертолета не видно группу людей, идущих цепочкой? Друзья спокойно ложатся спать примерно в трех метрах от бродящих рядом зомби и спокойно засыпают, и зомби их не находят.

5. Дурацкие поступки героев. Запираясь, Томас прикладывает к двери матрас! ЗАЧЕМ?? Они разбивают стекло стульями и не пытаются использовать оружие. Люди, чувствуя, что туннель опасен, не спешат поскорее из него выйти, а застывают перед непонятной хренью, в которой явно видны остатки людей, а потом углубляются в ту сторону. Герои оказываются в городе, делают два шага и заявляют "Похоже тут давно никого не было". КАААК это видно среди развалин??

6. Тереза. Хочется вынести ее отдельно. Она проигрывает на фоне остальных второстепенных героев. Мало того, что у нее скучный персонаж, так еще и актриса играет так, что дает фору Стюарт. Абсолютно не обаятельная, не харизматичная, деревянная героиня. Не вызывает не симпатии, ни сочувствия. Ни в какие чувства между нею и главным героем никак не верится. Они постоянно врозь находятся. Вспоминают друг о друге только если надо куда-то снова бежать. А уж после поступка Терезы, так и вообще хочется от нее избавиться. Будет странно, если герой будет продолжать что-то испытывать к ней. Еще по законам жанра "они что-то со мной сделали" должно в третьей части означать беременность героини. Мне так кажется, посмотрим)

7. Сюжетно ненаполненное действо длится целых два часа. Зачееееем? Если вы хотели чисто срубить денег и потянуть время, то люди бы пошли и на полтора часа. Зачем дваа?

Итого. Фильм получился достаточно скучный и посредстсвенный. Выезжает только за счет первой части.

Кто-то в отзывах написал, что боится людей, которые ставят этому фильму высокую оценку. Так вот. Начинайте бояться.

Я читала книгу (две из трёх, третью не осилила больше чем на 25 страниц, извиняйте), и могу с уверенностью сказать, что Сэм Тейлор-Джонсон сделала из говна книги конфетку.
Это, чёрт побери, в три тысячи раз гениальнее книги. Это, чёрт побери, в три тысячи раз сексуальнее книги, хотя интимных сцен здесь раз-два и пушок Дорнана на милисекунду, но! Актёры офигенные. Они прекрасно играют, как Джонсон со своими голубыми глазками, бескровными губами и выпирающими рёбрышками, так и Дорнан, типаж которого НАСТОЛЬКО не совпал с моим представлением о Мистере-Грее-Я-Выпорю-Тебя-Кабельными-Стяжками, что я первые пять минут его на экране просто не могла проораться.
Но, несмотря на всё это, я в восхищении. Как девочка, я просто в восхищении. Такая романтика, такой принц, такая принцесса (серьезно, я смотрю на неё и полностью его одобряю), остается только обнять и плакать, горюя о своей никчемной жизни.
Тонкие, очень тонкие моменты, особенно порадовала одна фраза из рецензий про "чтобы привлечь мужчину наблюйте ему на ботинки". Дорогие хейтеры. Он придержал ей волосы! Вы понимаете? ПРИДЕРЖАЛ ЕЙ ВОЛОСЫ! Что такое настоящая любовь? КОГДА ОН ПРИДЕРЖИВАЕТ ЕЙ ВОЛОСЫ, ПОКА ОНА БЛЮЕТ ЕМУ НА БОТИНКИ!
Тонко обернуты моменты с семьей - поразительно, они мелькают на экране ОЧЕНЬ МАЛО ВРЕМЕНИ, и о них успеваешь понять чуть ли не всё и получить все, что тебе надо, тогда как в книге они мелькали почти постоянно и приходилось, скрипя зубами, пробегать страницы по диагонали, чтобы добраться до очередных потрахушек. Не помню, в какой из двух книг был момент со стальными шариками, кажется, во второй, так вот, я бы дорого отдала за то, чтобы увидеть, как это будет снято, - при условии конечно, что Дакоте действительно засу... кхм, ладно, не будем спойлерить.
Отдельное спасибо за то, что в фильме Кристиан не заставляет Ану есть. Я бы этого точно не оценила второй раз. И "внутреннюю богиню" тоже. И кучу саундтреков тоже. И из "приемов" только закатывание глаз и закусывание губы", - которые может кому-то и кажутся избитыми, а мне очень даже ничего. Знаете ли.
Ещё, что хотелось бы сказать - это про логику и "я не романтик, романтик не я". Это же Кристиан Грей.
У него нет логики.
И совести тоже. Его бесполезно обсуждать, тем более не зная, что происходило в его прошлом. Миллионы людей живут как соседи, после несколько лет бурного секса на любой неподвижной, - да и движащейся, - поверхности, и никаких обнимашек или поцелуйчиков, хотя у них уже есть спиногрызы, - и никто не удивляется. А тут доминант "полетал" сабмиссива на дельтаплане (ну или что это была за хрень) и у всех уже глаза по пять копеек - как так, это не вписывается в логику, он же говорил что не романтик, бла-бла-бла.
Смиритесь. В отличие от книги, фильм как раз четко показывает битву Грея с самим собой, раскол его внутреннего мира и его попытки осознать перемены в себе.
И последнее - про озвучку, ни разу не пожалела, что смотрела фильм с субтитрами, хотя они были фактически уже не нужны - заметила что смотрю без них где-то на шестой минуте, - потому что все-таки акцент - это акцент. "Anastasia" и "Christian" на английском и "Анастейша" и "Кристиан" - это две совершенно разные вещи. Абсолютли разные вещи.
Не говоря уже о финальном "No". Мне аж самой захотелось остановиться и воззриться обиженными глазами. Дикий контраст между Аной-Покажи-Мне-Как-Ты-Хочешь и Аной-NO. Очень резкий переход. И это только в пользу, потому что после такого, - памятуя что дальше было в книге, - в дальнейшее просто не верится.
И я в который раз даю себе по голове - НИКОГДА не смотри первый фильм ДО того, как выйдут второй и третий. И четвертый. НИКОГДА. Жди теперь, блин.

Я посмотрела это кино в 2013 году, сразу после выхода (кстати, в оригинале оно называется просто The Call), потому что очень люблю режиссера Брэда Андерсона. Он снял один из моих самых любимых фильмов, "Машинист" (2004) с Кристианом Бейлом, а задолго до этого - культовый фильм ужасов "Девятая сессия", многие элементы которого были беззастенчиво использованы Франком Тилье в его триллере "Головоломка".
Я люблю Андерсона по двум причинам: он прекрасно создает психологическое напряжение, используя самый минимум выразительных средств; он может интересно снять уже изрядно затасканный сюжет.

"Тревожный вызов" с точки зрения сюжета может быть набором из стандартных элементов триллеров про маньяков, но он создает невероятное напряжение. Единственным очевидным недостатком фильма является финал. Может быть, продюсеры хотели представить Берри в героическом свете. С учетом неправдоподобности такого хода, Андерсон приложил все усилия, чтобы финал не казался совсем уж притянутым за уши, и все-таки более реалистичное решение пошло бы этому триллеру на пользу.

Банальность мотивации маньяка хорошо компенсируется сценами "маньяк за работой". Иногда они выглядят почти документально реалистичными, что здорово впечатляет. Погоня, которые я вообще не люблю в кино, здесь снята очень захватывающе.

Несколько лет назад у Эден и Уилла погиб ребенок. После чего они развелись, а потом Эден и вовсе куда-то пропала. Но теперь она вернулась вместе с новым мужем Девидом и пригласила своих старых друзей на вечеринку. Оказывается, пару лет они провели в Мексике, где познакомились с неким гуру, который открыл им смысл не только жизни, но, что гораздо важнее - смерти. Правда, поначалу гости не догадываются о столь глубоких изменениях в психике Энди и вечеринка действительно напоминает встречу старых друзей. И только Уилл почему-то ко всему относится очень настороженно, и, собственно, в этом главная фишка фильма: гадать - то ли Уилл законченный параноик, то ли хозяева действительно имеют в отношении гостей нехорошие намерения. Сценаристы ловко используют разные события, которые можно трактовать совершенно по разному и к их чести надо сказать, что далеко не всё в результате оказывается зловещим замыслом, бывают и просто странные совпадения или непредвиденные обстоятельства, которые легко объясняются.
Добротный психологический триллер, в начале даже почти ничего не происходит, а все равно атмосфера какая-то гнетущая, хотя при желании это можно списать на болезненные воспоминания Эден и Уилла и его неадекватное отношение к бывшей жене и явную неприязнь к ее новому мужу.
И хороша заключительная сцена с красными фонариками, разбросанными по голливудским холмам. Благодаря ей история становится еще более зловещей.

Историю выживания пассажиров самолета, разбившегося зимой 1972 в Андах, обычно называют "чудо в Андах". По-моему, логичнее было бы назвать эту историю "трагедия в Андах" или "ужас в Андах". Почему чудо-то? Ведь ради выживания людям пришлось делать шокирующие вещи, восемь человек умерли после схода лавины, а двоим пришлось 11 дней карабкаться по горам, чтобы найти помощь. То есть спасение отнюдь не произошло само собой, чудесным образом. Это была невероятная, жуткая борьба за выживание. Оказаться на высоте более трех тысяч километров, зимой, без еды, без медикаментов, без подходящей теплой одежды.
Мне приходилось видеть обсуждения, где клавиатурные герои уверяли, что прожить 70 дней без еды можно запросто. Интересно, а сами-то они пробовали поголодать хотя бы несколько дней? Плюс, голодание в комнатных условиях и высоко в горах - совершенно разные вещи! В условиях высокогорья организм работает в стрессовых условиях, ему нужно гораздо больше калорий (и больше воды), чем обычно. Недостаток кислорода, отсутствие еды, жуткий холод превращают людей в полуживых зомби. Потерпевшие крушение регбисты могли растопить снег, а вот есть на такой высоте в горах абсолютно нечего, даже травы нет. И вот в таком полуживом состоянии, без всякого снаряжения, кому-то надо было перейти через горы, чтобы достигнуть Чили.
В фильме события показаны драматично, но в то же время очень осторожно. Что именно пришлось есть потерпевшим, наверное, очевидно. На съемках фильма актеры два дня ничего не ели перед съемкой этой сцены. В фильме герои довольно быстро выбираются из снега после схода лавины - на самом деле это заняло три дня, все это время живые были зажаты в снегу вместе с восемью трупами.

Кристиан Бэйл - не только один из сильнейших актеров современности, он в буквальном смысле прирожденный актер. Это очевидно любому, кто смотрел "Империю солнца" Стивена Спилберга, где 12-летний Бэйл нисколько не уступает Джону Малковичу. Есть только один тип ролей, которые патологически не удаются Бэйлу, но об этом в другой раз.

Фильм "Машинист" был скромным европейским проектом (Испания, Франция, Великобритания), и бюджет в 5 миллионов долларов не обещал Кристиану Бэйлу никаких сумасшедших гонораров. Тем не менее он пошел на подвиг, за который в Голливуде обычно автоматически дают Оскар - похудел более чем на 31 кг, превратившись в живой скелет (ведь он и до сброса веса не отличался избыточными объемами). Более того, он оставался в таком состоянии все время, пока шли съемки, что здорово тревожило режиссера Брэда Андерсона и остальную съемочную группу. В интервью одному журналу Бэйл рассказал, что его диета состояла из одной банки консервированного тунца и одного яблока в день, а иногда лишь яблока, кофе и виски (худеющим на заметку!)

В основе сюжета - история промышленного рабочего ("Машинист" на самом деле следовало бы перевести как "Токарь"), страдающего синдромом диссоциативной фуги. Этот прием впервые был использован в кино Дэвидом Линчем в фильме "Шоссе в никуда". На практике такое внезапное психическое расстройство означает, вкратце, что человек совершил нечто (и обычно нечто совершенно чудовищное), что не может принять и жить с этим дальше. Вытеснение страшных воспоминаний влечет за собой создание новой личности, обычно с новым именем, родом занятий и привычками. При этом отдельные персонажи из "прошлой" жизни могут получать новые роли в новой жизни личности. "Машинист", на мой взгляд, один из самых сильных психологических триллеров, основанных на вытеснении личности. Это мрачная, стильная, изящная работа; сюжетная интрига раскрывается сама собой, постепенно и пугающе; в фильме нет никакого излишнего режиссерского самовыражения, которое заводило бы зрителя в тупик.

Итак, рабочий Тревор Резник страдает от страшной бессонницы. Он практически не спит и не ест уже целый год. Он балансирует на хрупкой грани между галлюцинациями и реальностью, и учащающиеся странные события наводят его на мысль, что кто-то пытается ему навредить. Подозрительный персонаж Айван совершает всякие пакости, вину за которые взваливают на Резника. Охотясь за неуловимым Айваном, Резник все глубже проваливается в паранойю, но все ближе подходит к страшной разгадке.

В фильме много мелких милых деталей. Например, имя главного героя составлено из первых частей имени и фамилии фронтмента Nine Inch Nails (Трента Резнора). Резник пытается читать "Идиота" Достоевского, а в одной из сцен мелькает баннер Crime and Punishment ("Преступление и наказание"), есть и другие отсылки к NIN и Достоевскому.

Фильм снят более 15 лет назад, события в нем разворачиваются в преддверии миллениума, к которому тогда относились довольно настороженно, ожидая всяческих сюрпризов от техники. Один из таких сюрпризов герои устроили сами, осуществив крупнейшее в истории ограбление банка. Думаю, большинство технических приемов сейчас вызовут только скептическую усмешку, но не это в фильме главное. И если бы не дуэт Шона Коннери и Кэтрин Зета-Джонс, был бы обычный боевичок с кучей спецэффектов, ограблениями и погонями, достаточно эффектно снятыми в интерьерах башен Петронас в Куала-Лумпуре. Но некоторые повороты сюжета, из-за которых не ясно практически до самого финала "кто есть кто" - кто западню расставил и кто в нее попадется - и прекрасные актеры все же позволяют получить от фильма удовольствие.