Отзывы на фильмы Арнольда Монти — стр. 17

Когда фильм вышел - все только о нем и говорили. Поэтому я сопротивлялась изо всех сил. Но пришло и его время - и он мне так понравился, что я даже разбирала его со своими студентами на английском языке. Милый девичий фильм на вечер - не сказала бы, что детский, потому что хотя по сюжету проходит около 10 лет, героини практически не меняются. 4 героини на любой вкус, и хотя, возможно, задумывалось, что центральной будет персонаж Джо в исполнении Сирши Ронан, но, думаю, каждый найдет себе персонажа по душе. + Тимоти Шаламе, которого теперь обожает весь мир. + как всегда прекрасная Мэрил Стрип, которая умеет выразить эмоции одним хмыканьем. + эпизодическая роль Луи Гарреля, на которого просто приятно смотреть и слушать его французский акцент (обязательно послушайте, даже если плохо понимаете английский). Мне в принципе все понравились, кроме девушки, играющей Эми - не очень смотрелись ее потуги в истерики и странные кривляния ртом в стиле Дженнифер Лоуренс. Интересно воссоздана эпоха - конечно, не без огрехов. Очень странный толерантный клуб, где в середине 19го века в США темнокожим позволялось веселиться наравне с белыми... Или смешная фраза Мег "Как плохо быть бедными", сидящей у камина в двухэтажном доме. Как говорят русские - сколько нам еще работать, чтобы быть такими бедными. За что реально снизила баллы и что предъявляю фильму - нелинейное повествование. Я всей душой ненавижу нелинейное повествование и искренне не понимаю - зачем??? Сначала мы видим Джо в Нью-Йорке в неведомый момент времени, потом, ближе к середине, откатываемся в начало книжной истории. Сначала мы видим Мег с двумя детьми - а только потом узнаем, за кого она вышла. Сначала мы вскользь слышим итог объяснения Джо и Лори - а только в самом конце, спустя два часа, когда я уже забыла об этом, видим само объяснение. Зачем так делать, к чему эти головокружительные скачки? Я даже засела читать книгу - и нашла несколько отличий от незначительных до головокружительных. Зачем они сделали тетку Марч старой девой-мужененавистницей, если она была вдовой? И режиссерка явно по собственному замыслу вывернула финал. Но книга и фильм друг другу не противоречат и вполне работают как по отдельности, так и в тандеме.
Довольно длинноватый, но милый и симпатичный фильм о былых временах в Америке с хорошей актерской игрой и насыщенными событиями. Кто хочет медленного и уютного вечера в компании юных леди - вам сюда.

Звездныt воины это не сериал а настоящая правда.
Школа должна была распасться. Две ее компоненты это пролет и два этажа с верху и буквой П все остальное.
Обычная школа откуда открывается дорога на Звездные воины. Но с загадкой ни кто не справился. После выделения крыла из корпуса крыло отправляют (ся) в ЗГРЛС Круг или Кольцо. Которое контролирует полеты флаеров школы. Но нет ни каких флаеров потому что они вам не объязаны ... Обезъяны.
Два этажа пустуют там проход на улицу. Открыт Мэ или Жо до кабинета иностранного языка испанского кажется. И прикрыть первое время не чем потому учтителя стащыли парты на втором и 3 этажах. В другом кабинете иняза будет лесница. А пока будет гора парт старых до потолка чтобы дети не улетели.
И так два этажа там открыта стена и видны коридоры. Младший байт и старший байт. Верхний бит и нижний бит. В адресации компьютерной памяти. И водород из кабинета химии там его около тонны наточили из школьного курса о химических реакциях. Вербуют водород байтами. Как? Залезть на верх под потолок чтобы посмотреть на улицу через парты?
Было уже такое все на месте стоит. Не разгадать ни кому как пройти в Звездные воины.
Вы заметили что там в воинах компьютеры слишком большие и проход кроется в огромном компьютере. Вон аглобля огромная воляется и это микродеталь которая является мостом между кешем верхнего уровня и блоком арифметических действий внутри процессора. Это минимально большая деталь рядом с ней компьютеров как будто заново нет и не будет. Ну пока другие будут изобретать компы проход будет.
А все воины это как детали компьютера. Короче гигантизм компьютерный.

Как сказал знакомый, "фильм о молодом барабанщике и вредном дирижёре". Снят по одним сайтам в 2013, под другим в 2014 году (уточняю, чтобы не путать с другими одноименными фильмами. Переводчики почему-то любят это слово, и в русском прокате могут называть совершенно разные фильмы).
Этот фильм - об огромной увлеченности музыкой, до одержимости. И это второй фильм, который мы с друзьями обсуждали. И опять - у некоторых восприятие как у детсадовцев: это хороший фильм, потому что мне герой понравился, а это плохой, потому что герой не понравился... В "Одержимости" все критиковали педагога. Дошли до слов "садист" и "изнасилование". Категорически не хотят понимать, что подобные психологические манипуляции широко применяются в педагогике с целью ускорения получения результатов. Особенно распространено в творческих коллективах. Становление музыканта - это не только навыки, но и определенный эмоциональный настрой, состояние души. В это состояние надо уметь входить. Ученики, как правило, не умеют. А педагогу надо давать результат: фестивали, концерты, успехи. Он не может ждать, когда ученик созреет. И он начинает провоцировать музыкантов на мобилизацию эмоционально-волевых ресурсов, на преодоление.
Педагог в фильме очень амбициозный, ему надо быть лучшим, вот он постоянно провоцирует студентов.
Вот наши дамы никак не хотят понимать про преодоление. Иначе никак... Если не педагог, то жизнь создает трудности. А если музыкант не преодолеет их, то настоящим музыкантом и не станет.
Это поразительно, как режиссёр из своей детско-юношеской неудачи создал образ американского успеха в творчестве! Исключительно полезный фильм для любого "юноши, начинающего жить".

Рецензию на этот фильм пытаюсь написать очень долго и в этот раз я решил еще раз попытать счастья. В наше время все помешаны на триллерах типа разгадывания истории и древних фактов, о которых еще не знало человечество, мифы, которые до сих пор подвергаются сомнению, могут быть опровергнуты или подтверждены. Одним из таких конспирологов жанра триллер является Дэн Браун, человек, произведения которого становятся бестселлерами и из них делают довольно неплохие, а иногда и очень удачные триллеры. Особенно доминирующим циклом является похождения Роберта Лэнгдона, книги по которому являются одними из самых интересных и содержательных, поскольку содержат в себе всегда то, что не знал обыватель. Моду на такие книги и фильмы положил еще Индиана Джонс, а первым среди современников был роман «Код да Винчи» Дэна Брауна, по которому в 2006 году Рон Ховард снял фильм, о котором сегодня и пойдет разговор.

Уж сколько раз человек пытался проникнуть в тайну бытия Божия, сколько крови он попортил священникам разного разряда и никак все не могут успокоится, ладно бы там снимали про картины, которые хранят в себе какую-то информацию, которая поможет по предотвращению убийства гражданина N в месте P и это все под грифом секретно. Но Дэн Браун выдвинул свою теорию, а Рон Ховард перенес ее в формат качественного кино, что очень хорошо заметно. Наш мир- это непостижимая тайна, вмешательство людей в которую приведет к невероятным последствиям. Я не священник, чтобы осуждать данный фильм и книгу, и я не Господь Бог, чтобы судить их за это, я обычный приземленный человек, который мечтает познать, как и все сущность бытия и разделить мелкие радости с окружающими меня людьми. Но хватит об обычном, перейдем к обзору фильма. Фильм мне понравился, понравился тем, что этот фильм был первым моим триллером, но я как и подавляющее большинство смотрел не в день премьеры, а через три-четыре года и было приятно открыть для себя Тома Хэнкса с новой грани, до этого я его не знал как актера, помимо двух-трех ролей и вот он запомнился мне как Роберт Лэнгдон и голос Станислава Концевича, которому всегда идет озвучка профессоров, вовлеченных в проблемы общечеловеческого масштаба. Все началось с убийства куратора музея. Элемент пешей погони здесь показывается практически с первых кадров, когда герой Пола Беттани в коричневом балахоне гонится за куратором по всей галереи. С самого начала налет мистики присутствует: картины смотрят на тебя и это ощущение прикосновения к искусству творения людей от высших сил, которые в своих творениях открывают что-то божественное для нашего мира и все художники творили для того, чтобы возвысить мир в культурном наследии. Но здесь все перемешивается с таким забросом на дальний пас, что вся вера человеческая оказалась под сомнением. Авторы сценария постарались и передали книжную атмосферу, что немало важно для экранизации бестселлера. Как экранизация фильм получился идеальным, атмосферным и что не менее важно, динаминчым. Каждый новый выясненный факт на полшага приближает к цели, но и отдаляет от нее, потому что здесь сосредоточено множество сюжетных линий, которые приводят к одному единственному исходу. Актеры дубляжа постарались на славу, создав правдоподобные образы своих героев, особенно удались образы Ленгдона и Тибинга, спасибо за них актерам дубляжа Концевичу и Богачеву, что своим голосом создали образы своих героев. За это им спасибо.

Бытует факт, что этот фильм стали смотреть из-за того, что вокруг фильма возник конфликт по поводу неприятия католиками этого фильма, поскольку он разворачивает другое представление о вере и начались нападки на фильм, все сцены, которые должны были сниматься в католических храмах не были там сняты, поскольку это нарушало тайну проникновения в мир религиозный, который не должен быть доступен мирянам. И этот конфликт вызвал бурный интерес зрителей и многие оценили картину так как они думают на этот счет. Я же придерживаюсь завета Дэна Брауна и рассматриваю этот фильм исключительно как художественный вымысел, но действительно некоторые вещи заставляют задуматься и с точки зрения прожженного христианина этот фильм надо объявлять вне закона, а католикам этот фильм смотреть вообще не рекомендуется, потому что там тоже есть факты, противоречащие не только христианскому, но и католическому мировоззрению. Я не столь образован в этой сфере и поэтому ни мне, да и не кому либо из нас решать судьбу этого фильма. По крайней мере на данный момент, он является достаточно смотрибельной картиной и никто уже не вспоминает о том конфликте, но думаю все смотрят этот в большей степени только из-за этого.

Актерская игра хорошая, каждый персонаж передан с невероятной достоверностью, характеры у каждого разные и эмоциональный фон здесь также присутствует в хорошем качестве и каждому веришь, особенно отличились здесь Том Хэнкс, Жан Рено, Иэн МакКеллен Альфред Молина и Пол Беттани сыгравший Сайласа. Эти люди особенно постарались и их образы оказались самыми запоминающимися.

Вердиктируем: Этот фильм оставляет у людей двойственное впечатление, кто-то считает что он хороший, кто-то считает, что он плохой в плане несовпадения фактов жизни Христа с Библейскими источниками, кто-то вообще посчитал этот фильм недостойным мирового проката, но я держусь мнения, что этот фильм один из лучших в жанре экранизаций, очень удачное сочетание мистики драмы, конспирологии, истории знаков и динамизма. Я ставлю фильму девять, потому что помимо всего прочего это еще и урок истории длиной в два часа который надолго запомнится. Плюс еще в том, что я смотрел режиссерскую версию, которая длилась чуть более чем версия для кинотеатров, и там были переведены моменты говорящиеся на латинском языке, что меня приблизило больше к пониманию фильма. Хороший фильм, который стоит посмотреть ради приключений профессора, который с умным видом рассказывает о Приорате Сиона.

Первый вариант текста рецензии был слишком детским и малоинформативным, там не хватало анализа и высказывания собственного мнения. Поэтому сейчас, когда желание переписать текст совпало с десятилетием со дня выхода отличного байопика от Дэвида Финчера о создателе главной социальной сети мира (Фэйсбук) – Марке Цукерберге. Хочу сказать, что социальные сети в своё время многим облегчили жизнь, особенно когда мамка поставила в угол, но из-за педагогической неграмотности забыла отнять телефон и ты общаешься с друганами, находясь в постоянном контакте. Сейчас додумались до того, что мессенджеры можно производить отдельно от социальных сетей, потому что помимо общения многим ничего более не интересно. Фильм пересмотрел, и готов поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). В фильме рассказывается история создания одной из самых популярных в Интернете социальных сетей — Facebook. Оглушительный успех этой сети среди пользователей по всему миру навсегда изменил жизнь студентов-однокурсников гарвардского университета, которые основали ее в 2004 году и за несколько лет стали самыми молодыми мультимиллионерами в США. Сегодня век информационных технологий, технических инноваций и интернета, который правит балом. Для развития такого рискованного предприятия, как интернет нужны новые гениальные идеи и одной из таких идей стала социальная сеть. Социальная сеть - это такая организация, которая сводит вместе разных людей и позволяет находить общие интересы, где разрешен сленг и в меру нецензурная брань, что иногда случается. В интернете доминируют две сети - «Вконтакте» и «Facebook»- последняя стала настолько популярной, что там зависают практически все подростки мира! Основал ее математик Марк Цукерберг. Очень загадочная личность и до такой степени загадочная, что про него Дэвид Финчер снял фильм, который так и называется — «Социальная сеть». Фильм на первый взгляд чистая история обычного американского ботаника, который пробился в высший свет благодаря своему гениальному изобретению для подростков. Но на самом деле этот фильм про Марка Цукерберга, которого считают гениальным создателем главного развлечения в интернете. Американская молодежь, да даже некоторые наши подростковые представители считают его что-то вроде «Мавроди в социуме», который тоже стал своего рода «Опиумом для народа» и все вкладчики шли к этому математику, который просчитал все варианты развития своей кредитной системы. Мой излюбленный приём – писать про откровенный бред, исключительно для красного словца, основной признак графомании. Весь фильм о том, что Фейсбук был позаимствован, и предназначался для другого онлайн-проекта. Основное повествование прерывается судебным разбирательством, где против Марка подаётся два иска; от Винколвосов за кражу интеллектуальной собственности, и Эдуардо Саверина за лишение авторских прав на Фэйсбук. Сценаристы здесь сочетают и драму судебного разбирательства, и историю о том, что человек человеку волк. Когда появляется мечта и средства на её реалаизацию, тот такие понятия как дружба и взаимовыручка перестают существовать. Точки расставлены, герои определены, и прыщавые подростки встают на место акул бизнеса.

Визуальный критерий, или как снято. Техническое оснащение фильма хорошее, не сказать, что оно рвёт шаблон, или требует изощрённости планов и ракурсов, но в качестве окна в экранный мир и «глазка» для наблюдения за историей персонажей вполне на уровне, пейзажей нет, есть мелькающие диалоговые окна ноутбуков, блогов и html-кодов. Понравилось то, что технический гений Цукерберга подкрепляется визуальным инструментарием, вроде мельком останавливающейся камеры на пальцах, плавающих по клавиатуре. Не многие могут, будучи на нервяке, сконструировать онлайн-приложение с Гарвардской базой данных и обрушить за пару часов всю университетскую сеть. Всё это выдаёт неглупого, но мало социализированного парня. Темп повествования в разговорных сценах хороших, есть призванные забить хронометраж эпизоды, но они органично вмонтированы в общий кадровый строй фильма. Есть даже музыка, неплохие мелодии, настроение не нагнетают, но идут приятным фоном.

Главное достоинство фильма – актёрская игра. Джесси Айзенберг раскрылся в этом образе, амплуа компьютерного червя задрота ему подходит, чувствуется аналитический склад ума, скупая эмоциональная палитра актёра лучше раскрывает персонажа, поэтому такой выбор средств воплощения не казался чем-то чужеродным. Именно здесь я впервые познакомился с Эндрю Гарфилдом, как с актёром. Молодой парень с большим капиталом, вкладывает деньги, в предприятие, от которого его отлучают. Судя по количеству хронометража, и более широкой эмоциональной палитре я подумал, что гланвый герой здесь именно Эдуард Саверин, поскольку сценарий вроде как основывается на его мемуарах. Персонаж у Гарфилда получился искренний и неоднозначный: с одной стороны – ему можно сопереживать, поскольку с ним обошлись достаточно жестоко, но с другой – он не горел идей так, как горел Марк, не вкладывал в него все силы. Арми Хаммер по сути сыграл двух братьев, поскольку от Джоша Пинса тут осталось только тело. Братья Уинклвоссы представляют типичных гарвардцев, которые пытались организовать нечто подобное, но из-за занятости греблёй и студенческими развлечениями, такой проект они бы не смогли поднять. Нужно быть задротом, как Цукерберг, на что фильм непрозрачно намекает. Руни Мара здесь появляется в двух сценах, но по обаянию не уступает главному герою, во вступительной сцене Мара и Айзенберг сработали отлично. Даже Джастин Тимберлейк оказался хорош.

Вердиктируя. Это отличный фильм, берущий не столько резкими поворотами сюжета, сколько отличной режиссурой и актёрской игрой. Вроде бы ничего особенного, неторопливое повествование, но хорошо проработанные диалоги, выпуклые персонажи, играя которых, находишь детали для того чтобы зацепиться и следовать за ними в течение всего фильма. Но самое главное, что я для себя усвоил из этой картины - любое дело может и прогореть и выгореть, смотря, как подойти к исполнению этого дела. Ставлю девятку и советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Есть немного исторических фильмов, которые я могу назвать любимыми и среди них находиться «Храброе сердце» Мэла Гибсона, насколько я помню — этот фильм стал его второй режиссерской работой. В детстве смотрел его раза два. Теперь открою его заново чтобы поделиться впечатлениями от знакомства. Приготовим чаёк и устроимся поудобнее. Процесс пошёл.

В основе сценария и сюжета лежит история человека, ставшего национальным героем Шотландии. Средневековье настолько далеко от нас, что трудно вспомнить всех тех, чьи деяния стоят у истоков Нового Времени. Действие фильма начинается в 1280 году в Шотландии. Это история легендарного национального героя Уильяма Уоллеса, посвятившего себя борьбе с англичанами при короле Эдварде Длинноногом. Он рано лишился отца, погибшего от рук англичан, и его забрал к себе дядя Оргайл, который дал ему хорошее образование в Европе. На родину Уильям возвращается уже взрослым человеком, мечтающим завести семью и жить мирной жизнью. Но судьба распорядилась иначе. Его невесту убили англичане, и он начал свой крестовый поход за свободу. События окунают нас в Войну за независимость, когда Шотландия стремиться избавиться от гнёта Великобритании и Франции. Уильям Уоллес проявил себя героем и весь фильм — это хвалебная ода его подвигу. Пафос преимущественно героический, его много, но в создаваемую атмосферу вписывается великолепно.

Визуальная часть, или то как снято. Операторская работа достойна исключительно похвалы, поскольку камера следует за персонажами везде, особенно удались обзорные пролеты в битвах, где как бы со стороны наблюдаешь, как схлестнулись две армии. Виды природы Шотландии великолепны, особенно то как оператор выстраивал кадр для того чтобы запечатлеть для нас эти виды, потрясающие своим великолепием. Также стоит отметить авторское стремление показать зрителю самые реалистичные драки и сражения. В момент, когда главный герой хватается за вилы и рубит направо и налево хлопцев аглицких, то тут невольно волосы встанут дыбом, а когда он произносит воодушевляющую речь перед битвой, впитываешь в себя долю патриотизма и чувство гордости за тех кто на экране, ощущаешь причастность к происходящему. Думаю, эти чувства похожи на эффект присутствия. Могу ошибаться.

Актёры играют так как нужно. Хочется отметить Мэла Гибсона, думаю что очень удобно ставить фильм, и самому играть в нем, но где-то читал что Гибсон внешне похож на реального Уоллеса, потому замечание о том что так можно отхватить себе самые интересные роли теряет всякий смысл. Но здесь каждый вносит вклад в создание атмосферы. Софи Марсо сейчас редко снимается, но здесь она сыграла, на мой взгляд, одну из лучших своих ролей. У принцессы Изабель есть стать, достойная королевы и способность учиться, что делает её интересным персонажем и за её аркой развития также интересно наблюдать. Есть в ней нечто притягательное. Многие шотландцы были оскорблены тем, как Роберт Брюс был изображен в фильме, так как он считается национальным героем наравне с Уоллесом. Но к актёрской игре Энгуса Макфадьена у меня претензий нет, а то что Роберт Брюс был показан так, а не иначе, пусть останется на совести сценаристов. Которые, по отношению к историческим событиям приписали много отсебятины. Стоит сказать, что отец и брат Уильяма Уоллеса погибли, когда ему был двадцать один год, а не 10 лет, как в фильме и по происхождению он был дворянин. Едва ли не близкий к династии Стюартов.

Саундтрек отменный, он является украшением всех батальных сражений и прекрасно дополняет настроение в вступительных сценах. Джеймс Хорнер написал отличные музыкальные темы, узнается почерк, использованный позже в Титанике и Аватаре. Этот композитор умел вложить ощущение эпичности в каждый звук. Уже пять лет, как его нет с нами, а его мелодическое наследие живо до сих пор.

Вердиктируя. Признанный в итоге исторически неточным, этот фильм все же до сих пор вызывает у меня чувство уважения. Харизма актёра Мэла Гибсона и его вера в дела героя заразительны, до сих пор этот фильм вызывает у меня мурашки. В девяносто шестом фильм стал лауреатом пяти премий Оскар, в том числе и как Лучший фильм. И есть за что. Оценка говорит о моих впечатлениях лучше всяких слов, потому советую к знакомству. Всем добра и приятного просмотра!