Фантастика — отзывы — стр. 84

Много шума из ничего, или как гуманитарий мир спасал.
Есть два понятия интеллектуальный – интеллектуальный гуманитарий и интеллектуальный технарь. Язык не идеален, зачастую мы не понимаем друг друга, даже если говорим на одном языке. Но есть язык, который чётко формирует и передаёт информацию, кем бы ты ни был и где бы ты не находился. Этот язык называется НАУКА. Уже давным давно всё спланировано, и всё ясно, как будет проходить первый контакт и как будут общаться с инопланетянами. Не все это знают, потому что эта информация не является жизненоважной. Сценаристов эти знания обошли стороной.
Интеллектуальности в этом фильме мало, возможно совсем нет. За один просмотр я не совсем разобрался, и не смог подметить всех косяков. Первая сцена, вызвавшая у меня беспокойство, это когда военный попросил перевести шум записанный на диктофон. Вторая, сцена с планшетом. Ну а потом я понял, что ничего хорошего ждать не придется.
В команде отправленной к инопланетянам есть Лингвист и Физик. Именно эти люди будут главными героями. Но в то время как лингвисту отдаётся почти всё экранное время и замута сюжета, физик ничего не делает. Вспоминается цитата – «Физик-ядерщик легко может разобраться в законодательстве или выучить несколько иностранных языков, но ни один гуманитарий не сможет запустить ядерный реактор». Какая разница сколько ты знаешь иностранных языков, знаешь ли ты шумерский, если общаться надо на языке которого не существует на Земле.
Но снимать фильм о науке было бы очень скучно, и возможно даже не интересно. А в кино это главное красота и гуманитарная интеллектуальность. Много разговоров ни о чём, много проблем из ничего, и куча флэшбэков.
У фильма есть хорошая концовка. Точнее сказать не хорошая, а довольно интересная. Многие из-за неё ставят фильму большие оценки. Но нельзя оценивать всю картину только лишь по ёе маленькому кусочку. В целом же Прибытие довольно глуповат. Посыла нет, хотя может быть я его и не увидел. В чём суть языка я не понял. В чём суть пришельцев тоже. Зачем прилетели. Какой нам толк от того что они дали.
Иногда в фильмах мне нравится музыка, но это не тот случай. Здесь она даже даёт минус.
6/10

Самые рациональные из рациональных

Пройас снял своего рода клип на тему "Глобальная роботизация и чего от неё ждать". А ведь правда, чего? Роботы поработят цивилизацию? Или, что ещё хуже, поубивают нас? Или мы их раньше прикончим? А может у нас у всех получится жить дружно бок о бок с машинами в человечьем облике? Я так и не поняла, о чём конкретно хотел сказать режиссёр, но очевидно, что от человечества он не в восторге. Мы сами не знаем чего хотим. От роботов требуем защиты и подчинения, чтобы они поддерживали мир на Земле, а сами при этом делаем всё, чтобы этого мира на Земле не было.
2035 год. Роботы повсюду свободно передвигаются по улицам города вперемешку с толпами людей, выполняют какую-то несложную работу вместо людей,и вообще они очень милые и неспособные причинить вред ничему и никому живому. Но один случай заставил задуматься, а так ли роботы безопасны, как их расписывают? Один из них оказывается подозреваемым в убийстве человека, и детектив Спунер (Уилл Смит) решается взять это дело под свой контроль. Именно он считает, что все эти бездушные машины - угроза для всего человечества. Это понимает только он и больше никто. Ему постоянно снится один и тот же кошмар, и он спит с пистолетом в руке. Почему? Если наш мир такой идеальный и absolutely безопасный?

Он ненавидит роботов за их чрезмерную логичность, за их способность заменить человека как рабочую силу, да и вообще у него с ними личные счёты. Из-за своей подозрительности он постоянно попадает в переделки, в какие-то ужасные истории, в которые, кстати, никто не верит. Поэтому все считают его мнительным параноиком.

- Вы хотя бы один день проводили нормально?
- Да. Однажды. Кажется, был четверг.

Герои фильма безоговорочно верят, что роботы - это решение всех проблем. Но достаточно ли одной логики и трёх законов для поддержания мира на всей Земле? Разве бездушная машина во многом лучше живого, хоть и не идеального, человека?

Медитативный такой фильм. Для темного и холодного осеннего вечера.
Герои живут в постапокалиптическом обществе, единственном, где остались жить люди после Великой Войны. Люди прекрасно живут и работают без чувств и эмоций, они победили рак и СПИД, но есть у общества один бич - болезнь SOS. Когда человек заболевает, в нем начинают просыпаться подавляемые чувства. Пройдя несколько стадий болезнь настолько развивается, что больных забирают в лечебный центр (вроде бы на лечение, но многие там сходят с ума и кончают жизнь самоубийством).
Главный герой, которого играет Ник Холт, вдруг осознает, что с ним что-то не так, и, пройдя обследование, узнает, что у него первая стадия SOS. Начав смотреть на мир другими глазами, он замечает симптомы болезни у девушки, с которой он работает (Кристен Стюарт). Им придется нелегко, ведь чувства нужно скрывать ото всех, а сделать это ой как нелегко.
Кристен Стюарт идеально подходит для роли героини, которая всеми силами подавляет свои эмоции, поэтому в кои-то веки почти не раздражает. Николас Холт радует своей игрой, и ах, как же на него приятно смотреть в этих постепенно и медленно набирающих ход отношениях! Какие глаза!
Очень понравилось, как использована музыка, задающая настроение всему фильму. Музыка прямо погружает тебя в медитативный равнодушный сплин, и на этом фоне внутренние эмоции, бушующие в героях, начинают играть еще сильнее.
При этом я понимаю, что этот фильм далеко не первый на подобную тематику, и в сравнении "Равные" могут проиграть тому же "Эквилибриуму" по всем статьям (хотя, справедливости ради, поджанры у них все же разные, тут экшна почти нет), но музыка манит и не отпускает, просто затягивает в эту историю. А дальше все зависит от вашего настроения. Меня, вот, затянула. :)

Входят двое, выходит только один

Не пошла у меня эта серия про Макса ещё с самого начала. Антиутопические сюжеты антиутопичны до противного и больше смахивают на фэнтези. Всё те же омерзительные фрики с противными гримасами и озабоченным поведением.

Если две предыдущие серии обладали хоть какой-то движухой, то третья - откровенно скучная. Что не так? Во-первых, Макс оказался на втором плане, его по-тихому пододвинула теперешняя исполнительница главной роли Тина Тёрнер - знаменитая рок-звезда. Во-вторых, у Макса всё так же проблемы с речью. Он говорит несколько дежурных фраз, но этого не достаточно, чтобы сложить полное впечатление о нём и сложить целую картину о фильме.
Фильм завершился достойно, учитывая, что это и конец трилогии. Может с Томом Харди всё более-менее удачно выйдет?
P.S. Надеюсь во время съёмок этого фильма ни одно животное не пострадало.

Смотрел кино, не зная о том, что оно сделано по книге, и мне очень понравился и фильм, и такое положение дел. В кино все, что я хотел: напряженно, без отупляющего экшена, с той долей объяснения происходящего, которую, как мне кажется, умели подавать Стругацкие в своих книгах. В меру добавлено драматичности под конец - несмотря на наличие тем, которые стали общим местом в кино и литературе, их вплетение в повествование и выбор героини очень органично вошли в общий контекст фильма.

Идея научно-фантастической линии про то, что язык позволяет видеть будущее, - очень тонкая и интересная, особенно с точки зрения лингвиста да и простого читателя. Идея, кстати, тоже не новая - например, тот же Хлебников, осаждавший смерть и пытавшийся "править" временем, или Воннегут, отчасти синонимичный "Прибытию" в "Бойне номер пять". Как человеку, писавшему по Хлебникову диссертацию, было интересно смотреть на новое решение этой темы.

В целом получился очень хороший фильм. И, что самое классное, дело не только в том, что фильм про пришельцев.

Совершенно не понравился фильм. Скучно, юмор очень тупой. Да и сама концепция спасения мира с отпусканием шуточек - очень избито глупо. Если бы не дорогущие спецэффекты было бы 0 из 10 . Очень печально что такой хороший актер опустился до съемок в таком ширпотребе.
Моя оценка 3 из 10

Редкостная скукотень. Тема про петли времени осточертела еще с недавних "Граней будущего", но там было приятно смотреть, как Тома Круза мочат в разных позах.
В "Арке" начинаешь зевать со второго просыпания главного героя. Сюжет же просчитывается с первого. Ведь глазки у Робби Амелла говорящие, вся мускулатура лица прям вопит, что перед нами талантливый инженер-ученый. Поэтому тупость и нелепость поступков его воспринимается спокойно. К тому же у них там дефицит еды, все витаминки из яблок ушли на развитие челюсти.
Какое-то время внимание на себя отвлекала девушка, приятно похожая на Николь Кидман. Собственно, это ее единственное достоинство, ибо после сцены, где она изображает лицом работу мозга, мои симпатии целиком перешли на сторону врагов, там хоть какое-то течение мысли наблюдалось.
Правда, на сценаристов это не распространялось. Никогда не искала "правдоподобия и научности" в фантастических объяснениях фантастических явлений, но вот эта "петля под куполом" - ни в какие ворота, даже мне смешно стало.
Не рекомендую. Лучше посмотреть чудесную советскую короткометражку про теорию относительности ;)

Чаще всего в фильмах про зомби и прочие напасти внимание цепляется за немотивированные зрелищные эпизоды, когда человек из любопытства или по глупости оказывается в ловушке. Ты кричишь ему в экран, он не слышит, так что большую часть времени ты грызешь ногти и играешь в персональный тотализатор - кто останется в живых, а кто нет. Вот и вся интрига.
В "Новой эре Z" подобные эпизоды тоже есть, но их, пожалуй, минимальное количество и они не являются ключевыми. А вот основная сюжетная линия довольно любопытная: выживание горстки людей в постапокалиптичном мире - лишь фон для того, чтобы вытащить на поверхность другую мысль. Она приятнее завуалирована в названии книги, по которой снят фильм ("Дары Пандоры"), и полностью раскрыта в русскоязычном названии. У фильма есть потенциал, который он, к сожалению, не реализовал, уступив место философских элементов динамике и напряженности; а ведь главная идея синонимична некоторым мыслям, которые вкладывали в свои книги Стругацкие. В этом контексте смотреть было интересно, в любом другом - это неплохой фильм про зомби с экшеном и кровякой, разве что концовка традиционно показывает свои уши уже в середине.

Завязка у этого фильма оказалась куда интереснее развязки. Да и развития действия тоже, если на то пошло. По сути – это очередное переосмысление идеи «поведение людей в замкнутом пространстве с обратным отсчетом героев». Психологических триллеров к нынешнему времени накопилось уже достаточно, чтобы можно было сказать – «эй, а вот это я уже видел». Так вот, в начале фильма, заключается в том, что Нью-Йорк подвергается ядерному удару от неизвестного противника. Жильцы многоквартирного дома бегут вниз по лестнице и некоторые из них находят спасение в подвальном убежище. Его оборудовал некто Микки, который сейчас объявляет, что раз это его подвал, то значит - он тут главный.

Ну, а весь дальнейший фильм этой горстке выживших, предстоит справляться с разнообразными проблемами, которые им подкидывает сценарист. Нехватка еды, внезапная атака неизвестных, запечатывание двери и так далее. Ну и конечно, вскоре внутри этого коллектива начинаются раздрай и шатания. Подозрения, сумасшествие от неизвестности, взаимные претензии друг к другу, смерти и убийства. Ну и дальше по списку, который нам уже не раз демонстрировали в других фильмах.

Сюжет в этом фильме не самая замечательная и высокоразвитая часть. Он просто построен по лекалам, которые использовались и в других фильмах. И в отличие от множества других, «Разделитель» не обладает собственной изюминкой. В том же «Кубе» была фантастическая составляющая, люди пытались выяснить, что происходит, искали пути выхода. И даже от его концовки не испытываешь раздражение, она была вполне логична и в духе всего фильма. Тут, подобную же концовку можно описать как «слегка разочаровывающую». И да, она тоже в духе фильма – слегка разочаровывающего. Просто в нем нет какой-то основной сюжетной линии. И без этого стержня весь фильм разваливается на части, не слишком связанные друг с другом. Герои, конечно, недоумевают по поводу происходящего, но не особо стремятся выяснить, что же вокруг происходит. Да они даже нормальных попыток выбраться из этого убежища не делают. Вообще не делают чего-то, за чем можно было бы наблюдать.

Если нет какой-то интриги, тогда фильм могут спасти только продуманные герои, их психологические портреты или интересная эволюция состояния. Вот с этим здесь тоже не все гладко. Кто-то из них, вроде того же Микки, прописаны вполне нормально, им можно сопереживать или ненавидеть. Другие – выглядят излишне надуманными – вроде столь внезапного перехода от нормального состояния в сумасшествие у безутешной мамы. Так что – это недостаточно сильный козырь, чтобы заходить с него в споре с другими фильмами. Если, конечно вокруг нет других фильмов на это тему, то, безусловно, это было бы неплохим фильмом. Но проблема в том, что есть такие фильмы, и они во много лучше.

Да, еще здесь участвует такая вещь, как нарочитая брутальность. Вроде проблемы с разлагающимися трупами, которая решается радикальным методом. Или картина сумасшествия в этом замкнутом пространстве, опьянением насилием, пытками, давлением на психику и тому подобными вещами. Но при этом, логичность всех этих действий как-то остается за скобками. Да, нам показали всю эту эволюцию, но причины этого – не раскрыты. Герои меняются по желанию сценариста. Просто берут и внезапно решают побрить волосы и сдвинуться по фазе.

Да, кстати, если вы думаете, что нам здесь что-то расскажут по поводу происходящего – можете не надеяться. Я уже говорил, подобное характерно для многих камерных фильмов. Но еще, похоже на то, что режиссер это банально не интересно. Он здесь больше любуется психологией героев, которую он тоже не особо сумел показать. Этот фильм – буквально на один раз, просто чтобы добавить его в список фильмов на тему. Ну и да, атмосфера неплохая.

Артхаус. Об антиутопии (или все-таки утопии, кто знает). С фантастическим допущением. Наполненный метафорами. Признайтесь - это очень странное сочетание. Как и собственно весь этот фильм целиком. Не каждый способен выдержать его просмотр до конца. Фильм хороший, но это не делает его легким для просмотра. И тяжелый он как в плане сюжета, так и в плане визуального воплощения. Выполненный в холодной цветовой гамме, практически лишенный динамичных сцен и особых операторских ухищрений – он словно создан для того, чтобы им пугать всех ненавистников арт-хауса. Здесь нет уютных мест и людей, с которыми было бы хорошо рядом. Этот фильм медленно, словно деготь вливает в нас историю одного социума, при этом подразумевая что-то другое. Общество, показанное в этом фильме – это современное общество, где отношение к браку доведено до абсурда.

В государстве этого фильма каждый человек должен иметь пару. Причем не просто должен, а обязан. Это закон. Тебя могут остановить полицейские и проверить твой документ о браке. И если у тебя нет пары, то добро пожаловать на полтора месяца в особое заведение, где у тебя будет последний шанс кого-то подобрать из подобных тебе людей. Если у тебя не получится, то примите наши соболезнования, но твоя человеческая жизнь окончится. Тебя превращают в животное, и остаток своих дней ты проведешь в образе того, кого выбрал. Может собакой, может свиньей, или верблюдом. Главный герой выбирает себе лобстера. Что тоже достаточно символично.

Понятно, что в жанре артхаусного кинематографа, сюжет – понятие вторичное (а многие и вообще считают его бесполезным). Тут главное оказать влияние на зрителя визуальной и звуковой составляющей. И вот они здесь аутентичны донельзя. Непривычны, но хороши. Главное сразу принять все эти условия игры, которые нам предлагает автор. Попытаться ощутить, как из резких смен планов, прерывистого повествования и музыки, которая состоит из пары нот, складывается ощущение этого фильма. И как все это согласуется с основными идеями, которые пытается показать нам режиссер.

А он рассматривает две абсолютно противоположные точки зрения на брак. Брак, как навязанное обществом обязательство, и обязательный эгоизм, с полным отсутствием привязанностей. Или это всего лишь две стороны одной медали? Ведь эгоизм присутствует в обеих интерпретациях и зачастую он идет впереди любви. Предать себя, только для того, чтобы выжить и вписаться в социальные нормы, переделать себя под другого человека. Или предать любовь, чтобы спасти себя, пытаясь скрыть свои чувства. Впрочем, каждый сам для себя сможет вынести что-то из этого фильма.

В этом, пожалуй, и состоят основные плюсы подобного жанра. Каждый способен увидеть в этом фильме что-то свое. Вынести из обсуждаемой темы то, что важно именно для него и отвечает только его убеждениям. Вот только, понятно, что фильм явно не для каждого зрителя. Не каждый сможет выдержать упрощенные, словно примитивные диалоги, схематичную игру актеров (кстати, подобная игра требует особого мастерства), сюжет, на первый взгляд совершенно банальный. Тут много метафор, которые еще нужно найти. Полно сцен, которые словно провисают в воздухе, но при этом подкидывают пищу для размышления. Много деталей, на первый взгляд бесполезных, но достаточно важных для работы над идеями.

Этот фильм лучше смотреть не просто так, с бухты-барахты, а с особым настроением. Он вряд ли поднимет вам настроение или отвлечет от проблем. Скорее подкинет еще больше – вдруг еще захочется подумать над собственной жизнью? Лучше подходит к нему с пониманием, что может встретиться на этом пути. Хотя бы посмотреть трейлер, для начала. И подготовиться к этим ощущениям.

Достаточно камерный и не особо динамичный в плане событий фильм. Все действия, вся история целиком развивается практически в одном здании. Комнаты, коридоры похожие друг на друга, всего несколько главных действующих лиц. И при этом – очень интересный сюжет, который куда ближе к научной фантастике, чем хваленные и обласканные «Гравитация» и «Интерстеллар». Вместо открытого космоса у нас представлены другие глубины, куда человек пока только готовится окунуться – искусственный интеллект.

Богатый компьютерный гений, владелец огромной корпорации, выбирает главного героя из числа всех своих сотрудников путем лотереи. И теперь счастливчик может прожить целую неделю вместе со своим благодетелем в поместье удаленном от шумного мира. Где-то среди лесов, гор и водопадов, куда можно добраться только вертолетом. Правда это не будет обычным отдыхом. Все эти семь дней ему придется общаться с роботом. По уверениям того самого компьютерного гения, это полноценный искусственный интеллект, аналог интеллекта человеческого. Он может чувствовать, выражать свои эмоции, осознавать себя и окружающих людей. Все что нужно - выяснить у человека «со стороны», насколько он хорош. То есть такой видоизмененный тест Тьюринга. Правда, робот – это такая робо-девушка, никогда не покидавшая это место.

В общем, сразу скажу - получилось хорошо. Фильм течет и неспешно развивается, герои общаются, узнают друг друга лучше. Проявляют химию и эмоции в отношении друг друга. Сложная такая схемка вырисовывается. Самое важное в этом фильме – конечно же, диалоги. И они, выполнены на хорошем уровне. Они задают вопросы зрителям, раскрывают персонажей, объясняют смысл их поступков, подкидывают размышления. Что вообще такое искусственный интеллект, где в этом определении есть место чувствам и желаниям. Можно ли заменить знание ощущениями? И тому подобные сложные и неоднозначные вопросы должны возникнуть у зрителя, по мнению автора.

Они и возникают, но помимо этого появляются мысли, которые ставят крест на правдоподобности этого фильма. Единственная плохая вещь в этом фильме – непродуманность деталей. Ну, вроде как – «ты смог построить все вот это вот, но не можешь разобраться с тем, почему пропадает электричество» или «откуда возникли все эти чувства у ИИ? Чем ей не угодил [спойлер]?». Ну и главный вопрос – «как настолько гениальный человек не смог предвидеть подобного поворота событий?». Ответов на них я, к сожалению, не получил. Тут можно опять же, прибегнуть к моей любимой тактике в подобных вещах. То есть сказать, что это такая притча, и что основная её функция не в правдоподобии, а в том, чтобы заставить зрителей задуматься. Но, если честно, эта тактика в данном случае работает так себе, плоховатенько.

Да, в техническом плане все это выполнено отменно. Игра актеров, химия между ними, сочетание музыки и картинки. Пейзажи и интерьеры прекрасно дополняют друг друга. Все это пробуждает желание посмотреть этот фильм еще раз. Мысли на тему «Мария в черно-белой комнате» и «Китайская комната» хочется подумать и пропустить через себя. Попытаться решить для себя - что мы считаем сознанием, может ли и человек быть компьютером в какой-то степени? Чем мы отличаемся от того, что хотим создать? Нет, понятно, что эти мои личные мысли, у других зрителей этот фильмы может вызвать другой набор вопросов. В этом то и его прелесть. Вызывать желание задавать вопросы и узнать по этой теме что-нибудь новое и интересное. Да, научная фантастика в своем чистом виде.

Детали сценария здесь не всегда продуманы, было видно, что авторы не слишком этим озадачивались, но все остальное выполнено хорошо. Хотя бы один раз посмотреть этот фильм стоит. Может быть, вы не будете столь придирчивы к нему и сможете объяснить для себя все нестыковки в «бытовой» части истории. И как следствие – получите больше удовольствия от фильма, чем я.

Из большой каменной головы вылез человек и чужая жена понесла от него. Под звуки отвлекающего речетатива бродячего актера в черных перьях.

Без меня тебя не было бы. Ты плод моего воображения. Значит я твой отец.

Ты стал возможен, потому что я сочинял, играл, отвлекал внимание от физического процесса зачатия! Поэтому ты метафизическая сущность. Не мальчик, а фантазия. В поэме говна и грязи ты чистый и светлый проблеск золотой, летающей и неумирающей мечты.
У этого фильма непередаваемый аромат отстойника и актерского грима. При этом отвращения он не вызывает. Потому что рассказывает о силе воображения, которое, не умея управлять миром, меняет его. Только не подглядывай.
Законы природы не действуют на летучего голландца. Он не умеет умирать. Фантазию не убить. Впрочем и любить он тоже не умеет... По крайней мере, женщину. Зато вселяет надежду. В тех, кто умеет верить.
"Летучий голландец" - корабль увечных мечтателей. У Стеллинга снова на экране оживают картины старых мастеров. Но здесь уже не Рембрандт, а Босх и Брейгель. Страшные и притягательные. Воплощённое воображение, которое может и летать, и пугать, и рвать на части, быть раем и быть адом.

Беременным не смотреть )