Драма — отзывы — стр. 58

Перед просмотром фильма я ничего не читала специально о главной героине Эржебет Батори, но уже встречала упоминания о ней в других киноработах. И в них она была представлена именно кровавой графиней, которая ради того чтобы оставаться всегда молодо выглядящей, принимала ванны с кровью молодых девушек (девственниц). Кстати, что как выяснилось после ознакомления с ее биографией, не доказано и скорее всего является вымыслом.
Фильм получился довольно своеобразный. Костюмы и декорации в фильме красивые, а рассуждать об исторической подлинности я не возьмусь, да и кто достоверно знает как все было на самом деле. Тогда ее вина (хоть и с нарушениями и пытками прислуги) была доказана, сейчас подвергают сомнениям.
Сейчас говорят, что ее дело было мотивировано политикой, т.к. она была самой богатой женщиной Венгрии и ей принадлежала треть всех земель страны. Половина знати, да и сам король были у нее в должниках. А как мы знаем, нельзя быть богаче короля. Собственно сейчас мы и не узнаем, была ли графиня Батори так кровожадна и жестока или же её оклеветали с целью отобрать земли и богатства.
В общем как я уже и говорила, интересное прочтение истории, которое вполне имеет место быть, но у меня возникли вопросы по ходу фильма, и к концу они так и остались без ответа. Например, в фильме так и осталось не раскрыто то, что если Эржебет стала жертвой политических интриг, тогда кто же совершал все эти преступления над девушками и оставлял на из телах клеймо графини? Или это была многолетняя подготовка с целью очернения графини…не понятно, т.к. слухи не рождаются на пустом месте. Хотя в то время народ был несведущ и все необычное воспринимал, как колдовство и не от бога.
Кстати, по своей сути история про графиню Батори мне очень напомнила нашу кровавую барыню Салтыкову (которую прозвали Салтычихой) и ее изуверства над крепостными, а так же противостояние с императрицей. Давненько я смотрела про нее мини-сериал, довольно атмосферный ("Кровавая барыня" (2018 г.)). Рекомендую.

Ну и закончу тем, что как всегда хочется теперь почитать про нее что-то из художественного. Нашла уже даже аудиокнигу)

Я люблю фильмы, так или иначе связанные с христианством в целом и католичеством и католическими священниками, в частности. Не скажу, что смотрю их много, но стараюсь.

Фильм «Отпущение грехов» (1978 год, режиссер Энтони Пейдж) я смотрела первый раз очень давно, и в памяти осталась смутная детективная история и красавец Ричард Бёртон в роли священника — отца Годдара. Поэтому взялась пересматривать.

Здесь все как я люблю: католическая школа для мальчиков, красивые костюмы с галстуками, суровый (это не люблю) учитель-священник, в исполнении ставшего очень красивым к старости Ричарда Бартона. При всей напускной суровости он очень любит (это я тоже люблю) одного из своих учеников Бенджи Стэнфилда и крайне не любит другого — калеку Артура Дайсона. В общем, уже дело швах. Дальше все нарастает.

В окрестностях школы поселяется бродяга по имени Блэки, лучший ученик школы Бенджи сводит с ним знакомство, и, с его подачи, начинает раскачивать лодку, признается своему наставнику в несуществующих грехах, нарушает дисциплину, а затем, внезапно, пользуясь тайной исповеди, рассказывает Годдару, что случайно убил этого самого бродягу. Священник бросается в лес, находит там чучело, рвет, мечет, негодует, но получает еще одно признание, на этот раз уже правдивое. Считая своего любимого ученика убийцей и будучи связан тайной исповеди, святой отец наконец теряет свою суровую броню и начинает метаться в жутких размышлениях и попытках спасти мальчика. Дело внезапно осложняется еще и тем, что второй мальчик — калека Дайсон — таинственно исчезает. На этом, собственно, нагнетание сюжета заканчивается. Дело стремительно мчится к развязке — она оказывается довольно проста.

Но, прежде чем она произойдет, доведенный до предела священник сам совершит смертный грех, но окажется связан по рукам и ногам все той же исповедью. Ему придется выбирать между пожизненной тюрьмой или такой же пожизненной психлечебницей. Но это лишь внешний выбор. Внутренний ад ему откроет тот самый Артур Дайсон. Тот самый нелюбимый ученик, произнесет самый страшный монолог во всем фильме, предоставив отцу Годдару на всю оставшуюся жизнь мучаться не телом, а угрызениями совести и осознанием того, что только он сам — тот, кто был призван растить, укреплять и вести душу к свету, помог ей уйти во тьму. Финальные кадры очень символичны — отец Годдар снизу вверх смотрит на Распятие, а на него печально смотрит темный лик Христа. И крик: «Господи, помоги мне!» превращается в устах человека в тихий бессильный шепот. Впереди у Годдара слишком долгий путь, туда же, куда ушел упущенный им ученик. И совершенно не факт, что они оба оттуда выйдут.

Хорошая постановка камеры, дубляж, но сюжет... это словно шутка или пробная версия настоящего кино

Так получилось, что первый фильм я смотрела версию с Девганом, а второй - эту тамильскую версию с Моханлалом. А затем ради интереса решила сравнить с версией Девганом. Мне очень нравится Аджай Девган, но тамильская версия фильма Видимость2 мне понравилась намного больше. Вначале кажется что первая часть фильма-малозначительна и скучна, кажется что здесь много "воды", но вторая часть идет гораздо бодрее и в итоге этот фильм выглядит более полным. Тогда как фильм с Девганом выглядит просто набором ключевых сцен. Рекомендую именно эту версию. Теперь хочу оценить тамильскую версию первого фильма.

Давайте чисто по фактам.
Я:

1. Ничего ранее не знала ни о книге, ни о фильме. Вернее, знала об их существовании, но ноль - о сюжете.
2. В самом начале фильма честно пыталась уснуть.
3. Совершенно не ожидала такого "первичного" знакомства главных героев.
4. Искренне наслаждалась сценой мести.
5. Очень переживала за заказчика расследования и сразу подозревала того самого.
6. Как ни странно, сразу поняла развязку фильма, но не придала этому значения.
7. Возмущена финальным поступком Микаэля.
8. Получила ощутимое удовольствие от просмотра данного кино.

Очень нравится этот роман Диккенса, а вот экранизацию я смотрю впервые.Наткнулась на отзывы, что более ранние были интереснее и правдоподобнее. Мне не с чем сравнивать и потому фильм в принципе мне понравился.
Очень достоверно представлены картины Англии и особенно Лондона того времени. Хотя и очень мрачная картинка, но видишь Лондон именно таким , каким и описывает его Диккенс. Вся его грязь, нищета , беспросветность так убедительна, что просто сам попадаешь вместе с героями на эти улочки и в дома. Некоторые сцены кажутся нелепыми, но это не 20 век, а именно 19, и верится, что так вели себя люди, судя по рассказам писателей.
Про актеров хочется сказать отдельно. Они практически все убедительны, разве что сам главный герой, хоть и милый , но очень уж без эмоций. Зато старый еврей Фэджин и его мальчики очень убедительны. Он такой разный, и хитрый, и добрый, и беспощадный- все удалось передать актеру. Особенно поразила сцена в тюрьме. Даже после всего , что о нем знаешь его стало жаль. Он так убедителен, что не верится даже, что это игра актера - это и есть вор.
Конечно не все из книги есть в экранизации. Сама линия Оливера, его появление и то, кем он на самом деле является просто скомкана, а жаль. Но и так получился очень трогательный фильм, про сироту благородных кровей, который попав на самое дно не стал негодяем.