Биография — отзывы — стр. 63

Прекрасный биографичный фильм, который продемонстрировал нам великого актера, этапы его становления, его проблемы, его увлечения, его поведение, его характер. Все, что только может помочь понять нам как он стал таким известным, знаменитым, как и из чего вырос его неподражаемый бродяга.
Тут и его семья, и несчастливые годы в Англии. Стоит ли удивляться, что именно Америку он посчитал своей родиной, тем местом, где смог расцвести его талант, где он получил признание и смог чувствовать себя человеком, а не где его высмеивали швейцары и не пускали в ресторан как какого-то недостойного сидеть рядом с господами актеришку. А в Америке он получил признание, к нему пришел успех. Нет, это не свалилось ему на голову просто так, он должен был работать, он должен был доказать какой он комик. Но доказав, он смог и сам начать снимать фильмы, перестать зависеть от других режиссеров.
А тем временем англичане обвиняли его, что он не пошел на войну. Они страдают, воюют, а он с экрана смешит зрителей. Но он человек искусства, ему чужда эта политика, чужда война за чужие интересы. А вот Гитлер - он чувствует в нем угрозу, он высмеивает его с экрана, бьет сильно, доступным ему оружием. Но разве это считают достаточным? Более того, многие недовольны, многие предпочитают защищать Гитлера, находя и некоторую пользу в том, что он делает. Поведение Чаплина бросает вызов обществу, а общество не любит, когда кто-то становится выше его, особенно какой-то выскочка даже без гражданства. А тем временем по Европе бродит страшный призрак коммунизма, он заглядывает и в Америку, и его боятся больше, чем чумы. Красная смерть, вот какая зараза считалась самой страшной в XX веке. И если уж тебя заподозрят хоть в малом либерализме, хоть в малом сочувствии к этому страшному вирусу, ты пропал. Не спасет ни имя, ни чин. Тюрьма - нет, слишком громкое имя. Но высылка, аккуратненькая, без скандала, можно же предложить гастроли, а потом забыть возобновить визу. И вот Чарли опять потерял свой дом. Он не может вернуться к той стране, которую любит, и принужден жить на той, которую не считает родной.

Спасибо за совет в ТТТ uproar !

Фильм настолько оригинален, что требует времени и нешуточного анализа со стороны зрителя. Собственные, довольно противоречивые впечатления разложить по шкафам довольно нелегко, хотя, как оказалось, все не так и сложно. История о Моцарте в фильме Формана "Амадей" рассказана небезызвестным Сальери, старым и плохо кончающим. Последнее не так и важно, но в этом ясно выражена позиция самого режиссера. Сальери, если и не признал собственное уродство, то в полной мере ощутил безвозратное.

Естественно, в его представлении Моцарт полное чмо, мы видим великого композитора глазами его недруга. Люди категоричные стараются давать однозначные и непоколебимые оценки собственным врагам. У Сальери это получилось прекрасно, но даже он не смог избежать более-менее объективных оценок, когда дело касалось явных фактов, относимых не только к биографии, но и к самой музыке.

И вот, всякая требуха в виде капризного, невротически грубоватого, разнузданного тролля, которым Моцарта представил Сальери, отлетает на задний план, она не так важна. Самое главное - гений Моцарта четко и неумолимо проступает даже через завистливые вирши, темные образы и насмешливые оценки. Моцарт вне критики. Это мы знаем гораздо лучше Сальери, потому как можем судить о музыке спустя два с половиной века.

Если добавить в полученное блюдо совсем немного собственной любви к великому композитору (а ее по обыкновению много, так как подобный фильм мог изначально заинтересовать в основном любителей его музыки), то получится очень необычный, будоражащий, противоречивый, но великолепный панегирик во славу Вольфганга Амадея Моцарта, который благодаря своей оригинальности практически ни с чем не сравним. Все остальным достаточно обратиться к "Маленькой ночной серенаде" или "Рондо" Моцарта, чтобы тут же появилось желание посмотреть фильм Формана.

Я посмотрела пока не весь сериал: первый сезон и только часть второго, но могу сказать, что точно буду досматривать его и смотреть продолжение, если оно будет.
Наверное, главная ошибка зрителя этого сериала - думать, что это экранизация трилогии о Корфу Джеральда Даррела. Если это и так, то это очень вольная интерпретация этого произведения. Дело в том, что Джеральд Даррел сосредотачивает свое внимание на тех вещах, которые его интересуют в первую очередь - живность острова, случаи, происходящие с ним лично. Вряд ли он в своем детстве был сильно озабочен, например, вопросом, откуда у них в семье деньги. Это такой сложившийся стереотип, что у британцев есть деньги, раз они переселились жить на остров. И в первую очередь так ошибались сами жители Корфу, видевшие семью Дарреллов. Но на самом деле им пришлось пережить серьезные финансовые трудности, а так же проблемы в личной жизни каждого из членов семьи.
Если честно, трудно назвать детей Дарреллов положительными личностями. Естественно, невозможно узнать, были ли они в самом деле такими эгоистичными и ленивыми, как показывается в сериале. Они не делают ничего до тех пор, пока их силой не потащат на работу/по хозяйственным делам. Гораздо большей симпатией проникаешься к греческим героям этой истории - Спиросу, Тео, Свену.
Но в целом сюжет мне понравился, в нем довольно ярко показана позиция, что "главное в жизни - это семья", и если у тебя есть поддержка семьи, ты можешь справиться со всем на свете. Правда, во второй сезон зацепил меня меньше, чем первый, поэтому я пока и приостановила свой просмотр.
Что мне определенно нравится в "Дарреллах", так это общая картинка. Восхитительные пейзажи Корфу, прекрасно передан дух этого острова. Да и актеры, как мне кажется, подобраны очень хорошо и успешно вжились в свои роли.
Я думаю, что этот сериал - прекрасное времяпровождение для летних вечеров, чтобы расслабиться и передохнуть после рабочего дня.

Несмотря на то, что фильм снят по реальным событиям и поднимает всякие социально значимые темы, мне в нём больше всего запомнились актёры. Почти все ужасно милые и обаятельные. Да и персонажи в большинстве своём тоже довольно приятные.
Так что и само кино показалось мне очень ламповым, хотя, возможно, отчасти поэтому и слегка поверхностным. Но всё равно с удовольствием посмотрела. :)

Дальше...

Вообще, я стараюсь отделять авторов от их произведений. Понятно, что знание личности автора и его убеждений помогает по-другому смотреть на то, что он создал, вплоть до поиска глубинного смыла в каждой строчке. Но, я предпочитаю, оценивать произведение, так скажем «незамутненным» взглядом. Поэтому, я как-то мало знаю о писателях, музыкантах и режиссерах. И вот, например, этот фильм был для меня открытием. Если честно, я даже не помнил имя автора книг о Мэри Поппинс. А тут вот столько информации свалилось разом. Как о её личности, так и об истории её жизни. Другое дело… впрочем, об этом позже. Вначале о самом фильме.

С технической точки зрения, этот фильм получился, очень и очень хорошим. Во-первых, в нем прекрасно ощущается дух того времени, взаимоотношения людей, обстановка, декорации, атмосфера. Во-вторых, проводятся забавные параллели между англичанами и американцами. Например, отличия друг от друга в общении, любовь к различным напиткам и прочие веселые детали. Ну и, в-третьих, игра актеров. Да, я как уже сказал, у меня не слишком хорошо со знанием реальной истории и поэтому мне сложно сравнивать героев с их прототипами. Но с любой точки зрения, эти герои получились очень фактурные.

Главная героиня, писательница искренне влюбленная в свое произведение, она боится отдавать его в руки бездушной машины по зарабатыванию денег. А ведь именно такой она видит компанию Дисней в начале фильма. Но потом её приглашают на студию, чтобы поучаствовать в съемках. И на этом этапе он старательно пытается, чуть ли не саботировать все эти попытки снять фильм. Ругает сценарий, ставит какие-то невообразимые требования. Ну, например, сказав, что она против использования красного цвета в фильме. Ей мало что нравится в этом фильме, хотя, как вы догадываетесь, подобное ненадолго. Вскоре она поймет всю магию Диснея и осознает свое прошлое.

Параллельно, нам рассказывают, какие же события в жизни героини привели её к написанию книги и этой поездке в Голливуд. Кто именно стал прототипом всех этих героев из её детства в Австралии. Откуда взялись эти мелкие детали, вроде зонтика с ручкой в виде головы попугая, или нелюбви самой Памелы к грушам. Время фильма разделено между этими историями и обе они очень хорошие и трогательные. Каждая по-своему тяжелая, каждая по-своему интересная.

Но, проблема подкралась с той стороны, откуда не ждали. Например, со стороны все той же реальности. Стоит, только прочитать про героев этого фильма, как тут же окажется, что у Памелы Трэвис была очень насыщенная жизнь – возлюбленные и приемный ребенок. Поэтому её было сложно назвать одинокой и зажатой женщиной, какой нам её пытаются показать в фильме. Да и непросто поверить в то, что Уолт Дисней, владелец такой огромной корпорации будет так возиться с автором книги. Пусть даже и настолько популярной. Стоит копнуть еще глубже, выясняется, что и многие другие факты, которые показаны в этом фильме, в качестве такой «трогательной» начинки – они тоже не имеют отношения к реальности.

Даже хуже – их «полярность» была полностью изменена. Так, те слезы, которые у Памелы вызвала премьера фильма, были не от радости, как нам хотели показать в фильме, а от гнева и разочарования. И эти чувства были вызваны как раз тем, что сделали с её книгой. Тут даже основная идея о том, что Дисней делал все, только ради того, чтобы получить права на книгу – она была придуманной. Когда писательница приехала в Америку для работы над фильмом, Дисней уже получил права на её книгу.

Поэтому, с точки зрения биографической картины, этот фильм слабо «держит удар». Слишком уж много фактов, которые нам пытаются показать, банально не соответствуют истине. Да, сам фильм интересный, трогательный, хорошо сделанный, с отличными актерами, но вот при этом исключительно далек от истины и реальных событий. Что для вас важнее – красота или истина – выбирать лично вам. Поэтому так – за качество – отлично, за факты – ужасно.

Фильм получился отменным. Зрелищный, все время держит в напряжении. С первых минут он буквально хватает зрителя сценой, в которой разъяренная толпа штурмует посольство. Ине отпускает до самого конца, до того момента, когда самолет пересекает границу воздушного пространства. При этом создатели фильма прекрасно понимают, что если «передержать» зрителя в состоянии напряжения, то вся острота ощущений пройдет. Поэтому где-то в середине фильма нам предлагают немного ознакомиться с нравами Голливуда. Комедийные моменты специально для разрядки обстановки.

Вот такие ухищрения от сценаристов, игра с динамикой повествования, отличная игра актеров, операторская работа, аутентичные декорации – это и делает фильм отличным с технической точки зрения. Некоторые сцены, вроде объяснения задумки несуществующего фильма охране в аэропорту, хочется пересмотреть еще раз, настолько они отлично выполнены с драматической точки зрения. Как все эти персонажи вживаются в свои «новые» роли, как ведут себя в «поле», как нагнетается напряжение и как оно рассеивается специально созданными для этого сценами и сюжетными ходами.

Но вот с другой стороны – несколько смущает идеологическая подоплека этого фильма. Если вдуматься, она звучит примерно как «мы своих не бросаем» и «если что, ЦРУ всех спасет, даже если руководство будет против». Я не против первого тезиса, понимаю, насколько он правдив и не могу не уважать государство за подобную позицию. А вот про вторую – я не очень в ней уверен. Сложно верить в подобное отсутствие субординации в секретной службе. Вот этот момент выглядит абсолютно надуманно и шаблонно. Начальство сказало - отменить, а подчиненный сказал – нет, я не хочу так поступать, я пойду против системы. Ну, блин, ну это же тупо. И этот поворот для меня обесценил большую часть фильма. Подобный момент выглядит, словно глава из учебника по сценарному мастерству для начинающих. Все та же «трехактная» структура, будь она неладна.

После этого момента все ощущения этого фильма как-то меняются. Начинаешь замечать другие детали, которые создатели вписали сюда только для «давайте нагнетать атмосферу», без привязки к сюжетной линии. Автобус, который не заводится, отсутствие связи у охранников аэропорта, невозможность охраны задержать рейс, необходимость бежать через все поле. Все это выглядит совершенно нелогично. И это можно было бы проглотить, но после хода с «приказ говорит одно, долг требует другого» - все, поздно, магия Голливуда уже не срабатывает. Это к вопросу, как один фальшивый ход может убить все ощущение от фильма целиком.

И, если честно, я совершенно не понимаю необходимости этого поворота. Прочитав об этой операции в Википедии (да, я знаю, что источник не очень надежный), можно узнать куда более интересные повороты. Куча возможных и более реальных факапов, большое количество неожиданных трудностей – используйте их. Неужели надо было использовать эту банальность для того, чтобы показать, какие героические и человеколюбивые сотрудники в ЦРУ? А ведь это уже как раз и попахивает таким легким душком пропаганды. Хотя, кого обманываю – достаточно сильным душком. Как бы Бэн Аффлек не убеждал зрителей в обратном

Одним словом – фильм получился хорошим, интересным, позволяющим узнать новое и неожиданного. Порадовал даже тот момент, что создатели не стали оправдывать США за возведенного на престол шаха, что и привело ко всей этой заварушки. С другой стороны они и не особо заостряли на этом внимание. С технической точки зрения – все хорошо, но вот одна мелкая сцена, смогла испортить все впечатление от фильма. А абстрагироваться от нее уже не получается.