Ужасы — отзывы — стр. 22

Незамедлительно ознакомился с фильмом «AVP: Requiem». Смотрел на ночь, а потому кое-что мог упустить, за достоверность впечатлений не ручаюсь, поскольку все мои выводы могут оказаться фальсификатом. Говорю сразу, что не фанат франчайза о Чужих и Хищниках, в том плане, что знакомство с первым фильмом ограничивается двумя фильмами, а со вторым – одним. Поэтому моё мнение вообще не авторитетно, я как рядовой зритель в поисках утраченного вдохновения смотрю то, что принято считать хренью и поливать вёдрами помоев. К фильму братьев Штраус не притрагивался, поскольку не был знаком с первым фильмом, и потому что начитался отрицательных рецензий. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Лет десять назад или даже больше, когда фильм выходил в прокат, говорили о том, что его предшественник уничтожил бренд «Чужие против Хищника», похоронил без панихиды в цветочном горшке. Несмотря на недостатки Андерсона как режиссёра, ему удалось показать главное – противостояние смертоносных инопланетян. Правда, при этом забыл перечитать учебник по географии. Зато в его фильме кровожадные страшилки крушили всё вокруг и периодически отправлялись в мир иной. Выглядело совершенно не кроваво, но зрелищно. Чем же может похвастать данный фильм? Попробуем разобраться.

Событийно картина продолжает развивать первый фильм, когда из тела павшего Яутжа вылез гибрид Чужого и Хищника и корабль, даже толком не выйдя из орбиты Земли, терпит крушение где-то в лесах близ Колорадо и не прошло и десяти минут, как она находит своих первых жертв – отца и сына, решивших поохотится. Выходя из дома, они явно не ожидали, что станут инкубаторами для инопланетных особей. Каким-то странным образом был послан сигнал о помощи и на планету пребывает подкрепление в виде нового Хищника, город оказывается почти полностью инфицированным. Сюжет и сценарий здесь не сильный. Всё скатывается к очередной банальной охоте за человеками, но при этом она практически не обоснована. Из Хищника сделали самую обыкновенную топорную машину-убийцу, которому без разницы что крушить. Люди получают и от той и от другой стороны. В предыдущем фильме у Хищников был Кодекс Чести и социальная организация. В театральной версии, по крайней мере, на неё нет даже намёка. В принципе для безыдейного слэшера это и не обязательно. Пытались вылезти за счёт сосредоточения на простых смертных, но и из них только шеф Моралес и Келли О’Брайен обладают более-менее вменяемой предысторией.

Суровая правда заключается в том, что на месте чужих и хищников жителей городка мог терроризировать абсолютно любой монстр, хоть пучеглазые бармаглоты, хоть помидоры-убийцы – какой-то великой разницы всё равно не будет. Главные хэдлайнеры здеь сами собой не являются: яутжа-чистильщик обыскивает свои карманы, пытаясь найти там другой гаджет, а ксеноморфы, увернувшись для проформы от плазменных зарядов, нехотя щелкают вторыми челюстями. Их поединки язык не поворачивается назвать противостояниями, а уж о комплиментах вообще можно забыть, так как проходят они по стандартной схеме: в почти кромешной тьме мелькают силуэты и кто-то с треском валится на пол. Понятно, что ни о какой зрелищности тут речи идти не может. Но и это ещё не всё.

Приговором для этого фильма является полное отсутствие атмосферы, пожалуй, самый скверный недуг любого фильма. Если вы когда-либо грезили о возрождении серии, то забудьте об этом. Создатели склепали средней руки слэшер. Боссы студии подкинули братьям деньжат, на которые в каком-нибудь «Фотошопе» нарисовали парочку Чужих и пригласили в картину не самых известных актёров. Первый фильм был обруган за бесцветных героев, призванных для мучительной смерти на глазах инопланетян. В этом же фильме таковых стало ещё больше, и зашкаливающий уровень насилия пытается продемонстрировать леденящую душу жестокость, но выходит не очень. Не знаком с «Техасской резнёй бензопилой», но, говорят, что всё происходящее больше напоминает этот франчайз, чем тот от которого отталкивались. То есть об атмосфере оригиналов не может быть и речи, даже близко нет. Если же создатели думали, что им это удалось, то надо отобрать у них лицензии на производство фильмов. Тем паче, что последним их режиссёрским проектом стал Скайлайн, тоже кино на любителя.

Теперь поставим оценки по критериям. Сюжет получает три звезды, для такого фильма этого вполне достаточно. Зрелищность на троечку с половиной, схватки однотипны, но поставлены неплохо. Атмосфера кое-как на двойку, просто это не то чего нужно ждать от фильма с подобным названием. Актёрская игра здесь не является достоинством фильма, но она есть. Три звезды. Музыка и звук – здесь не всё так прискорбно как в остальном, всё звучит неплохо, уместно, работа проведена хорошая, но всё равно до чего-то не хватило. Три с половиной звезды.

Вердиктируя. Фильм не зря называется реквием, он похоронил не только городок в штате Колорадо, но и надежду на то что мы увидим нечто хотя бы отдалённо напоминающее оригинал. Если отбросить фанатизм, то получился вполне сносным, для любителей фонтанов кетчупа и пустых глазниц. Обижает наверняка то, что с каждой новой картиной создатели отдаляются от фанатских ожиданий. Я оценил фильм на шестёрку, один раз стоит ознакомиться, чтобы определится со своим отношением к фильму. Всем добра и приятного просмотра!

Какие неплохие актеры, какой именитый режиссер, и какой плохой фильм.(

Будто взяли историю и плохо ее пересказали, добавив попытки эротики и псевдореализма.

Как давно фильм с жанровым определением «ужасы» леденил вашу кровь до потери пульса? Как давно вы испытывали неподдельный страх, уходящий корнями в детство? Испытывали ли вы философский катарсис от лицезрения фильма про борьбу человека с морскими чудовищами? Первый фильм, который сыграл на поле охоты морских хищников на человека был фильм «Челюсти» Стивена Спилберга. Этим фильмом режиссёр на долгое время задал каноны для подобного рода лент. Ныне же любой акулий фильм воспринимается как дикий трэш и тот же «Мег: Монстр Глубины» также претендует на такое звание, правда, он выполнен немного лучше тех проходняков категории «B», которым выше тройки забираться не удалось, потому что создавались бредовые синтезы вроде акулы-годзиллы и ещё многих представителей флоры и фауны человеческого сознания. Фильм, который мы сегодня будем обозревать хоть и вышел в эпоху бума подобного жанра, но при этом имеет несколько кардинальных отличий. И я рад, что одним из первых на своём новом телевизоре я посмотрел именно его, потому что в формате Full HD он смотрится совершенно невероятно.

Наша целевая установка такова: высказать всё что придумалось во время просмотра фильма, выделить несколько характерных для этой картины черт и дать рекомендацию к просмотру в заключении. Начнём с сюжета. Сюжет рассказывает о Нолане – мореплавателе контрабандисте, выходившем в море и делавшем свою простую и понятную работу – убивал китов. Он делал это чуть ли не каждый день, и в какой-то момент понял что это его призвание. На большее он и не способен, а рассуждать о головном мозге касаток – не его ума дело. Каждый на этой земле должен зарабатывать свой хлеб насущный. Нолану досталось такое непростое ремесло и он этим живёт. Но однажды он проявляет жестокость особой формы – убивает беременную самку на глазах у самца. И тем самым наживает в лице кита-убийцы своего кармического врага. Теперь его мщение висит над героем дамокловым мечом и ему предстоит принять самое непростое решение за всю свою жизнь.

Первое что отличает этот фильм от всех остальных – подача материала на экране, и разворачивание повествования перед зрителям. Сценаристам удалось найти свой особый путь, не скатываться в банальный боевик, а придать научно-фантастической,поначалу, задумке сильный налёт реалистичности, некой мистической лиричности и с каждой минутой нагнетать драматургию. Уже к середине фильма вы проникнетесь происходящим, а в момент гибели касатки, те из вас, кто смотрел фильм ещё в дни проката, те наверняка пустят немало слёз. Сценаристам удалось, в хорошем смысле слова, удивить тем как развивается основной конфликт и этот фильм лучше оценивать именно на эмоциональном уровне, в этом отношении фильм многим гарантированно придётся по душе. Мне показалось что здесь есть скрытый смысл о противостоянии двух равных по силе духа соперников, которых ничто не может остановить, при этом, если смотреть внимательно то можно понять что у судьбы двух этих существ много общего и весь фильм героя подталкивают к свершению того, что герой и сам уже понял. В один момент ему пришла в голову светлая идея о том чтобы отговорить кита, обезумевшего от горя, но слишком поздно что-то решать. Здесь хорошо применим закон трагедии и кровавого кармического долга.

Зрелищности в фильме немного, но вся она компенсируется за счёт божественного музыкального сопровождения Энио Морриконе, великолепно подчёркивающую драматургию острых моментов и следуя во всём за противостоянием двух героев не хочется отрываться от происходящего на экране. Фильм может и морально устарел в плане визуальных эффектов, но умелая операторская работа, особенно это видно в натурных съёмках касаток и солнечных бликов на воде, удачно гармонирует с музыкальным сопровождением и неоднозначным содержанием, оно однозначно неглупое, полное отсылок к «Челюстям» и философских размышлений, не лежащих на поверхности. Всё это только подчёркивает успешность этого фильма, выдержавшего проверку временем, потому что с ним можно ознакомиться сейчас и остаться под впечатлением, потому что картина с сильным смысловым стержнем.

Актёрская игра – ещё одно достоинство фильма. Ричард Харрис и Шарлота Рэмплинг составили отличный экранный дуэт. Поколению рождённому после девяностых он известен как первый исполнитель роли Альбуса Дамблдора в саге о «Гарри Поттере» и в образ светлого и доброго волшебника он вписался великолепно. В молодости он играл героев совершенно иного плана. Здесь он играет неоднозначного китобойца, который весь фильм идёт к тому чтобы принять свою судьбу. Актёру удалось показать все переживания и эмоциональные потрясения персонажа, озарения, а его финальный аккорд – это что-то сильное, запоминающееся. Шарлота Рэмплинг играет учёного, пытающегося разгадать загадку разума китов и вот здесь выстреливает главный посыл фильма о том что даже такое благородное существо как Орка, находясь под давлением обстоятельств и скорби скатывается до мщения. Ведь животные они тоже люди, и подвержены таким же эмоциям.

Вердиктируя. Простое по форме подачи, но сложное в смысловом отношении кино, которое в простой форме доносит то, как легко может уничтожить жажда возмездия. Этот фильм стоит один раз посмотреть для того чтобы самими им проникнуться, пережить эти эмоции. Но если хочется конкретики, то из достоинств у фильма – сюжет с сильным подтекстом, операторская работа, потрясающий саундтрек, может в технологическом аспекте фильм не всем придётся по душе. Но в нынешних фильмах подобного жанра вы не найдёте такую концентрацию смыслов более нигде. Это фильм практически вымершей эпохи, но он способен тронуть впечатлительных и неравнодушных. Оценю фильм в десять баллов и порекомендую к ознакомлению это кино хотя бы один раз. Оно того стоит. Всем добра и приятного просмотра!

Начинала смотреть американский сериал, а досматривала уже индийский.
Нэнси - молодая девушка, крайне любопытная и целеустремлённая. Героиня оказывается в центре мистических событий, главной причиной которых стала смерть жены местного "богатенького сыночка".
Важно отметить, что сериал изначально не задаёт высокую планку. Далеко не худший сюжет, но и не самый оригинальный. Персонажи прописаны достаточно просто. Не зря я упомянула индийский кинематограф, действительно, к концу моего просмотра (18 серия 1 сезона) история сама уже не знает, к чему всё шло и совершает очередной "вот это поворот". Может показаться, что на этих самых поворотах будет укачивать и сюжет захватит хотя бы нелинейностью, но и тут, к сожалению, промах. В основном вы будете испытывать недоумение от незаконченных сюжетных линий и пытаться понять, почему одни действия не влияют на другие, а персонажи внезапно пропадают на несколько серий, а затем также неожиданно возвращаются (сестра Тиффани).
Основная критика у меня будет в сторону главной героини (что логично, ведь она занимает большую часть экранного времени и спрос с неё самый строгий). Нэнси здесь очень упрямая, местами даже самоуверенная. На этом, пожалуй всё. Больше положительных черт мне найти не удалось. Справедлива ли она как героиня, к которой мы так привыкли? Абсолютно точно нет. Справедливыми её действия можно назвать в последнюю очередь, в основном складывается ощущение, что Нэнси Дрю взбалмошная и эгоистичная. Помощь друзей здесь ей никогда и ни в чём не нужна, что сценаристы пытаются оправдать её нежеланием втягивать их в неприятности. Но проблема в том,что благодарности за их участие она не испытывает от слова совсем. Говорить про несчастного Карсона Дрю, отца Нэнси, вообще не хочется. Её истерические выпадки в его сторону ничем не оправданы. Верит ли здешняя Нэнси в силу науки, отвергая мистику и опираясь только на факты и логику? Снова нет. И это, пожалуй, та самая последняя капля, которая делает сериал по-настоящему проходным. Призраки в данной вселенной существуют наравне с главными героями, пишут каким-то образом на стенах, являются в видениях, которые вроде как оказываются и не видениями. Спиритические сеансы, кстати, к середине сериала становятся обычным делом даже для персонажей, которые никак не были связаны с сюжетом до этого. И это никак не объясняется. Возвращаясь к недоумению из-за сюжетных поворотов, в сериале постоянно ничего не объясняется. Ни самим персонажам, ни зрителю, что даже забавно.
Самый лучший вариант просмотра - не вдаваясь в подробности, включить его как фон. В таком случае и вопросов возникает меньше и сюжет уже не кажется таким не логичным, а история в целом остаётся интересной.

Очень неожиданно фильм понравился. Не пойми чего, ждала какого-то нелицеприятного тошнотного ужастика, и когда в самом начале произошла сцена с вырыванием сердца, горестно подумала "ну вот, началось", а я одна дома и бабайки под кроватью не зевают...
Но нет, в фильме нет ничего противного, немногие сцены, например, с разрезанием руки происходят как бы за кадром, нам на них лишь намекают, за это я безмерно благодарна создателям фильма. Кино напомнило мне увлеченность в детстве Востоком и восточными единоборствами, а еще тогда в моде были боевики,ниндзя, Чак Норрис...эх, времячко)) Во всяком случае, прыжки-полеты с пола и на крышу - это прямо ностальгия, и не могла восприниматься мною в штыки.
Сама сказка тоже неплоха, что-то о лисе, высасывающей душу и влюбляющей в себя, я читала уже и у Олди, и просто мифы-сказания,поэтому сюжет оказался не столь нов и неожидан. Приятным бонусом актеры (симпатичные и их можно отличить одного от другого), а также герои, которых они играют. Больше всего мне понравился старший брат и охотница не демонов, потом уже жена младшего брата. И все. Младший брат бесил просто ужасно, с одной стороны - такой весь верный, но верный через силу, из принципа. У таких людей первым делом долг, самолеты, а уж потом все остальное. С другой - ну, хлюпик же. Для меня была яркой и ужасной сцена, когда он заставил свою жену извиниться перед женщиной-демоном. Вот после этого, мне было жаль, что его тоже оживили и его жена не ушла к старшему брату))
Но если еще подумать - хорошо, что она не ушла к брату, потому что охотница за демонами мне тоже нравится, и я надеялась, что у нее что-то выйдет со старшим братом)) Поэтому собираюсь смотреть продолжение.
И да, имена я не запоминаю, ни в книгах, ни в фильмах(

"Единственное, что горит в аду - часть тебя, что составляет твою жизнь, твои воспоминания, твои привязанности...Все это сгорает."
Эдриан Лайн, известный как режиссер эротических триллеров/мелодрам, называл этот фильм своим любимым детищем. Немудрено. Честно говоря, не ожидала от него такого.
Зрелище крайне необычное, тем более для 1990 года. Больше всего напоминает Линча, при том, что снято это до "Шоссе в никуда" и "Малхолланд Драйв". Разница в том, что Лайн дает ответы на заданные вопросы, а Линч вместо этого показывает танцующего карлика, или красивую голую покойницу, или лошадь в фиолетовой шляпе, и вот - Линч гений и визионер, а Лайн режиссер эротических триллеров/мелодрам.
А ведь этот фильм умудрился одновременно вдохновить создателей "Сайлент Хилла" и раскрыть Тима Роббинса как прекрасного драматического актера.
Сложно писать об этом фильме. Потому что он касается таких интимных тем, как личные отношения с реальностью и богом (и еще вопрос, что интимнее).
Проще сказать, что тут есть и Кафка, и Стивен Кинг, и все это помноженное на простую человеческую драму.
В финале "Фанатика" герой в умирании был обречен бесконечно бежать по лестнице вниз, потому что наверху никого нет. Здесь - определенно есть, и герой поднимается наверх, взяв за руку маленького ангела-сына в исполнении Маколея Калкина.

Трагедии про гениев
Интересно, как же можно испортить Пушкина? Практически невозможно. Вот и тут не получилось. Наверное, я надеюсь, такой цели у режиссера не было. Когда читаешь «Маленькие трагедии» по одной трагедии, не так замечаешь что же их объединяет. В этом трехсерийном фильме, при помощи неоконченной повести Пушкина «Египетские ночи» и ее персонажа, Импровизатора, режиссер и сценаристы помогли найти это общее. Это гений, свободный, не выращенный по строгому рецепту, а стихийно рожденный природой.
Начинается фильм со сцены из «Набросков к замыслу о Фаусте» Пушкина. Тут гений Фауст пойман в рамки договора с Мефистофелем, он вообще уже какой-то обескровленный гений, в этом его трагедия. Далее вступает «Египетская ночь», где господин из Италии, прибывший в Россию в неудачное время, в разгар эпидемии лихорадки. Его гений стеснен только средствами. Господин Чарский, к которому он пришел, оставил сочинительство, сдавшись на милость критикам, и теперь не понимает как возможно так блестяще импровизировать. Его собственный гений практически уже при смерти.
Но это все, как вы понимаете, еще не «Маленькие трагедии». Авторы фильма придумали, что их в «Египетской ночи» сымпровизировал Импровизатор. «Скупому рыцарю» пришлось подвинуться, а также пропустить вперед себя гостя из «Повестей Белкина», «Гробовщика». Правда, только фрагментом, где гробовщик еще только успел позвать к себе в гости покойников, а уж их приход остался за кадром.
Чарский, послушав импровизацию «Моцарт и Сальери», вышел подышать и пересекся с Сальери, тем, кем он мог бы стать для Импроыизатора, а может и станет потом, за пределами фильма. Сальери свой гений как раз вырастил по строгому рецепту и не восхищался, а ужасался гением Моцарта, который самим своим существованием рушил всю четко выстроенную систему выращивания гениев, в которой Сальери преуспел.
Первая серия это настоящий шедевр, без преувеличения.
А во второй серии как-то все стало съезжать на буффонаду. Один и тот же Иннокентий Смоктуновский, гениальный Сальери из первой серии, «Скупым рыцарем» оказался чрезмерно гротескным. Уж не говорю о Николае Бурляеве в роли его сына. Это же все-таки, хоть и маленькая, но трагедия. В «Каменном госте» из Владимира Высоцкого вышел очень неубедительный Дон Гуан, не бросайте в меня тухлыми помидорами пожалуйста, но это так. А что же тут с гениями? Гений и сумасшедший часто очень похожи друг на друга. Эти два персонажа, скупой рыцарь и дон Гуан, сошли с ума. Первый почти вначале своей маленькой трагедии, а второй почти в конце своей. Кстати, сумасшествие дона Гуана перенесли на третью серию.
Вы же понимаете, шарики за ролики заехали у дона, вот и примерещился ему убитый им командор. У всех любовников есть страх быть застуканным ревнивым мужем любовницы.
Последняя трагедия «Пир во время чумы» вообще сегодня может быть посвящена всем тем, кто сегодня не соблюдает карантин и прогуливается себе всей семьей по улице или парку. Не соблюдали карантин и заболели как один. Это я про персонажей «Пира во время чумы», конечно. Александр Трофимов, Гоголь и Ришелье всея СССР, сыгравший главного «ковид-диссидента», также был неубедителен,на мой скромный взгляд. Тут я, честно говоря, грешу на режиссерскую установку. Третья серия оказалась самой слабой. Она просто закончилась с «Пиром во время чумы», хотя просилось закольцевать историю с Импровизатором. Тогда бы сохранилась целостность, а так третья серия выглядит как будто с чужого плеча.
В любом случае, фильмы может быть даже со слабой режиссурой стоит смотреть, если в них присутствуют гениальные артисты. А в этом фильме их целая россыпь.

Седовласый Горамышц
Я с большим предубеждением относился к этому сериалу, так как в молодости очень понравился более ранний польский сериал Ведьмак (2002). Если бы не карантин, не дошли бы до него мои руки, точнее глаза. Но вот, несчастье помогло, так сказать. Я был приятно удивлен. Развеялось сразу несколько мифов, роившихся вокруг этого сериала еще до его выхода.
Миф первый. Сапковский не получил с этого сериала ни копейки и вообще, никто его не спросил, нравится ему или нет, ибо права на книжный сериал принадлежат не ему. Ну вот, а в конце каждой серии написано, что Сапковский консультант.
Миф второй. Сценаристы и режиссеры наснимали полную отсебятину. Не знаю,читал я, конечно, уже давно, но особых отклонений я не заметил. Наоборот, сапковский дух в сериале очень даже присутствует.
Миф третий. Набрали бросовых актеров и актрис. Йениффер, мол, не Йениффер, Цири не Цири, Лютик не Лютик и Ведьмак не Ведьмак. Не могу согласиться. Йениффер, конечно, показали какой она была до волшебного преображения, и Аня Чалотра, практически дебютировав на большом экране, очень круто сыграла увечную девушку, от которой отказался родной отец за несчастных четыре монеты, так круто, что непонятно уже как же из нее выйдет красотка, а вот вышло. Это мастерство. Берегитесь режиссеры и продюсеры, возможно вы попали на харасмент, так как молоденькой Ане неоднократно пришлось для роли оголиться. Геральт, по-моему, так и задумывался Сапковским, как качок, у которого есть мозги, о чем не скажешь свиду.
А уж вирусная песня, которую породил этот сериал, тем более выше всяческих похвал. Не сказать, что она затмила песню Лютика из старого сериала, но тоже весьма и весьма звучит.
Если эта компания доснимет всю эпопею про Ведьмака до конца, это будет весьма и весьма интересно.

Мда, кажется я еще сильнее уверовала что китайский кинематограф не мое. Я не смогла досмотреть ни одну дораму, а этот фильм мне захотелось вырубить уже на 15 минуте (хотя вру, на первой, как услышала озвучку), но деваться было некуда, пришлось смотреть.
С самых первых минут я чуть не пробила себе лоб. Ты ворвался к врагу, в его ложе нашел голую девицу, и что ты делаешь? Забираешь ее к себе в дом, в дом где у тебя молодая жена. Серьезно?! Да даже не будь жены, мало ли что это за баба! Но нет, мы же такие благородные, куда деваться.
Далее еще один триггер - брошенный возлюбленный ради другого, а по итогу, когда случается что-то, бежишь к бывшему. Вот задумайтесь на минуту, если поддержку ты ищешь у одного, почему замужем за другим? За тем кто тебе не верит, за тем кто любит другую?
Ну и то что полностью забило гвоздь в эту крышку. Демон влюбился, о да, а почему бы и нет. И после слов "я тебя люблю, но я муж Ван Шэн" я сделала последний фэйспалм, мысленно плюнула, и поняла что я зря потратила 2 часа.
Скучно, не интересно, с неправдоподобными прыжками по крышам и слишком много розовых соплей. Бе.

На этот фильм обратил внимание потому что именно с него началась бытность кинотеатра «Россия», ставшего центром Жерара Депардье что в Республике зовущейся Мордовией в столице коего сыграют Португалия, Перу и иже с ними, а зная наш футбол можно надеяться и верить в лучшее. Глядя на рейтинг фильма, долго думал стоит ли фильм ознакомления и в конце концов решил проверить на себе. Главный вопрос нашего обзора состоит в том чтобы понять: стоит ли фильм просмотра? Далее мы постараемся ответить на этот вопрос.

Сюжет таков: Когда Хлои (Люси Бойнтон) была маленькой, мать (Кэти Сакхофф), переживавшая трудный период в жизни, отдала ее в приют. С тех пор многое изменилось, женщина встала на ноги и мечтает наладить отношения с дочерью, но Хлои не готова ее простить. Тем не менее девушке приходится обратиться к ней за помощью, когда на нее открывает охоту монстр, которого Хлои сама призвала, дважды постучав в дверь его дома.

По всей видимости, среди западных ужастиков в последние годы сформировался вполне себе устойчивый тренд — полтора часа примитивных шаблонных «скримеров», за которыми следует неожиданный сюжетный твист, переворачивающий ключевые события фильма с ног на голову и заставляющий мирно посапывающих зрителей проснуться и недоуменно почесать в затылке. По такому же принципу, к примеру, была сделана «Уиджи: Доска дьявола» — довольно беспомощная как хоррор, но неплохо выстрелившая в прокате благодаря этому самому финальному повороту (и еще, конечно же, мягкому возрастному рейтингу PG-13). Идейными продолжателями такой схемы стали создатели этого фильма. Он получился неплохим но от своего американского коллеги тоже недалеко ушёл.

Главное за что цепляется взгляд — это скримеры и способы пугать искушённого зрителя. Они все стандартны и ожидать какой-то новизны бесполезно, но если не новое то хорошо отполированное старое должно помочь в правильном восприятии фильма, но страшно не было, а история не из самых замысловатых. Финальный твист вызывает споры, поскольку однозначная точка в повествовании не поставлена, но и ведьму они из дома всё-таки изгнали, поэтому хочется сказать что задачу то свою персонажи выполнили, но зритель не верит в то что это страшно.

В наш век пугать надо не инфернальными порождениями, а людьми, чья натура крайне непредсказуема и в основе коллизии здесь не видения длиннорукой старушки, а взаимоотношения между матерью и дочерью. И они показаны хорошо. В прошлом Джесси употребляла наркотики и пыталась встать на ноги и девять лет спустя она пытается доказать приютским деятелям право на опекунство и забирает дочь Хлою домой. Тут то и происходит мистическая сторона фильма и актрисы Кэти Сакхофф и Люси Бойнтон успешно вытаскивают свои образы и создают крепкие женские образы на фоне приемлемой бутафории и камера выхватывает порой удачные ракурсы показывая умение оператора владеть постановкой кадра и распределением освещения и деталей в кадре.

Вердиктируя: Не самый лучший ужастик, в котором есть к чему придраться, но радует что герои повествования решают земные проблемы: не самая ответственная мать получает второй шанс, а дочь учиться заново доверять близкому человеку, копание в мифологиях тоже может привлечь внимание, но привязка русской бабы-яги здесь выглядит притянутой за уши. На мой взгляд фильм неплох и один раз можно взглянуть Всем добра и приятного просмотра!

Хорош ужастик и ведьма *милая*, как гранит ощущений в фильмах такого жанра, была! Приятно = смотреть и вспоминать сюжеты тех фильмов где !придумывали! раньше и откуда слизали сюда) Ну и что? Главное что они этим занялись и создали этот подростковый ужастик - с интересным сюжетом в *расследовании и недоверии окружающих* и оформленных визуальных эффектах, гриме, пластике...
А ещё по просмотру у меня возникла идея, что если бы сюжет сменил свой вектор направления - получилась бы ещё одна версия фильма "Близкий дух" (2017) - это остро пытались навязать и вызвать сомнения у зрителя и это тоже большой плюс. До коллекции моей не дотянул (не хватило мрака и жести в этих тинейджерских тусовках) и тем не менее приятно удивил.

Будучи в начале киноманского пути посмотрел первый фильм серии "Кошмар на улице Вязов" и он меня впечатлил настолько сильно, что более я к нему не возвращался. За этот фильм не принимался целое десятилетие, как и за прочие другие слэшеры десятилетней давности. Именно в этот момент римейковый бум начал набирать обороты. Посмотрел фильм, и хочу поделиться впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Группу подростков из пригорода преследует один и тот же кошмар: в снах за ними крадется жуткий, обезображенный убийца – Фредди Крюгер. Они могут защитить друг друга наяву, во сне же – остаются один на один с ожившим кошмаром, и шансы спастись стремительно приближаются к нулю… ведь, убитые во сне, они умирают и наяву. С первых же кадров чувствуется что перед нами уже другой фильм, с другими героями, но теми же именами. Все подробности о главном злодее, которые выяснялись у Крэйвена в течение семи фильмов в этой истории складываются в одну легенду, о садовнике, любящем детишек. Даже легендарная рука с когтями не осталась без внимания: Фредди при жизни работал садовником в детском саду, куда ходили главные герои, и перчатка с лезвиями становится своеобразной данью бывшей профессии. При этом история разворачивается постепенно, на каждом этапе мы получаем новую подробность о прошлом главных героев. Страхи возвращаются, и кошмары становятся более жестокими, а кровавые издевательства Крюгера над своими жертвами — более изощрёнными. Новые подробности прошлого, всплывающие в памяти тинейджеров, дают убийце новые возможности в его игре. И за этой игрой интересно наблюдать. Сюжет на троечку с половиной, не идеально, но логика имеет место быть.

Визуальный критерий или как снято. Ничего новаторского в этом плане выделить не могу, но постановка скримеров хорошая, большинство вывозит из-за эффекта неожиданности, но испугаться до чёртиков не получится. Но жутко будет, есть даже некий юмор, который лежит на плечах антагониста, но многое, что цепляло в оригинале из визуального здесь не срабатывает. Пострадала и традиционная атрибутика «крюгерианы» — стильный полосатый свитер настолько тёмный, что цвета трудно различить, практически не звучит знаменитая считалочка, да и просто нет зловещей атмосферы. Где-то после получаса становится понятно, что визуал тут далеко не на первом месте. Даже свитер Фредди не так запоминается, хотя он также привычно красный.

Актёрская игра. Тут есть недостатки. У тогда ещё молодых актёров есть опыт съёмок в мистических фильмах, но их игра не впечатляет. Стоит отметить лишь Кайла Галлнера в роли Квентина — образ подростка-неудачника, который в борьбе с Крюгером меняется и проявляет свои лучшие качества, получился самым ярким. Кстати, только Галлнер похож на тинейджера. Возраст остальных актёров слишком заметен, и не знаешь, смеяться или плакать, когда мама строго отправляет спать двадцатипятилетнюю дочку. Руни Мара играет неплохо, но в оригинале с ней более страхолюдные вещи происходили. Джеки Эрл Хэйли после Роршаха мало выдавал хороших ролей, но здесь так не получилось. Обгоревшее лицо выглядит маской, и актёр узнаваем по скулам. Слишком грубый голос, подходящий для какого-нибудь мафиози, а не для ироничного убийцы. Из воплощения зла Крюгер превратился в обыкновенного убийцу, хоть и мёртвого. Остальные просто есть, они нужны для функционирования сюжета. Тройка, не более того.

Вердиктируя. Вместо ужастика «Кошмар на улице Вязов» стал мистическим детективом, и в этом жанре оказался неожиданно хорош. Однако те, кто ожидает рек крови, мелко нашинкованных трупов, погонь и визга, будут разочарованы. Визуальная составляющая в этом фильме, увы, второстепенна. Но один раз это можно посмотреть. Семь из десяти. Всем здоровья, добра и хорошего кино!