Семейный — отзывы — стр. 91

Я пересмотрел практически все фильмы с участием Линдси Лохан, но об этом долгое время даже не знал. Пришлось покопаться в архивах рунета, чтобы найти этот раритет. Приятно посмотреть на эту рыжую бестию в юном возрасте. Но фильм получился очень слабеньким даже с учетом того, что он вышел в 2002 году сразу на ТВ. Вообще ощущение, что на экране лихие 90-ые, но никак не XXI век. По сюжету школьница Лекси Голд опубликовала в газете статью о романе двух учителей, что спровоцировало пропажу одного героя. Вместе со своими друзьями она начинает вести собственное расследование тайного исчезновения мистера Уолкера.

Наверное, я уже просто слишком взрослый, чтоб воспринимать данную сказку всерьез. Мне было откровенно скучно. Единственный плюс — это игра молоденькой Линдси. Она очень выделялась на фоне остальных детей, хотя они все примерно одного возраста. Даже не верится, что спустя всего один год в прокат вышла «Чумовая пятница», где Линдси уже совсем не кажется ребенком. В общем, если и есть какой-то весомый аргумент, который сможет мотивировать зрителя к просмотру, то это только Линдси. И то если вы сильно любите фильмы с ее участием, что сможете даже вытерпеть такую глупую сказку.

Фильм из тех советских реликтов, которые добрые, светлые, весёлые, герои которых очень обаятельные, а сами съёмки выглядят приятно наивными в 21 веке. Такая смесь всегда поднимает настроение.

По сюжету трое лондонских друзей и собака решают избавиться ненадолго от губительного влияния на их здоровье большого города 19 века, и отправляются в плавание на лодке по Темзе. Сюжет фильма вполне себе соответствует сюжету книги – заменили лишь концовку и добавили любовную линию, добавили повествователя (самого Джерома К. Джерома), а некоторые сцены и шутки, увы, не поместились. Любовную линию явно добавили, чтобы у героев был серьёзный повод не дезертировать из неудобного для денди путешествия раньше времени; а концовку заменили, чтобы герои оставались героями, в воспитательных целях))). Кстати, фильм музыкальный.

Актёры – харизматичные, мои любимые – Миронов и пёс. Миронов отыграл аж 6 ролей в одной этой ленте, а пёс просто ОТЫГРАЛ как супермен))). Из ролей Миронова мне больше всего пришлись по душе роль дядюшки Поджо и роль Джерома К. Джерома. Вообще режиссёрский ход с введением автора-повествователя и его мини-сюжетной линии, хоть и старинный, но вписался здесь гармонично, привнёс в явную комедию нотку грусти, задумчивости, сочувствия. Какие ещё эмоции может вызвать стол, накрытый на трёх персон, в пустой гостиной?.. Эх, у Миронова идеальный печальный взгляд в комических ролях, талант.

Просмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2015, Тур третий, спасибо Zaraza за совет!

Есть такое понятие в психологии, как «зловещая долина». Если кратко, то это феномен, при котором человек воспринимает объект похожий на него, но отличающийся в каких-то незаметных мелочах, гораздо хуже, чем объект с яркими отличиями от «обычного человека». То есть, чем больше объект похож на человека, тем более негативно он воспринимается.

При чем тут эта гипотеза? При том, что именно это и сыграло, к сожалению, против творения Земякиса. Он, как и в последующей «Рождественской истории» попытался сделать героев похожими на людей. Придать им реализму, отринуть мультяшность, оставив её для Пиксар и Диснея. Опять же - надо показать Тома Хэнкса в человеческом виде - за что ему деньги платим. Но вот это как раз и не получилось. Герои выглядят куда хуже, чем в 2001 (я сейчас про «Финальную Фантазию» говорю сейчас) и гораздо хуже, чем в «Шреке». Особенно, что касается лицевой анимации. Нет, она тут есть, но благодаря стремлению к реалистичности, кажется странной. Как раз в глубине той «зловещей долины» Для фильма, каким видимо хотел изобразить его Земякис - она, может быть, и сгодилась, а вот для мультфильма - выглядит просто никак.

При том, компьютерная графика здесь достаточно хорошая. Например, здесь вполне неплохие декорации, симпатичные спецэффекты и даже излишнее тыканье в нос «Эй, смотрите, у нас же 3D, вот, глядите, как этот кирпич летит в вас с экрана» не слишком раздражает.

Но как дело доходит до персонажей… А ведь именно на них мы смотрим все время. И это портит все впечатление. Короче, с визуальной точки зрения - в этом фильме все не очень хорошо. Получился недо-фильм, недо-мультфильм. Вроде бы и должен быть волшебным и потрясающим воображение, но даже в Тома Хэнкса здесь не очень веришь. Иногда его герой выглядит даже зловеще, благодаря особенностям скелетной анимации и мимики. Зато сам поезд получился неплохим.

То же касается и сюжета. С ним тоже все не слишком однозначно. История разваливается на кусочки. Тут существует куча странных и не особо понятных персонажей. Например, бродяга, который едет на поезде сверху. Он здесь зачем? Что символизирует. А толстый мальчик-гик? Это все больше похоже на растягивание фильма. История с пропавшим билетом не несет в себе никакой пользы для повествования. Ну, если не считать, естественно очередной демонстрации 3D возможностей кинематографа. Иногда, кажется, что это что-то из разряда фильмов для «20D-кинотеатров», все сделано для того, чтобы показать «а смотрите, я еще вот так могу».

Если отбросить подобные моменты с экшеном, то сюжета останется где-то минут на 10-20. И они, в общем-то, вполне в духе Рождества, со всеми этими – «да, я верю» и услышанным звоном колокольчика. Но, их, на самом деле сложно заметить во всем этом аттракционе. Герои вечно куда-то падают, куда-то летят, демонстрируют какие-то новые места (иногда даже очень красивые). Но сюжет они развивать не спешат. Возможно, просто потому, что если его слишком быстро развить, то до конца фильма может не хватить.

На самом деле, существуют отличные Рождественские фильмы. Даже несколько хороших Рождественских мультфильмов (этих меньше). Этот мог бы стать одним из них, и для многих людей, может быть и стал. Но вот у меня – как-то не пошел.

После долгого творческого перерыва на большие экраны вернулась главная красавица Голливуда Анджелина Джоли в необычном образе злой колдуньи Малефисенты. Стоит отметить, что даже с рогами и выпирающими скулами её пронзительный взгляд просто завораживал с рекламных постеров. На эту роль Джоли уговорили собственные дети. Так-то ей не привыкать к роковым образам и отрицательным персонажам, но увидеть её в семейном жанре было весьма любопытно. Всё-таки Анджелина, как бы сильно ее ни критиковали, многогранная актриса, которая весьма удачно вписывается в разные образы и определенно умеет не только кидать томные взгляды по сторонам, как это требовал сценарий того же "Туриста", например.

За основу сюжета взяли всем известную историю о спящей красавице, но ситуацию решили рассмотреть с необычного ракурса. Создатели диснеевской сказки впервые дали возможность высказаться злой колдунье. Её предыстория проливает свет на уже знакомые трагические события, объясняя мотивацию жестоких поступков Малефисенты. И это определенно было удачным решением, что придало свежести знакомой фабуле. Я очень люблю, когда в кинематографе показывают одну ситуацию с разных углов зрения. Ведь, как говорится, у каждого своя правда, но истина одна. История Малефисенты мне пришлась по вкусу, потому что она не перестала быть злой. Просто показали, что именно сделало ее такой циничной. Даже если это не может в полной мере оправдать ее поступки, то уж поставить себя на ее место и посочувствовать вполне реально.

Тут стоить отдельно отметить прекрасную игру Джоли. От этого пронзительного крика преданной девушки мурашки пробежали по спине. И я верю, что дети действительно боялись подходить к ней на съемочной площадке, настолько реально она вжилась в образ колдуньи. К сожалению, потрясающей актерской игрой радовала только Анджелина. Все остальные померкли на её фоне. Король совсем не обладает статью и харизмой, а принцесса Аврора и вовсе кажется дурочкой с восторженной улыбкой, застывшей на ее лице. Да и тетушки выглядели именно глупыми, а не забавными. Современности сказке добавляет еще традиционный для Диснея поцелуй любви, который всё чаще не срабатывает с принцами. Вот и в "Малефисенте", как и в "Холодном сердце", снимает заклятье любовь немного другого плана. И речь вовсе не идет о чем-то нетрадиционном. Просто принцессы стали более своенравными и эмансипированными. И, пожалуй, для современного зрителя это более правильный посыл, чем ожидание принца на белом коне.

- Почему, как только что-то происходит, то всегда с вами?
- Поверьте, профессор, я спрашиваю себя об этом уже шесть лет.

мой самый нелюбимый фильм из серии (почетное второе - у предыдущего, не менее почетное призовое третье - у двух последующих).
и основная причина этой нелюбимости в том, что, не зачитай я книгу до постраничного цитирования, я бы вообще ни фига не поняла. хотя вполне может быть, что именно в этом случае мне фильм бы очень даже понравился.
постараюсь объяснить такую противоречивость.
плюсы.
- Том Фелтон, Алан Рикман, Джим Бродбент и Хелен МакКрори, причем, двое последних вообще сделали мне фильм;
- спецэффекты. красиво, стильно, обалденно. сразу видно - на деньги не поскупились;
- в этом фильме, в отличие от предыдущего, снятого тем же режиссером, по крайней мере, сюжет выглядит ровно, а не является клиповой нарезкой;
- музыка. впрочем, она во всей франшизе не подкачала.
вот, пожалуй, и все.

и теперь начинаются минусы. вернее, один большой минус - почему от книги в фильме осталось одно название да пара ключевых сцен?! то есть, я как бы понимаю, что уместить почти 700 страниц текста в 150-минутный фильм вообще нереально. но скажите на милость: если вам не хватает экранного времени на книжные события, на кой икс вставлять события хрен знает откуда?! не хватает времени - сократите любовные охи-вздохи, а то на фоне общей нависающей трагедии эти любовные перипетии выглядят натянуто, смешно и пошло.
и где, ГДЕ, Я ВАС СПРАШИВАЮ, финальная битва?! почему Гарри мечется по чердаку, как ненормальный, вместо того, чтобы стоять камнем под плащом-невидимкой? при чем тут вообще книга зелий и Принц-полукровка? почему за весь фильм только раз от Гермионы мы слышим этот вопрос? при чем тут нерушимая клятва и исчезающий шкаф?
в общем,

Бессмысленно пытаться понять, почему картина называется «Гарри Поттер и Принц-полукровка», а не, скажем, «Гарри Поттер и Енот-полоскун».

кароче, полныййейст.
а эталоном книги о Гарри Поттере, перевоплощенной в фильм, для меня навсегда останется "Узник Азкобана". жаль, что Куарону даже не предлагали больше снимать...

Какой любящий отец, будь он человеком, оборотнем, вампиром или зомби, не мечтает о счастье для любимой дочери? И пусть её избранник кажется ему не совсем подходящей партией, разве это так важно, если у обоих сияют глаза от любви, а жизнь сама складывается причудливым узором?

А как быть, если в молодой ячейке общества появляется наследник, который, вроде, человек, однако сквозь шаловливую улыбку нет-нет, да и промелькнёт что-то, явно нечеловечье?

Плюсы:

• Анимация. Честно испытывала соблазн встать и крикнуть: "Пять "Оскаров" господам аниматорам!" Прорисовка тончайших деталей радует глаз и ласкает восприятие, а уж волосы и и вовсе выглядят, как настоящие, особенно у малыша Дениски (в оригинале Денниса);

• Юмор. Шутки по-прежнему веселят. Признаться, узнав, что к сценарию приложил шаловливую руку Адам Сэндлер (он же озвучил Дракулу), я напряглась, ибо в последнее время представления Сендлера о хороших шутках юмора всё больше и больше скатываются в самую низкопробную туалетную тематику. Однако, зря: мультфильм пусть и не блистал искромётным юмором, но и отвращения тоже не вызывал;

• Дед Влад (Мэл Брукс) и внучок Дениска. Очень колоритные персонажи. Часто бывает так, что дети в мультфильмах/фильмах вызывают глухое раздражение ненужным кривлянием и переигрыванием, потому что создателям кажется, что это зашибись, как смешно. "Монстры..." – совершенно не тот случай. Дениска (спасибо локализаторам за находчивость в обыгрывании имени) – очень милый и озорной пацанёнок, за которого переживаешь всерьёз. Его прадедушка Влад тоже не отстаёт и демонизирует всё пространство вокруг себя по полной программе. Отдельное мерси тем, кто пригласил на озвучку Валентина Гафта: его потрясающий бархатный голос идеально подошёл дедуле;

• Отсутствие унылого морализаторства. Очень часто создатели мультфильмов любят грешить и трясти перед носом зрителей семейными ценностями и прописными истинами, нагоняя тоску. Здесь обошлось без этого, и "Монстры..." несут моральный посыл в массы просто и незатейливо;

Минусы:

• Мэвис и Джонатан (Селена Гомес и Энди Сэмберг). Если в прошлом мультфильме Мэвис была жизнерадостной, весёлой девушкой, то в этом, примерив на себя роль жены и матери, превратилась в стервозную горгону, перед которой трепещет и отец, и муж. Джонатан же стал законченным подкаблучником, боящимся ей слово поперёк сказать. Зачем это нужно было? Не понимаю;

• Дед Влад. Я не зря внесла этот пункт как в плюсы, так и в минусы. Деда было не просто мало, а убийственно мало для полноценного раскрытия персонажа и объяснения его мотивов. Такое ощущение, что сцены с его присутствием безбожно покромсали, запихнув делулю в самый финал и оставив зрителя в недоумении.

Итог: 7 баллов из 10. Лёгкий, приятный мультфильм для детей и их родителей. Первые будут в восторге от своры волчат и красочной картинки, а вторым не дадут скучат забавные шутки и смешные нелепости. В общем, смотреть стоит.

А ты пойди и спроси его лично-курично!

Необычный детский мультфильм на взрослую тему с небанальным сюжетом. Впервые смотрела мультфильм производства Кореи и была приятно удивлена.

Плюсы. Как уже отметила выше - это небанальный сюжет. Сюжет, который сохраняя сказочное волшебство, но развивается при этом весьма реалистично. И это тоже плюс. Основная тема- материнство, на мой взгляд, очень необычна для детских мультфильмов.
Отдельно хочется выделить рисовку и цветовую гамму. Я была реально в восторге! Такие нежные пастельные тона, мягкие переходы, красивые сочетания цветов. Наделала кучу скринов для любования) Много маленьких симпатичных деталей, типа влюбленных лягушечек.

Минусы. Пожалуй, меня сильно смутил печальный конец. Многие сочли его реалистичным, но на мой взгляд, такое самоотверженное самокормление детенышей хищников - это как-то чересчур. Также переживала и сомневалась поймет ли мультфильм ребенок и какое впечатление произведет на него конец. Но тестирование на крестнице показало, что ребенок 10 лет вполне способен и понять основную мысль и смириться с печальным концом.

Дальше...

Потрясающий фильм, который как это часто бывает — был обделен рекламой при выходе. И очень зря, надо сказать!
Милая заставка, как и титры..смотреть приятно. Последнее время я часто обращаю внимание на эту деталь..
Забавно. ТЫ начинаешь улыбаться с самого начала. К концу — ты, уже, не перестаешь этого делать!
Типичная теща. Типичный работающий муж. Типичная жена, которая ведет хозяйство и ребенка...но это так хорошо снято!
Первая любовь. Обещания и расставание на лето...когда кажется, что это — ТАК долго!
Муж, которому ты сочувствуешь весь фильм) Но и он счастлив, а это — не так и мало!
Веселая музыка.
Приятные картинки курорта.
Друзья, которые всегда помогут. Даже, если от этого станет только хуже.
Одинокий француз в городе, откуда уехали все французы...Вторая история, которая не так освещена, как основная...и все равно — добавит еще смеха к вашему просмотру.
Очень добрый и милый фильм, не смотря на все шалости.
Ох уж эти детские фантазии и понимание взрослого мира!
А уж эти купальники!!! Все таки, действие происходит в прошлом, так что смотреть — еще более забавно)
Несчастливый брак со стороны...может оказаться самым счастливым изнутри.
Фатально — это когда надо есть свеклу...Вот оно, детское мировоззрение.
Взрослые проблемы у детей.
Девочки, которые берут все под свой контроль, уже в юном возрасте.
Недоразумения.
Путаница.
И, конечно же, счастливый финал.
Невероятный фильм, который оставляет только положительные впечатления.
Смотреть всей семьей!

Легкий,веселый молодежный фильм - как раз чтобы отвлечься! Сестренки Олсен радуют и радует,что тема любви не превалирует,а органично дополняет общую картину. Конкурс,нестандартные решения -> небольшие приключения. Хотя в реальном мире такого,конечно,не будет - показана идеальная ситуация. Я имею ввиду мировой статус конкурса, и постоянное выигрывание лишь одной команды, да + ко всему не всегда серьезными способами.
Но кино для того и создано, чтобы дать возможность отвлечься от окружающей нас действительности и просто немножко отдохнуть,получив заряд позитива) *в данном случае*

«Земля будущего». Определенно в сознании происходят какие-то мощные ассоциации связанные с утопической идей о будущем где все равны, нет неравенства и несовершенства, в общем, идеал помноженный двадцать раз на десять. Когда вышел фильм с таковым названием я подумал что-нибудь в духе лучших детских приключений по типу «Детей шпионов» Роберта Родригеса (я имею ввиду первые три части), но мы с вами уже понимаем что чем дальше время идет тем подростки становятся более предвзятыми и даже маленьким детям нужно развлечение эпических масштабов. С первых же кадров мы с вами понимаем, для какой аудитории данный фильм и чего от него можно ждать. С начала этого века я застал три попытки сделать толковые фильмы по аттракционам в парке Уолта Диснея. Попытка N 1 — трилогия «Пираты Карибского моря», Попытка N2 — Одинокий Рейнджер и Попытка N 3 — данный фильм, также созданный на основе аттракциона дабы запустить в производство новую популярную трилогию. Понятно, что попытка N 1 увенчалась успехом, и я до сих пор с удовольствием пересматриваю все три фильма. «Одинокого Рейнджера» я не видел, но то, что после кассового провала данного фильма с Брукхаймером в Дисней разорвали контракт — это наводит на некоторые мысли, причем оба фильма снял один и тот же состав, от Легенд ждали Легенды, но не получилось.

Идея фильма заключалась в том, чтобы закрутить историю, которая бы вертелась вокруг Города Будущего, когда идеи 50-ых годов прошлого века были живы, когда миром правила научная фантастика и мечтатели еще могли изменить мир. Смотря фильм, ты понимаешь, какой у фильма был огромный потенциал и как много он мог сказать, если бы не потонул в «экшне ради экшна», то было бы весьма достойно, вообще идеология у фильма достойна уважения и есть умные мысли.

«Земля будущего» стремится прикрыть своё «аттракционное» происхождение. Мечтатели и оптимисты могут изменить мир и даже спасти, если их правильно направить. Но посыл несколько теряется за этой самой аттракционной стилистикой, которая стоит признаться получилась весьма достойно. Герои опробуют все прелести Будущего как то: самодельный космический ранец, классический аттракцион It’s a Small World и даже пушечной ванне! Но дело в том что большая часть экранного времени — это история маленькой девочки-мечтательницы, оптимистки по жизни, стремящаяся изменить мир и это стремление приведет её в Немыслимое…

Самая главная проблема фильма — несбалансированный и противоречивый сценарий. После пролога и пролога в прологе, и размеренного развития сюжета мы так и не получаем какой-либо адекватной развязки. И не получим, ибо фильм был рассчитан на продолжения, поэтому не все карты на столе и данный фильм больше похож на зачин большой истории, но судя по сборам, у фильма не будет продолжения, ибо он так и не смог отыграть свой бюджет. Как утверждают в некотором издании: «В результате нам так и не дают внятного объяснения причин (и даже сути) надвигающейся катастрофы, а потом легко расправляются с нею. А затем герои предотвращают беду настолько легко, что это окончательно сбивает с толку!» Фильм местами не проработан, сюжетно провисает, да и Избранность Кэсси вызывает сомнения, ведь от нее мало что зависит, но Светлая идея в голову приходит именно ей. Также о Злодее, талантливо сыгранным Хью Лори, малость не было понятно почему он оказался злодеем и зачем ему вообще нужен был уничтоженный город будущего, возможно как и все хапуги захотел собственный ковчег и никого в него не пускать — это детский вариант антиутопии когда мир на грани катастрофы и лишь подросток может его спасти, но это всё внешность, а теперь к сути.

Суть в том что фильм имеет смысл, который в формате детского кино схож с Интерстелларом: «Лишь мечтатели с невероятно гениальными идеями могут привнести мир свет и добро». « В каждом человеке уживается два волка и следует подкармливать правильного» отвечающего за высокую мораль и общечеловеческие ценности. Но мы то понимаем что это нереально, ибо те проблемы, которые поднимаются в фильме ужа давно случились и никого больше ничто не волнует, всем просто начхать.

Актерская игра понравилась. Бритт Робертсон и Рэффи Кессиди сыграли хорошо, образы передали весьма убедительно, стали открытиями, также не отмечу юного Пирса Гэнона передавшего образ молодого Фрэнка Уокера, в котором искорка научного энтузиазма могла стать пламенем, если бы не ряд событий, обозначенных в фильме. Молодые хороши, но обратил внимание на старшее поколение в лице Джорджа Клуни и Хью Лори. Замечательные актеры передали неплохо свои образы но их роли как-то не предполагали эпического погружения в образы, просто надо было сыграть образы-штампы, которые были разрушены в связи с непонятной мотивацией злодея, который может быть и не злодей вовсе, этот момент как-то не совсем был проработан.

В итоге мы получаем на мой взгляд вполне смотрибельный около научно-фантастический блокбастер для детей, который можно окрестить как «Детский интерстеллар» без рассуждения о сингулярности и черных дырах, но всё же сложным чтобы быть полностью понятным для маленьких детей. Как говорится «для взрослых он слишком детский, а для детей — слишком взрослый», к какому-то консенсусу в плане аудитории фильм так и не пришёл. Красочный аттракцион с неоднозначным и правильным посылом, но дойдет ли до нас этот месседж, будет ли он понят? Реальность говорит нам что это всё глупая фантастика и наивные мечты ведь как было уже не будет, слишком много франшиз пострадало только лишь потому что зритель видит в фильмах глупые сказки. Такие фильмы должны хотя бы призывать к размышлениям, но если честно, то всё это — глас вопиющего в пустыне. Я поставлю фильму восемь баллов, ибо мне понравилось, ибо хоть и немного наивно, но эта наивность, на мой взгляд, фильм только красит и мне это нравится. Я остаюсь при своём мнении. Смотрите хорошее кино

8 из 10

От фильма Татьяны Лиозновой веет меланхолией, но не потому, что история обычной советской семьи оказалась печальной. Грустно становится из-за того, что такие душевные ленты забываются со временем и с каждым годом у них появляется всё меньше новых зрителей. Время задает свои тенденции. Меняются жизненные приоритеты, меняются вкусы зрителей, меняется сам кинематограф. Но когда хочется отвлечься от ультрамодных голливудских блокбастеров или европейского артхауса, весьма приятно посмотреть старое советское кино с незатейливым, но жизнеутверждающим сюжетом. В истории нашего народа было много неприятных эпизодов: и революции, и Гражданская война, и спустя пару десятков лет ВОВ, и тяжелое послевоенное время. Но ведь были и радостные моменты, о которых, как мне кажется, гораздо важнее помнить. Вот поэтому многие любят советский кинематограф, где показывают добрые и жизненные истории. А ведь жизнь зачастую пишет более увлекательные сюжеты, чем самая искусная выдумка сценаристов.

Наверное, современному зрителю "Евдокия" покажется елейной сказкой. Уж слишком всё наивно и прилизано. Я отчасти согласен с этим. Всё-таки не стоит забывать, что киноповесть вышла в 60-ые годы, а многие щекотливые тему попросту не поднимались в Советском Союзе. Но здесь не показывают идеальную жизнь. Есть же и смерти, и душевные переживания, и прочие горести. Просто создатели фильма не стали делать на этом акцент. Они решили рассказать историю крепкой семьи, которая преодолевает все жизненные неурядицы вместе, как идеальные муж и жена, с кого стоит брать пример. У Евдокима и Евдокии нет своих детей, но они с радостью воспитывают приемных. Для этой пары появление нового ребенка в доме - это не дополнительная обуза и расходы, а самое настоящее счастье. И любо наблюдать за тем, как их семья становится больше. В конце уже даже путаешься в именах, но, как говорит голос за кадром, это не так уж важно.

Главная тема фильма довольно проста. Если ты не можешь быть биологическим родителем, то можешь стать замечательным воспитателем для приемных детей. Евдокия не знает, что такое выносить и родить ребенка, но она зато познала настоящее материнское счастье. Что касается биологических матерей, то их образы в фильме, пожалуй, слишком утрированы. Ну, прямо адская компания. Одна на людях унижает дочь, называя волчонком, вторая попросту отказывается от детей, а третья алкоголичка вообще подкидывает малютку на крыльцо, а потом еще денег требует за это. На их фоне Евдокия кажется сущим ангелом, хотя она тоже подвержена своим эгоистичным слабостям. И ведь действительно могла бы уйти вслед за своим любимым Ахметом, но любовь к детям склонила чашу весов в сторону семейного очага. Да и имена для этой пары выбрали неспроста. Всё-таки Евдокия - это имя греческое, означающее "благоволение". Вот она и благоволила своим детям и супругу, проявляя искреннюю доброжелательность и заботу. Приятное кино о настоящих жизненных ценностях.

Игра в классики
Тема: Национальный классик

Еще, конечно, рано говорить о Рождестве. Но в последнее время я слишком много авторских драм пересмотрел. Поэтому захотелось устроить небольшой перерыв и глянуть что-то доброе и семейное. Именно такие фильмы показывали на канале Hallmark. Фильм пропитан рождественской атмосферой. В детстве все верят в чудеса. Но повзрослев, мы понимаем, что никаких Санта-Клаусов и Дедов Морозов не существует. Вот и главная героиня Холли утратила веру в чудеса, потому что так и не получила обещанный Сантой подарок к празднику. Будучи еще девочкой, она загадала себе парня на праздник, но годы прошли, а любимый так и не появился. Но Санта все-таки сдержал свое слово и нашел ей хорошего бойфренда.

Ну, да. Сюжет банальный и чересчур фантастический, который может понравиться только самым закоренелым романтикам. А что плохого в таких сказках? Праздничную атмосферу передают? Вполне. Умилительную улыбку вызывают? Да. Оставляют после себя приятное послевкусие? Конечно. А большего и не надо. Это основные требования к семейному жанру, которые были соблюдены в этом фильме. Мне безумно приятно было увидеть Келли Уильямс в главной роли. Я просто обожаю ее персонаж в сериале «Lie to Me». Наверное, все поклонники сериала до сих пор верят, что этот проект возобновится и мы сможем увидеть свадьбу Лайтмана и Фостер. А пока канал FOX разгребает свою почту с жалобами, мы можем порадоваться за Келли в этом фильме. Она с Патриком Малдуном составила хорошую экранную пару. Кстати, эти финты на катке она выполняла или все-таки дублер? Я лично получил удовольствие от просмотра этого фильма. Банальные истины, но все же не стоит терять веру в светлое будущее и счастливый случай. Может тоже написать письмо Дедушке Морозу? Мало ли…