Боевик — отзывы — стр. 138

Конечно же, в подобных историях, всегда есть крыса. Но в данном случае...их не одна, и даже не три...
Жуткий гримм, от которого хотелось отвернуться и не видеть.
Громкий актерский состав, который лично для меня не «выстрелил». Не было волшебства, которого я ждала. Я не верила и не переживала ни одному из героев..
Жестокость. Страшно становилось от того, что эта жестокость проявлялась не иногда, а всегда присутствовала в главном герое. Мертвые глаза, которые обещают мучения.
Грубость. Наверное, за весь фильм, слово fuck было сказано миллион раз..
Жуткие избиения.
Ситуации, когда каждый остается сам за себя.
И при этом — любовь к маме и пожилым тетушкам.
Отношения с братом, когда молчание говорит громче слов.
Совместо с ФБР, а может быть это — только видимость.
Никто никому не верит.
Он использет, его использует. Запутанный и противоречивый клубок.
Совсем один. Нет ни одного человека, ради которого остается жить. НО это желание не пропадает. Даже в забытье, даже вдали от родных мест...даже в одиночестве — герой жаждет жить.
Предать может любой. Заговорить может любой. Главное — узнать цену.
Милый перед убийством, но не медлящий ни секунды, если решение уже принято. Ломающий тех, кто рядом. Неудивительно, что так многие готовы были рассказать все.
Внушает страх. Убирает слабых. Наказывает провинившихся. Но не щадит и самых преданных.
Бредовые диалоги о детстве.
Я так и не поняла, что такого стоящего в этом фильме. Он для меня «не выстрелил». Актеры потерялись, история не заиграла. Я посмотрела, но была очень разочарована. Такой герой...такая история — можно было сделать очень стоящее кино. «Легенда» намного больше понравилась. Там я была в восторге..здесь — в недоумении.

"Дракула" (Dracula Untold 2014).
Порадовало, что создатели хотя бы чуть-чуть попытались показать реального человека, а не просто упыря противного, пьющего ночами темными кровь юных дев.
Например, рассказали про его жизнь в Турции. Влад Цепеш Дракула персонаж на минуточку, исторический, существовавший в мире и более чем реальный. И про его жизнь можно снять такооооой фильм, что старик Стокер бы призадумался:))))
А если без шуток, можно сказать одно - ФИЛЬМ НА СЕБЕ САМООТВЕРЖЕННО "ТАЩИТ" исполнитель главной роли Люк Эванс.
Сюжет иногда загоняет в угол явными провалами и логическими нестыковками, и если бы не харизма, и весьма приличная игра Эванса, было бы наверное вообще скучновато.
Финал обнадеживает и радует намеком на роман Брэма Стокера. А ещё бодрый Чарльз Дэнс (он же Тайвин Ланнистер из Игры Престолов) безусловно заставит Вас улыбнуться!
Совет, если захотите посмотреть - смотрите в хорошей компании и тогда фильм доставит массу приятных эмоций!

Черная месса Black Mass 2015
Качественная глубокая драма с яркими нотами жестокости и насилия. Отличный актерский состав и достойный сюжет.

Фильм рассказывает о Джеймсе Джозефе «Уайти» Балджере, самом знаменитом бостонском гангстере, который 16 лет находился в бегах и был арестован в июне 2011 году. Сейчас ему 86 лет, он приговорен к двум пожизненным тюремным срокам. Балджер обвинялся в рэкете, был замешан в 19 убийствах и в то же время работал информатором на ФБР. Именно с помощью сделки с ФБР, Балджер забрал в свои руки почти весь Бостон и умело убирал со своего пути всех конкурентов.

«Бей своих, чтобы чужие боялись» Джеймс Балджер жесток, умен и непредсказуем. Его уважали во многом из-за страха смерти. Ведь этот человек может убить в любой момент, когда ему захочется. И даже если ты был действительно предан (что само по себе звучит дико) этому человеку, ему будет все равно. Именно страх и позволял ему легко манипулировать своим окружением.

Итак, Балджер заключает сделку с ФБР, помогает прослушивать и следить за итальянским кланом гангстеров, которые, являются для него конкурентами за господство в Бостоне. Взамен, он просит не трогать его банду, получая тем самым двойную выгоду.

Основано на реальных событиях – это то, что нужно четко запомнить перед просмотром этого фильма.
Все ожидающие супер экшена, погонь, драк, драматичных поворотов несомненно скажут что фильм скучный, нудный и тд. и тп. Но когда осознаешь, что всё описанное так или иначе совершалось в реальной жизни становится безумно страшно. Название фильма намекает на штат Массачусетс – Black Mass в его страшные времена: жестокость и насилие ещё больше ужасают, так они показаны обыденно и привычно. Это то, что было тогда нормой жизни. И именно это пугает до ужаса.

Актерский состав замечательный: Джонни Депп, Джоэл Эдгертон, Бенедикт Камбербэтч, Кори Столл (запомнившийся мне по Карточному домику), Питер Сарсгаард, Джулианна Николсон - актеры очень высокого уровня.

Джонни Депп – всем, кто говорил, что кроме Джека Воробья ему уже некого играть, хочется плюнуть в лицо. Депп актер вне жанровых рамок. После «Кокаина» и «Что гложет Гилберта Грейпа?» считаю и буду всегда считать что он один из лучших актеров современности. Ему идут серьезные роли. Он сыграл Балджера так что дыхание перехватывает, и дело совсем не в гриме. Его взгляд холодный-пустой-отрешенный это нечто!
Депп создал яркий, незабываемый образ, который заставляет смотреть только на него.
Всем кто радостно кричит: Депп –вернулся! хочу сказать, он никуда не уходил!
Как по мне «Черная месса» показывает, что каким был законченным ублюдком ты не был, всегда найдутся те, кто будет называть тебя – сын, брат, друг, любимый.

В итоге пред вами, хороший фильм о гангстерах, показывающий жестокость и хладнокровность, как обыденность тех времен. Актерский состав и мастерство отдельных лиц вызывает бурю положительных эмоций. Фильм немного рутинный и кажется скучным в некоторых эпизодах, но это сразу рассеивается, как только на экране появляется Джонни Депп.

К просмотру рекомендую не всем, если вы не любите жестокие фильмы и вам не нравятся убийства, ругательства и напряжение от одного только вида главного персонажа, то лучше останьтесь дома. Если же вас это не пугает, собирайтесь и вперед в зал кинотеатра!

На этот раз Бонд пытается исполнить последнюю просьбу М (Джуди Денч) и выходит на след новой таинственной организации, которую он должен разоблачить и которая связана с его прошлым. В то же время некий С (Эндрю Скотт) считает, что агенты в двумя нолями это прошлый век и их нужно заменить дронами и прочей компьютерной техникой, так что если все 9 стран проголосуют за эту новую программу, то Джеймс Бонд может оказаться не у дел. Новый М (Рейф Файнс) пытается хоть как-то помешать С, пока Бонд выполняет свою работу.

Изначально до того, как я посмотрела Казино Рояль и Скайфолл я хотела идти на этот фильм из-за шикарных женщин в лице Леи Сейду и Моники Белуччи, и конечно неподражаемого и горячо мною любимого Кристофа Вальца. В итоге после двух частей Бонда, мне Крейг уже нравился и на Спектр я шла не только ради тех, кого упомянула ранее. Как оказалось Белуччи в фильме 5 минут, максимум 10, Леа Сейду конечно дольше блистала на экране (уж не знаю почему, но она мне нравится, приглянулась еще после последний Миссии), Кристоф Вальц же просто бог злодеев, какая шикарная улыбка и смех, охх ❤ Но хотелось бы его героя побольше, учитывая что он стоит вторым в главных ролях. Бонд все так же крут, красиво одет, у него шикарная машина и девушка. Но все же Скайфолл мне понравился больше.

Эта часть понравилась мне тем, что здесь наконец-то говорится о прошлом Бонда, мы немного узнали о его детстве в конце Скайфолла, и вот теперь немного узнаем еще и здесь. Хоть и фильм не показался затянутым, но местами мне показалось, что все же были небольшие провисания сюжета. И либо я немного отвлеклась, либо что-то недопоняла, но как-то с этим Спектром было не до конца понятно по крайней мере мне. Еще мне понравился злодей в лице Вальца, ну просто одно удовольствие смотреть на экран, когда он там. Эндрю Скотт же бесил жуть как, за что и получил от Бонда :D
Пы.сы. Забыла упомянуть, что Бен Уишоу милашечка ботаник :3

Фильм, конечно, очень своеобразный. Со времен Декстера мне не приходилось видеть противостояние хорошего маньяка плохому маньяку. Даже нескольким плохим маньякам.

Плюсы. Почему-то обратила на себя внимание и запомнилась музыка, которая отлично сочеталась с действом. Достаточно хорошая игра актеров, не смотря на малоэмоциальность. В нужные моменты эмоции были нужные. Очень удивил конец. Я боялась банального финала в духе американских фильмов: герой обязательно должен был осознать, что он человек и отказаться от своей мести и доставить преступника в полицию или в крайнем случае, умереть. Спасибо режиссеру, он оправдал мои надежды полностью. Я все же надеялась, что азиатское кино пойдем по другому пути и принцип талеона будет реализован в полной мере. О да, я более чем довольна. Это мне близко.

Минусы. Отсутствие интриги. Собственно хватает и кромсаем, хватаем и кромсаем. Сюжет очень линейный. В других отзывах почитала, что очень понравился Чхве Мин Сик в роли главного маньяка, а мне он как-то совсем не глянулся. Какое-то у него слишком добродушное лицо. Вот Ли Бён Хон и то больше похож на маньяка. Также большая претензия с точки зрения психологии. Вообще-то маньяки характеризуются тем, что у них всегда есть определенный ритуал и вполне узнаваемый почерк. То есть ловит жертв как правило одним, наиболее частым способом и жертв одного типажа. Убивает – одинаковым способом или как минимум, по определенной схеме. Здесь маньяк ведет себя как угодно, но только не как маньяк. Каждый раз он выбирает разный способ, разных жертв, разные орудия, разное место, разным образом. А в конечном итоге и вообще оказывается членом садистской группировки. Ну очень сильно это резало глаз. Как всегда к минусам отношу длительность.

Фишка фильма: отрезанные уши, руки, ноги, изувеченные лица, проткнутые руки и щеки – в изобилии.

Итого. Фильм достаточно динамичный, запоминающийся. Если не боитесь крови-кишок-расчлененки, то вполне может понравиться любителям триллеров.

Благодарности

Вычленив все наиболее зримые, острые и характерные тенденции в творчестве Адама Уингарда, на протяжении длительного периода тяготевшего преимущественно к хоррор-диалектике, станет ясно в первую очередь одно: за то время, когда достопочтенный постановщик баловался демифистификацией и депривацией всего современного жанра ужасов, существующего ныне на стыке экстрима и стерильности, поступательно переводя его с кривых рельс постмодернизма на более ровную тропу реализма, визионизма и постструктурализма, режиссерский стиль его сумел окрепнуть и настояться, вызреть и озвереть, выдвинув таким образом Уингарда на данном этапе в авангард всего нынешнего инди-кинематографа США.

«Гость», последний по счету крупный проект режиссера — не кинематографическая максима, но уже очень близко к этому, — примечателен еще и тем, что фильм совершенно не похож на предыдущие творения Уингарда не только за счет отрицания привычной стилистической эклектики и даже не из-за своей мультижанровости, а исключительно по факту того, что лента с легкостью трактуется как витиеватая многослойная притча, уходящая своими семантическими нитями в корневую мифологию Штатов. Уингард в «Госте», невзирая на старательное упоение ультранасилием, не ставит в картине совсем острые вопросы реализма, ибо любые прямые или даже косвенные связи с реальностью в картине отсутствуют — и, если в своей олдскульной постановочной манере фильм еще можно услужливо запараллелить с «Драйвом» Рефна, зарифмовывающимся в свою очередь с «Таксистом» Скорсезе, то глубинная философия мотивов, которыми руководствуется опасно прекрасный незнакомец, восходит как к «Тени сомнения» Хичкока, откуда и пошла гулять кинематографическим лесом фабульная формула о «незнакомце в доме», так и к «Теореме» Пьер Паоло Пазолини, причем с последним связь кажется более самоочевидной, ведь еще в «Тебе конец!» Уингард успешно высмеял поведенческую стереотипность всего миддл-класса. Размышления режиссера о жизни и о тех социополитических реалиях, из которых вышел вневременной герой Дэна Стивенса, чье имя — Дэвид — не более чем формальность и условность(впрочем, в картине все условно и доведено до намеренного гиперэстетизма) — носят характер если не необязательности, то определенно несвоевременности, ибо внутреннее и внешнее пространство фильма едины в своей разобъективизированности. Уингард констатирует, но не провоцирует. Задает вопросы, но не отвечает ввиду того, что вопросы в большинстве своем, возникающие в фильме, или риторические, или экзистенциальные.

Дэвид бесцеременно вторгается в чужое жизненное пространство, нарушает неприкосновенные границы личной жизни, отвергает извечное «мой дом — моя крепость» не только во имя своего альтруистического и мизантропического беспредела(Доминик Молл в «Гарри — друг, который желает Вам добра» высказался на эту тему достаточно иронично, к примеру, а «Гость» стоит на равных с картиной Молла в своей смысловой насыщенности), но просто потому, что он жаждет изменить устоявшееся течение жизни в законсервированном в своей консервативности американском предместье, где обитают скованные цепями условностей сабербанцы. Он — носитель свободы воли, однако для него нет границ этой свободы вообще, но при этом же Дэвид — не созидательная, а сугубо дестуктивная сила, в конце концов пробуждающая в каждом, кто с ним сталкивается, самое низменное, дерзкое и мерзкое. Первоначально, впрочем, кажется, что таким образом, через оказание добрых услуг силой и сексом, герой, лишенный настоящего и будущего(прошлое его тоже весьма сомнительно, но кто об этом думает, утопая буквально сразу в голубой бездне его глаз?!), пытается искупить вину за чужую войну, смыть меньшей кровью еще большую, но чем дальше, тем очевиднее становится моральный тупик, в который он загоняет всех, кроме самого себя, естественно, нарушая все мыслимые табу(немыслимые скромно остаются за стильным кадром, отливающим багровым неоном восьмидесятничества). Дэвид, бесспорно, очевидный архетип, встроенный тем не менее очень аккуратно в систему иных, куда как более обширных авторских координат, благодаря которым фильм в финале и вовсе начинает крениться в сторону резкого антиамериканского высказывания, ибо для Уингарда мир американского пригорода — это мир манекенов, масок и фальши, и Дэвид пришел сюда, чтобы сорвать покровы и заставить людей жить. Но перед этим им предстоит понять, что цена осознания собственной значимости слишком высока. В герое Дэна Стивенса легко угадываются образы рокового героя-любовника, искусителя и искушенного, Мефистофеля в мире без единого Фауста, классического героя-одиночки, идущего из ниоткуда в никуда, но меняющего кардинально жизни всех с ним соприкоснувшихся, не меняясь при этом сам(он постоянная в мире переменчивых слагаемых, ферзь среди пешек и агнцев) и даже кастанедовского Странника на пути к Знанию.

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последующих допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри. Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.

«Земля будущего». Определенно в сознании происходят какие-то мощные ассоциации связанные с утопической идей о будущем где все равны, нет неравенства и несовершенства, в общем, идеал помноженный двадцать раз на десять. Когда вышел фильм с таковым названием я подумал что-нибудь в духе лучших детских приключений по типу «Детей шпионов» Роберта Родригеса (я имею ввиду первые три части), но мы с вами уже понимаем что чем дальше время идет тем подростки становятся более предвзятыми и даже маленьким детям нужно развлечение эпических масштабов. С первых же кадров мы с вами понимаем, для какой аудитории данный фильм и чего от него можно ждать. С начала этого века я застал три попытки сделать толковые фильмы по аттракционам в парке Уолта Диснея. Попытка N 1 — трилогия «Пираты Карибского моря», Попытка N2 — Одинокий Рейнджер и Попытка N 3 — данный фильм, также созданный на основе аттракциона дабы запустить в производство новую популярную трилогию. Понятно, что попытка N 1 увенчалась успехом, и я до сих пор с удовольствием пересматриваю все три фильма. «Одинокого Рейнджера» я не видел, но то, что после кассового провала данного фильма с Брукхаймером в Дисней разорвали контракт — это наводит на некоторые мысли, причем оба фильма снял один и тот же состав, от Легенд ждали Легенды, но не получилось.

Идея фильма заключалась в том, чтобы закрутить историю, которая бы вертелась вокруг Города Будущего, когда идеи 50-ых годов прошлого века были живы, когда миром правила научная фантастика и мечтатели еще могли изменить мир. Смотря фильм, ты понимаешь, какой у фильма был огромный потенциал и как много он мог сказать, если бы не потонул в «экшне ради экшна», то было бы весьма достойно, вообще идеология у фильма достойна уважения и есть умные мысли.

«Земля будущего» стремится прикрыть своё «аттракционное» происхождение. Мечтатели и оптимисты могут изменить мир и даже спасти, если их правильно направить. Но посыл несколько теряется за этой самой аттракционной стилистикой, которая стоит признаться получилась весьма достойно. Герои опробуют все прелести Будущего как то: самодельный космический ранец, классический аттракцион It’s a Small World и даже пушечной ванне! Но дело в том что большая часть экранного времени — это история маленькой девочки-мечтательницы, оптимистки по жизни, стремящаяся изменить мир и это стремление приведет её в Немыслимое…

Самая главная проблема фильма — несбалансированный и противоречивый сценарий. После пролога и пролога в прологе, и размеренного развития сюжета мы так и не получаем какой-либо адекватной развязки. И не получим, ибо фильм был рассчитан на продолжения, поэтому не все карты на столе и данный фильм больше похож на зачин большой истории, но судя по сборам, у фильма не будет продолжения, ибо он так и не смог отыграть свой бюджет. Как утверждают в некотором издании: «В результате нам так и не дают внятного объяснения причин (и даже сути) надвигающейся катастрофы, а потом легко расправляются с нею. А затем герои предотвращают беду настолько легко, что это окончательно сбивает с толку!» Фильм местами не проработан, сюжетно провисает, да и Избранность Кэсси вызывает сомнения, ведь от нее мало что зависит, но Светлая идея в голову приходит именно ей. Также о Злодее, талантливо сыгранным Хью Лори, малость не было понятно почему он оказался злодеем и зачем ему вообще нужен был уничтоженный город будущего, возможно как и все хапуги захотел собственный ковчег и никого в него не пускать — это детский вариант антиутопии когда мир на грани катастрофы и лишь подросток может его спасти, но это всё внешность, а теперь к сути.

Суть в том что фильм имеет смысл, который в формате детского кино схож с Интерстелларом: «Лишь мечтатели с невероятно гениальными идеями могут привнести мир свет и добро». « В каждом человеке уживается два волка и следует подкармливать правильного» отвечающего за высокую мораль и общечеловеческие ценности. Но мы то понимаем что это нереально, ибо те проблемы, которые поднимаются в фильме ужа давно случились и никого больше ничто не волнует, всем просто начхать.

Актерская игра понравилась. Бритт Робертсон и Рэффи Кессиди сыграли хорошо, образы передали весьма убедительно, стали открытиями, также не отмечу юного Пирса Гэнона передавшего образ молодого Фрэнка Уокера, в котором искорка научного энтузиазма могла стать пламенем, если бы не ряд событий, обозначенных в фильме. Молодые хороши, но обратил внимание на старшее поколение в лице Джорджа Клуни и Хью Лори. Замечательные актеры передали неплохо свои образы но их роли как-то не предполагали эпического погружения в образы, просто надо было сыграть образы-штампы, которые были разрушены в связи с непонятной мотивацией злодея, который может быть и не злодей вовсе, этот момент как-то не совсем был проработан.

В итоге мы получаем на мой взгляд вполне смотрибельный около научно-фантастический блокбастер для детей, который можно окрестить как «Детский интерстеллар» без рассуждения о сингулярности и черных дырах, но всё же сложным чтобы быть полностью понятным для маленьких детей. Как говорится «для взрослых он слишком детский, а для детей — слишком взрослый», к какому-то консенсусу в плане аудитории фильм так и не пришёл. Красочный аттракцион с неоднозначным и правильным посылом, но дойдет ли до нас этот месседж, будет ли он понят? Реальность говорит нам что это всё глупая фантастика и наивные мечты ведь как было уже не будет, слишком много франшиз пострадало только лишь потому что зритель видит в фильмах глупые сказки. Такие фильмы должны хотя бы призывать к размышлениям, но если честно, то всё это — глас вопиющего в пустыне. Я поставлю фильму восемь баллов, ибо мне понравилось, ибо хоть и немного наивно, но эта наивность, на мой взгляд, фильм только красит и мне это нравится. Я остаюсь при своём мнении. Смотрите хорошее кино

8 из 10

Я питаю большую слабость к боевикам. Когда я вижу какой-нибудь боевик, то меня сразу бросает в дрожь и мне хочется его посмотреть. Данным фильмом заинтересовался еще со времени просмотра трейлера, что-то меня зацепило: возможно я повелся на Кингсли и Рейнолдса, возможно понравилась задумка, но что-то меня привлекло. Потом я искал время чтобы посмотреть фильм и вот что я готов о нём поведать.

Скажу так: либо Тарсем Сингх решил спуститься на Землю и отступиться от собственных принципов съемки фильмов, либо его заставили снять кино не в своей манере. Мы ведь привыкли к тому что в каждом фильме режиссера мы наблюдаем большое костюмированное представление или путешествие по миру маньяка-убийцы, что произошло в его «Клетке» с Дженнифер Лопес, но здесь вы ничего такого не увидите, хотя что удивительно — фильм входит в список лучших фильмов Тарсема Сингха, а их всего три. Но это так, информация к размышлению.

Сюжет закручивается вокруг некоего Дэмиена — богача, умирающего от рака и старый друг предлагает ему обратиться к некому ученому, который разработал методику переноса сознания в молодое тело и главный герой принимает нелегкое решение, но позже он узнает страшную тайну о своем новом «теле». Посыл фильма неоригинален — на языке торговцев автомобилями он звучит так «твоя новая машина может оказаться поддержанной и долг придется уплатить». Но на самом деле здесь попробовали копнуть глубже. Это история о возвращении чужой жизни, об ошибке которая могла стоить больших затрат и о сложном выборе который приходится делать главному герою — «остаться в новом теле или вернуть его владельцу, окончательно покинув бренный мир».

«Мир фантастики» разгромил фильм в пух и прах, ведь по сути ничего фантастического в этих фильмах нет, вся история разворачивается в картинах обыденной реальности и современного мира, нет никаких футуристических декораций, есть только задумка о переносе сознания и это фантдопущение для завязки конфликта, на нем не строится повествование. Это средство для достижения цели — подарить зрителю хороший крепкий боевик с качественной драмой и динамичным развитием сюжета. Вообще этот фильм не является тем, что от него ждут, он обманывает ожидания, оказываясь просто крепким фильмом без претензий на культ и пожизненное величие. Все эти идеи уже видели раннее, этот фильм хороший представитель своего жанра, мне понравилось, я вообще неприхотливый зритель.

Актерская игра запомнилась. Бен Кингсли\ Райан Рейнольдс сыграли в этот фильме одного и того же человека, но кто-то не увидел, как бы выразиться связи характеров, складывается ощущение что они играют разных людей. Но ведь так и есть, в герое Райана Рейнольдса умещаются два сознания — Марка и Дэмиена. В минус картине можно записать отсутствие борьбы двух сознаний в одном теле, при этом чтобы все это было визуализировано, одно вытесненное сознание возвращается в другое путем упорной и тяжелой борьбы в сознании героя. Вот это было бы «в стиле Тарсема Сингха», этого не случилось, но кино на мой взгляд всё равно состоялось.

Подводя итог скажу что кино мне понравилось, скрасило вечер, есть отличная задумка, ожидаемая реализация, но крепко сделанная боевая часть, прописанная драма и история сохранения сознания гениальных людей заслуживает внимания, но фильм может обмануть ваши ожидания, так что не ждите от него много и он будет способен вам понравится. Плюсы: боевая часть, операторская работа, хороший посыл, концовка. Минусы: Бен Кингсли только в начале фильма, ощущение что герои Рейнольдса и Кингсли — два разных человека. Я ставлю фильму восемь. В целом неплохое кино, мне понравилось. Счастья вам и побольше положительных фильмов

8 из 10

Только что посмотрел еще один фильм стилизованный под боевики девяностых, с известной личностью в главной роли. Я пересмотрел кучу фильмов-бенефисов Шварценеггера, теперь же настала очередь Слая. Фильмов с ним я смотрел гораздо меньше, в своё время впечатлился фильмом «Судья Дредд» где Сталлоне мне очень понравился, но главными работами актера навсегда останутся Рокки Бальбоа и Джон Рэмбо, герои ставшие культовыми и прочно занявшие места в сердце и сознании подростков 80-90-ых. Время шло, шло, шло и вот «Неудержимые» казалось бы вернули зрительский интерес к героям боевиков и в работу были пущены несколько проектов-бенефисов актеров Шварца и Слая, отдававшие дань их крутости, каждый такой фильм убеждает нас что старички еще могут зажечь.

Фильм по своей конституции — типичный боевик категории «Б», коих снимается великое множество, но всё же на фоне некоторых собратьев по жанру он отличается. Все плюсы фильма очевидны: главный и основной — присутствие в кадре Великого и Могучего Слая, разящего орды врагов направо и налево, мне понравились перестрелки и динамичность данного фильма, удачно совмещенные с приемлемым хронометражом, когда за полтора часа можно уложить всю историю целиком. Сюжет незамысловат: главный герой теряет своего напарника по преступному делу и вынужден осуществлять свои планы в компании с молодым полицейским, осуществляя выполнение общих целей.

Просмотр фильма не особо меня напряг, я приятно скрасил субботний вечер, еще раз предался ностальгии, вспомнив времена творческой силы актера. Здесь он держался своей стандартной схемы, но как он хорошо вписывался в свой образ и это сочетание актера и персонажа не резало глаз. Санг Кенг мне запомнился больше по франшизе «Форсаж» и эта роль еще один шанс проявится ему как актеру и здесь он неплохо отыграл свою партию, приятно смотрится, иногда пытается съязвить на тему стереотипов о восточных людях, но юмор здесь все же есть. Кристина Слейтер хорош, пусть его и мало, но свое экранное время использует по максимуму. Джейсон Момоа — большой человек сыграл большого человека, на мой взгляд неплохо сыграл, этакий честный убийца, не требующий платы за свою работу.

Кино в целом понравилось, но оно пронеслось быстро, сказало что надо было сказать, и прошло, фильм простой не напрягающий, то что надо чтобы на время покинуть мир умных премиальных лент, в которых заложен смысл и просто насладится хорошим боевиком-ностальгией, кино в принципе понравилось, но оно исключительно на один раз, смотреть только тогда когда очень сильно соскучитесь или других вариантов нет, а так — хорошая работа. Твердая семерка. Всех благ!

7 из 10

Над восточноафриканским Федеративным государством Сомали, расположенном у берегов Индийского океана и стратегически важного для многих сверхдержав Африканского Рога, после столь долгожданного обретения суверенитета в его постколониальный период разлилась не манна, а истинно разверзлись хляби небесные. В Сомали, чья государственная система оказалась изнутри и снаружи подточенной термитами коррупции, поражена саркомой круговой поруки и семейственности, подгнила от межклановых контроверсий, довольно скоро запылала мощнейшая гражданская война, приютившая под своим окровавленным ястребиным крылом разнообразные экстремистско-террористические организации и группировки. Нищая и разоренная страна и ее нищий, а потому еще больше обозленный народ, промышляющий преимущественно рыболовством, стал зарабатывать себе на жизнь наиболее простым способом — криминалом и бандитизмом, бороздя просторы океана и Африканского Рога и захватывая грузовые судна иностранных государств. Пиратство стало процветающим бизнесом. Самым знаменитым случаем пиратского нападения стало происшествие с контейнеровозом MV Maersk Alabama с 7 по 17 апреля 2009 года.

Фильмам, основанным на реальных событиях, особенно относительно недавних и носящих подчас острополитический характер, дано стать документами своего времени, слепком исторических событий, вящим переосмыслением и попыткой понять суть случившегося. Британский режиссер Пол Гринграсс, более известный как постановщик двух частей франшизы о Джейсоне Борне, в 2013 году вновь в своей карьере, уже в шестой по счету раз(ранее Гринорасс снял «Воскресших» и «Кровавое воскресенье» о печальных событиях в Северной Ирландии, спортивные драмы «Сговор» и «История Стивена Лоуренса» и первый удачный фильм об 11 сентября «Потерянный рейс»), обратился к реальной истории в своем новом фильме — экшене «Капитан Филлипс», рассказывающем о злоключениях капитана захваченного сомалийскими пиратами американского контейнеровоза.

С присущей режиссеру педантичностью и скрупулезностью, предельно реалистичным и ярким киноязыком, Гринграсс создал экшен, в котором сам экшен не стоит во главу угла в угоду зрелищности повествования. Гринграсс, конечно, уверенной рукой воссоздает в картине ощущение напряжения и страха героя Тома Хэнкса, Ричарда Филлипса, но все-таки главную скрипку в ленте исполняют не боевые сцены, а сцены сугубо драматические и построенные на конфликте антагонистов и протагонистов. Потому и центральные злодеи, долженствовавшие вызывать у зрителя отторжение и ненависть, скорее выглядят жертвами всеобщей мировой политической игры. Поставленные на грань выживания, в стране, где черный стяг халифата все более явственно реет, а кровь на улицах льется как вода в условиях полного гуманитарного коллапса, герои видят в лице Капитана Филлипса все то, что им чуждо, все то, что уничтожило и продолжает уничтожать их. Несмотря на вполне ожидаемый предсказуемый финал и царящий в картине пафос всеамериканизма, летящего на крыльях милитаризма, фильм Пола Гринграсса не выглядит и не является такой уж прямолинейной агиткой. Режиссер через кровавые контуры финальных сцен доносит до большинства зрителей мысль, что США так или иначе сами вынуждают иных людей вставать на путь возмездия, ведь и Филлипс и его команда такие же жертвы собственной неповоротливой бюрократическо-капиталистической системы, корпоративной политики антицивилизационного прогресса. И нет в радости в глазах нашего Капитана Очевидность в финале, ибо и палачи, и жертвы на сей раз практически равны. Идеалы миролюбия до основания разрушены, а простенькая мысль о жизни по иной программе выглядит чуть ли не откровенной иронией и обманом. Не может априори колонизатор говорит колонизированным, как им жить в пору разрухи и деградации, именуемых цивилизационно-экономическими нуждами метрополии.

«Капитан Филлипс» — предельно реалистичное и насыщенное действием кино, которое представляет из себя блокбастер с отчетливым привкусом геополитики, в котором Добро и Зло столь же мутно, как и безбрежные и бескрайние воды Индийского океана.

Молодая привлекательная девушка Зои, у которой есть всего лишь один прискорбный изьян — она нема, отправляется в компании своего незаметного бойфренда в несколько унылый и однообразный трип по дорогам и весям юга Америки. В результате определенного казуса Зои становится жертвой сексуального насилия, совершенного группой реднековского вида молодчиков, которые вдоволь над ней поиздевашись, закапывают ее в пустыне. Однако издавна дремавший в этих мутно-желтых песках дух индейцев не без помощи сурового вида шамана гойкомитичоподобной разновидности совершает внутрителесную пенетрацию в несчастную девчонку, которая начнет свой безжалостный и кровавый путь мести, не чуждаясь особо оригинальных в своём садизме методов расправ.

Начавшееся в начале и середине нулевых годов возрождение такого субжанра грайндауса как «rape & revenge» или же просто рэвендж-фильмов уже успело отметиться рядом знаковых и сверхжестоких картин, среди которых наибольшую художественную ценность и незыблемый зрительский интерес представляют лишь дилогия Квентина Тарантино о Кровавой Невесте, представляющая из себя мастерски снятую постмодернистскую оду кинобрутализму, аналогичные фильмы Айзенера и Родригеса, а также их куда как более бесталанных подражателей. Пика своей безудержной извращенной, хотя и эффектной жестокости истории насилия и мести обрели в дилогии Стивена Монро, вернувшего к жизни один из самых жестоких хорроров на эту тему под названием «День женщины«, пришедшего из семидесятнических драйв-инов. Ничего нового и экстраординарного в этом субжанре практически не осталось, и каждый новоявленный рэвендж-фильм всего лишь стремится с разной степенью успешности перещеголять друг друга по мерзопакостности визуала.

Фильм-участник престижного международного кинофестиваля ужасов в испанском Ситгесе, третья по счету полнометражная режиссерская работа американского представителя инди-кинематографа Майкла С. Ойеды, хоррор «Одичавшие» 2013 года лишь на первый взгляд представляет из себя шаблонный порнопыточный ужас из категории «глупая девочка попалась в лапы насильников, потом враз поумнела и насильников отымела в духе Де Сада». Собственно, первая половина картины представляет из себя аттракцион насилия над несчастной жертвой, хотя режиссер держится в рамках дозволенного и не выделывает садистские финты только ради них самих, потакая глубинным инстинктам упивания чужими болью и страданиями, но и отчетливо создавая отвратительные портреты антагонистов, которых и не жаль пустить в расход. В первую очередь в фильме доминируют атмосферность и реализм, тогда как желанное мясо и мистицизм становятся сюрпризом, нежданно подкарауливающем зрителя, и по сути дешифрующем стандарты пыточного ужаса в весьма своеобразный авторский хоррор с огромным потенциалом.

Этот сверхмалобюджетный и сверхнезависимый образчик кинематографа насилия чрезмерной очевидностью сюжетных поворотов не страдает, лишь начинаясь весьма стандартно, а в дальнейшем Майкл С. Ойеда эффектно пускается во все тяжкие шаманизма и мрачного мистицизма, превращая своеобычный фильм ужасов о смене ролей жертв и насильников в эдакую философскую притчу о неизбежной расплате за грехи даже через сотни лет, о кровавой вендетте не столько за жестокое насилие над немой девицей, попавшей не в то время и не в то место, сколь за уничтожение индейцев на их исконной земле, месть за попранные, но не умершие традиции, месть, садизм которой границ не знает, ибо их и нет для режиссера, который умело соединяет в картине элементы роуд-муви в духе «Аварии» и картин Роджера Кормана, рэвендж-хоррора a la обе части оплеванных могил, слэшера, пронизанного мотивами классического «Дорожного убийцы» и сверхкровавого сплэттера с кучей кишок, внутренностей, мяса и костей в лучшем стиле немецких и итальянских хоррормейкеров трэш и околоразновидности, впитав и по-своему искусно переосмыслив и переработав их изыскания на почве брутальных макабрических видений.

И, искупавшись в крови своих убийц, насладившись сладкой болью и нежной пыткой, Зои в конце концов уходит прощенной и чистой, отомщенной и живой. Демоны, очнувшиеся на фоне индейских могил, вновь заснут, но этот сон будет тревожным, странным, покрытым пеленой инфернальных картин, сон, рождающий чудовищ в теле прекрасной немой незнакомки, с которой лучше не встречаться на пути, и даже не пытаться ее склонить к камасутроподобным позициям. Она ведь отныне дикая, зверь в горячке, который истерзает твой хладный труп на пути в Ад.