Биография — отзывы — стр. 63

Конечно, эта кинолента не нуждается ни в чьих оценках. Проверенная временем, не сгнившая на пыльных полках киноархивов, картина французского режиссера Абеля Ганса способна поразить и современного зрителя.

Во-первых, конечно, своим хронометражем — четыре часа биографии Наполеона, на черно-белой пленке да еще при немом исполнении. Признаюсь, сегодня безотрывно такое кино смотреть мне не представляется возможным.

Во-вторых, использованными в конце 20-х годов прошлого века техническими приемами и средствами, когда кино только становилось на широкие рельсы, эти способы съемки и монтажа, наверняка, были новаторскими, но и сейчас производят серьезное впечатление.

Абель Ганс вместе с оператором Крюже «разработал „синхронизированные объективы“, один из которых служит видоискателем и может в любой момент быть использован оператором для наводки на резкость; они использовали дистанционную фокусировку, панорамную автоматическую платформу и «эйдоскопы Эрмажи», 275 миллиметровых объективы для крупных планов, системы телеобъективов с фокусным расстоянием до 210 миллиметров, «брахиоскопические» (до 14 мм) объективы, известные до этого времени только в фотографии, и, наконец, тройной экран» (с).

Если все это вам ни о чем не говорит, вот здесь все равно самое время ахнуть и выразить свой восторг. Простыми словами, для 1927 года это был настоящий блокбастер с мощными спецэффектами, батальными сценами и длинными планами.

О сюжете я ничего критического сказать не смогу тем более. Не настолько я хорошо знакома с биографией Наполеона, чтобы делать замечания сценаристам. А потом еще прочла, что сценарий, написанный Гансом, в действительности так мало соответствовал историческими фактами, что он, предвидя нарекания со стороны историков, во вступительных титрах сделал оговорку — «Наполеон, как его увидел А. Ганс».

Пусть так и остается, в кинематографическом зале славы эта картина давно заняла свое место, а я для себя вынесла из нее значимую, но и очень утопическую цитату — слова Наполеона: «Будущее принадлежит миру: некогда победы будут совершаться без пушек и без штыков».

Эх, Бонапарт, твои бы слова да Богу в уши.

Как ни странно, очень много неоднозначных оценок. Я, как не очень большой любитель аниме, но как человек, уважающий хорошо нарисованное аниме и фильмы со смыслом, оценила эту работу довольно высоко. Есть, конечно, некоторые моменты, которые мне не больно понравились, но это не испортило общего впечатления. Конечно, восторженные вопли анимешников мне не понять. Как не понять тех, кого "подвело знание истории". Эти "знатоки", которым параграфы учебников изобразили Японию как страну-агрессора и фашистское логово, упорно видят в фильме идеализацию. Где убийства? (вопрошают эти люди) Где концлагеря? Где жестокие генералы и политики, подчиняющие себе правительства марионеточных государств вроде Манчжоу-го?

Друзья, это же всё-таки не историческая драма. И это же всё-таки мультиплицированный фильм Миядзаки.

"Хорошо, - возразят мне, - что-то он не ту тему выбрал. Снимал бы дальше свои сказки про хорошее отношение к природе. Что в реальную жизнь ввязался? История, господа, шуток не терпит!"

(Ну, во-первых, многие фильмы-сказки очень тесно связаны с реальной жизнью. В этом весь Миядзаки.)

А во-вторых...

В Германии люди, видевшие этот фильм, говорят то же самое. Фильм, мол, о войне, и фашисты (японцы) показывают в нем в негативном свете других фашистов (немцев), хотя сами тоже не мёд. И, вдобавок к этому, прославляют орудие смерти. В Германии премьера фильма 17-го июля. Пойду смотреть. Интересно, как переведут некоторые моменты и что скажет публика.

Однако фильм хоть и о войне, но не просто о Второй Мировой. И не столько он о жизни в непростые времена, сколько о мечте и о таланте, и, наверное, в чём-то он даже автобиографичен. Главный герой творит "прекрасную мечту", а выходит, что "прекрасная мечта" несёт очень мало добра в этом злом мире. Да и сам творец - человек всё-таки, хоть и гений. А значит, не идеал.

Моему другу фильм очень понравился, но он не уставал честить Дзиро за то, что то не оказал должного внимания Наоко. Ну, тут мне оставалось только пуститься в рассуждение, кто же такой гений. Знаю я в реальной жизни одного такого человека. Он полностью отдаёт себя музыке - своей великой мечте, и это может вызвать только сознательное желание помочь. Ради таких нужно жертвовать собой, а осуждать их за чужую жертву не очень-то правильно. Они же не такие, как мы. Хотя, может, их трагедия - в том, что вся жизнь - одна мечта, которая тонет в злом мире. И самолёты улетают бомбить города, а не тонуть в высокой синеве, откуда видны прекрасные мирные поля.

Словом, фильм (и его героев) можно осуждать - за какие-то отдельные мелочи, но в целом это всё слишком тонко, и нужно многое понять и осмыслить.

прекрасно поставленная историческая драма о попытке королевского фаворита доктора Сруэнзе проведения в Дании реформ.
Триер не только пересказывает и интерпретирует исторические факты, он дорисовывает картину своим представлением о ролях, мотивах и целях действующих лиц.
Мы видим дремучее средневековье - не каждый сказочник придумает такую страшную историю: грязная страна, рабовладение, пытки подозреваемых в преступлениях, нищета и разруха, и над всем этим - сумасшедший король, предпочитающий проводить время в борделях, или устраивая дебоши на улицах. Королеве на момент свадьбы 15 лет. Король Кристиан откровенно пренебрегает ею да и сама она рада не видеть в своей постели законного супруга.
В 1968 году из поездки в Германию Кристиан привозит нового фаварита: Иоганна Струэнзе. Умный и прогрессивно мыслящий доктор завоевывает сердце королевы. Одновременно, пользуясь своим влиянием на короля, Струэнзе начинает проводить реформы. Эти то реформы - ненавистные дворянству и становятся основой драмы.
Здесь хочется сказать о том, какими душевно прекрасными вольнодумцами показаны Иоганн и Каролина: они горят идеями Просвещения, не думают о себе, не думают о последствиях, которые для них может повлечь реформирование государственной системы. Они живут и действуют для народа, для страны, стараясь сделать ее передовым государством Европы. Этот огонь в глазах, эта работа на износ - как прекрасно они показаны, и как прекрасны люди, которые могут так загораться и вдохновлять других! Сколько веры в прекрасное будущее - периодически я старалась забыть начало фильма, забыть, что я читала о правлении Кристиана VII и верить в то, что у Струэнзе и его сподвижников все получится.
Об актерах: Алисия Викандер в роли Каролины меня не особо впечатлила - она была как и полагается царственной особе довольно сдержанна в своих эмоциях, за исключением некоторых моментов.
А вот мужчины и Миккель Боэ Фёльсгор, и Мадс Миккельсен - выше всяческих похвал. Король в исполнении Фёльсгора действительно ненормален, порой страшен, порой смешно, и все время - сочувствуешь этому мужчине оказавшемуся не в том времени и не на том месте. Миккельсен со своим пронзительным взглядом - смотришь и веришь, что он действительно мог подобрать ключ к несчастному шизофренику, мог найти (из знати же!) сподвижников для своих реформ, мог очаровать юную королеву, а главное - в то, что то что он делал было единственно возможным для этого человека.
p.s. Фильм снят по мотивам романа Бодиль Стинсен-Лет «Принцесса крови»

Это тот случай, когда фильм длиной в три часа смотрится на одном дыхании. Слезы восторга наворачивались уже с первых минут, с первых минут ты погружаешься в атмосферу того времени, ты видишь простых шотландцев, которые больше не могут терпеть произвол англичан и которые начинают свою борьбу за независимость, за свободу.
Мел Гибсон в роли Уильема Уолеса восхитителен. Главный герой, который хочет иметь жену и детей, но которому не позволяют спокойно жить, поднимается на борьбу за свободу и вместе с собой поднимает тысячи патриотов своей страны. Мел Гибсон со своими огромными голубыми глазами, со своей обворожительной улыбкой, со своей львиной гривой вызывает у зрителей огромную симпатию к своему персонажу. И на протяжении всего фильма ты переживаешь за каждый его шаг, хочешь закрывать глаза во время сцен сражений, приходишь в восторг от того, как он смотрит на окружающий мир.
Актерский состав фильма подобран очень хорошо, особенно порадовали 2 актрисы, исполняющие главные женские роли. Первая (Катрин МакКормак) мне не знакома – но она очень мила, а вторая – Софи Марсо, она прелестна и отлично сыграла свою роль.
Еще пара вещей, которые наполнили эту картину жизнью и красотой – это музыка и пейзажи. Музыка цепляет за живое с самого начала, незаметно играя на фоне событий, но наполняя сердце нужными для каждого момента эмоциями. Пейзажи Шотландии, где происходят события фильма, и где он действительно снимался, потрясающие. Им уделено особое место в фильме, на них в нужные моменты акцентируется внимание, чтобы показать ту землю, за которую идет борьба, родину сынов Шотландии, и это действительно великолепная земля.
В общем, Мел Гибсон показал себя наилучшим образом, не зря же, он получил 2 Оскара за эту картину (лучший фильм и лучший режиссер). Браво!

Таурог - молодчина! Впервые увидела снятый им серьезный фильм и совсем не разочарована. Сама идея возвести на экран биографию Настоящего Священника Эдварда Флэнэгэна, посвятившего жизнь работе с бездомными детьми или, как мы сейчас сказали бы, детьми из неблагополучных семей. Построить приют, помогающий ребятам выжить, защить их от влияния улицы, дать достойное образование и воспитать полноценных членов общества - вот непростые задачи, которым Флэнеген посвящает жизнь. Естественно, ему приходится бороться с непониманием, с недоверием, с предрассудками, с равнодушием, ему приходиться бесконечно искать деньги на расширение и поддержание приюта на плаву, а главное, сражаться за душу каждого мальчика. Фильм был бы прекрасен, если бы не был так безоблачен. Ясно, что реальные факты изрядно приукрашены, ибо не может из сотен приютских ребят лишь один расстраивать пастора своим поведением. Вспомним того же Макаренко - он куда откровеннее рассказывает о сложных случаях и собственнных ошибках, и это внушает уважение и вызывает довенрие. А здесь налицо явная идеализация.

Этот фильм мне понравился меньше предыдущего (2008 года, с Бобуловой), но что-то мне подсказывает, что этот образ Шанель получился ближе к настоящему. Думается мне, что она и была вздорная, несколько вульгарная, холодная врушка со взглядом детдомовца, довольно неприятная и резкая.

А вот воровкой её все-таки зря сделали, да и обилие шума, кривляния и дурацких игр меня расстроило.

На редкость раздосадовал меня этот фильм. Красивая и очень французская Пизье напоминает мне здесь то нашу прелестную Хмельницкую, то Веронику Кастро времён "Дикой Розы". Она очень органично смотрится в этой роли, да и просто на нее приятно посмотреть. Все же остальное ужасно.

Во-первых, "Коко" - прозвище, данное девушке уже в юности, а не милая домашняя кличка из детства. Во-вторых, нарочито утрированное поведение героев было бы "чересчурным" даже в театре, а в кино же просто вызывает недоумение. Убило похабное и фальшивое пение (кстати, шансоньеткой-то её как раз взяли на работу!), постоянно раздражала на редкость неудачная музыка... Вообще, это не фильм, а какая-то дурацкая кастрированная сказочка. Обидно, что самую красивую среди всех актрис - исполнительниц роли Шанель использовали так бездарно.

Ну что ж, так и запишем. 31.05.2014. 22:05. Найден новый антидепрессант.
Этот фильм оказал на меня действие веселящего газа. Хоть я и не пробовала, но воображаю, что эффект примерно такой же. Фильм, который подарил мне не просто Хорошее Настроение. Есть много фильмов о разрушающей все, как ржавчина, обыденности. Этот же дарит для нее Вдохновение.
Чудесно. В персональный Золотой фонд.

Есенин как слепок сознаний

В истории существует множество удивительных личностей, которые притягивают внимание и о которых всем хочется узнать побольше, от Клеопатры до Майкла Джексона. Их - ярких, талантливых и нередко несчастных - не оставляют в покое даже после смерти.

Не зря люди говорят: «Узнал бы Пушкин/Ленин/принцесса Диана <..>, в гробу бы перевернулся/-лась». Это о том, что часто из наследия и памяти потомки пытаются сделать какой-то невообразимый микс, представляя, какими были эти великие личности. Но всегда получается совершенно не о человеке, не о том, каким он был, когда был жив, а в лучшем случае о том, каким его воспринимали окружающие, в худшем - каким его видит режиссер/сценарист/спонсор.

И всегда это совершенно субъективное видение. Как рассказать о том, что было сто лет назад, когда даже вчерашний день многие не помнят? Даже свою жизнь невозможно обозреть, а если и возможно, то нереально все передать другому человеку.

«Между
тем, что я думаю,
тем, что я хочу сказать,
тем, что я, как мне кажется, говорю,
тем, что я говорю,
и тем, что вы хотите услышать,
и тем, что как вам кажется, вы слышите,
тем, что вы хотите понять
тем, что вы понимаете,
стоит десять вариантов возникновения
непонимания.
Но все-таки давайте попробуем...»

Так написал в эпиграфе к одной из своих книг современный французский писатель Бернард Вербер. Прозорлив он, однако. Впрочем, не исключено, что многие из тех, кто хочет взяться за рассказ о великом человеке, думают примерно также. Но ключевым всегда оказывается: «Но все-таки давайте попробуем...». Ведь жанр «житие» был востребован среди потребителей еще в древности, популярен он и сейчас. Поэтому кино о Джексоне, книга о Диане, воспоминания о Цое, кроме всего прочего, позволяют сейчас неплохо заработать.

В советские времена, к счастью, работали другие рычаги-мотиваторы. Вера в идею, жажда славы и даже настоящее и искреннее желание рассказать о великих сынах России вдохновляли режиссеров, писателей, драматургов. По одной из вышеперечисленных причин, скорее всего, появился на свет спектакль студии МХАТ «Дорогие мои, хорошие» о Сергее Есенине.

Авторы спектакля решили пойти самым логичным путем - собрать о неподражаемом лирике-хулигане всю информацию из первых и вторых уст, то есть из стихов, дневников и писем Есенина, а также отзывов о нем друзей, знакомых, жен, критиков. Рассудили авторы, наверное, что в этом воистину эпическом винегрете из слов, мыслей, рифм, восторжений и ругательств нет-нет да и промелькнет истинное лицо Есенина.

«Дорогие мои, хорошие» - спектакль не о Сергее Есенине, а о том, какой флер он оставил после себя.
В постановке перед нами предстает канонический образ русского поэта Сергея Александровича: удивительного лирика и последнего пропойцы, с виду искреннего и наивного, но внутри лелеющего мечты о вечной славе. Был ли он таким на самом деле? Не могло же столько людей, рисовавших его портрет, ошибаться. Значит - был. Был внешне, на людях.

Но каким он был наедине с собой? Ведь именно одиночество Есенина показывают мхатовцы. Спектакль похож на то самое мгновенье перед смертью, когда перед глазами проносится вся жизнь. Другие актеры, появляющиеся в кадре - только тени, лишь воспоминания. Это очевидно, ведь Егор Высоцкий, партнер по сцене актера Бориса Щербакова (Есенин), выступает то в роли Блока, то Пастернака, а то и Маяковского. Их здесь нет, они - лишь в памяти Есенина. Значит, мы видим одиночество поэта.

Как мы можем узнать, что думал, что делал Есенин, когда оставался один? Через стихи? Возможно, но большая часть его стихотворений имеет адресата - любовницы и жены, сестра и мать, друзья и коллеги... В этом прелесть его творчества - такого искреннего, такого личного, но при этом близкого каждому: читая стихи поэта, чувствуешь, что он обращался к Читателю.

Да, Есенин много писал и о себе. Но не был ли это тот образ, который складывается в каждом из нас по отношению к своей личности? Известно, что мы воспринимаем себя совершенно иначе, чем нас - окружающий мир. И часто то, внутреннее видение себя просто противоречит тому, что мы делаем на самом деле. Но кто может даже в глубине души признаться, что он не такой хороший, как нарисовал в своем воображении?

Есенин может… Он проклинает себя в стихах последних лет. Он пишет гениального «Черного человека», которым, естественно, завершается спектакль, хотя можно было бы закончить последним восьмистишием поэта «До свиданья, друг мой, до свиданья…» Он пишет «Любовь хулигана» и «Москву кабацкую». О как он над собой глумится! Глумится, но не забывает, что он - Поэт. И пишет он о себе не для себя, а для Читателя. И утаивает самое неприятное, самое постыдное. Потому что он еще и человек.

Дневники, письма и воспоминания никогда не смогут воссоздать личность во всей ее многогранности. Что говорил Есенин, когда никто не записывал или не запоминал? О чем мечтал поэт, о чем думал?

При такой постановке вопросов у авторов спектакля появлялся бескрайний простор для фантазии. Если об этом никто не знает и не расскажет, то остается это только придумать. Ложь? Художественный вымысел? Попытка понять.

Но авторы таким путем не идут. Не хочется им мешать «общественного Есенина» (образ из воспоминаний Пастернака, Городецкого, Мариенгофа (он, кстати, почему-то не появился в спектакле) и прочих современников поэта) с «личным Есениным», таким, каким его воспринимают режиссеры Михаил Апарцев и Константин Антропов. Хотя, в сущности, они имеют почти такое же право на домыслы и собственное восприятие, как и Пастернак.

Итак, на в спектакле мы видим канонического Есенина: светловолосого молодого парня, который поначалу лихо поет частушки, а к концу драматически декламирует в полной темноте. Канонический Черный человек, естественно, появляется на сцене время от времени, показанный лишь силуэтом. Есенин читает самые известные стихи, вспоминает о своих многочисленных женщинах. Что приятно, не пьет. Зато сильно страдает.

В боязни соврать режиссеры практически забывают о том, что они режиссеры. Но идея поставить документальный спектакль о Есенине провальна уже потому, что в главной роли не играет Есенин. Ведь Есенина может сыграть только Есенин, как Пушкина только Пушкин, как Путина только Путин… И от этого никуда не деться, как бы не хотелось. Все остальное - в большей или меньшей мере домыслы, додумывания, полустертые воспоминания, плоды человеческой зависти/ненависти/любви. Из них рождается образ поэта, как сейчас бы сказали, медийный образ, то есть тот, который мы могли бы видеть в телевизоре, живи Есенин сейчас. В программах Андрея Малахова, например. Когда первую часть эфира гости в студии обсуждают человека (пригласите Пастернака, Миклашевскую, Дункан), а затем и сам герой появляется в студии. Но ведет себя не как человек Сережа, и даже не как поэт Есенин, а как некий медийный образ в медийной роли. Такой, каким он хочет себя показать, такой, как требует время и обстоятельства.

И, несмотря на то, что режиссеры «клюнули» на этот образ, спектакль получился удивительным. Действия в нем почти нет, но смотреть и слушать - одно удовольствие. Пусть авторы не пошли на эксперименты, пусть не смогли слепить своего Есенина (этим займутся еще многие после них), но Есенин, получившийся у мхатовцев, прекрасен. По-своему. Этот Есенин - слепок истории, образ десятков сознаний и одновременно лирический герой поэта Есенина. Мы понимаем, что лирический герой и автор не совпадают, но мы также понимаем, что об авторе теперь не достоверно не узнаешь. За неимением большего приходится верить в лирического героя, которого преподносят как самого автора.

Мхатовцы показали зрителю Есенина Блока, Есенина Городецкого, Есенина Пастернака, Есенина Маяковского… И Есенина Есенина, то есть того человека, каким себя видел поэт.

Хотя нет. Такого, каким себя видел поэт, и каким он думал, что себя показывает, и каким он себя показывал, и каким его воспринимали окружающие, и каким его восприняли потомки через восприятие современников.

Занавес.

Выпал молодой английской девушке (Кира Найтли) счастливый билетик - выйти замуж за герцога Девонширского (Рэйф Файнц). Блестящий брак оказался настоящей западней, поскольку жена нужна герцогу только для производства наследника. А рождаются, как назло, одни девочки. Муж разочарован, жена скучает и немного оживляется только в обществе молодых политиков. Предсказуемо появляются любовницы и любовники, в общем, грустная история.
Файнц в роли герцога великолепен, Кира Найтли красива, но не слишком убедительна. Прекрасные костюмы и декорации.