Биография — отзывы — стр. 55

"Лето" Кирилла Серебренникова - хорошая попытка снять отвязное кино про отвязный рок и всяко-разные пути его становления. Драйва хватило примерно на половину кино, дальше все сдулись и начали давать Гамлета и мутные страдания. Но хоть музыку можно послушать.

Ребенок Кристин Коллинс пропал. Она заявила в полицию. Через 5 месяцев ей возвращают мальчика. Но она утверждает, что это не ее ребенок. Полиция списывает все на шок матери, апеллируя тем, что мальчик мог измениться за это время. Никто даже не хочет слушать ее, тогда Кристин, заручившись поддержкой преподобного Густава Бриглеба, начинает собственное расследование. Но ее общение с прессой подрывает репутацию правоохранительных органов. Капитан полиции, пытаясь поскорее замять эту историю, помещает мисс Коллинс в психиатрическую лечебницу.

Очень глубокий фильм, который затронул весьма деликатные темы. Пропажа ребенка — это только вершина айсберга. Здесь показано недобросовестное выполнение полицией своих должностных обязанностей. Они любым способом готовы заставить молчать потерпевших граждан, лишь бы поскорее закрыть дело и сохранить свою репутацию. Но что делать бедной матери, если те, кто призван защищать нас, сами нарушают закон? А ведь и в наше время сложно добиться правосудия без особой финансовой поддержки или значимых связей. Печально, но факт.

Подбор актеров на высшем уровне. Сложно представить какую-то другую актрису в этой роли. Имя Анджелины Джоли у многих ассоциируется с образом матери-героини шестерых детей! Я уверен, что ей даже не приходилось долго вживаться в эту роль, потому что она сама понимает, что такое быть матерью. Она отлично демонстрирует те эмоции, которая испытала ее героиня в данной ситуации. Никто другой не смог бы сыграть так убедительно в сцене, когда ей сообщают, что нашли ее мальчика. Ее слезы, ее радость, ее благодарность… Анджелина все пропустила через себя. Ни на секунду я не усомнился в ее искренности. Я уверен, что Энджи именно из тех матерей, которые никогда не потеряли бы надежду, никогда бы не остановили поиски и никогда не сломились бы под гнетом трудностей. Одна из лучших ее ролей. Этот фильм обязательно стоит посмотреть хотя бы один раз. Пусть он немножко затянут и здесь нет дорогих спецэффектов. Но эта история, основанная на реальных событиях, и блестящая игра Анджелины достойны вашего внимания.

Посмотрела недавно "Красавицу для чудовища". С одной стороны - голову бы открутить тому, кто там трансформировал название фильма, с другой - есть в этом нечто от сюжета, который, в угоду феминистской направленности фильма, несколько отклонился от реальных биографий как Мэри, так и Перси Шелли. Конечно, в фильм не втиснешь всё, а авторы в первую очередь старались передать то, как Мэри пришла к написанию своего шедевра, ее жизненный путь, духовный опыт, с другой - то, какая она сильная: добиться признания как автор, увидеть свое имя на обложке - мне сейчас трудно понять чего это стоило. И чтобы передать это авторы фильма конечно сгущают краски и нагнетают обстановку.

При этом некоторые эпизоды не подтверждают "генеральную линию партии". Так, Мэри говорит своей недалекой сестре Клэр, что мужчины им не нужны. Мэри возможно (хотя помним, она после смерти Шелли так и не вышла замуж, растила сына, дружила с Байроном и хранила до конца дней своих сердце Перси при себе). Так вот, Мэри могла выжить и сама. Клэр — нет, забеременев, она возвращается в дом отца, ребенка содержит его отец (причем девочку отдают в интернат).

Но самый большой недостаток фильма это образ Перси Шелли. Из фильма вырезано всё то, что сделало ведущим поэтом, знаменитым человеком, в конце концов — всё то, за что его полюбила Мэри. В фильме это пустой гуляка, живущий в счет будущего наследства. И вот это изображение Перси в роли только «чудовища» выглядит сработанным на публику, которая, если бы увидела, что с началом жизни с Перси Мэри много читает, и не готических романов, а серьезную литературу, что они в одном блокноте записывают свои литературные идеи. Скорее всего без Перси Мэри бы не состоялась как автор, но его вклад во «Франкенштейна» далеко не только страдания, которые перенесла Мэри из-за их образа жизни. Что я хочу сказать: женщина может быть сильной рядом с гулякой-мужем. Но женщина, которая смогла сделать то, что Мэри будучи женой умного мужчины, признанного поэта — гораздо более сильная. И я была бы рада, если бы мне показали именно такую Мэри, рядом с более живым Перси.

Да. И последняя мизансцена. Мелодрама чистой воды. Нелепа, неуместна и портит впечатление.

Что же понравилось? Атмосфера, прекрасно показанное (и сыгранное) эмоциональное состояние. Рост героини, который происходит как бы исподволь. И конечно же тот самый феминистский дискурс фильма, в жертву которому принесли понемножку и от «красавицы», и от «чудовища».

Вот сейчас, как никогда можно почувствовать очарование старых фильмов. Всю их «теплоту и ламповость». Операторские планы, актерская игра, все эти «спецэффекты» под старину – на мой взгляд, это прямо прекрасно. Радует еще то, что в те времена перед съемочным коллективом не стояла задача – снимать все это динамично, нагнетать скорость, жонглировать планами, событиями и красками, пытаясь воздействовать на зрителей через давление на их чувства. Тогда люди воспринимали информацию совсем на другой скорости. И сейчас, признаюсь, этот фильм кажется очень затянутым. Долгие операторские планы, какие-то медленные и размашистые движения героев. Но все равно, ради разнообразия – это посмотреть можно и даже нужно.

Вообще, личность Кромвеля – она оставалась для меня загадкой долгое время. В истории Англии его имя и его деяния всплывали достаточно часто и активно. Но вот сам он был для меня кем-то неизвестным. Поэтому и фильм про него я посмотрел с удовольствием. Тем более что как-то про него самого фильмов не так чтобы и много. Да и сам этот период в истории Англии – он малоизвестен широкой публики. Я думаю, многие из людей вообще удивятся тому факту, что в Англии когда-то была гражданская война. Исходя из этого, я не очень хорошо могу судить о том, насколько эта история близка к реальным событиям и насколько правильно показана в фильме личность самого Кромвеля. Тем более что по факту – это скорее фильм именно о событиях, а не о человеке.

Нам не очень хорошо показывают его внутренние терзания, какие-то душевные позывы. Зато очень ярко и детально демонстрируют ту роль, которую он играет в истории Англии. Вот он выступает в Парламенте и требует расширения его функций. Его объявляют смутьяном, а он в ответ отправляется в родное поместье, чтобы тренировать там свою собственную армию по новой методике, которую тоже придумывает «на ходу». Потом «карьерный рост» из полковника в генералы парламентской армии. Пленение и последующие переговоры с королем, ну и как финал – звание лорда-протектора. При всем этом, сам персонаж показан совсем не «мятежником против». Это скорее человек, который недоволен сложившимся положением и хочет все сделать как надо. Нам несколько раз говорят, что как только все будет хорошо, Кромвель отойдет от дел, поселится в своем поместье и будет сидеть у камина. Но только этого не происходит. Рушится его вера в монарха, потом в парламент, и уже только после того, как он осознает что, «хочешь сделать как лучше – делай это сам», он приходит во власть.

И удивительно, что все это можно вполне понять по игре актеров. Она здесь удивительно хороша. Ричард Харрис в роли Кромвеля играет прекрасно. Веришь в его идеалы, стремления и твердость в поступках. Король Карл I – тоже замечателен. Он тут играет довольно противоречивую роль. С одной стороны – он вроде как король, а с другой стороны – вовсю потакает увещеваниям жены, которая манипулирует им по старой методике: «ты мужик или тряпка?». Да, он вроде как бы и сам не против такого поворота событий, но эти просьбы жены полностью освобождают его от ответственности. Но при этом, при всех своих предательствах – у него просто гигантское чувство собственного достоинства. Он всегда в своем праве и не собирается от него отступаться ни на шаг. Да и все остальные актеры - очень хороши. Их типажи подобраны просто и со вкусом. Буквально с первого появления того или иного человека, с одной реплики можно будет сказать – что это за человек.

Да, сейчас этот фильм выглядит очень и очень по старомодному. Здесь нет уже проверенным временем приемов, которых к тому времени еще не изобрели. Но зато, какие же здесь запоминающиеся сцены. Например, сцена, в которой король, идущий на эшафот и Кромвель, который подписал приказ об его казне, переглядываются в коридоре. Мелкая деталь, но насколько же она сильно действует. Вот это и есть магия кино. Ныне изменившаяся, частично утраченная, иногда доработанная. Но насколько же она хороша.

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

Фильм в целом, как и Распутин в частности получился очень колоритным. Удивительно, но А. Рикману удалось передать что-то неистовое, необузданное, противоречивое... Несмотря на то, что некоторые факты спорны, история получилась цельная и эмоциональная, насыщенная переживаниями.
Рекомендую к просмотру обязательно!