Биография — отзывы — стр. 52

Лебединая песнь Вивьена Томаса, которая увенчалась его собственным портретом в госпитале Джона Хопкинса среди корифеев кардиохирургии, просто напросто не состоялась бы, если бы не Альфред Блейлок. Парень, действительно, способный и талантливый, но не настолько же, что бы со средним образованием так безапелляционно и уверенно рассчитывать дозировки.

- Прежде чем усыпить Брута, нужно измерить его вес.
- Он весит 18,4 килограмма, и нам понадобится 552 миллиграмма барбитала натрия…

Что-то мне подсказывает, что было не совсем так, как в фильме. Просто чернокожий хлопец оказался в нужном месте и в нужное время. Да, руки растут у него оттуда откуда надо, навыки манипулирования инструментами имеются. И всё же главное – самоуверенность, удача и хороший протеже. Без него дошёл бы наш смуглый друг до цугундера.
Всё-таки Альфред Блейлок и Вивьен не «две пары в сапоге». И родоначальник кардиохирургии отнюдь не негр-самоучка. Думаю, что и обличение расовой сегрегации также повлияло на признание Томаса гением. Попал в моду, так сказать.

Не понял, почему образ главного героя смонтировали так топорно. Судя по всему, он должен был вызывать жалость. Взгляд, как у монашки. Того и гляди заплачет, такой обиженный. В то же время наглость и тщеславие выпирает наружу. А каким самодовольным выглядит наш герой при достижении своего апогея! Повесили портрет на стене. Всё! Жизнь удалась.

Нет, мне не понравилось!

Странный фильм. Вроде всё есть для сильнейшей картины, а кончается, по сути, ничем. Тогда уж или закончили бы сценарий раньше (относительно жизни главной героини), или позже. Даже А. Дункан тут как бантик сбоку - непонятно, зачем она она и какую роль сыграла. Вообще, весь фильм состоит из огромных общих картин. Так что понять, что за человек главная героиня толком не удалось.

Короче, красиво, но будто не закончено.

Ощущение "галопом по Европам". Сценарист и режиссер попытались в три часа уместить тридцать лет жизни великого человека. В итоге весь фильм представлял собой непрерывную череду битв. Это добавило зрелищности, но в ущерб смыслу. Потому что все мотивы персонажей, вся политика остались за кадром. Даже характер Александра упрощен почти до карикатурности: кажется, что из всех чувств он способен испытывать только гордость, переходящую в гордыню. Про всех же его друзей и спутников нельзя сказать вообще ничего. Только двое из них (не считая Гефестиона) начинают немного выделяться под конец своей киношной жизни, и то благодаря предательству.

И все же, обвинять создателей фильма в халатности не выходит. Просто потому, что я сама не представляю, как можно показать всю жизнь одного человека, не уходя в сериалы. Боюсь, это проблема абсолютно всех биографий. На протяжении всего просмотра, не однократно ловила себя на мысли, что не прочь почитать биографию этого человека в художественной обработке. Но вот возвращаться к фильму мне точно не захочется.

не смотря на почти хеппи энд, фильм для меня грустный. Потому что прекрасно иллюстрирует человечество. Пока проблема не разнесётся по главным тв каналам,пока стервятники-журналисты не набросятся на свежак, пока властям не дадут поджопника, а те кто могут на что-то повлиять не заинтересуются этим, пока те у кого есть миллионы и могли бы помочь не найдут выгоду для себя - никому нет дела до этой проблемы. И это самое печальное. В следующий раз, пока люди будут телиться и подсчитывать прибыль или голоса на выборах, спасать будет уже не кого...
Фильм же хорош, актёры приятны, снято нормально, за китов радуешься. Особенно интересно, что фильм на основе реальных событиях.

Вот еще один в моем понимании шедевральный фильм с Леонардо ди Каприо. В 1995 году, будучи уже двадцатилетним, актер умудрился сыграть школьника. В фильме прекрасно показана шаткая грань, когда детство, кажущееся вечным благодаря ежедневному спортзалу, вдруг сразу становится реальной жизнью, а ты ее продолжаешь воспринимать как игру. Поднята тема наркомании, в роли страдающего ди Каприо выглядит очень органично.

Фильм когда-то так меня потряс, что я даже прочитал одноименную книгу, которая с фильмом имеет немного общего. Впрочем, это предсказуемо, ибо сюжет напрашивался сам на то, чтобы его драматизировали. В фильме также снимается молодой Марк Уолберг, который здесь малоузнаваем, будни американских школьников переданы органично, хотя и несколько чернушно с самого начала.

Не думаю, что фильм как-то устарел, но смотреть, наверное, его будет нелегко. Я это сделал еще в нежно-юношеском возрасте, поэтому сейчас однозначно оценить его с этой стороны не могу. Но кадры из "Дневника баскетболиста" порою мелькали перед глазами в качестве воспоминаний как некое предостережение, поэтому фильм, может быть, очень полезный. Вся чернота показана с самой неприглядной стороны.

Знаменитости занимают в маркетинге особую роль. Чем круче знаменитость ты смог привлечь к своей идее, или товару - тем больше к тебе придет людей. Если говорить откровенно, то этот фильм - банальный маркетинговый продукт. Нет, нет, не спешите кидаться в меня помидорами. Кто сказал, что это плохо? Если продукт хорош, если он несет пользу людям и изменяет их жизнь в нужном направлении - почему бы и не продвигать его? Почему не рассказывать о нем с помощью знаменитостей. А этот фильм - он как раз хороший продукт.

На первый взгляд - это биопик, то есть фильм рассказывающий о жизни Виктора Цоя. История того, как и при каких обстоятельствах он познакомился с Майком Науменко и совершил первые шаги по сцене. Но вот если копнуть поглубже... Здесь, например, присутствует персонаж Скептик. В его обязанности входит говорить зрителям, чего на самом деле не было. Не было, например, драки в электричке, но как бы этого хотелось. Не было поездки на троллейбусе, не было... да много чего не было. Но не стоит думать, что все те события, где этого Скептика нет – это все было. Подозреваю, что из настоящей истории было взята только завязка и пара событий. Все остальные детали, которые накидывались на этот костяк - это домыслы создателей фильма. Да, да, основано на реальных событиях, вроде как. Кто-нибудь еще верит в эти слова, в мире победившей постправды?

На самом деле, это фильм совсем о другом. Вместо Цоя и Науменко здесь могли бы быть совершенно другие персонажи, совершенно неизвестные музыканты, вымышленные, придуманные, созданные из различных черт характера знакомых авторов фильма. Эти два человека - лишь способ привлечь внимание зрителей. Просто такой собирательный образ, которому дали характер и имя реально существовавших людей. Ведь здесь их «звездность» никак не влияет на сюжет фильма. Все что с ними происходит, могло бы произойти с тысячами других людей. Все эти выступления, общение с «руководством», перевод песен на слух, выбор названия для новой группы - это же могло случиться с кем угодно в те времена, с любым человеком, кто пел рок. Нам не покажут того же Цоя в зените славы. Не покажут его наследие - фильм закончится буквально на первом его серьезном концерте.

На самом деле фильм - об истории. О периоде, когда все это происходит. Он о молодости, о том, как видят мир все эти люди. Как они способны дополнять эту реальность своими деталями, слышать музыку даже в ругающихся бабках в автобусе. Это смесь мюзикла, отсылок к культовым фильмам (типа «Иглы»), и даже деталей артхауса. Здесь нет открытого противопоставления «рокеров» и «номенклатуры», нет банальных конфликтов. Нет прямоты тех же «Стиляг». Тут даже история любви и поднятые рядом с ней вопросы - они просто так, для галочки, чтобы чем-то заинтриговать зрителей. Создатели просто хотели передать ощущение того времени с помощью образов и метафор, понятных даже нынешним зрителям. Вряд ли кто-то поймет сейчас, что такое кефир с зеленой пробкой. Вот и нет здесь такого. А вот бабульки, которые вечно всем недовольны - они во всех эпохах и местах одинаковые. Точно так же, как и ночной берег с костром, тесная квартирка, споры с друзьями.

Так что, не стоит идти на этот фильм, чтобы узнать побольше о Викторе Цое и его первых шагах по лестнице к славе. Не рекомендуется, так же, воспринимать этот фильм как историческое пособие по 80-тым годам. Это попытка режиссера показать то время, тех людей и то поколение. Но, удалось это ему, на мой взгляд - так себе. На самом деле, фильм прямо скажем пресноватый. Ему как раз не хватило какой-то динамики, того самого драйва тех времен, когда рождались легенды. Сцена в электричке - очень показательна в этом плане. Когда ты хочешь пронестись через всех этих «товарищей», устроить бунт, прорываться и показать свое истинное лицо, а в действительности - ты покорно уходишь вместе с дружинниками. Или сцена с компотом. Да хитрость, да дипломатическое воздействие на «вышестоящего», но почему-то я все ждал от Цоя какого-то поступка. Ну не может человек, которого нам тут показывают действовать так. Впрочем, я опять одергивал себя - это не автор знаменитой «Перемен!». Это просто собирательный образ того времени. И этот образ - он мог сходить за компотом. Но, давайте я опять же откровенно скажу - каждый раз, пытаясь оправдать героя, каждый раз напоминая себе, что это не Цой – я утомлялся. И это меня раздражало.

Если кратко - это не тот фильм, который ожидали, это маркетинговая хитрость, попытка режиссера с помощью громкого имени напомнить зрителям о том, что когда-то было такое время. Когда-то подобные люди сделали что-то свое, показали себя, изменили мир. Да, не все из них стали легендами, не все смогли раскрыть свой потенциал, но кто знает, что было бы с русским роком без них. И кто знает, что сейчас происходит вокруг нас. Мне кажется, что, если после фильма хочется подумать об этих вопросах - не все в нем так и плохо.