Биография — отзывы — стр. 27

Забавно, что в детстве не так бросалось в глаза, сколько тут любовных отношений между мужчинами.
К сожалению, чтобы показать эти самые отношения пришлось отказаться от сцен, которые сделали Александра легендарным. Здесь увы показаны только приручение Буцефала и битва с Дарием. И неудачный поход в Индию.Об остальном вскользь говорит Птолемей: покорение Фив,поход в Египет, взятие А где Гордиев узел, где Диоген, где горный поход? Нет, лучше поболтаем с Гефестионом на балконе...
А все потому, что у авторов была другая цель. Им нужно было показать не величие, а падение. То есть от своеобразной демократии к восточному деспотизму. Вот это получилось.
Противоречивые чувства вызывал у меня Филипп. По фильму это какой-то быдловатый пьяный мужик трахающий все что захочет. Разве можно поверить, что это хитрейший дипломат, прекрасный стратег и тактик, создавший македонскую фалангу и захвативший Грецию? Да, никогда не подумаешь. Но при этом, так показать его убийство, обронить столько версий и намекнуть кто же настоящий заказчик...
Вывод один: нужен сериал.

Фильм основан на реальной истории. Одним их продюсеров фильма стал Джонатан Кавендиш, сын реального Робина Кавендиша, о жизни которого и снят этот фильм.

Робин Кавендиш влюбился в Диану с первого взгляда. Казалось, что их ждет долгая счастливая жизнь полная приключений и любви. Но в 28 лет Робин становится парализованным в результате пережитого полиомиелита. Врачи говорили, что ему не прожить и двух месяцев, что он так и не увидит как вырастит его ребенок. Но Робин стал "медицинским чудом". Благодаря жене, друзьям и огромной любви к жизни, он прожил еще много лет.

Фильм очень трогательный, светлый, полный любви к близким и миру. Пожалуй, для такой темы, мне не хватило драмы. Все углы и вся резкость были убраны, а нам показали только светлую сторону. Главные герои сразу влюбились и все у них шло очень гладко, пока Робина не парализовало ниже шеи. Но и тут он страдал не очень долго и позволить ему умереть тоже особо не напрашивался. Друзья и жена устраивали для него вечеринки, они даже слетали в Испанию. Между героями не было ссор, они так и оставались, как молодая, только что влюбившаяся парочка. Впрочем может в жизни все так и было.

Фильм не плох. Для разнообразия приятно посмотреть на неунывающих людей, которые радуются уже тому что у них есть. Повторюсь: очень светлый, добрый, даже немного позитивный фильм, хоть и закончился очень грустно.

«Разум в огне» я вероятнее всего пропустила бы, если бы не мой интерес к подобной тематике (где человек болен психическим расстройством) и потому что в этой экранизации снимался актёр, который мне интересен. Фильм основан на реальных событиях, что очень важно и смотрела я его опять же, как он вышел. В целом он оставил у меня достаточно сильное и хорошее впечатление, советовать я его могу, любителям подобной темы, но вот к игре отдельных актёров у меня есть достаточно большие претензии.

Сюжет фильма заключается в том, что молодая девушка, работающая журналисткой, в один не самый лучший день слегает с загадочным заболеванием. Никто не может понять, в чём же дело. Врачи упорно настаивают на том, что это расстройство психики и что ей необходима госпитализация в клинике, но отец уверен, что дело совершенно в другом. На самом деле этот фильм о том, как близкие люди справляются с трудностями и преодолевают их. Это фильм о том, как преодолеть разногласия, в ситуации, когда родители развелись и есть недопонимание. Это фильм о том, что если ты действительно любишь человека, то никогда не бросишь этого человека. Экранизация конечно тяжёлая, но смотрела я её не без интереса.

Однако есть здесь и минусы. Не в обиду сказано любителям Хлои Грейс Морец, но здесь она выглядела абсолютно не убедительно и в какой-то степени жалко. Больше всего меня поразила игра как раз Ричарда Армитиджа, который в силу своей эмоциональной роли каким-то образом вышел на первый план. Это правильно, потому что в своей биографии автор больше благодарна именно отцу, но в фильме героиня должна была бы быть на первом плане. Поэтому тут очень чувствуется разница между юными актёрами и теми кто имеет более обширный жизненный опыт и актёрский стаж, тот же Ричард Армитидж и Кэри Энн – Мосс.

Уже было вроде про Дюнкерк, зачем еще раз поднимать эту тему?
Кроме этого назойливого навязывания фильм понравился. Олдман выше всяких похвал, хотя это его обычный уровень. Очень хорошая картинка, качество исполнения и детализация на высоте.

Сложно сказать что-то вразумительное о такой достаточно масштабной истории. Фильм не очень короткий, и в него уместили по сути всю жизнь Александра Македонского от рождения до смерти. Я не знаток мифов, поэтому не возьмусь оценивать правдоподобность рассказанной истории (хотя кто его знает, как вообще всё было), но какое-то мнение о ней у меня сложилось.
Начну с того, что я как-то засомневалась в том, как жили в то время богачи (и цари в том числе). Это чутка не катит на время до нашей эры, как мне кажется, но опять же - не претендую на 100% верное знание этого момента.
Что касается съемки - учитывая то, что фильму почти 15 лет, очень и очень неплохо, особенно в масштабных сценах сражений, но все равно понимаю, что сейчас бы сняли лучше. Но это не минус, а просто факт.
Наличие Джоли в фильме, похоже, было больше для раскрутки, чем для создания определенного образа коварной красавицы Олимпии. Но разместить на афишах Джоли, играющую второстепенную роль, - шикарный ход, ничего не скажешь. В плане раскрутки больше бы подошел Джаред Лето, честно говоря.
Про Лето отдельно скажу. Я не смотрела, кто снимался в фильме, и была изрядно удивлена, увидев его в образе Гефестиона. Лето вообще не ассоциируется с Древней Грецией, ну никак. Если Фаррелл в роли Александра вытягивал за счет своей мужественности, достаточно "греческой" внешности, блондинистости и т.д., то Лето смотрелся абсурдно. Но ладно, к нему я за пару сцен привыкла, но есть другое "но". Та самая подводка (здесь должен быть фэйспалм). Я понимаю, что всех актеров красят, но почему в фильме про древность у ключевого полководца (ну и любовника гг до кучи) черная подводка вокруг глаз?! И она еще мифическим образом начинает появляться и у Александра - чем дальше, тем ее больше... В моменты крупного плана реально хотелось пробить лоб рукой.
Ну, и возвращаясь с Гефестиону и Александру - слишком много намеков на гомосексуализм, но, спасибо сценаристам, без подробностей хотя бы. Я согласна, что их в древности тоже хватало, но почему на этом надо было делать акцент весь фильм? Поди их пойми.
Итого скажу так. По сюжету - очень познавательно, если принять историю за правду (как говорила выше-не знаю, что придумано, что нет). По макияжу, подбору актеров - провал, кроме разве что Фаррелла. Как образовательное кино сойдет вполне.

Довольно значительная часть открытий - это результат ошибки или эксперимента, который пошел не так как его запланировали. Один из самых известных экспериментов в психологии и гуманитарных науках, который стал открытием, после того как пошел не так – это, пожалуй, Стэндфордский тюремный эксперимент. Исследователи задумывали его как скучную и не особо выдающуюся симуляцию жизни в тюрьме. А буквально на следующий день он превратился в жупел для людей, верящих в прекрасное. Филипп Зимбардо, который его запустил, сам был ошеломлен происходящим. Всего за несколько дней обычные люди превратились в две группы. Одни - упивающиеся своей властью охранники. Вторые - позабывшие о своей индивидуальности и потерявшие волю к сопротивлению заключенные. И ведь самое страшное, что их не выбирали, не искали какие-то особые характеристики. Кто куда попадет - решил случай в лице броска монетки. И это самое важное и самое пугающее во всей этой истории.

Этот фильм - уже третий посвященный этому эксперименту. И стыдно признаться - первый, который я посмотрел. Все хотел посмотреть немецкий фильм, но как-то не складывалось. А тут - вот, не так давно вышедший и малоизвестный. Надо сказать, получился он отменным. Во-первых, этот фильм первый из трех, который посвящен именно истории этого эксперимента. В предыдущих история рассказывала об абстрактной попытке посмотреть, к чему все это приведет. То есть никаких реальных личностей - там не было Филиппа Зимбардо, были выдуманные герои и события. Это была скорее попытка «косплея» этого эксперимента с выкрученной на максимум зрелищностью. А вот в «Стэндфордском тюремном эксперименте» все серьезно. Среди героев - Филипп Зимбардо, его невеста, которая указывает на недопустимость продления эксперимента, участники событий, повторение всего того, что происходило на самом деле, в том числе и карцер, куда запирали за отказ подчиняться. Да, тут нет той жести, которую я прочитал про немецкую версию фильма, в котором по сюжету участники эксперимента погибали в результате насилий. Но эта версия, выглядит страшнее именно за счет своей реалистичности. Глядя на то, как обычный человек, вдруг начинает изо всех сил использовать свою безнаказанность и даже тень авторитета, как оправдание жестокости - становится страшно. Хочется убедить себя - да нет, со мной такого не произойдет. И ни с кем из моих родных и знакомых. Ведь все вокруг умные и моральные люди. Но ведь и участники тоже были чьими-то родными и знакомыми.

Во-вторых, в этом фильме просто отлично передана атмосфера того времени. И дело даже не в том, какую одежду носят герои или на каких машинах ездят. А что-то в духе происходящего. То, как ведут себя люди. То, что подобный эксперимент вообще был одобрен, как ведет себя консультант, как ведут себя участники. Вот нам показывают типичных представителей студенчества того времени, странные прически, очки, манера поведения. Они обыкновенные и даже смешные по сегодняшним меркам. А вот они же через несколько дней. И над ними не хочется смеяться. Глядя на местных охранников, тут же вспоминаешь то, что происходило в США 70-тых и почему студенты так ненавидели полицейских. Да даже манера съемки играет огромное значение в создании духа. Некоторые моменты в конце, со стилизацией под документалистику - они вообще заставляют забыть, что это всего лишь художественный фильм. Веришь, что вот то, что сейчас говорят эти люди, когда рассказывают о своем опыте - это действительно так и было. И что это не актеры говорят заученную роль, а сами участники событий пытаются разобраться, как-то объяснить то, почему они так поступали.

Ну и наконец, в-третьих, этот фильм доступным языком объясняет зрителям о том, что же собственно происходит. О том, что этот эксперимент не просто показал, что любой человек внушаем, и что в любом из нас скрыт этот «условный рефлекс повиновениям обстоятельствам» но и то, что даже сами экспериментаторы в результате оказались, втянуты в него. Почувствовали свою власть, ощутили прелесть вершителей судеб. С помощью актеров и сценария, нам рассказали, насколько власть опасна. Да, может быть практику проведения и методику очень многие психологи и критикуют, как не добросовестную. Возможно, здесь куча нестыковок и непрофессионализма. Но, на мой взгляд - очень плохо, что многие люди просто забывают о результатах подобных исследований. Потому что если вдруг остановиться и посмотреть осознанно на происходящее вокруг, как сделал тот же главный герой фильма, то всегда есть возможность остановить эксперимент.

Этот фильм, как не странно, не демонстрирует самые лучшие фотографии Сальгадо. А есть действительно очень впечатляющие. Такие же, как та самая слепая женщина. Отчего авторы поскромничали, совершенно не понятно. Из-за этого, как мне кажется, теряется львиная доля доброкачественности данного творения и его привлекательность.

Я даже помню те опубликованные снимки 1991-го года, когда иракские войска подожгли нефть в заливе, несчастных птиц, потерявших способность летать. Но люди всё же интересней. Люди, а не трупы, которых здесь избыток! Просто горы трупов нам показывают в результате тупой, бессмысленной резни тутси и хуту в Руанде. Это, как говориться, на любителя. Не уверен, что лично я был в восторге. Создалось впечатление безжалостного смакования режиссёром тех событий. Хотя, чёрт его знает, может такой и должна быть настоящая документалистика?

Яркое атмосферное кино о жизни в очень интересную эпоху. Больше понравится мужчинам, чем женщинам - это они любят всякие драки и потасовки. Что касается Пореченкова, то никогда не видела его таким непривлекательным, хотя он, в принципе, мне нравится. Может быть, дело в том, что Иван всегда хмурый, и у него нет обаяния Михаила. Про Поддубного ранее ничего не знала, только слышала, что был такой спортсмен, узнать о нем побольше было полезно для общего развития. Не понравилось нелинейное повествование - всё время перескоки из одного времени в другое, а это всегда спойлерно. Заканчивается история ни на чём. Пришлось лезть в Википедию, чтобы узнать, как там у Ивана дальше сложилось. В целом фильм неплохой, но не must see.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету CM_LM , тема - современное русское кино без депрессии.

Россия 1917-го года. Бардак страшнейший! Разрушение старого мира при только что зачавшемся новом. Дезориентация сознания обывателей. Неуверенность, страх и ужас! Тема интереснейшая.

Первые серии замечательные. Евгений Жариков в роли молодого сотрудника органов очень понравился. Дальше хуже! Ходит, будто лом проглотил. Напыщенный и глупый. Генерал он и есть генерал. Как положено. В особенности, страсть как раздражает подобострастность подчинённых сотрудников, которые так и норовят заглянуть в рот начальнику и не могут принять простейшего решения, что бы не погреть самолюбия неподражаемого Николая Фомича. Очевидно, низкопоклонство и лизоблюдство настолько у нас в крови, что даже в сериалах увековечивают.

Особенности становления советской милиции в фильме отображены всё же неплохо. Повторюсь, именно в начальных сериях. Хорошо проработан образ Бушмакина, сознательного рабочего, который и сподвигнул деревенщину Кондратьева найти своё место в жизни. Приятно посмотреть. Бескорыстный, честный и с головой на плечах.

Кондратьев же, как и подобает подобным типажам, забронзовел, отъел ряху и стал недосягаемым для всех смертных. Из грязи, да в князи. А сериал о формировании МВД скоропостижно преобразовался в набор детективных историй.

Потрясающе красивый и грустный фильм. И очень страшный. Потому что переживать начала с самого начала. Просто так минуты отдельно взятого для не считают. Особенно, если речь идет о тореадоре. Не понимаю, как они выходят на арену. Эту зверюгу страшно даже видеть на экране. Даже если он молод и у него отпилены рога. А уж тот, что в фильме фыркает и роет копытом землю - внушает ужас и отбивает желание даже слышать про корриду в ближайшее время. А Манолете раз за разом дразнит смерть. И люди на это смотрят. Аплодируют. Не понимаю.

Не удивительно, что у подруги Манолете - Люпе - быстро сдали нервы. Постоянно жить с осознанием, что любимый мужчина рискует жизнью и каждый бой может стать последним... Это очень тяжело. Она пыталась забрать его у этой страшной игры. Себе одной. Не вышло. Кем бы он стал, уйдя из тореадоров. Он так долго был легендой. Самым известным и почитаемым. Его носили на руках. И как потом жить? Чем заниматься? Сидеть на веранде и курить? У этой сказки, наверно, не предусмотрен счастливый финал с самого начала.

А фильм изумителен. Как красиво сочетаются глаза Эдриана Броуди и звуки скрипки. Какая хореография поединка с быком! Какая страсть в отношениях. Какая безнадежная грусть.

Oбъятия змея или что бывает если курить траву под Джармуша

Сидел как-то режиссер Сиро Герра и курил траву одним глазом смотря "Мертвеца" Джармуша. Затянулся один раз - хорошо пошло. Затянулся второй раз - и подумал "на не снять ли мне тоже фильм про индейцев". Затянулся третий - и решил, что будет фильм черно-белым, нуачо? Почему Джармушу можно об индейцах в черно-белом, а Сиро Герра нельзя? И снял он его. И посмотрела его я. Ну что могу сказать, фильм, которым откровенно инспирировался Сиро Герра, мне понравился в разы больше. А Герра надо было немножко меньше курить и читать Кастанеду, а больше смотреть хорошие фильмы, авось научится снимать не только инспирации, а чего-нибудь свое. Ну или научится делать инспирации хоть немного интереснее, чтоб у зрителя совсем уже челюсть не выскакивала от зевоты при просмотре и чтоб не появлялась тоска по безвозвратно потерянному за просмотром этого фильма времени. Еще я б посоветовала Герра меньше смотреть всякого телемыла, чтоб не брать средства выражения оттуда, ибо черно-белое это кино не только в плане цвета, но и по освещению проблем индейцев Южной Африки

Критики есессно в восторге. Но не исключено, что только из соображений политкорректности, как можно ругать фильм, где индейцы пуськи, а белые редиски? Что восхищает зрителей в нем, для меня загадка. Укурка как она есть.

Такой смешной, кривоногий, круглолицый, но очень хороший, надежный.
Чувствует и понимает природу, для него всё живое: огонь, ветер и вода. Друга никогда в беде не бросит. Свято чтит традиции тайги и тундры. Пришел в любую избу на своём пути – будь как дома, но уходя, оставь дрова и немного продуктов для следующих путников. Молодец Дерсу.
Фильм совсем не спешный, кому-то будет нудный , cкучный не очень много действия. Я тундру люблю, пургу, метель, и людей , которые их понимают, но даже мне было скучновато и не хватило того Акиры Куросавы, который гениально сделал такие фильмы как «Расёмон» и «Ран». Советское кино того времени умудрилось победить даже такого гения. Фильм был сделан по политическим соображениям , в пику расстроившейся тогда дружбы СССР с Китаем. У фильма несколько наград, даже Оскар за Лучший иностранный фильм. Но фильм не производит сильного впечатления.