Отзывы на фильмы Киллиана Мёрфи c положительными оценками — стр. 3

Всегда думала, что такие фильмы не для меня. То, что больше всего ценится в них - экшен, постановка драк, супернавороченные технологичные штуковины, противопоставление злодеев и спасителей, заправленное изрядной долей пафоса, - такое никогда меня не привлекало, а порой даже смешило.

Но вот "Темный рыцарь" переубедил. Смотрела, не отрываясь, каждые десять минут выплескивая эмоции в виде охов и ахов, которые были вызваны переживанием о судьбе героев. И если пафос в "Бэтмен:начало" откровенно раздражал, то в этой части трилогии он был мне не заметен - все фразы пришлись к месту. Ну, если чуток под конец напафосили, а так общее впечатление - наиположительнейшее.
О, и это безумная во всех смыслах игра Джокера - ге-ни-аль-но! Бешеные глаза, нервное облизывание губ и совершенно убийственные идеи. Стоолько экспериментов в одном фильме при очень быстрой смене сюжета - ничего не приелось. Сюжет динамичный, ненадоедливый. И продолжительность фильма, которая вначале пугала, оказалась не такой уж и длинной, поскольку сюжет не затянут.

Единственное, что хочется добавить - нужно обязательно посмотреть завершение всей этой истории!

Плюсы.
* Киллиан Мёрфи. Правильно режиссер картины заметил контраст его «лица Ромео» и «глаз серийного убийцы». Это факт. Милое личико, почти бейби-фейс становится по-настоящему зловещим и опасным, как только этого требует смена характера персонажа. Уметь играть одним только взглядом - в этом Киллиан талант.
* Динамичность событий. Все довольно быстро и энергично, что собственно говоря, не удивительно, ведь хронометраж в меньше чем полтора часа, не оставляет особого выбора создателям. И это плюс, так как позывы ко сну, не отхватят вас целиком и полностью.
* Режиссер. Уэс Крэйвен успешно показал свое мастерство в жанре триллер-ужасы, благодаря таким картинам как Кошмар на улице Вязов и Крик.

Минусы.
* Как обычно - нелогичность, и вопиющая нереальность некоторых событий. Для сюжета это все славно придумано, но не тянет на серьезность, ну никак.
* Рэйчел МакАдамс. Экшн фильмы - не ее конек. Она сильно проигрывала Киллиану, и постоянно отвлекала неискренними эмоциями.
* Нотки комизма. Не люблю когда в триллерах смешиваются другие жанры. Тут же - начало романтичное, середина более-менее напряженная в духе триллера, а конец и вовсе комедия.
Хотя не спорю - начало очень даже к месту. Но концовка запорола для меня все.
* Штампы. На каждом шагу.

Щедрый итог:
6 из 10.

Фильм, конечно, чумовой и крышесносный! Я его уже смотрела, но помнила плохо, лишь отдельные эпизоды и общую концепцию путешествия по снам. Это стало скорее плюсом, потому как в этот раз я гораздо лучше понимала происходящее, при этом было интересно узнать, чем же вся эта котовасия обернется. Сама идея путешествия по снам мне очень интересна, так же как возможность моделирования реальности, независимо от законов физики и здравого смысла. В фильме все это было красиво показано, при этом не терялась логика происходящего, и сюжет оставался цельным и последовательным. Подбор актеров тоже хорош: компашка подобралась пусть и разномастная, но яркая, благодаря индивидуальностям характеров. Особенно понравилась Марион Котияр в роли Мэй, которую я помнила по фильмам "Такси". Съемки и спецэффекты в фильме просто завораживающие, чего только стоит медленно подающий с моста автобус, прогулки по стенам или драки в невесомости. Локации постоянно меняются, так что заскучать зрителю не получится. Концовка неоднозначная, очень неоднозначная, так что каждый поймет ее по-своему. Хороший фильм, крайне рекомендую к просмотру.

"Начало" стал для меня любимым очень давно не только за актерский состав и отличную игру, но и за мозговой штурм, который оказывает фильм. Я с большим удовольствием его пересмотрела и буду продолжать смотреть как новую киноленту. Каждый просмотр я переосмысливаю новые идеи, которые раньше не приметила. Каждый раз этот фильм дает мне новые детали, которых я не замечала раньше. Он всегда смотрится по-новому, потому что он многогранен и его глубинный смысл не вместится в одно предложение. Это просто кладезь замечаний о жизни, советов, примеров "как делать нельзя". Например, как не потерять себя в новых идеях. Что нельзя оглядываться на прошлое, гоняясь за призраками любимых людей и забывая о живых близких. Как можно внушить человеку свою мысль, после которой его реальность может порушиться. Кстати насчет реальности тоже очень много интересного подмечено в фильме. К примеру, насколько настоящая реальность реальна? Мы действительно живем или это тоже кем-то придумано, или мы существуем в какой-то другой реальности? Что касается спецэффектов, то они на высоте и добавляют невероятный шарм фильму, особенно в части изменения реальности, физических свойств предметов при изменении реальных объектов.

Две тысячи двадцатый год с точки зрения истории получился весьма плачевным для кинематографа, многие ожидаемые премьеры были сдвинуты минимум на год, фильм «Мулан» был отозван из проката. Ожидаемым фильмом года для меня был «Довод» Кристофера Нолана, премьеру которого более полугода не переносили и я ждал июль, потом фильм сдвинули на середину августа, а потом и вовсе убрали с проката. Зато точно помню, что в конце июня поговаривали о повторном прокате фильма «Начало», приуроченного к десятилетию картины. «Довод» всё равно буду ждать, если не в прокате, то на сервисах. А пока вернёмся к фильму, перевернувшему представление о визуализации подсознания. Лучший фильм десятого года я пересмотрел с ещё большим вниманием к происходящему, чтобы переписать более подробно и критеировать свои впечатления. Поделиться мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Сюжет разворачивается вокруг Доминика Кобба – главного специалиста в области шпионажа, способного вытянуть секреты фирмы буквально из вашей головы. Но извлечением Кобб занимается едва ли не каждый день, этим и зарабатывает на жизнь. И вот ему выпадает возможность совершить обратный процесс. В очередной раз буду негодовать по поводу перевода названия. Логичным было бы фильм назвать «Внедрение», но его обозвали «Началом». А я только сейчас понял, почему он именно так называется. Если вы сами додумаетесь, то это станет вашим личным откровением. Далее будет небольшое лирическое отступление. Сны. Их мы видим, когда спим. Нам сниться многое, и практически ни один сон мы не запоминаем. Казалось бы, а зачем нам их запоминать? Вроде бы они никакой подоплеки за собой не несут, и ничего важного в них нет. Но сон - это не только лучше время ночи, это еще и наши мечты, переживания, которые отражаются в нашей голове, и в буквальном смысле «набухают» в мозгу. Дать волю плодам воображения и избавиться от всех болячек поможет только сон. Почему я начал со снов? Потому что в фильме «Начало» главным действующим лицом, помимо Кобба, является сон. Именно здесь главный герой добывает важную информацию, или компромат на какого-нибудь чиновника. Сон является главным законодателем атмосферы в этом фильме. Это расширенное понятие места действия, потому что оно здесь не одно, их здесь три. Когда смотришь, как архитектор создает мир во сне, то удивляешься, какие технологии надо использовать, чтобы добиться такого правдоподобия?! Сюжет захватывающий и не отпускающий до конца, хочется посмотреть, что там случиться с главными героями. Так интересно! Сюжет захватывает с первых секунд повествования. Интригующий детектив о внедрении идеи в мире, порожденном сознанием героев. Нолану удалось построить фильм на процессе конструирования, по ходу дела раскрывая перед зрителем нюансы, причём сделать это так, чтобы не раскрывать все карты в первой половине фильма. По части сценария и повествования претензий нет.

Визуальный критерий или как снято. Нолановский почерк виден во всём содержании кадров. Холодная цветовая гамма, пасмурное небо над мегаполисом, казуальная одежда — таким перед нами предстал Готэм-сити в «Тёмном рыцаре», таким же показан и мир «Начала». Ощущение тревоги, порождаемое общей атмосферой фильма, не даёт заснуть на протяжении просмотра. Ну а самое главное — Нолан каждый раз чем-то удивляет: то поезд пронесётся по автомобильному шоссе посреди города, то парижские достопримечательности появятся ниоткуда. Визуальное воплощение искривления пространства и преломление реальности показаны здесь задолго до того как эта архитектурная мозайка стала мейнстримом. Даже десять лет спустя по части технологичности кино смотрится великолепно, а значит, оно обогнало свое время. Саундтрек к этому фильму писал Ханс Циммер, человек собаку съел на мощных и проникновенных темах, после которых хочется совершать подвиги и возглавить битву за Спарту. Каждая мелодия органично вплетается в картинку, создавая настроение и темп повествования. Некоторые темы достойный места в вашем плейлисте. Экшн удачно сочетается с разговорными сценами, в которых и подаётся основной смысл. По этому критерию вопросов не возникло. Визионерство Нолана полностью себя оправдало.

Актёрская игра. Леонардо ДиКаприо прекрасно вжился в образ Кобба, показывая себя не только как отличного драматического актёра, но как высокого профессионала в своей области. Герой проходит также как и персонаж Киллиана Мёрфи арку развития характера, меняя не только черты характера, но и отношение к действительности. В этом фильме Мёрфи мне нравится немного больше, чем в образе Крэйна, здесь он мне показался наиболее убедительным, по части проникновения в персонажа. ДиКаприо писал Сергей Бурунов и сделал это великолепно, пишет он его, если мне не изменяет память со времён фильма «Авиатор» и каждый раз в точку. Мёрфи писал Алексей Мясников, тоже сильный актёр, в киновселенной Марвелл писал Халка, не знаю остаётся ли сейчас за ним Брюс Беннер, но делал это очень хорошо. Джозефф Гордон-Левитт хорошо сыграл, по большей части функционал, но смотрелся хорошо. В нашем дубляже ему свой голос подарил Илья Бледный. Много писал персонажей с обострённым чувством справедливости, и потому неудивительно, что пару-тройку ролей этого актёра писал Бледный. Впервые здесь появился и Том Харди, чьё обаяние проявилось с первого же появления в кадре. Понравился, в этом фильме его писал Василий Дахненко – стопроцентное попадание в персонажа. Но это моё мнение, оно может и не должно совпадать с вашим видением.

Вердиктируя. Даже спустя столько лет после премьеры, фильм смотрится на одном дыхании. И плевать, что идея, заложенная в картине, была озвучена раннее, что подсознанием Нолан занимался ещё на заре нулевых («Помни»). Здесь мы наблюдаем кульминацию, высшую точку всех творческих потенций режиссёра. Этот фильм разделил фильмографию Нолана на «до» и «после». Это последний фильм, где зрелищность и сюжет имели привязку к драматургии. И одно не шло в ущерб другому. Мне этот фильм понравился. От меня максимальный балл, советую к знакомству ценителям творчества Нолана и хороших шпионских триллеров. Ибо не всё так просто. Всем здоровья, добра и только хорошего кино!

Только что после просмотра фильма «Дюнкерк». Новый режиссёрский проект Кристофера Нолана, для которого он сам написал сценарий, довольно редко он снимает фильмы с оригинальным сценарием. Гораздо чаще он адаптирует для экрана уже кем-то написанные истории. До сих пор лучшим фильмом по собственному сценарию остаётся «Внедрение», которое наши локализаторы окрестили как «Начало». Трёхлетний перерыв после «Интерстеллара». Когда узнал что это не будет криминальный психологический триллер, в которых он мастак, то стал задумываться о качестве будущей картины. Ведь многие из режиссёров переходящий на новые жанровые рельсы в итоге теряли стилистику другого жанра и фильмы получались не лучшие. Но Нолан не должен совершить такой ошибки, ведь каждый его фильм не в бровь — а в глаз, каждый с огрехами, какими-то ляпами, но все они нравились и находили своего зрителя. Этот фильм камерный по исполнению, но грандиозный по своей сути. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра фильма и мыслями по этому поводу.

Предыстория происходящих событий такова, что войска британцев застряли вместе с французами на острове Дюнкерк, сам остров поделен на два сектора: Британский и французский. Фильм о том, как спасались из ада британские солдаты. К основной сюжетной ветви идёт три подхода: побережье Дюнкерка или «Мол» где два протагониста стремятся к причалу, их глазами мы видим мол. Море, где гражданский корабль отправляется на выручку военным и «Воздушное пространство» где тоже ведётся игра не на жизнь, а насмерть. Поначалу может показаться, что эти три истории никак не состыкуются между собой, но ближе к концу вы поймёте;- все они идеально вписываются в повествовательную канву сценария. Да сюжет тут особо и не важен, ведь данному фильму он не особо нужен.

Это чистой воды аттракцион. Но, спешу уверить вас, в лучшем смысле этого слова, поскольку мы здесь не отвлекаемся на историю рядового Фрэнки и его любимую, ждущую с войны на большой земле. Нолан скупо, почти схематично изобразил характеры, вбросил пару вводных линий для удержания повествования в равновесии и всё остальное время посвятил самому действию. Фильм о выживании в боевых условиях, о том что когда воды по горло, да ещё и в замкнутом пространстве, плюс немцы простреливают, тут не будешь думать о чести и достоинстве. В голове нет мыслей о долге перед родиной и нравственных рамок, готов убить ближнего своего лишь бы самому остаться на ногах. В эпизоде, где решали кого оставить немцам на растерзание было немного жаль бедного француза, которого хотят выкинуть только потому что он не британец. Здесь не думают как потом жить после встречи со смертью, а мысли о трусости перекрываются осознанием того что выжить — это уже не мало. Но там, в котле у Дюнкерка нет посторонних мыслей, есть желание выжить и это стремление к сурвайверизму (Survivor — выживание») является центральным мотивирующим к поступкам абсолютно всех героев этой истории.

Фильм совершенно не голливудский, но Нолану стоит сказать спасибо за то, что попытался без излишнего пафоса и при таком минимализме диалоговом сумел передать эмоциональное напряжение, как в «Гравитации» во главе всего — атмосфера неизведанного и всепожирающего космоса, так и здесь ужас войны показывается в действии. Как правильно писали в одной из рецензий — «это фильм ощущение, использующий полный набор приёмов чтобы зритель не переживал кому-то конкретному, а проживал происходящее на экране». Во время просмотра испытал тотальный эффект присутствия, погрузился в повествование и прожил эти без малого два часа.

Технически фильм ладно скроен, особенно отмечу монтаж звука, потому что звуки выстрелов пугали, рёв мотора звучал убедительно, оператор Хойтема владеет камерой и умеет ставить ракурс, что показал предыдущий «Интерстеллар». Саундтрека в нашем с вами понимании здесь нет, а заглавную тему Ханс Циммер сгенерировал из тиканья часов, ведь в самый страшный момент в жизни главных героев они осознаёшь что времени катастрофически не хватает и война стирает эти границы и живёшь одним моментом, здесь и сейчас. В наградной сезон за статуэтку в номинации «монтаж звука» фильм может побороться.

Актёрская игра неплоха, хотя и скупа. Финн Уайтхед сыграл собирательный образ британского солдата и это получилось неплохо. Том Глинн-Карни хорошо сыграл Питера, брата Джорджа, чьему персонажу был отмерен не долгий хронометраж существования, образ с драматической мотивировкой. В нашем дубляже говорит голосом Дмитрия Череватенко — актёра с перспективой. Джек Лауден в роли Коллинза запомнился, Том Харди и Киллиан Мёрфи, актёры закреплённые за Ноланом здесь играют хоть и не в полную силу, но неплохо, Мёрфи был немного интереснее, Харди так вообще преимущественно отстреливал немцев. Неплох и Кеннет Брана.

В качестве итога: Фильм мне понравился, несмотря на скупой минимализм и камерность повествования, ограниченная лишь парой локаций плюс помещения в кораблях. Всё выполнено на натуре, корабли настоящие, не графические. И пусть это разительно отличается от того что он делал раньше, но фильм способен понравится. Он может быть воспринят вам неоднозначно, но пройти мимо вас он не должен. Мне фильм понравился своей инаковостью, контрастностью на фоне американских блокбастеров и бьющим в лоб посылом о выживании. Это гораздо больше фильм-катастрофа, чем военно-историческая драма. Советую ознакомиться с картиной и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Очень смутно помню я прежние экранизации комиксов о Бэтмене, но пересматривать нет никакого желания, даже из любопытства.
Нолан снял такие шикарные фильмы, что теперь эта история воспринимается только так и не иначе. И даже не скажешь, что основа этой франшизы - комиксы. Уж очень получилось реально, мрачно, серьёзно. Но всё же эти три фильма для меня неравнозначны. Лучшим мне кажется именно первый фильм, на втором месте – третья часть, а вторая – на третьем месте.
Почему? Второй фильм, с Джокером, мне показался несколько затянутым, из-за чего и внимание к концу ослабело, да и Джокер как персонаж производил странное впечатление. А к сюжету третьей есть пара серьёзных вопросов, но фильм получился настолько шикарным, и такая мощная атмосфера, что это значительно перекрывает недостатки.
Что касается первой части – «Бэтмен. Начало», то тут я вообще не нашла к чему придраться. Фильм получился очень реалистичным, хотя и с примесью фантастики, но её тут минимум (что радует), при чём появление вооружения и костюма ГГ обставлено так ненавязчиво, что ли. Всё логично объясняется: откуда, зачем.
А сам герой не напоминает ни Супермена, ни Человека-паука (у одного супер способности с рождения, а другого паук укусил), Бэтмену пришлось всё же постараться, чтобы стать тем, кем он стал. Обычный человек (правда, очень богатый), приобретший навыки в боевых искусствах и пользующийся некоторым снаряжением, но при этом уязвимый. В отличие о Супермена, за которого и не переживаешь даже. К тому же ГГ не супер уверенный в себе миллионер, как Железный человек, к примеру, который относится ко всему с цинизмом, да и особой эмоциональности не заметно. В "Бэтмене" видно, что Брюсу Уэйну доступны обычные человеческие чувства и переживания. А это располагает к герою. Да и враги у Бэтмена самые обычные люди, правда умные и хладнокровные, этим-то и опасные.
Вообще-то радует и то, что другие герои фильма не потерялись на его фоне. Не только благодаря сюжету, но и тому, что Майкл Кейн, Морган Фримен, Гэри Олдмен и другие актёры прекрасно исполнили свои роли. А об этом факторе - актёрской игре - тоже не следует забывать.
Что касается сюжета, то он достаточно динамичен и при этом не лишён смысла; философские вопросы, лёгшие в основу фильма, поданы без излишнего пафоса; да и экшна в меру. Последнее очень радует. Я помню, с какой тяжёлой головой выходила с кинотеатра, когда показывали «Мстителей». Да, спецэффекты на высоте, но их было так много, что потерялся основной сюжет, и если бы не присутствие в фильме Железного человека, не знаю, как бы досидела до конца. Он слишком колоритный персонаж, чтобы потеряться в той каше, в которую превратили создатели фильм.
Так вот, интересный сюжет «Бэтмена» развивается достаточно быстро, чтобы не наскучить зрителю, но и не несётся «галопом по Европам», уделяя внимание деталям и давая возможность вникнуть во все хитросплетения происходящего. При всём этом удалось избежать многих штампов, присущих данному жанру и вообще всем боевикам. Да и атмосфера фильма сделала своё дело,а такой мощной атмосферы не всегда удаётся достичь.
Одним, словом, это кино в списке любимых. Однозначно.