Отзывы на фильмы Арнольда Монти — стр. 20

Яркий и красочный фильм, своей картинкой чем-то напомнивший мне «Степфордские жены», только затрагиваются в нем действительно серьезные темы. Естественно, главной из них становится тема расовой дискриминации, именно вокруг нее и разворачивается сюжет о только что выпустившейся из университета девушке, мечтающей стать настоящей писательницей и решившей выбрать темой для своей книги правду о жизни чернокожей прислуги в ее родном южноамериканском городке.

Я, конечно, читала «Убить пересмешника» и где-то что-то мимоходом слышала о том, что права афроамериканцев ущемлялись и очень много лет спустя после отмены рабства. Но чтобы в 60-е годы 20 века существовало такое?! Это в Америке, вообще-то воевавшей против фашизма?! Просто не укладывается в голове… Уже не такой смешной кажется ставшая притчей во языцех политкорректность американцев и несколько более понятен американский «комплекс белого человека». В конце концов, если уж немцы продолжали мучиться коллективной виной за преступления, совершенные во время Второй мировой, то и американцам, как нации, не грех ощутить вину за подобное притеснение человека человеком.

Часто этот фильм упрекают в чрезмерной легкости и конъюнктурности, а по мне, так если благодаря нему больше людей узнало, за что именно боролся Мартин Лютер Кинг и почему это было так важно, то фильм свою роль выполнил.

Помимо прочего, фильм этот вызывает на размышления о положении женщины в обществе тех лет и о том, как часто за фасадом казалось бы вполне счастливых семей скрываются трагедии. В конце концов, он просто о том, как важно для людей, независимо от цвета их кожи и национальности, жить в атмосфере взаимного уважения и приятия.

В общем, больше чем просто симпатичный фильм, но и не надрывающая сердце драма. Посмотреть стоит, как стоит и мне, пожалуй, ознакомиться с книгой-первоисточником.

я все-таки скажу, пару слов о фильме «Начало».

«Какой паразит самый живучий? Идея. Идея может строить города, менять мир и переписывать правила. Именно поэтому я должен ее украсть».

вообще-то мне уже и не хотелось бы ничего говорить. по-моему, все, кто что хотел, те уже сказали. и сугубо мое личное мнение ничего уже не изменит.
хотя после того, как я смотрела фильм, прошло уже больше месяца, я все время возвращаюсь к нему.
во-первых, я очень люблю Кристофера Нолана. с того самого момента, как я впервые посмотрела «Бетмен: Начало» (кстати, заметили, как КН любит это слово?). в свое время Rolling Stone в кинообзоре «Престижа» когда-то назвал Нолана «трюкачом, соревнующимся в придумывании сложносочиненных финалов с М. Найтом Шьямаланом».
во-вторых, в последнее время мне нравится то, что делает ДиКаприо. хотя, как по мне, его роли в «Острове проклятых» и «Начале» уж слишком похожи!..
есть еще и в-третьих.
не знаю, кто там считает этот фильм «не для блондинок», «философским и концептуальным», «многообещающим и ожидаемым»…
идея проникновения в чужие сны не нова, но воплощение Нолана достойно апплодисментов.
выйдя из кинотеатра, думаешь: вроде все ясно, но… весь фильм снят так, что единственно правильный ответ так и не найти. начинаешь все взвешивать, сопоставлять все нюансы, и оказывается, что некоторые противоречат обоим вариантам концовки и эта неопределенность заставляет несколько странно себя чувствовать.
потом оказывается, это оно и есть, то самое, что навсегда заставит фильм застрять у тебя в мозгу.
по-моим наблюдениям фильм нравится именно тем, кто сам «страдает» такими снами. тот момент, когда улица складывается пополам, в моих снах — самое обычное явление (а может, КН украл этот сюжет в моем сне?). нагромождение образов. цепляние одного за другое. никогда не знаешь, ГДЕ именно ты находишься. что это: явь или сон…
точно одно: фильм этот уже занял свое место в моем сердце.
пысы. а как вы думаете: это ему снилось или же все-таки он вернулся в реальность?

Всё страньше и страньше…

Что это было? На этот вопрос я не могла ответить на протяжении всего фильма, ибо режиссёр ответа не только не даёт, но и вдребезги разбивает любые логические построения и предположения зрителя.

Начнём хотя бы с названия. Ну в каком жанре встречаются все эти проклятия, и проклятые, да ещё и на острове? «Конечно же, к ужасам и мистике, — вот что первым приходит на ум. -Тем более, что и дети тут трагически погибшие встречаются, и девушка сожжённая главным героем руководит». А вот и нет: оказывается, разыскиваемый героем пациент вполне себе реален, да и всё действо происходит в вполне себе реальном мире.

Главный герой — федеральный маршал, готовый положить конец преступности в хорошо укреплённом и хранящем мрачную тайну заведении, профессионально ведёт расследование, ища свидетелей и улики. Детектив или триллер? Отнюдь: там. где казалось бы, он вот-вот должен был открыть правду, всё становится с ног на голову, и оборачивается ложью.

Постоянно ведутся разговоры о том, как относиться к опасным для общества сумасшедшим: как к преступникам, или же как к больным людям. И даже, что характерно, показывается, как эти сумасшедшие оправдывают себя и выносят приговор всем остальным (этим, кстати, грешат и многие вменяемые). Но сей вопрос так и повисает в воздухе.

Не очень понятно и кто такая Рейчел Саланда (один из центральных образов): опасная убийца, отбывающая заслуженное наказание, честный психиатр, неугодный определённым кругам и скрывающийся от преследователей, талантливая актриса, водящая всех за нос, или плод чужого воображения.

Главному герою веришь, за него переживаешь, но, как внимательно не следи за его судьбой, не догадаешься: является ли он сумасшедшим, или же его целенаправленно сводят с ума? И вообще, грозит ли ему лоботомия: даже если психиатр прав, башня в конце острова кажется вполне реальной. Сопровождающий же его действия саундтрек только усиливает напряжение ситуации.

В общем, отличный фильм для того, чтобы пощекотать себе мозги, размышляя над сюжетными перипетиями.

10 из 10.

Фильм прелестный, но в основном прелестный за счет сюжета книги Олкотт. Артисты замечательные, но они одного возраста на протяжении всего фильма. А сюжет развивается в течение нескольких лет, когда героиням примерно от 10 до 20. И вот женщины лет 30 играют девочек-подростков. Обычное дело в театре, но в кино крупные планы все выдают.
Книгу мне, к сожалению, прочесть в свое время не получилось, попадался на глаза только фрагмент в хрестоматии для маленьких христиан, тот, в котором говорится о посещении бедных под Рождество. У меня создалось впечатление, что автору удалось создать образ идеала протестантской семьи. Привлекательный, надо сказать, образ.К тому же увязать этот христианский идеал с идеями феминизма. Показать, что христианство и феминизм вполне могут не противоречить друг другу. Можно создать гармоничный образ жизни на этих двух принципах одновременно. И это замечательно, это дает надежду! Тем более это убедительно, что автор писала по своему жизненному опыту.
Последняя экранизация романа "Маленькие женщины" полностью подчинена такой идее - сопряжение христианских и феминистких идеалов, - и стремится увлечь, убедить, заразить зрителя мечтой о хорошей, доброй, настоящей христианской семье, не подавляющей таланты никого из детей.

Фильм – шикарная обманка, о которой довольно сложно говорить без спойлеров. Когда начинаешь смотреть эту историю, то у тебя появляется четкое ощущение, что ты можешь с легкостью предсказать все дальнейшие события вплоть до самой концовки. Да ведь это же практически спортивный фильм про «достижение и превозмогание». История обычной девушки, у которой есть большая мечта, и которая полностью игнорирует все препятствия на пути к этой мечте. Она буквально пробивается к ней, призирает все свои нужды, питается объедками из кафе, где она работает, и изо всех своих силы вкалывает в тренажерном зале. За этим наблюдают два умудренных опытом профессионала. Вначале свысока, но потом, они тоже проникаются её увлеченностью. А дальше будет, естественно…

То есть, вы поняли, что вначале кажется, что все то, что нам покажут дальше можно легко предсказать. Но, где-то в фильме происходит событие, которое довольно сильно ломает всю самооценку зрителей. Да, такой поворот предсказать было сложно, и чем дальше, тем жирнее эта трещина в самооценке. Словно авторы вознамерились полностью проигнорировать все привычные зрителям шаблоны. Ну ладно, на часть этой истории можно посмотреть, как на историю преодоления трудностей. Но очень уж жестокие трудности. И очень уж высокая цена, которая… ну да ладно, дальше идет уже сумрачная территория спойлеров. Поэтому лучше мне сюда даже и не пытаться забираться.

Лучше поговорить о качестве этого фильма. Начать стоит с того, что этот фильм прекрасно попадает в фильмографию Клинта Иствуда. Можно с первого взгляда понять, кто именно является создателем этого фильма. Это чувствуется в духе, атмосфере и всего такого подобного. Холодные цвета, узнаваемые операторские планы, характеры персонажей. Да и сама эта история. Прекрасно укладывающаяся в концепцию «человек против современного общества» – тоже очень характерна для Иствуда. Поэтому, если вам нравится этот режиссер – вы наверняка останетесь довольны концепцией всего фильма. Тут даже дело не в истории. А в том, как все это рассказывается, какими образами и какими средствами.

Но, сразу скажу – при моем противоречивом отношении к Клинту-актеру, мне нравится Клинт-режиссер. Есть в его фильмах брутальность, суровость и какая-то такая ностальгия. И все это обязательно проявляется во всех его произведениях. Чувствуется, как он скучает по тем временам, когда жили сильные люди и делали надежные вещи. Да, он зачастую пафосен, чаще всего излишне серьезен и, на мой взгляд, слишком уж не принимает новизны. Но при всем этом – мастерски умеет донести свою точку зрения до зрителей. Хорошо умеет рассказывать сложные истории. С ними можно не соглашаться, спорить, но вот чувства он вызывать умеет замечательно.

При очень сильном желании и паранойи в этом фильме можно легко найти признаки проекта «сделанного специально под Оскар». Ну, все эти социальные проблемы и острые социальные высказывания. Неспешное течение всей истории, даже какая-то вязкость всего происходящего. Но, если не думать о таких вещах, то от этого фильма действительно можно получить острые ощущения. Главное не зацикливаться на том, что все это можно предсказать. Ну и настроится на неожиданности. Не стоит смотреть этот фильм как что-то развлекательное. Впрочем, смотреть фильмы Иствуда как развлечение – это, как мне кажется, вообще крайне глупое занятие.

Подводя итог – фильм выглядит очень сильным, вызывает целую массу чувств и остается надолго в памяти. В общем – все то, что отличает хорошие фильмы от плохих. И этот фильм, на мой взгляд – откровенно хорош, пусть и излишне патетичный. Но, не всем же фильмам нужно веселить и развлекать.