Отзывы на фильмы Тоби Эммерика — стр. 2

Стереотипы — в архетипы, или почему у меня никогда не будет девушки

Все мужики — козлы. И сколько не бейся над их совершенствованием, они будут продолжать изменять, не понимать, не замечать. Все девушки — истерички. И сколько не пытайся их успокоить, они будут продолжать преследовать, цепляться, подозревать. Иной раз хочется воскликнуть о том, какой же это безумный, безумный, безумный мир, или просто обернуться простынёй и ползти сразу же на кладбище после получения образования, но тут оказывается, что вот одна знакомая кузины подруги отца в девятом поколении тридцать лет и три года лежала на печи и страдала, но на первый день тридцать четвёртого года икнула, упала с печи, а под печью лежал её суженый-ряженный. И значит, что я-то уж точно найду свою идеальную половинку.

«He's Just Not That Into You» - с этих слов, произнесённых вслух, когда-то началось создание сценария к одному из эпизодов «Секса в большом городе», и с этих же слов начался полудокументальный клубок историй, который оформился в книгу, и который собирался сплестись в «Реальную любовь» (а в неё хотят развиться, должно быть, большинство романтических комедий про взаимоотношения не двух человек, но целой армии). Созданный в тандеме мужчины и женщины антибархатный клочок морализаторства «Обещать — не значит жениться» хотел быть как можно более насущным и правдивым, и вроде как, с точки зрения подруги, он очень неплохо подчёркивает женскую сторону вопроса. Девушки здесь очень разнообразные: дикие, холодные, строгие, податливые и немного чокнутые. А вот достоверности мужской стороны вопроса как раз не удалось добиться, ибо команду мужчин в фильме омрачает, что странно, наиболее приятная роль Джастина Лонга — этот читерский персонаж является божественным аватаром самого сценариста и автора, и именно это убивает реализм. Почти всё внимание уделяется ему, ибо он — единственный кто изрекает умные мысли без какого-либо экранного опыта. Если девушки как-то пытаются учиться на своих ошибках, то Лонг — знает всё давным-давно. Он — враг всех мужчин, потому что якобы раскрывает их секреты. Хотя большинство из этих секретов давно банальщина и обсмеяна вдоль и поперёк в тех же «Друзьях», а то и на полвека раньше. Наверное, даже во времена, когда ещё не изобрели телефон, всем было известно, что если мужчина не звонит, значит его не съели африканские львы и не преследует Интерпол, просто он не звонит.

Физика отношений этого фильма не претендует на откровение. Возможно, это лишь комплексная сублимация опыта достаточно обстоятельно развитого «Секса в большом городе». Книга любовных советов, которые в идеале должны быть для страждущего отрезвляющей пощёчиной. Однако, вот он Дьявол — сюжет апеллирует к систематической «ошибке выжившего», но раскрывает конструкцию девичьего мозга чересчур идеально, даже опираясь на то, что идеалов не существует. В ворохе правил и исключений каждая девушка здесь мечтает быть исключением, но книга говорит «это не так!». Хватит ломать систему, играй по правилам и жди, что эти правила начнут отражаться на тебе не только с отрицательной стороны. А потом вдруг бац! - и в статистике три из пяти принцесс оказываются этими самыми исключениями, и что мораль басни написана не для них. Они стереотипны, но подаются в сюжете, как архетипы, словно именно по ним нужно учить эту сложную науку «любовь». Для мужиков-то всё, не то, что бы сложней, но гораздо иначе. Но и их дилеммы вписаны в эту очень женскую конструкцию правил, которая должна быть для всех. И выясняется, что далеко не каждый мужчина хочет быть принцессой и ждать своего принца на белом коне. Мужчины здесь просто хотят любить своих женщин, но ведь это так сложно, когда твою избранницу коротит от парадоксов измен, любви и странной мужской логики. И казалось бы, хороший своевременный спарринг решит любую проблему, ибо если женщину замкнёт, то мужчине вынесут мозг даже если он в могиле или его ведут на расстрел африканским львам из Интерпола. И к разрешению проблем этот фильм и стремится, но остаётся где-то на уровне псевдодокументальных цитат-советов. Именно извещение о новом акте здесь затыкает дыру подвешенных в воздухе вопросов. Как стать подкованней в вопросе, когда ответ тонет в рекламной паузе?

В принципе, насущность так называемой «правды отношений» в этом фильме умещается в концепцию американской мечты. Хорошо страдать из-за «мужиков-козлов», когда ты — Скарлетт Йоххансон. Но что посоветовать лосине в лосинах, убеждённой в своей прекрасной уникальности, которую трудно найти, легко потерять и невозможно забыть? Пожалуй, почаще обновлять цитатные статусы в соцсетях, тогда счастье непременно постучится в дверь.

Такое огромное печальное разочарование! Я то ждала милой и интересной сказки про книги, а получила нечто сумбурное и какое-то совсем никакое.
Вообще, прошло около 2х недель после просмотра мной фильма, а на отзыв я созрела только сейчас, и я понимаю, что я практически ничего не помню. Потому, что я его еле досмотрела. Было огромное желание выключить на середине, но пришлось домучить за резкой салатов 31 декабря.
Актера, сыгравшего главного героя я не люблю. Да, он частый гость в такого плана фильмах, и в каких-то он вполне хорош, если мне не изменяет память, но в этот раз я еще раз убедилась в своей нелюбви к нему. Остальной актерский состав не плох, но он как-то теряется на фоне происходящего на экране хаоса.
Сюжет... Пойду лучше вот книжку почитаю, потому, что кажется мне, что в ней все несколько иначе. А в фильме же нелепые бандиты, нелепая жена, восточный мальчик, линия с которым наверное должна быть веселой, а мне показалась притянутой за уши и странный трус-писатель, который при первой же возможности сдал к чертям девочку и даже не попытался ей помочь. Отличная поучительная сказка, да.

Нежданное путешествие. Невероятное зрелище.

Прошло почти 10 лет с выхода последнего Властелина, недавно пересматривала по телевизору и думала как же грустно что все закончилось, что я больше не увижу Фродо, Гендальфа и всех других обитателей Средиземья, а самое главное само Средиземье. Но на мое счастье и на счастье фанатов и поклонников история продолжается, точнее предыстория Властелина Колец.

Хотите снова окунуться в Средиземье? Тогда скорей в кинотеатр на Хоббита. Здесь мы наконец-то узнаем историю Бильбо Бэггинса (Мартин Фриман). Узнаем как все началось, как к нему попало это злосчастное кольцо. Бильбо — маленький хоббит или как все его называют полурослик, он труслив, и спокойно живет в своей норе и беспокоиться только о своих вещах, о маминых тарелках, о дедушкиных сундуках, но это пока к нему не приходит Гендальф (Иэн МакКеллен), которого Бильбо помнит по фейерверкам, которые волшебник устраивал в детстве. Гендальфу и 13 гномам нужна помощь. Когда огнедышащий дракон напал на гномов, и они лишились всего: своего дома, своей горы, своего золота и своего короля. И чтобы спасти свой дом от дракона им нужен Бильбо, он вор, а еще он маленький, юркий и незаметный. Торин — отважный король, предводитель гномов и он пойдет на все, чтобы спасти свой замок и вернуть народу дом. Гендальф — один из 5 волшебников, могущественный и бесстрашный, который всегда приходит на помощь. Благодаря ему Бильбо становится храбрее и понимает, что он очень нужен гномам, он может помочь им вернуть дом, которого у них нет и который есть у него самого.

Мартин Фриман — истинный хоббит, да простит он меня за такие слова. Но я как и Питер Джексон не представляю никого другого на его месте. Это его роль.

Иэн МакКеллен — этот добрый, невероятный волшебник в остроконечной шляпе, вот такого волшебника я представляла себе в детстве.

Ричард Армитэдж — король, очень красивый и самое главное из него мужество так и прет, за ним и Гендальфом как за каменной стеной!

Хоббит: Нежданное путешествие — это как бальзам на душу после Властелина Колец и как же невыносимо ждать продолжения! Фильм, который полностью оправдал мои ожидания. И фильм, который с успехом, феерично закрывает 2012 год. Спасибо тебе Питер Джексон, за путешествие, за гномов, за Бильбо и конечно же за Гендальфа. А пока я могу пересмотреть еще раз все части Властелина, прочитать книгу «Хоббит, Туда или обратно» и «Властелина Колец», и ожидание «Пустошь Смога» не будет таким мучительным и долгим.

10 из 10

Бывают фильмы, к которым ты придираешься из-за малейшего пустяка, если вдруг обнаружишь маленькую неточность. А бывают фильмы, в которых косяки есть, но тебе фильм настолько нравится, что ты просто закрываешь на все глаза.
Фильм мне напомнил ранее просмотренный "Во время грозы". Хотя наверное правильнее сказать, тот фильм должен напоминать этот, но грозу я посмотрел раньше.
В нью-Йорке в 1969 и 1999 годах происходило невероятное природное явление для этой широты - северное сияние. Действие, как сразу становится ясным, будет происходить паралельно и в 69-ом и 99-ом.
1969 год. Мы видим семью пожарного - его, его жену и маленького ребенка.
1999 год. Тот же дом, но мы понимаем, что этого человека нет больше в живых и мы видим его взрослого сына и жену. Сам же пожарный сгорел на пожаре 30 лет назад.
Но вот наступает северное сияние и в этот момент в 1999 году сын обнаруживает старую радио-установку и решает ей воспользоваться, но голос, который он слышит повергает его в шок. Он говорит со своим отцом за день до его гибели. Естественно, он всячески пытается спасти отца, но, как и в каждом фильме на подобную тематику, каждое вмешательство в прошлое изменяет настоящее. При этом, как я уже отмечал, странно то, что только 1 человек это помнит. В принципе странно, что он помнит если уж на то пошло. Но в данном случае, на это можно закрыть глаза и наслаждаться потрясающим фильмом, который к тому же имеет и хорошую детективную составляющую.

Один из моих любимых фильмов, правда, к сожалению, я очень редко его смотрю. Главный герой с детства страдает провалами в памяти. Уже будучи взрослым он обнаруживает в себе способность возвращаться в прошлое, читая свои дневники. Вот здесь у меня всегда возникает вопрос. В фильме в принципе может многое быть непонятным, кое-какие исправления во времени меняют все, когда другие остаются неизменными, это странно, ну да ладно, так решили сценаристы. Но вот этот момент мне кажется очень странным: Герой с детства забывает моменты, которые оказались судьбоносными в его жизни, и жизнях его друзей. Доктор посоветовал вести дневник, чтобы была возможность проверить эти его провалы. И он ведет все достаточно аккуратно. И вот, спустя много лет он достает дневник, перечитывает один из этих моментов, и оказывается в прошлом. Ключевой момент - перечитывает. То есть в дневнике все это есть? Неужели за все эти годы ни врач, ни мать не проверили, не попросили его перечитать?

Конечно, одно из событий прошлого не может определять нас сейчас. Мы - это наслоение всего, что с нами произошло. В фильме все достаточно утрировано, Акценты сделаны на нескольких ключевых моментах, изменяя которые гг меняет и настоящее. По логике, он должен бы пройтись поэтапно по каждому из событий, чтобы они суммарно привели жизнь к плюсу. Хотя в финале он выбрал хотя и тяжелое, но сильное решение, и наиболее правильное.

А теперь о финале. Фильм с альтернативными концовками - это гениально. Зритель сам может выбрать себе итог событий. Какой бы я выбрала? ну как девочка, которая когда-то давно смотрела этот фильм, конечно я выберу где он с Кейли встречается спустя 8 лет и заговаривает с ней, или хотя бы идет за ней. Но сейчас, повзрослев, и став немного циничной, я понимаю, что режиссерская версия наиболее логичная и правильная, хотя не факт, что то, что из этого выйдет устроило бы Эвана. Но он уже не сможет ничего изменить.

Кинг - мастер ужасов. "Оно" - одно из нашумевших произведений. Удержаться и пройти мимо экранизации практически невозможно, даже если ты не фанат ужасов (а я не фанат). Так что же из этого получилось?
Не смотря на нелюбовь к жанру, мне понравилось, во многом именно тем, чем нравится сам Кинг. Какую бы его книгу ты не взял в руки, в итоге оказывается, что самое страшное чудовище - это человек, и никакие сумасшедшие клоуны с ним не сравнятся. То же самое вышло и в кино. Так ли страшно древнее зло, так ли сложно его победить, если дома тебя ждет зло пострашнее? Отец, не позволяющий дочери взрослеть, мать, готовая запихнуть сына в стерильную колбу - у каждого из главных героев дома обитает свое собственное Оно.
Очень понравилась игра актеров - актеры, а особенно дети, подобраны просто потрясающе. К тому же это не смазливые мордашки, которых сейчас так любят набирать, - лица передают дух времени и дух книги. Прекрасно сыграна и роль клоуна. Да и сам фильм снят просто прекрасно - красиво, насколько это вообще можно сказать про такой жанр.
Не обошлось и без неприятных сцен - но что ждать от фильма ужасов? Сравнивая с другими фильмами, сцен было допустимое количество, и все они были уместны.
По поводу финала - разбивка фильма на две части кажется мне очень логичной. Это позволило сделать, хотя бы первый фильм, максимально раскрытым и подробным. К тому же даже такая развязка не кажется мне полностью открытой. Было бы вполне в духе Кинга просто сказать, что зло окончательно не побеждено и еще вернется через несколько десятков лет, поставив на этом в произведении точку.
Кстати, книгу я не читала. И теперь не знаю, стоит ли браться за нее - кажется, режиссер смог все перенести на экран достаточно подробно.
Фильм обязателен к просмотру тем, кто любит подобные вещи. Тем кто не любит жанр, но интересуется конкретным произведением тоже скорее всего придется ко двору. А вот школьникам я бы его смотреть скорее всего не разрешала - по крайней мере сама я в таком возрасте точно заработала бы серию кошмаров не на одну неделю.

«Эффект бабочки» — необычный фильм с оригинальным сюжетом и философским смыслом. Я не могу его воспринимать, как фантастику или триллер. Несмотря на многие характерные элементы для данных жанров, он не лишен драматизма. У маленького мальчика Эвана случаются провалы в памяти. Ему посоветовали вести дневники, чтоб тренировать свою память. Но некоторые моменты своей жизни ему так и не удается вспомнить. Прошло время. Эван стал студентом колледжа и случайно обнаружил, что перечитывая свои записи в дневниках, он может вернуться в те моменты, которые он никак не мог вспомнить. Самоубийство его первой любимой девушки заставляет его попробовать вернуться в прошлое и все изменить. Но каждое действие приводит к разным последствиям…

Сюжет интригует. Сначала самому становится интересно, что же случалось в те самые моменты, которые не помнит главный герой. Потом не менее интересны последствия перемен в его прошлом. Трогательная любовная линия, которая с каждым разом разворачивается по-другому. Но неизменным остается его сила любви к ней. Советую всем смотреть этот фильм именно в режиссерской версии. Она намного лучше и более последовательна. Отличия небольшие, но значимые. В режиссерскую версию вошли некоторые сцены, которых нет в обычной версии. Оказывается, что не только отца Эвана считали психически больным, но и его деда. Еще там есть сцена, в которой мать идет с Эваном к гадалке, которая удивляется, что у юноши нет линии судьбы на ладони. Он вообще не должен был появиться на свет. После этого мать рассказывает, что до этого была дважды беременной. Но оба раза дети рождались мертвыми.

Ну и конечно, финальная сцена там более эффектная. Она лучше отражает весь драматизм. Эван очень любил свою мать, Келли, друзей… И ради их благополучия он готов на все. Даже нечего сказать об актерской игре. Я настолько был увлечен сюжетом, что особо не обращал внимания на все остальное. Они все были на своих местах, а это главное. Всем советую посмотреть. Особенно любителям интригующих непредсказуемых сюжетов и необычных историй любви.

"Перелом" Грегори Хоблита - это увлекательный детектив-перевертыш. Зритель изначально видит, как совершенно убийство, какие были мотивы и кто в этом виноват. А основная интрига держится вовсе не на поиске преступника, а на том, смогут ли доказать в здании суда вроде бы очевидные вещи. Тем более, что подозреваемый задержан на месте преступления, в доме найдено орудие убийства и даже есть чистосердечное признание. Для молодого окружного прокурора Уилли, привыкшего браться только за выигрышные дела, дело кажется чисто юридической формальностью. Но его самоуверенность сыграла против него самого, когда он понял, что ответчик, защищающий сам себя в суде, не так уж глуп и наивен. С этого момента начинается интеллектуальная игра в "кошки-мышки", которая поражает не только изворотливостью виновного Теда Кроуфорда, но и погрешностями юридической системы. Ведь очевидных вещей недостаточно. Суд не рассматривает предположения, а опирается только на неопровержимые улики.

Пожалуй, главной изюминкой фильма можно считать даже не сценарий с эффектной развязкой, а харизму опытного Энтони Хопкинса. Сдержанный интеллигент, самодовольный мужчина с улыбкой Моны Лизы, хладнокровный убийца. Это уж очень напоминает его же роль Ганнибала Лектора в "Молчании ягнят". В здании суда Тед ведет себя откровенно насмешливо, прикидываясь простачком, а не мстительным супругом, застрелившим свою жену за измену. Его оппонентом на экране выступил еще молодой, но уже перспективный к тому времени Райан Гослинг. Всё-таки смотрится он более убедительно в качестве злодея, как в триллере "Отсчет убийств". Хотя играет неплохо, но роль прокурора не позволила ему раскрыться в полной мере. Слишком уж посредственный персонаж получился. На втором плане красуется Розамунд Пайк, но любовная линия кажется здесь просто лишней. В общем, классика жанра. Без изюминки и претензии на шедевр, но качественно и достойно.

Дайте две
Выбор: LynxJunior