Триллер — отзывы — стр. 146

Французский детектив с закрученным сюжетом, даже чересчур закрученным. Восемь лет назад погибает жена главного героя - доктора Бека. Убийцу так и не находят, тело ее опознает отец, поскольку доктора жестоко избили и он сам чудом остается жить. Вот тут и начинаются странности. Кто спас доктора, вытащив из озера? Почему он стал интересоваться подробностями смерти своей жены только через 8 лет и тут же обнаружил кучу несоответствий?

Подбор актеров какой-то неровный. Хорош Франсуа Клюзе, Кристин Скотт Томас, некоторые из полицейских и мафиози, помогающий доктору. А вот жена его какая-то "никакая". И сильно портит впечатление внешнее несоответствие между ними - флэшбеки показывают, что доктор с женой знакомы с детства, они ровесники, но по возрасту доктор годится своей жене в отцы)))

Для меня это не фильм. Сюжет вяленький и поместился бы в короткометражку, а актёры даже не старались, ценность этой ленты в другом: это глянец. Каждый кадр растянут до невозможности для того, чтобы зритель мог насладиться его красотой. Все очень стильно. Характеры героев передаются в их визуальных образах. Блестящая работа художника ростановщика!! Слегка по хардкору, но если вам известно с какой периодичностью выходит Vogue, то несмотря на всю кислотность, вы непременно получите удовольствие от этого фильма

Один из немногих фильмов про инопланетян, что показался мне очень качественным и действительно понравился.

С домом и проживающей в нем семьей начинают твориться странные вещи. Чьи-то визиты, болезненные сыпи, странные знаки... В дом врезаются птицы... У людей случаются приступы с провалами памяти - ими как будто кто-то управляет. Найденный "специалист", как водится, объясняет, что в опасности тот, с кем первым установили контакт. Подозрение падает на младшего сына, но так ли это?

Фильм сделан в жанре классического ужастика - обычно так обрисовывают мистику, и мне это очень понравилось. Развитие сюжета при таком раскладе получается несколько неожиданным и довольно оригинальным. Кроме того, здесь разбивается несколько штампов, что очень и очень хорошо. За концовку и отдельные моменты создателям так и вовсе выдать бы премии.

В общем, достойный фильм, стоит посмотреть.

После прочтения книги хотелось в обязательном порядке посмотреть экранизацию. Ну почему в очередной раз фильм не дотягивает до книги? Полфильма я спала, не было абсолютно никакой напряженности. Много моментов не было вообще, а именно они показали бы все безумие Энни. Хотя единственное, что порадовало в фильме - подобранная актриса на роль Энни. И квартира. При прочтении в голове была именно такая картинка.
Но в общем - разочаровалась.

Часто фильмы на тему бога и дьявола вызывают у меня отторжение, кажется, что мне пытаются навязать своё видение мира, но этот фильм мне понравился.

Актёры сыграли потрясающе, их чувствам веришь, за них переживаешь. Музыка завораживает. Скульптурное панно на стене заставляет разглядывать на себе все эти линии и изгибы. Фильм оставляет повод для раздумий и желание посмотреть его вновь.

Фильм просмотрен в рамках игры ТТТ по теме "Один из ваших любимых фильмов" по совету Zaraza .

Нести искусство людям
Оценка фильма 4 из 10
Никогда не доверяйте рекламе фильмов. Даже если в них снялись ваши любимые актеры или их поставил ваш любимый режиссер. У Рената Давлетьярова все в порядке с послужным списком работ. Тут и "любовь-морковная" трилогия, и ремейк "А зори здесь тихие...", и много еще чего. Хочется пошутить на тему, что Давлетьяров - настоящий народный режиссер, но именно пошутить. Ибо его новейшее "Чистое искусство" - это искусствоведческий триллер, способный возбудить либо упертых культурологов, либо фанатов популярных конспирологических борниан.

В "Чистом искусстве" налицо попытка создания хорошего триллера на базе небанального материала. Почему попытка? Потому что господин Давлетьяров попытался снять лихо закрученный триллер о черном рынке живописных работ, снять его в московской локации с присутствием секрета полишинеля в большинстве кадров. Над "Чистым искусством" работало три (!) сценариста, но это только обнажает его сюжетную и диалоговую ущербность. Черные дяди из ФСБ бегают за постоянно ускользяющей Сашей, героиней Анны Чиповской. Оно бы все ничего, но Саша - всего лишь хороший фотограф, а не суперагент.

Фильм, заявленный как триллер, больше напоминает салки-догонялки, чем действительно хорошо закрученную остросюжетку. Давлетьярову как режиссеру, видимо, очень нравится работать с клише, которые прут из фильма на каждом шагу и делают историю беготни Саши-независимой-расследовательницы уж совсем фантастической. Безусловным плюсом является чисто женская интуиция Саши в кадре, которая быстро позволяет ей разобраться со всеми мотивами убийств нескольких людей, которые тесно связаны с теневым арт-рынком.

О мужских ролях в "Чистом искусстве" следует сказать отдельно. Оловянный, деревянный и стеклянный. Вот характеристики тех, с кем имела дело и кого любила Саша. Давлетьяров не лепит актеров в кадре и не делает их роли неожиданными. Если Андрей (Пётр Фёдоров), то герой-любовник. Если Миша (Илья Любимов), то уверенный в себе хладнокровный циник. Зуев в исполнении выходящего в тираж Александра Яценко уж совсем отвратителен и беспринципен. Богема, что с нее взять. Но есть, есть хороший мужчина в "Чистом искусстве" - подполковник ФСБ Волков (Константин Юшкевич) - единственное неодномерное хорошо сыгранное светлое пятно в этом банальном фильме. А богема? Да, богема в своих очевидных и понятных заложнических штампах, без многомерности.

Радуют в "Чистом искусстве" два момента: точность постановки кадров и актеров в них на протяжении всей картины и способность Давлетьярова как режиссера представить мало-мальски убедительный сюжет в фильме. В остальном - по-ленински. Учиться, учиться и еще раз учиться рассказывать почти правдоподобные истории, доступные и понятные широкому зрителю. Ну нет у меня ещё миллиона долларов, не привлекался и не причастен, чтобы оценить всю прелесть редких полотен в домашней коллекции. Помогите - подарите миллиончик. Тогда и "Чистое искусство" перестанет быть таким перезрело-передержанным триллером и повернется лицом к трудовому народу.

Эта книга, прочитанная еще в детские годы, и безумно пугавшая во время прочтения, конечно, не может забыться. Поэтому сюжет был мне знаком практически досконально, но для хорошего фильма это не может испортить удовольствия. Постановка и в самом деле оказалась для меня новой, хотя какую-то другую экранизацию я уже смотрела. Меня слегка удивило, что 10 негритят заменили на 10 солдатиков, но, как я поняла по другим отзывам, это было сделано из соображений политкорректности. Сути это не меняло, так что разницы никакой не было.
То, что это триллер, становится понятно еще на первых минутах. Практически сразу режиссер старается создать такую атмосферу. Я же, зная убийцу, развлекалась тем, что опять вспоминала истории преступлений остальных. Череда их смертей была не случайной, здесь тоже был точный расчет, наименее виновные, случайные соучастники или же виновники несчастного случая, люди, не собирающиеся совершить убийство, хотя ряд их действий и приводил к этому, умирали первыми. До самого конца, испив всю атмосферу дикого ужаса, доживали лишь те, кто был глубоко виновен, нарушил свой профессиональный долг, или хладнокровно замыслил и исполнил убийство.
Небольшие отклонения от текста книги на этот раз совершенно меня не раздражали, придерживаясь основной линии, они лишь давали более зрелищную картину. То же самое касалось и концовки, обошлись без полицейского расследования в конце, ограничившись рассказом убийцы. Жаль мне только, что не было продемонстрировано то хитроумное устройство из резиночек, с помощью которого совершается финальное самоубийство в книге, а все было пущено на волю случая посмертным броском револьвера.

Большое спасибо за совет в ТТТ jean !

Очень круто! Ещё есть порох в пороховницах!

Я было подумал, что раз подтянули Касселя и Джонса, то сценарий не дотягивает,
но оказалось, они решили сделать ещё круче то, что и так уже круто.

Мне понравилось, что использовали ту же технику съёмки, что и в третьей части -
крупные планы, без стэдикама, такой себе эффект погружения, показали новые фишки
агентов CIA, спец. программы, технологии.

Ну и главная фишка Борна - умение обыгрывать оппонентов стратегически и тактически.
Именно поэтому у всех ЦРУ-шников всегда отпадает челюсть, когда засекают его в
камеры. Если Борн идёт к тебе, он обязательно дойдёт :)

Отдельное внимание стоит уделить музыке - она дополняет, раскрывает, держит в напряжении
с первых минут фильма и до конца. Один раз поймал себя на том, что сердце колотится как
паровой молот. Вроде бы сижу в удобном кресле пустого зала кинотеатра, жую попкорн и
смотрю на экран, а музыка накачивает эмоции, резонируя с событиями фильма и уже не
можешь быть безучастным.

В общем получилось отличное продолжение третьей части (четвёртую перепрыгнем).
Это пока самый лучший Борн!

Пересмотрю обязательно и вам советую!

Идея этого фильма, при всей своей «незатертости» выглядит излишне надуманной. Да, мысль о том, что человеку нужно выпустить свой гнев один раз в году – она, в общем-то, особой популярностью не отличается. Хотя при этом идея о «законодательно закрепленном насилии» была много где. Но к трактовке идеи «судная ночь», возникает куча вопросов, чисто практического характера к этой «ночи». Она выглядит совершенно нелогичной с точки зрения психологии, социологии и прочим гуманитарным наукам. Возникают философские вопросы вроде «порождает ли насилие насилие» или как быть с правилом «око за око». Опять же – юридические проблемы с этим законом.

Своей непродуманностью подобных деталей этот фильм больше похож на притчу. В подобном жанре вся житейская логика приносится в жертву мыслям автора или доводится до какого-то полного абсурда. Но для притчи в этом фильме нет никаких особых откровений. Никаких интересных мыслей, заслуживающих внимания или неожиданных для зрителя выводов. Все мысли, которые нам тут сообщают слишком унылы, избиты и неоригинальны – жизни всех людей важны, убивать людей плохо, нужно быть добрым, даже если все вокруг злые или равнодушные. И так далее.

Тогда, быть может, этот фильм сняли ради каких-то особых боевых сцен? Зрелищных и эффектных кадров? Это тоже может быть, зачем логика в зрелище – Майкл Бей легко подтвердит это утверждение. Или, например, фильм «Рейд». Тоже куча провалов в логике, но зато драки неплохие. И опять же – нет, ничего интересного в этом фильме. Все больше какие-то перестрелки и рукопашные схватки в темноте. Похоже, единственное, для чего сняли этот фильм – просто ради того, чтобы поведать зрителям ужасную идею – «представьте, что в Америке разрешили убивать». А? Какая идея! Представили? Ну, вот и, в общем-то, все. Больше ничего интересного.

По мнению создателей, подобный подход к социологии понизит безработицу, увеличит прибыль и значительно понизит преступность. Каким образом все это произойдет – никто не говорит, просто поверьте на слово. И в самом сюжете тоже полно провалов и дыр. Вроде попытки убить отца любимой девушки у нее на глазах. Конечно, это же только прибавит очков в её глазах. За годы проведения этой ночи, богатые так и не сообразили, что железных ставень на окнах и камер по периметру дома – недостаточно. В фильме «Комната паники», который происходит в реальном мире, где нет ежегодного дня убийств, защита куда надежнее.

Ну и естественно, идиотизм поведения героев. Они разделяются, вместо того, чтобы забаррикадироваться всем вместе в одной комнате. Они кричат и привлекают к себе внимание вместо того, чтобы прятаться. Ну и финальный поворот с соседями – он вообще просчитывается буквально с первых кадров. Особенно, после того, как они чуть ли не в открытую «шутят» про доходы семьи за их счет. Насколько нужно не разбираться в людях, чтобы не заметить этого отношения? Подобных дурацких поступков здесь огромное количество. И они ничем не оправданы, кроме глупости сценария.

Поэтому получается, что единственное, для чего был снят этот фильм – показать зрителям, что вот такая вот штука может быть – судная ночь. Больше ничего в этом фильме нет. Никакой оригинальной морали, не интересных перестрелок. Даже для триллера получается слабовато – вроде бы идея о том, что люди заперты в доме, пока снаружи ходят толпы убийц, тянет на подобный жанр. Правда существует куча фильмов, где это реализовано куда более оригинально и интересно. И во многих из них подобные идеи выглядят куда более логично. И с куда более резкими поворотами сюжета и интересными деталями.

Существует мысль, с которой я, в общем-то, согласен. Она гласит, что идея не стоит ничего, важна реализация. Этот фильм лишь подтверждает эту мысль, его смело можно использовать его в качестве иллюстративного материала. И это, к вопросу упущенных возможностей. Впрочем, как фильм на заднем плане – это вполне неплохой фильм.

Интересная задумка, но визуальный эффект мог бы быть и лучше. Среди ужастиков - довольно интересная новинка. Больше всего бесила главная героиня. Ее поступки просто выводили из себя. Хорошо, что хоть под конец она исправилась. И фильм далеко не ужасы. Ну появляется там монстрик, но не так уж и страшно.

Простая идея «Мы боимся неизвестности» - основополагающая идея большинства триллеров. Хотя иногда даже не неизвестности, а банальной нехватки знаний. Мы вроде бы знаем, что где-то там, что-то есть. Но что это такое – мы уже не знаем и даже не имеем представление о природе этого. И нам становится действительно страшно. Дайте этому неизвестному имя – и все, половину страха мы потеряли. Еще страшнее, если это неизвестное заставляет нас играть по каким-то навязанным им правилам, которые мы не понимаем. Тут уже неизвестность второго порядка. Неизвестно что, заставляет нас делать какие-то вещи, неизвестно для какой цели. Куда-то нас ведет, непонятным для нас путем, пресекая все наши попытки, предвидя все наши действия, и обрывая последние ниточки надежды. Понятно, что ничем хорошим это не закончится, но идти по этому пути приходится. Представили себя в подобных обстоятельствах? Согласитесь – это пугает.

На этой плодотворной идее построено огромное количество хороших фильмов. Можно с первого раза вспоминать «Игру», «Телефонную Будку» да даже «Семь» можно вписать в эту картину. Создатели «88 минут» явно желали успеть сказать свое слово на заданную тему. Они даже взяли прекрасного Аль Пачино, на роль сурового, харизматичного, хотя и не слишком правильного профессора психологии. Только его присутствие заставляет мне накинуть этому фильму пару баллов. Его игра в этом фильме очень хороша. Его реплики звучат в характерной для него манере, с таким надрывом в голосе, заставляющий вспомнить его выступление в «Запахе женщины». Его выражения, мимика, жесты – все это прекрасно и замечательно.

Но, похоже на то, что в этом произведении подобные штуки просто не к месту. Его герой выглядит здесь скорее как профессиональный агент спецслужб в отставке, а не пожилой профессор, ведущий разгульный образ жизни. То, как он бегает в течение всего фильма, как он держит пистолет. К середине фильма начинаешь ловить себя на мысли, что вот-вот он достанет автомат и пойдет разбираться в стиле «Лица со шрамом» - «Say Hello To My Little Friend!» и все такое. Мне кажется, это не вина актера, а вина режиссера, который сам не понял, какой именно образ ему нужен. Вообще этот фильм оставляет ощущение собранности из разных несочетаемых кубиков.

На это наталкивают и все остальные несогласованности фильма. Сценические ляпы, которые превращают этот фильм в типичный балаган – «посмотри, какую глупость сейчас сделает главный герой». Все поступки героев – совершенно нереалистичны. Герой, вместо того, чтобы обратиться в полицию начинает зачем-то бегать по городу. Главный злодей каким-то образом предвидит все места, где будет его цель, и точно рассчитывает время. За положенные 88 минут происходит куча всяческих событий в разных местах города. Куча различных диалогов с разными персонажами.

Только половина этих событий и диалогов ни к чему не привязана и просто повисает в воздухе. После просмотра о них даже и вспомнить нечего. Да, что-то там они обсуждали, о чем-то говорили, но о чем – непонятно. Нам все время пытаются подкинуть новых подозреваемых, но даже не пытаются развить эту тему. От обилия этих ненужных героев пестрит в глазах и должного пиетета они не вызывают. И так понятно, что никто не будет так активно тыкать нам в лицо человеком, который действительно ответственный за все это. Тем более в первые десять минут фильма. А еще есть музыка, которая буквально режет слух, какая-то дерганная операторская работа и прочие технические неприятность.

А ведь, все могло сложиться иначе. Обладая таким козырем, как Аль Пачино, верно уловив атмосферу самого фильма – дождливый день в городе вкупе с боязнью опоздать, создатели все откровенно слили. Боязнь опоздания превратилась в бессмысленную суету и метания главного героя. Аль Пачино пытается разобраться в своих амплуа, не обладая пониманием, что от него требуется. Злодей в конце превращает все в клоунаду, сам не зная, для чего именно он все это затеял. Детективную интригу там и не смогли раскрутить на полную мощь паранойи. И вот, пожалуйста, вместо потенциально сильного фильма, с неплохой задумкой, мы получили что-то унылое, но с претензией.

На самом деле, если от первого фильма ожидалась вау, а было просто хорошо, то от этого требовалось только хорошо, а получилось посредственно. В первом фильме была какая-то загадка и новая идея, подобных тем с лабиринтами вроде еще не было, этот же фильм по сути сводится к наевшей оскомину теме выживания в мире зомби.

Сюжет. Томас и Ко бегут.

Плюсы. Возможность вновь увидеть полюбившихся (под вопросом) героев, надежда получить ответы на вопросы и красивые виды разрушенных городов.

Минусы:
1. Надежда получить ответы на вопросы закономерно рассеивается (закономерно, потому что мы заранее знаем про третью часть). Во второй части мы не узнаем абсолютно ничего нового.

2. Сюжет отстойный.Обычная беготня в окружении зомби. Если б не было первой части, я думаю, у фильма рейтинг был бы ниже раза в два-три.

3. Странные пространственные порталы, когда по желанию режиссера в пустыне и горах то возникают здания, то пропадают. Герои выходят из одного здания в пустыне, поднимаются на кучку песка, спускаются в другое, выходят с другой стороны и оп - перед нами огромный город без единой крупинки песка. Герои подходят к подножью гор, забираются в здание, здание рушится, вылезают - оп- гор нет, есть большой город, населенный людьми, а зомби- нет!

4. Куча мелких непонятностей: все сытые и чистые. Откуда берется вода и еда? Ощущение,что зомби не ориентируются по запаху и звуку, только на свет. Почему бы тогда не ходить в темноте? Жаровня кстати, на жаровню совсем не похожа. Просто прохладная пустынька. Показывают машину, где вольготно на заднем сиденье сидит Минхо, а потом показывают как из машины вышло аж 8 человек. Как там так вольготно сидел Минхо, если 6 человек должны были сидеть на голове друг у друга?? Откуда все дети умеют стрелять из оружия? Почему с вертолета не видно группу людей, идущих цепочкой? Друзья спокойно ложатся спать примерно в трех метрах от бродящих рядом зомби и спокойно засыпают, и зомби их не находят.

5. Дурацкие поступки героев. Запираясь, Томас прикладывает к двери матрас! ЗАЧЕМ?? Они разбивают стекло стульями и не пытаются использовать оружие. Люди, чувствуя, что туннель опасен, не спешат поскорее из него выйти, а застывают перед непонятной хренью, в которой явно видны остатки людей, а потом углубляются в ту сторону. Герои оказываются в городе, делают два шага и заявляют "Похоже тут давно никого не было". КАААК это видно среди развалин??

6. Тереза. Хочется вынести ее отдельно. Она проигрывает на фоне остальных второстепенных героев. Мало того, что у нее скучный персонаж, так еще и актриса играет так, что дает фору Стюарт. Абсолютно не обаятельная, не харизматичная, деревянная героиня. Не вызывает не симпатии, ни сочувствия. Ни в какие чувства между нею и главным героем никак не верится. Они постоянно врозь находятся. Вспоминают друг о друге только если надо куда-то снова бежать. А уж после поступка Терезы, так и вообще хочется от нее избавиться. Будет странно, если герой будет продолжать что-то испытывать к ней. Еще по законам жанра "они что-то со мной сделали" должно в третьей части означать беременность героини. Мне так кажется, посмотрим)

7. Сюжетно ненаполненное действо длится целых два часа. Зачееееем? Если вы хотели чисто срубить денег и потянуть время, то люди бы пошли и на полтора часа. Зачем дваа?

Итого. Фильм получился достаточно скучный и посредстсвенный. Выезжает только за счет первой части.