Триллер — отзывы — стр. 119

В наше время найти хороший триллер нелегко, и всякий раз при просмотре ловишь себя на мысли что фильм совершенно не интригует, не держит в напряжении; предсказуемость сюжетных ходов лишает удовольствия от осознания хлипкости повествовательной канвы многих современных триллеров: пытаются усложнить сюжеты, но это играет против них, поскольку лучше сделать качественный фильм с простым но крепким сюжетом, чем заливать сложную экзистенцию, непонятную простому смертному с улицы мейнстримной. Фильм «Иллюзия полёта» стоит того чтобы потратить на него вечер и далее попытаемся понять почему?

В основе сюжета лежит история о молодой женщине, ступившей на борт суперсовременного двухэтажного самолёта чтобы перевезти в Нью-Йорк тело своего мужа для кремации. Первые кадры фильма навёвают лёгкую тоску и грусть, снежные германские улицы предают протекающем по экранам кадрам лёгкий оттенок меланхолии. Сценаристы попытались дать адекватное начало конфликту, постепенно развивая его динамику и завершая повествование неожиданным образом. Реакция Кайл на потерю дочери соответствует оголённому материнскому инстинкту, когда сделаешь всё лишь бы узнать состояние своего отпрыска. Немного гипертрофирована её неуравновешенность в отдельных сценах, но когда понимаешь что это часть плана, то внутренняя паника отступает на второй план.

Этот фильм не хочется воспринимать разумом, как-то анализировать, сублимировать дополнительные смыслы, как мне кажется здесь достаточно понимания того что лежит на поверхности, показалось интересным что то что обыкновенно выполняет функцию добра здесь выступает как антагонизирующая сила. Редко когда воздушный маршал оказывался злодеем. Проблема семитизма здесь хоть одним маленьким мазком но показана в сцене где героиня Джоди Фостер в эмоциональном порыве допрашивает бедного пассажира, тем самым нападая на ни в чём неповинного араба. Но опять же эти подтексты измысливаются при желании покопаться и изначально не закладываются.

Это — психологический триллер, который лучше поймут представительницы пола прекрасного, потому что им как никому другому знакомо то чувство когда у тебя отнимают твою кровиночку, проделывая тем самым в груди дыру и реальность воспринимается как иллюзия: под подозрением каждый пассажир — потому что никто не оторвал глаза от телевизора, когда бедную девочку усыпили транквилизатором и провезли в тележки мимо людей. Никто не верит Кайл и она вступает в противостояние со всеми, пытаясь доказать в первую очередь самой себе, что она не сходит с ума, что успокоительные препараты никак не повлияли на её восприятие действительности и в этот момент фильм резко набирает в динамике, захватывая и не отпуская до финальных титров.

Актёрская игра здесь во многом построена на способностях Джоди Фостер, первая скрипка в этом представлении именно Кайл Пратт, осознающая подставу в отношении себя и показывающая разноплановую эмоциональную гамму. Фостер удалось запомнится своей сильной игрой и за органичным существованием актрисы в роли приятно наблюдать. Питер Сарсгаард хорошо сыграл, приятно смотреть но сценаристы прописывая этого персонажа совершили большую ошибку, прописав ему монолог в котором он по сути спойлерит для зрителя мотивы и напарника, и они оказываются прозаичными, но фильму это особо не вредит. Шон Бин хорошо смотрелся в роли Капитана Рича, неплохо существовал в образе, звёзд с неба не хватает но и отрицательных эмоций не вызвал.

Вердиктируя: Фильм стоит того чтобы потратить на него свободный вечер, потому что здесь есть неплохой сценарий в котором всё же имеется серьёзный недочёт (см. абзац выше), нарастающая динамика, приятная актёрская игра, нагнетающее музыкальное сопровождение. Атмосферный психологический триллер, советую ознакомится и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

В душе каждого американского писателя, если он достаточно серьёзен в таком позиционировании себя, мечтал написать Большой Американский Роман в котором будет отражена вся суть культуры его страны, таковой и получилась книга «11.22.63» Стивена Кинга, типичная и одновременно новаторская для него, этакий личный «magnum opus». Эпоху для передачи «американской души» автор выбрал конец 50-ых — 60-ые годы когда зарождался рок-н-ролл, чистые улочки, дома в ряд, чистые машины, патриотический подъём. Не без расизма с шовинизмом, но всё же рыцарства по отношению к прекрасному полу было гораздо больше чем ныне. И вся эта идиллия, сродни американской мечте лопнула как пробка из под шампанского в момент убийства Джона Фицджеральда Кеннеди. В своей книге Кинг противопоставил великий подвиг и подвиг повседневный: раскрытие писательского таланта в одно из учеников и устройство личной жизни библиотекарши на Небесном Суде будет иметь гораздо больший вес чем спасение Президента. Основная мысль книги — «для свершения Всеобщего блага нужно свершать это самое благо направленно и предметно». То есть из мелкого добра складывается одно большое общее Добро.

Такая книга достойна хорошей и подробной экранизации. Съёмками сериала велись для канала Hulu, они не Netflix и уж тем более не HBO, но сделали это неплохо, хотя для экранизации «великого» романа эпитет «неплохой» сродни преступлению. Адаптация сильно уступает оригиналу. Для реализации выбрали формат-полумеру — «мини-сериал». Для полного метра нужно было выкинуть все линии кроме линии Кеннеди, получился бы дорогой хронотриллер с красивыми декорациями и проработанной атмосферой. Бюджет у сериала был не самый щедрый, поэтому мы имеем неплохую проработку атмосферы шестидесятых, вообще стоит признать что у сериала картинка хоть не идеальная, но приятная и порадует глаз.

Сюжет и сценарий могли быть и лучше, стоит отметить что книгу изрядно порезали, да и восемь серий не дают возможности рассказать полноценной истории. Джейк проводит в эпохе меньше времени чем в книге — три года вместо пяти. Под нож попали также объяснения сверхъестественных моментов, обоснования поступков и появились новые персонажи. Билл Теркотт, коему в книге отведена от силы одна сцена здесь присутствует на протяжении всего повествования, а история с Даннингами так вообще слита и потеряла всякий намёк на неоднозначность.

Актёрская игра хороша. Джеймс Франко хорошо играет Джейка Эппинга\Эмберсона, пусть и не вершина его актёрской игры, но играет на уровне, пусть и не каноничный у него получился образ, во многом благодаря сценаристам, самого Франко здесь винить не в чем. Дэниел Веббер в роли Ли Харви Освальда показал своего героя очень убедительно, этакий «эгоцентричный психопат с манией величия». Запомнился. Сара Гадон великолепна: девушка-мечта, наваждение, невозможно не влюбиться. «Химия» между персонажами не выглядит искусственной и осязаема до самого финала.

В качестве заключения: Тем кто читал книгу здесь ловить нечего, поскольку книгу серьёзно купировали и многое в адаптированном варианте потерялось и смотрится либо блёкло, либо вообще никак, человек с жёлтой карточкой здесь самый тяжёлый больной без права на лечение (на книге и на экране совершенно разные люди) то же касается и Билла. Если же не оглядываться на первоисточник Кинга то получился хороший крепкий сериал-срез эпохи в котором мы увидим скачки между обывательскими эпизодами и расследованием смерти Кеннеди. Спасибо что начало и концовку оставили нетронутыми. Сериалу ставлю семь баллов, поскольку можно было и лучше, но и то что получилось однозначного отрицания у меня не вызвало. Всем добра и приятного просмотра!

Сегодня я попал в кинотеатр на премьеру восьмого фильма из гоночной саги «Форсаж», вернее она начинала как гоночный боевик и первые три фильма удавалось сохранить равновесие между криминальной драматургией и боевиком, но уже с четвёртого фильма пошёл крен в сторону семейной саги, а в пятом фильме мы могли наблюдать элементы летнего блокбастера и качественный визуал вкупе с постановкой трюков и нарушением законов физики. Сейчас же «Форсаж» напоминает скорее бразильскую мыльную оперу, где все друг друга знают и обращаются по именам. После кончины Пола Уокера многие, и я в их числе, думали что фильм окажется последним, но нет же. Продюсеры и создатели не хотят убивать курицу, несущую золотые яйца. Каждый фильм франшизы приносил хорошую кассу и рейтинга ниже семёрки не было ни у кого. Посмотрел данный фильм и готов поделится впечатлениями от просмотра и мыслями по этому поводу.

Сюжет этого фильма проведёт наших героев по самым злачным местам мира: от Гаваны до Нью-Йорка и в этот раз предстоит предотвратить захват мира от обаятельной и миловидной хакерши с претенциозностью и интеллектом Джокера, рассуждающей о мировом господстве и тотальном контроле с философией на грани безумия. Действие идёт по нарастающей и достигает точки кипения в момент предательства, команда столкнулась с самым опасным врагом, со своим идейным лидером. Не все смогут сразу понять что такого увидел Доминик в том смартфоне что сразу же перешагнул на тёмную сторону силы. Главная завязка для драматургии фильма — это семейные ценности, которые я приветствую в любом виде и пусть сюжет сопоставим с мыльной оперой, это опера нового поколения с крутыми тачками, хорошо поставленными погонями с лихими трюками, яркими и красочными взрывами.

Отдельной статьёй следует упомянуть юмор картины, строящийся на бесшабашности и абсурдности некоторых решений вроде дождя в полсотни машин из окна торгового центра или же «Нивы» в атлантическом океане с подводной лодкой. Пока ты находишься в кинотеатре твой разум не желает задумываться над логикой и нереальностью некоторых трюков и явлений, воспринимая всё как попкорновый блокбастер с элементом ситуационного юмора и абсурда, особенно хорошо это наблюдается в словесных перепалках Дэкарда Шоу и Люка Хоббса, в тюрьме они друг друга просто поносят и дальше они не лучше, но это так смешно! Основным же юмористом был Роман Пирс. Как и раньше он постоянно влипает в курьёзные ситуации, не обходящиеся без едкого комментария и сам по себе он неплохой комик.

Как мне кажется в своём новом качестве франшиза органично существует и вполне способна радовать глаз, если при этом не задумываться о сюжетной логике и нарушениях законов физики, глаза и мозг на таких фильмах отдыхают, а здесь как мне кажется самая сильная концентрация юмора за всю франшизу и эта доля самоиронии и стёба сглаживает не все но многие шероховатости, что лично для меня само по себе является неплохим плюсом. Картина не скупится на визуальные красоты и монтаж, особенно хочется отметить что наши локализаторы даже перевели названия городов в которых побывают герои и вот это монтажное решение когда на море белым написано «Гавана. Куба» мне кажется хорошим решением, плюс отмечу операторскую и композиторскую работы. Почему я их оцениваю в едином сегменте, потому что чаще всего когда мы наблюдаем красивый пейзажный кадр или же просто виды красивых женских прелестей всегда идёт музыка и некоторые мелодии неплохо так запомнились, а камера в моменты взрывов, погонь и драк выхватывает из общего плана неплохие ракурсы, помогая нам разглядеть в деталях окружение или просто насладится действом.

Актёрские работы неплохи. Вин Дизель на протяжении всей своей карьеры заработал три образа с которыми он ассоциируется: Доминик Торетто, Ксандер Кейдж и Риддик. Недавно вышел третий фильм об агенте «Три икс» и что-то он не особо сильно понравился, на пятёрку. Здесь же он играет так как будто это он и есть, одновременно является продюсером франчайза с четвёртого фильма. В нашем дубляже говорит голосом Сергея Чонишвили, сильный актёр дубляжа с большим количеством ролей в нашем кино. Дуэйн Джонсон когда-то известный также как «Скала» хорошо отыгрывает Хоббса. В нашем дубляже говорит голосом Юрия Брежнева, не часто его слышу но тембр у него приятный. Последнее где звучал: «Тайная жизнь домашних животных», «Тролли», «Голос улиц» (режиссёр именного этого фильма ставил восьмой «Форсаж») Лудакрис и Тайриз Гибсон как всегда хороши, их голосами звучат Александр Носков и Пётр «Гланц» Иващенко, голоса и типажи актёров, как мне кажется, совпали.

В качестве итога: Смотреть только в кинотеатре, потому что зрелище воспринимается хорошо в большом зале и смотря не особо анализируешь сюжет и наслаждаешься шутками. Сюжет полностью укладывается в координаты «форсажной драматургии», а визуал подчёркивает достоинства, юмор прикрывает некоторые недостатки. Мне фильм понравился, оценю в восемь баллов, воспринимайте филь как попкорновый блокбастер и получите удовольствие. Всем добра и приятного просмотра!

Понимание того что ты видишь. Как никогда важно чтобы ты понимал что тебя не обманывают органы чувств. Что ты выбрал правильный сеанс в кинотеатре, подобрал премьеру недели по своим вкусам и предпочтениям, и в конечном итоге, остался доволен после просмотра. Твой внутренний мир не был перевёрнут бредовыми до невозможности идеями о сущности бытия и твои убеждения остались твоими и после сеанса. Ведь чем глупее фильм ты смотришь тем меньше шанса что пострадает твоё мироощущение. Максимум что ты потеряешь — драгоценное время. А твоё время стоит денег. «Геошторм» можно назвать глупым, штампованным и проходным, но попробуем взглянуть на этот фильм с другой стороны и оправдать этот фильм в глазах искушённого зрителя и доказать что ваш вечер не прошёл даром.

Если рассматривать то что мы видели в контексте чистого фильма-катастрофы, то мы вычислим несколько изъянов вроде шаблонных персонажей без проработанной биографии, эффекты несоответствующие масштабу и грандиозности катастрофы и то, что можно назвать «страшным сном Кипа Торна — нарушение законов физики, хотя ни один фильм не обходиться без подобных ляпов, поэтому это даже за претензию можно не считать, хотя найдутся те кому захочется придраться к этому моменту. Сценаристы наверняка долго шлифовали историю, полировали до блеска, но конечный результат всё равно вносит в общее впечатление нотку разочарования. Некоторые персонажи вроде дочери Джека Лоусона и его экс-жены поражают практическим отсутствием на авансцене театрального действа, все остальные творят в угоду штампам и заезженности. Можно сказать что целом получилось слабое кино, берущее многие штампы от лучших фильмов-катастроф, но не развивающее их. Ничего не потеряете если не посмотрите.

Но давайте попробуем сменить угол зрения. Посмотрим на фильм не с точки зрения катастрофы, а с точки зрения политического триллер категории «B» в котором в качестве антуража и визуального заднего плана используются природные катастрофы, сгенерированные человеком. Основной вектор повествования направлен не на буйство стихии и противостояние человека природе, потому что как мне показалось задумка в этом фильме совершенно иная нежели у стандартных катастроф. В сюжете использован принцип сведения нескольких сюжетных линий в одну, правда не так хорошо проработанный как в лучших жанровых образцах, но дело всё же доходит до своего логического завершения.

Есть старший брат и семья, есть младший брат и только зарождающаяся ячейка общества, все волею сценария оказались в центре хитрой многоходовой махинации в правительственных верхах. Если отбросить все предубеждения, открыть сознание и при этом отключить серое вещество, то удовольствие вполне реально получить. Этому способствует динамика повествования. При всех своих недостатках фильм всё же не даст вам заскучать, поскольку соотношение диалоговых и зрелищных эпизодов здесь находится в правильной пропорции.

Визуальная часть как мне кажется хорошо проработана, в 3D всё смотрелось весьма убедительно. Семейный посыл о доверительных отношениях, братской любви и о том что свои обещания нужно держать, даже когда всё вокруг летит к чертям. Поэтому если не бывшая жена, то дочь точно не кажется здесь лишним персонажем. Актёрская игра на хорошем уровне, каждый из актёров был достаточно убедительным в своих образах. Джеральд Батлер в несвойственном для себя образе держался в рамках своего привычного пафоса, героический персонаж. Эд Харрис в который раз злодействует, но делает это убедительно и с отдачей.

Вердиктируя: Неплохое кино в котором есть как достоинства, так и недостатки. Здесь нужно определится на что вы идёте, на катастрофическую фантастику, или на политический триллер. Думаю, именно расстановка приоритетов определяет впечатление от фильма. Здесь всё же больше триллера, чем фантастики и катастрофы, последняя же уходит на второй план. Мне фильм понравился, не шедевр, но занять свободный вечер им можно. Советую ознакомится и составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Выход сериала как специально подгадали к секс-скандалу с Харви Вайнштейном. Нет-нет, именно здесь он лично не замешан)))
Наутро после свидания с Эндрю (Йоан Гриффит) Лора (Джоан Фроггат) как-то очень странно себя чувствовала. Помнила, что после паба Эндрю галантно проводил ее домой, потом они пытались вызвать ему такси, решили выпить еще немного вина, а вот что было дальше... наутро она вспомнить не могла. У нее остались только ощущения чего-то очень нехорошего. Она даже в полицию заявила, но там не чтобы не поверили, просто никаких материальных свидетельств не было.
Но Лора абсолютно уверена, что Эндрю ее чем-то опоил и изнасиловал. А надо сказать, что Эндрю внешне производит очень приятное впечатление - импозантный мужчина, ведущий хирург в местной больнице, жена умерла несколько лет назад, воспитывает сына-подростка. Красивый дом. Стабильная размеренная жизнь с хорошим достатком. Зачем такому кого-то насиловать - да он почти сказочный принц, которому любая девушка будет рада.
С Лорой тоже вроде все в порядке. Симпатичная молодая учительница, с детьми отношения вполне нормальные. Любимая родная сестра с семьей рядом живет. Правда, недавно Лора рассталась с молодым человеком, но абсолютно мирно. Может ей не хватает острых ощущений?
Некоторое время так и остается загадкой - кто же из них врет. Может, у девушки легкая степень паранойи, тем более, что она все не может успокоиться и начинает серьезно копаться в прошлом Эндрю. И даже размещает в соцсетях обвинения в его адрес.
Неплохой короткий сериал, вот только не понятно, зачем его продлили еще на один сезон. Вроде все точки над і в последней серии расставили (или почти все?)

Фильм не понравился. Хоть режиссёр и пытался показать триллер, но по факту все герои какие-то картонные и совершенно не вызывают сопереживания. Главная героиня и сами злодеи выглядят в кадре неестественно и не вызывают никаких полагающихся эмоций. Ко всему этому, в фильме полно нелогичных сцен, которые напрочь лишают его остросюжетности и портят всю атмосферу. Любителям хороших триллеров лучше пройти мимо.

Несчастный фильм о нарисованной реальности, которому угораздило выпуститься через 2 недели после самой первой Матрицы. Выйди он на полгода раньше, всё было бы по-другому. Но в нашей реальности его полностью затмила Матрица.

Фильм повествует о разработчиках рукотворной Матрицы, которые готовятся зарелизить свою модель США 30-ых годов ХХ века. На стильном антураже эпохи сухого закона фильм и выезжает большую часть времени. Однако, кроме красивой картинки он может мало что предложить искушённому зрителю. Сюжет довольно предсказуем, к счастью авторы не стали брать пример с Тёмного Города, вышедшего годом ранее и не раскрыли все карты сразу. Странные законы путешествия в нарисованный мир и обратно (подмена сознания одного из персонажей симуляции с загрузкой его сознания в тело реального человека — кто вообще на такое согласится?), непонятная логика поведения персонажей, из которых можно понять только бармена, и объясняется это пережитым им потрясением, неплохой сюжетный поворот в конце, который впоследствии сливается неумелыми сценаристами — всё это не лучшим образом сказывается на общем впечатлении от фильма.

Предсказуемый хэппи-энд едва ли не намекает, что, возможно, в конце, узнав о работе над Матрицей, создатели махнули рукой и перестали стараться. А жаль, в Матрице люди гуляли из будущего в виртуальное настоящее, а в Тринадцатом этаже из настоящего в виртуальное прошлое, они могли бы друг друга неплохо дополнять. Жалко, что этого не случилось.

Дика не читал, но экранизацию осуждаю.

Первые 15 минут фильма просто поразительны. Атмосфера города будущего, введение в сеттинг и обилие мелких деталей в окружающей обстановке чрезвычайно радуют глаз.

К сожалению, когда заканчивается введение и начинается, непосредственно, само повествование, ожидания вдребезги разбиваются о суровую реальность. Лучший живодёр (а не бегущий по лезвию, иронично, что с первоисточником режиссёр обошёлся немногим лучше, чем наши переводчики) оказывается на поверку ужасным лохом. Вместо того, чтобы ликвидировать цели, он огребает от всех, кого преследует, и непосредственно расправляется лишь с репликантом для утех.

Весь философский подтекст первоисточника улетел куда-то далеко, зрителям же предлагаются лишь дешёвые аллюзии в виде вылетающих голубей и очевиднейших стигмат.

Слишком плоско, слишком грустно. Одна лишь картинка, сочная даже по сегодняшним меркам, создаёт атмосферу города, из-за которой не жалко времени, потраченного на просмотр.

Весьма интересный философский фильм: о том, что будет в будущем, если чуть-чуть поменять образ действий в здесь и сейчас. Сюжет закрученный, очень динамичный, местами даже путаный - чтобы следить за ним, надо смотреть не отвлекаясь :) Желания смотреть продолжения почему-то не возникло: вероятно, потому, что идея ясна :)

Если вы любите смесь легкого трэша, комедии и ужасов, но при этом у вас нет желания смотреть на тонны бутафорской крови, то это фильм для вас. Первая часть фильма снята в лучших традициях японских ужасов, а вот с середины начинается комедия.

Плюсы фильма:
1. Интригующее начало. Мрачная атмосфера осеннего леса, туман и прочая атрибутика, создающая нужный настрой для просмотра ужасов.
2. Оригинальный подход к описанию культа лесорубов, их быта и «семейных» традиций.
3. В фильме практически нет крови и садизма, хотя постоянно кажется, что вот-вот начнется резня, отчего зритель находится в постоянном напряжении.
4. Интересная идея повествования крест-накрест. Девушки в самом начале фильма разделяются, лишь изредка созваниваясь по мобильнику. Фильм снят небольшими блоками, пересекающимися друг с другом. Так что, если в начале вам что-то покажется непонятным, не переживайте – в конце все встанет на свои места.

Минусы:
1. Если идея с местными жителями понятна и даже очень неплохая, то появление «красавицы» с огромными ножницами, которые могут кромсать не только бумагу, но и бетонные стены, керамические раковины и прочие предметы, кажется несуразной. При этом эту девчушку не берет кислота, она не горит в огне, и силы в ней больше, чем в десятке мужиков. Именно эта сюжетная линия делает из фильма не только ужасы, но и комедию.

В общем итоге, посмотреть можно, но только если не относиться к этому фильму серьезно.

Я не самый большой фанат ужастиков. Обычно они основываются на банальном «бу-эффекте» и ничем особенным не выделяется. Каких-то интересных вещей, в которых атмосфера, напряжение, стиль используются на полную катушку, нынче очень мало. Это все-таки довольно сложный продукт, создать который не каждому под силу. Нужно приложить немало усилий к тому, чтобы сделать историю действительно страшной, чтобы это попадало в память и вызывало мурашки, даже когда об этом вспоминаешь. А заморачиваться этим никто не хочется. Вписать свое имя в анналы жанра и стать культовым фильмом – это конечно круто и интересно, но вот финансов особо не принесет.

А этот фильм явно старался совместить все два этих направления, чтобы и неожиданно и при этом остаться в финансовом выигрыше. Но, какой-то смелости ему не хватило. Нет в нем какой-то оригинальной идеи. Ну, да, да, типа как основано на реальных событиях и все такое прочее, один источник для многих фильмов. Но блин, очередной дом с плохой историей. Очередная семья с детьми. Очередные стуки в темноте и непонятные звуки. Обязательные белые ночные рубашки, напуганные детишки, женщины в истерике, странные ощущения. Сколько их таких было? Да практически каждая история о призраках предлагает эту историю, правда в разных интерпретациях. Это уже настолько банально, что с легкостью можно предположить, что и в какой момент времени произойдет. Вот сейчас должно быть осознание того, что на самом деле происходит, вот сейчас будет финальное очищение и так далее.

С другой стороны – выглядит это очень неплохо. Нас не стараются напугать выпрыгивающими из всех щелей призраками. Нет никаких противных звуков в стиле «пенопластом по стеклу, чтобы вам было как можно более противно». Ну и всего такого, что можно увидеть в других стандартных ужастиках. Все подобные моменты старательно и минимально дозированы и равномерно распределены по фильму. В основном здесь нам пытаются атмосферу нагнетать. И иногда даже удачно получается, некоторые моменты заставляют бежать мурашки по позвоночнику. Но, к сожалению – такое не так часто, как хотелось бы.

Опять же – возникают проблемы с героями и их характерами. Вся эта семья выглядит какой-то не очень проработанной. Гибель собаки они воспринимают совершенно безразлично. Так, для вида попугались, попереживали и все. Никаких последующих событий это не повлекло. Никаких попыток выяснить что произошло, никакого обращения в полицию. Даже потом об этом не вспоминали. Главные герои – они тоже не очень проработаны. Их история словно специально «натягивается» на то, чтобы это было похоже на историю второй семьи, чтобы можно было провести какие-то параллели. Ведь все зрители так любят параллели.

Ну, и основная проблема. Он заканчивается очень грустно. И не в значении вызываемых чувств, а в смысле – концовка, которая мне не понравилась. То есть никакой клевой развязки здесь не будет. Никакой страшной тайны (та, которая есть, на страшную тайну совсем не тянет), никакого неожиданного поворота, никакой мозговыносящей концовки, как хотелось бы ожидать от подобного фильма. И вроде бы хочет казаться чем-то таким неожиданным, умным, со своим норовом. Но по факту в нем нет ничего оригинального. Да, смотреть его неплохо, но в конце от него не остается ничего в памяти. Он просто заканчивается, нам говорят, что мол, дьявол существует, бог существует, мы многого не знаем и тому подобные вещи. Я не этого ожидал от фильма.

Американский фильм про войну. Казалось бы, он уже по умолчанию должен идти с наклейкой «агитация» на носителе. Но нет, неужели? Не может быть, в этом фильме нет агитации? Как такое может получиться? Я уже посмотрел полфильма, и ничего подобного? Надо смотреть дальше – это же редкий зверек среди бездушных голливудских поделок. Хороший фильм про войну, который задает правильный вопросы, заставляет задуматься о том, для чего воюют люди. Кому это выгодно? Это нынче совсем не в моде, среди вообще всех фильмов про войну нынешнего времени.

На самом деле – нет. Все, как вы понимаете не, так, и этот фильм не является исключением из правила. И вот почему. Кажется, что нам здесь задают не самые простые вопросы. Представители экипажа танка, они же – главные герои фильма, не вызывают каких-то особых положительных эмоций. Они не блещут благородством, ненавидят своих врагов и не особо задумываются о том, что вообще происходят. Им приказано убивать немцев, они будут убивать немцев, не важно, кто перед ними – немецкий солдат с автоматом, или младенец с ножом. Главное выжить и выполнить боевую задачу, можно не в этой последовательности.

Да, это кажется вполне себе реалистичным и логичным, показать зрителям, что война делает с людьми. И объяснить, что герои и добрые люди есть не только со стороны «их национальности», а мудаки и подонки встречаются не только во «вражеском войске». Это понятие интернациональное. Но дальше, кажется создатели начинают заигрываться. Чем дальше в фильм, тем больше понимаешь, что это даже не герои. Это просто набор функций, которые взяли и просто запихали в фильм. Все эти типажи мы не раз видели. Нам о них ничего не расскажут.

Вот «благородный коммандир». Он вроде как суровый, но справедливый, даже с зачатками благородства. «Слуга президента, отец солдатам». Вот «задира» - этот всегда готов противопоставлять себя коллективу, всегда готов давить своим эго и мачизмом. Дальше – национальное меньшинство. Еще есть святоша, который по канону всех фильмов должен говорить только о боге и желательно цитатами из библии. Ну и наконец, главный герой, которого мы видим в начале фильма слюнтяем и тряпкой, но к концу фильма он обязательно изменится и отрастит себе стальные яйца, при этом потеряв все остатки своей идеалистичности.

Да, это именно такой фильм. Он не проходит по разряду «пропаганда». Он скорее проходит по разряду «вторичность». Пытаясь отойти от проблемы однобокого рассказа о войне, сценаристы уткнулись в другую проблему – «однобокий рассказ». В происходящее очень слабо верится. Противники специально поддаются нашим бравым псевдо-героям. Они мажут, они не способны на военные хитрости, они дохнут пачками. За этим скучно наблюдать. Нет, нет, отдельные сцены способны заворожить. Атака танков, стрельба из пушек и пулеметные очереди выглядят очень здорово, пока не задумываешься – это что, они из нескольких пушек, прямой наводкой, из засады, не могли подбить четыре танка? Серьезно?

Я тут недавно смотрел «Жизнь Пи», в которой вполне логично объяснили невероятную историю (и я не про концовку). А здесь, наоборот – дали вполне логичной истории, совершенно невероятное объяснение. В общем, в этом фильме нам пытаются «продать» достаточно интересную и довольно богатую идею, но делают это с помощью персонажей, которым не сопереживаешь, и в виде истории, в которую не веришь. И это очень неприятно.