Биография — отзывы — стр. 64

когда боги хотят нас наказать они внимают нашим молитвам

Сильный фильм (сильнее книги), красивые пейзажи, чудесная игра актеров. Герои получились живыми, близкими...
Фильм о сильной женщине, ее нелегком жизненном пути... и, как часто бывает, о их одиночестве.

Сюжет. Основан на реальных фактах биографии Юнга, Фрейда и их русской пациентки Сабины Шпильрейн. Последняя под действием метода психоанализа из психический больного человека превращается в доктора-прихоаналитика, последователя идей Фрейда и Юнга со своей собственной практикой.

Плюсы. Хорошая идея ну и, пожалуй, получилось вполне себе, как сейчас принято говорить, атмосферно.

Минусы. Тема взаимоотношений Фрейда и Юнга особо не раскрыта. Не понятно, что, в конечном счете, представлял собой метод и в чем, собственно говоря, его опасность.
Знаю, что игра Киры Найтли вызвала противоречивые отзывы у критиков, и я присоединяюсь к тем, кто считает ее игру бездарной. Такого отвратительного переигрывания я не встречала очень давно. Эта вытянутая вперед челюсть вызывала у меня смесь ужаса, отвращения и истеричного смеха. Кроме того, меня совершенно не убедили в том, что мадам Сабина вылечилась. Дамочка уже вовсю учится на психоаналитика, и при этом позволяет себе размахивать колюще-режущими предметами и наносить порезы своему бывшему возлюбленному. И этому человеку потом доверили лечить детей? Брр. Дополнительно к ужасной игре актрисы потрясло зрелище минус первого размера ее груди. Ну и пожалуй, не могу не отметить огромное количество крови при дефлорации Сабины, вместо нескольких капель у нее там целое озеро натекло.

Фишка. Все сексуальные сцены показаны глазами подглядывающего вуайериста.

Резюме. Думаю, что большинству людей фильм покажется скучным. Загублена интересная идея. Наверное, понравится поклонникам Киры Найтли.

Фильм не в моём вкусе, но должна признать, что он один из лучших среди тех, что американцы сняли о войне во Вьетнаме. По крайней мере здесь нет доблестных американских солдат, скачущих по "джунглям" среди кровожадных зверей-вьетнамцев. И в своем свинстве они честно признаются. И юмор иногда неплох. И пафоса излишнего не наблюдается, как и откровенной похабели. Единственное, что ГГ совсем не в моем вкусе (ну не люблю я эдаких "клоунов по жизни"), но это уже мое личное восприятие. Знаю, что большинству людей такие нравятся, да и сыграна роль очень хорошо.

В погоне за счастьем. Нет, это не похоже на погоню. Скорее на движение против течения, против ветра, по колено в песке, когда весь мир против тебя, но ты не можешь, не имеешь права сдаться и проиграть. Потому что у тебя есть сын, который в тебя верит, потому что ты сам есть у себя несмотря ни на что. То, что этот фильм основан на реальных событиях, то, что главные роли исполнили отец и сын, то, как играет Уилл Смит - все это не дает отнестись к этому фильму, как к очередной истории об американской мечте.
Ты просто смотришь, веришь и желаешь герою, чтобы все получилось.

Фильм посмотрен в рамках игры ТТТ ( тема "Позитивный и жизнеутверждающий фильм").
Спасибо за совет Zatv

Готовилась я к скучному фильму, а он меня удивил. Конечно, не назову его любимым, но смотрится — достойно.
Шикарный состав актеров. А главное, каждый следующий — играет еще лучше.
А какие имена в картине. Молодой и влюбленный Булгаков, например. Так странно было видеть его робость сравнивать это с тем мнением, которое сложилось у меня о нем, по прочтению его работ...
Секта имени Толстого. Попытка сделать святого из человека.
Жестокость. Мысли о великом, забыв о насущем.
Алчность. Стремление к контролю. Мысли не о человеке, а о последствиях.
Страсть. Любовь. Страх. Боль.
Что выберешь ты — дело всей жизни или женщину, которую полюбил?!
Не для семейного просмотра. Тяжелый, но качественный фильм.

Александр Митта прекрасно понимает природу киноматографа (кто сомневается, может почитать его книгу и убедиться). Поэтому его фильмы - вне зависимости от качества - всегда интересно смотреть. У них хорошая, крепкая сценарная основа, чёткий монтаж, выверенный ритм, действие никогда не провисает и не пускается вспять. Жаль только режиссёр один не может снять фильм. Даже вдвоём с очень хорошим оператором Мачильским не может. Есть ещё художники и художники по костюмам (когда смотришь на эти чистенькие пиджачки в разгар гражданской войны, хочется облить их грязью - и пиджаки, и, заодно, художников), есть актёры, в массе очень средние, чтоб не сказать откровенно плохие. На общем фоне звездой смотрится Анатолий Белый, исполнитель роли Малевича. Ему не откажешь ни в обаянии, ни в убедительности. На его фоне Шагал смотрится сморчком, замухрышкой, а Белла... О Белле лучше не надо.
В общем, всё это напоминает сериал из одной серии: глянцевая картинка, очень странный звук, шаблонная игра актёров, не игра, а так - приблизительное изображение. А мысль-то авторская о двух типах художников была заманчива...

Долго не могла уделить около двух часов для просмотра этой киноленты. Наконец, добралась и не пожалела. Все мои друзья, некогда посмотревшие "1+1" были в диком восторге и теперь я их понимаю.
Фильм не выбил у меня ни слез, ни излишней жалости к парализованному Филиппу, но, на мой взгляд, это успех картины. Ведь сам герой обратил внимание именно на Дрисса, казалось бы, самого непригодного человека для роли сиделки, потому что тот относился к нему безо всякой доли сочувствия, даже забывая о том, что Филипп парализован, протягивая телефонную трубку, в ожидании, что он ее возьмет.
Думаю, картина показывает не только искренние дружеские отношения между абсолютно разными людьми, но и лишний раз напоминает об отношении к человеку с ограниченными возможностями. Постоянная жалость, пропитанная слезами сочувствия - это объяснимо, но это не то, что помогает человеку, прикованному к инвалидной коляске. Даже напротив, морально добивает его.
Филиппа нисколько не волнует прошлое Дрисса, главное, что тот не жалеет его, у него есть чувство юмора и он, в конце концов, становится настоящим другом, а не нянькой. Более того, Дрисс помогает недееспособному Филиппу не только в повседневных делах, но и в личной жизни, заставляя его поверить, что лишиться возможности двигаться и чувствовать руками, ногами - это не означает, лишиться возможности жить и чувствовать сердцем.
На мой взгляд, фильм потрясающий. С теплотой и ноткой юмора рассказывает о том, что обычно преподносят как тяжелую драму о непростой человеческой судьбе.

Пока смотрела фильм, меня регулярно потрясывало от бешенства - как можно было так гадко переврать всю жизнь Моцарта? Так опошлить его личность? Превратить в какого-то недоумка, недалекого бестактного вульгарного типа, который бегает за девками, истерично ржет над всем и вся, ведет себя похабно и грубо, как последняя опустившаяся подзаборная пьянь?!

А то, что он поносит Генделя и Глюка, хотя они были его кумирами?! Хоть бы почитали воспоминаниями о нем, письма... В фильме противно всё. Но прекрасен актер, исполняющий роль Сальери!

Незамысловатый сюжет, вполне понятная проблема, достаточно предсказуемый финал... казалось бы, у этого фильма нет шансов занять на моей оценочной шкале хоть сколько-нибудь высокое место. Но в то же время он оставил во мне щемящее чувство сопереживания трудно завоёванной победе, преодоления, подлинности человеческих отношений, выходящей за границы сословных и иерархических установлений. В нём простыми средствами передана психологическая атмосфера доброты, человеческой милости, понимания проблем другого человека, толерантности, служения и благодарности. И мне показалось, в нём слышится тихий, не пафосно-декларативный, но значимый гуманистический посыл, адресация к человеческому в человеке. В этом смысле фильм совершенно не современный, и потому понравился мне ещё больше - сейчас в мире почти уже нет таких людей, таких отношений и таких чудесных терапевтических историй.

Сюжет. История реальной операции по спасению шести американских дипломатов из охваченного революцией Ирака в 1979 г.

Воплощение. Бен Аффлек молодец. Это одно из перевоплощений, которые удивляют в приятном смысле. Посредственный актер стал хорошим режиссером, выбирающим небанальные сюжеты, рассказывающим истории толково и грамотно.

Я опасалась, что там много непонятных политических игрищ, но оказалось, что все совсем не так. Да, завязка политическая, но все очень толково объясняется. И потом начинается увлекательное, напряженное действие, от которого невозможно оторваться.

Снято без всяких визуальных извращений (если не считать за извращение то, что Аффлек снимал фильм на старую камеру, урезал кадры, а потом растягивал их, чтобы увеличить зернистость и придать ощущение времени). Все на своих местах, вовремя и к месту. Никто не тянет одеяло на себя (даже режиссер в одной из главных ролей), но и слабым звеном тоже не является.

Плюсы.Интересная история, хорошая актерская игра, грамотная режиссура - ну что еще надо для хорошего кино?

Минусы. Концовка все-таки слишком кинематографична. Вряд ли в реальности все было так уж напряженно, что счет шел на секунды. Но сделано все-таки здорово, и когда смотришь, об этом не задумываешься, просто переживаешь за героев, подскакиваешь на месте и грызешь ногти от волнения.

Фишка. Маленький кусочек Голливуда в этом политическом триллере - вот ради чего точно стоит посмотреть и от чего я получила больше всего удовольствия. Алан Аркин и Джон Гудман в роли кинодеятелей, участвющих в авантюре - отжигают по полной. Их диалоги с насмешками в адрес киноиндустрии - это сплошной кайф! В общем, все что связано с “псевдокино”, вносит классную нотку юмора и радости в историю.

Вердикт. Сама не знаю, почему я избегала этого фильма так долго. Все говорили, что он классный. И он правда классный!

Много спойлеров.
Какая-то совершенно "попсовая" интерпретация известной истории... Книгу, кстати, я читала и она мне, в принципе, понравилась, а вот экранизация очень неудачная, на мой взгляд. Не знаю, почему так получилось... дело даже не в пресловутой исторической достоверности... но возможно, потому, что слишком много событий пытались впихнуть в 2 часа экранного времени, герои воспринимаются совершенно иначе, чем в книге, выглядят убого и примитивно. Мария выглядит совсем невинной дурочкой (как же меня раздражала Скарлетт Йохансон с ее дурацким, вечно приоткрытым ротиком!), а Анна (Натали Портман) - совершенно нервной и истеричной особой. Эрик Бана - актер хоть и красавец, но не слишком-то похож на исторического Генриха, и сыграл плохо. Вот совсем нисколечко не веришь в его чувства ни к одной, ни к другой. Ну конечно, Анна сказала типа "не говори больше с Марией" и он тут же уходит от ложа роженицы, даже не посмотрев на сына! Настолько мелодраматично, что вызывает смех. Надо полагать, это режиссерская "находка", поскольку в книге Грегори, насколько я помню, этот "процесс" смены любовниц все-таки занимал какое-то время, и после родов Мария вернулась ко двору и еще встречалась с Генрихом и т.д., то есть не все так примитивно происходило. А тут смотришь на это и диву даешься, такое ощущение, что режиссер кратко законспектировал первоисточник, и к тому же наврал во многих существенных моментах, в результате характеры персонажей претерпели кардинальные изменения в худшую сторону. Ну конечно, Генрих изнасиловал бедняжку Анну, а потом с какого-то перепугу на ней женился... Вообще не поняла, на фига ему тогда надо было жениться, если в этот момент он ее практически уже ненавидел?.. Получается, Анна прямо какая-то замученная жертва тирана Генриха... (и в постели-то ей, бедняжке, приходилось его "изощренно" ублажать). А то, что он по ее указке столько народу на плаху отправил - это ничего (здесь вообще это не показали!). Вот такая несчастная, бедная Анна. Действие несется к финалу просто гигантскими скачками, не останавливаясь на каких-то "незначительных" подробностях. Мария замужем, а ей вдруг делает предложение Стаффорд, при этом про ее мужа вообще забыли... ну хоть бы упомянули, что он уже умер!.. вообще непонятно, куда он вдруг делся (бедняга Камбербетч, надо же, как от него внезапно "избавились"! как будто и не было его вовсе) И как же чувства между Марией и Стаффордом?.. Вот так, внезапно он сделал предложение, и она конечно же, вдруг, ни с того, ни с сего согласилась?.. Но больше всего меня потряс скоростной эпизод с "неудачным" соблазнением Анной своего брата Джорджа и, соответственно, их разоблачение. Это вообще выглядит просто какой-то идиотской случайностью - ага, ведь на самом-то деле они ничего плохого не сделали! Опешивший, упирающийся, чуть ли не плачущий Джордж - это что-то :))) Просто невинный голубок, который почему-то не спит со своей женой. И ни слова о его нетрадиционной ориентации. Типа догадывайтесь сами. Ну совершенный примитив. От книги осталась одна схема, никакого психологизма, никакого развития характеров героев, ничего. Лично меня вот это несоответствие с книгой (которую типа "экранизировали") раздражало больше всего. А если смотреть этот фильм, не читая книги, то по-моему, вообще все эти утрированные, схематичные ситуации должны довольно дико смотреться...

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет IrisRos . Извините, но фильм вызвал совсем не те эмоции, на которые я рассчитывала после прочтения книги :(

У каждого из нас — своя правда. И порою мы идет до конца, пытаясь донести ее до окружающих.
Долгая заставка. Да и сам фильм растянут. Я бы его подсократила.
Реальный Обама. Реальная история, которая наделала столько шума.
Картинки Лондона, Берлина, Осло...и других городов. Калейдоскоп из мест и событий.
Непривычный Шерлок...скажем так. Он никогда и не был самым симпатичным мужчиной, но в этом фильме — меня он отталкивал.
Борьба. Жестокость. Смерть.
Правда. Ложь. Компромиссы. Обещания. Доверие.
Фильм затрагивает столько вопросов. Очень сложно встать полностью — на чью-то сторону. Хотя режиссер и не просит от вас этого выбора.
Отличный состав актеров.
Конечно же, не обошлось без упоминания Путина и России, в целом. Но — куда же без нас!?
В целом интересно, но немного пресно. Любовная история завяла, еще до начала...Хотя я и понимаю, что фильм совсем о другом.
Посмотреть можно, но диких восторгов я не испытала.