Отзывы utrechko

Мне этот фильм напомнил фаулзовского Волхва, только здесь Кончис и Эрфе соединились в одном лице писателя Пикколи. Варда лихо закрутила сюжет, населив мир зрителя подозрениями, странными событиями и персонажами, которые настолько же нелогичны, насколько отвратительно неподходяще их музыкальное сопровождение. При этом внимание на протяжении всего фильма приковано к экрану в попытках разгадать загадку режиссёра. Черно-белый формат идеально подходит призрачной действительности, в которой единственным маячком, за который цепляется взгляд заблудшего, является героиня Денев - земной ангел, не дающий пропасть окончательно ни писателю, ни зрителю. И если бы не музыка, которая каждым своим появлением скребла мне по нервам, то фильм бы был просто идеальным.

Большое спасибо Kelzo за совет! Посмотрено в рамках игры ТТТ, сезон 2023, тур второй

Мультфильмы студии Pixar я давно и нежно люблю. Даже их редкие провальные (на мой взгляд) работы не вызывают во мне отторжения и желания распрощаться в этой компанией, потому что она, наверное, единственная в кинематографическом сообществе категории А, которая планомерно и последовательно проводит в жизнь ценности, которые делают человека человеком: заботу, сострадание, чувство локтя, желание общаться и находить точки соприкосновения, понимание, любовь, умение мечтать и идти за мечтой, но при этом не по головам. Проводит их без влезания на трибуны, напяливания белых польт, «борьбы всего хорошего против всего плохого», популизма и прочей шелухи, коей столь богаты и насыщены наши нынешние будни. И судя по количеству негативных отзывов, гуманистическое начало Elemental пришлось сильно не ко двору в современном мире, который со все большей очевидностью встает в позицию "кто не с нами, тот против нас". Лично мне такой мир страшно неприятен, и я рада, что мультфильм вышел именно сейчас, давая возможность задуматься и обсудить с детьми (и не только с ними), а реальны ли те "демократические" ценности, в которые нас загоняют как стадо баранов со всех сторон.

На мой взгляд новое творение студии Pixar прекрасно как визуально, так и с точки зрения истории/идеи, обращенной к зрителю. В этом мультфильме нет отрицательных персонажей. Совсем. Он не дает возможности объединиться против плохого (чем, возможно, вызывает некоторое раздражение среди определенной части населения). Он вообще не про «против», а про «за». Про поиск точек соприкосновения в мире, где различия кажутся непреодолимыми (шутка ли, объединить огонь и воду без полной ассимиляции обеих составляющих), про принятие себя, про строительство мостов между противоположностями, которые можно сделать частями целого. Это мультфильм-принятие, без осуждений и заумного философствования, без сложных конструкций, да, с довольно очевидными аналогиями типа вода-слезы, огонь-темперамент, земля-плотские интересы, воздух-хммм… прозрачность действий/решений(?) (что в английском будет transparency), но без упрощений. Потому что мы можем быть сентиментальными, вспыльчивыми, азартными и прочая, но эти качества не определяют нас всецело, потому что в конце концов мы можем быть разными. И мы учимся взаимодействовать с иными нежели мы сами людьми, находить с ним общий язык. А любовь только помогает строить мосты между нашими различиями.

В этом мультфильме нет сложностей и нет мариансковпадиной глубины проработки темы. Но в нем есть послание, понятное большинству. Послание как предложение подумать и обсудить, в том числе с детьми. И именно этим он, на мой взгляд, ценен.

Пока я смотрела фильм, то была уверена, что среди меня больше пяти звезд он не получит, потому что я крайне плохо переношу бессмысленные и бесцельные мотания (будь то в кино или по жизни), кои пронизывают всю картину. Но фильм закончился, а я сидела и думала, что сменяются эпохи и строи, мир тащат вперед путем новых технологий и прочего прогресса, а молодым людям как 60 лет назад не давали вздохнуть и хоть как-то взглянуть в себя, определиться с собственными желаниями, разобраться со страхами и неуверенностью, так и сейчас в общем-то особо не дают. Даже самое заветное – первую трепетную нежность к девушке, в которой и себе-то боишься признаться, и то бесцеремонно лапают бестактными вопросами «от скуки». Мне было так пронзительно больно за всех этих мальчиков, которым-то нужна всего лишь малость: признание авторитетного взрослого, пространство личной свободы, чтобы понять себя, почувствовать, определиться, пустить корни для будущей нормальной самооценки и самореализации, что стало совершенно очевидно - фильм у Формана получился на редкость искренний и честный. Форма же бесцельных действий и прочих мотаний здесь просто вопиет о попытке убежать от тех невыносимо тесных рамок, которые ставят молодому поколению и окружающие, и сама жизнь, а посему совершенно оправдана.

Прекрасно срежиссированный (за исключением финальных кадров) и проникновенно сыгранный фильм, каждой минутой своего хронометража вызывающий неимоверное отвращение.

Несомненно, во время своего выхода он должен был произвести эффект разорвавшейся бомбы, потому как в сороковые об алкоголизме можно было только шепотом на кухне, а на людях ни-ни. Тем более так прямо в лоб, как это сделал Уайлдер – это больно. Да и Милланд воплотил на экране мятущегося и спившегося типахудожника очень правдоподобно и почти без переигрываний. Вот только из нынешнего времени все метания героев выглядят уж больно инфантильно: он расхлебывает, а вернее захлебывается последствиями своего собственного решения и «головокружения от успехов», его девушка как истинная «комсомолка, спортсменка и просто красавица» бросается очертя голову спасать своего принца, но вместо того, чтобы тащить его в больницу (как она сделала бы, случись у него интоксикация, например, в следствии разрыва аппендицита), постоянно толкает ему вдохновенные речи о том, как он может, а она поможет. Сейчас эта идея уже не просто наивна, она откровенно вредна.

Конец при этом не приносит ничего, кроме ложного пафоса, потому что в нем нет правды.

Порыв – он сиюминутен, но очередная трудность и рука потянется за очередным стаканом, а дальше Уайлдер уже и показал. И снова, и снова, как герой сам и говорит, будет крутиться на карусели и докрутится до последней минуты жизни.

В общем у меня очень двойственные впечатления. Если абстрагироваться от темы алкоголизма и просто воспринимать фильм как кризис художника, то фильм сильный и равнодушным точно не оставляет. Но абстрагироваться не получается совсем, потому что тема больная и насущная до сих пор, и тогда хочется топать ногами и кричать «какие вы все непонятливые!» о том, что помогальщики не помогают, а делают хуже, а ГГ не выберется из пространства борьбы жалости к себе без профессиональной помощи.

Прекрасный фильм не о Пушкине, а о том, как гений поэта повлиял на (и изменил) российское общество, причем совершенно разные слои населения начиная от извозчиков и заканчивая царедворцами и самим царем. Его любили, ненавидели, боялись, он преломлял жизнь каждого человека, кто хоть как-то пересекался с ними и/или его творчеством.

Интересно, российские прокатчики действительно думают, что народонаселение, не знающее имя Эдмона Ростана знает имя Сирано намного лучше? Иначе я просто не могу объяснить перевод фильма «Эдмон» на русский. Не перевели, а переперли, не иначе. К счастью, к самому фильму особенности российского проката относятся очень слабо и опосредованно. А потому займемся именно фильмом.

Произведение Михалика о самой известной театральной пьесе Ростана (созданной на основе биографии вполне реальной исторической личности), несмотря на провисания некоторых сюжетных линий, оставляет очень приличное впечатление. В нем присутствует бОльшая часть «атрибутов» театрального мира: полная неразбериха с костюмами и декорациями вплоть до премьеры, жуткая суета закулисья, когда прима в силу тех или иных обстоятельств не может выйти на сцену в день премьеры или актер второго плана просто не приходит на спектакль, или актеру играющему главную роль запрещают выходить на сцену за пять минут до премьеры, когда менеджеры пропихивают свою протеже на главную роль… да само появление Доминика Пинона уже создает совершенно непробиваемый бэкграунд фильму. Ну и абсолютно театральный финал, когда после 40 поклонов решили не опускать занавес, – плюс в карму режиссера и сценариста.

Кстати, не ленитесь, посмотрите титры. Создатели приготовили приятный сюрприз любителям театра вообще и Сирано де Бержерака в частности.

«Ты так держишься за свою индивидуальность, словно она у тебя есть» Е.Клюев «Между двух стульев» «Журнализм – профессия, где ты следуешь фактам, какими бы они ни были» Из фильма «Мистер Джонс»

Сказать, что я страшно разочарована этим фильмом, было бы преуменьшением. Холланд всегда была для меня если не образцом, то уж точно адептом глубокого раскрытия темы. В этом же фильме она явно попутала определённый ею же журнализм со спекуляцией, спекуляцией не желтушной, но паразитирующей на хайпе. Иначе я не могу объяснить себе плоские персонажи: Дюранти, представленного зрителю в качестве совершенно прогнившей личности, хотя, несмотря на его более чем спорные статьи, получившие Пулицеровскую премию, я уверена, он был более сложной, а не двумерной как у Холланд, персоной. Да и сам Джонс в общем-то представлен наивным максималистом, не особо разбирающимся в окружающей реальности.

О теме голодомора хочется сказать отдельно. В современном мире выработался и устойчиво прижился такой феномен, как обесценивание темы. Когда насущная, больная и требующая глубокой проработки и рефлексии проблема забалтывается людьми недалекими, неглубокими, неумеющими и себя-то окинуть критичным взором, ну и примерно с тех же мелкообывательских позиций судящих о мировых проблемах. И чем известнее эти люди, тем более не повезло проблеме, потому что тем быстрее она будет затерта о камни пустопорожней болтовни. Вот именно в этой роли, к моему огромному разочарованию, выступила Холланд с этим фильмом о Голодоморе. Она не раскрыла тему, не попыталась вникнуть в причины, она показала ужас последствий. Но мейнстриму ужас не нужен от слова совсем (и это подтверждает номинация на Берлинале, куда с наибольшим трудом может пробиться мейнстримовский фильм), а тем, кого интересует проблема, не нужно эмоциональное паразитирование на теме без анализа причин (ну на мой скромный взгляд по крайней мере). И тут Холланд пытаясь усидеть на двух стульях проваливается между, потому как не может угодить ни тем, ни другим.

Очень жаль, что режиссер ее масштаба скатился к такому плоскому освещению темы.

«Ничто не должно становиться привычным: привычное превращается в обыденное и перестает замечаться. Этак можно вообще все на свете проглядеть: ведь нет ничего, что рано или поздно не стало бы привычным. Лучше всего, когда мы пытаемся выяснять суть даже того, что кажется очевидным. Интересные, доложу я Вам, случаются открытия.» Е.Клюев «Между двух стульев»

Как это порой прекрасно - быть сторонним наблюдателем, отстраненным и эмоционально не вовлеченным в события на экране. Тогда каждый герой предстает не в драматической, а в... наверное, музыкальной своей ипостаси. Булгаков - стопроцентно хороший-хороший "рыцарь без страха и упрека", поддержка и опора всем и каждому, а Чертков - плохой-плохой, строящий церковь имени себя со Львом Николаевичем на кресте и ломящийся через все преграды в этом ослеплении великой целью. Лев же наш Николаевич хочет и на елку влезть, и попу не ободрать, а засим нет ему покоя между молотом в виде истерящей по поводу и без Софьи Андреевны, и наковальней в виде достопамятного апостола Черткова. Софья же Андреевна истерит вдохновенно, мастерски, искусно, любо дорого наблюдать, прерываясь только на проникновенно-откровенные эскапады. Вместе же они составляют прочный и гармоничный квартет, где достоинства одного являются продолжением недостатков другого. Я получила большое удовольствие... нет, не от истории, но от игры вот этого квартета.

Наверное, у большинства из нас есть мечта. Маленькая или огромная, желанная, возможно недоступная, как звезда, она согревает сердце в дни, когда все серо и кажется, что удача от тебя отвернулась. Но только единицы одержимы мечтой, делая ее целью и смыслом жизни. Фицкарральдо как раз из таких, рожденных, чтобы «сказку сделать былью». И если для осуществления мечты требуется грести веслом 1200 миль или переправить корабль по суше через гору используя только подручных индейцев, то он не задумываясь берется за воплощение.

В этом фильме Херцог делает зрителя непосредственным соучастником грандиозного и безумного замысла Фицкарральдо, потому что все два с лишним часа ты в там, в сельве Амазонки, под прекрасное пение Энрико Карузо, а вовсе не перед мерцающим экраном. И в какой-то момент мечта и одержимость становятся частью тебя. Недоумевая «какого чёрта ввязался в эту авантюру», ты замираешь, проплывая сквозь недружественную тишину, грозящую в любой момент гибельной стрелой, заклинаешь «ну давайте же, ну еще чуть-чуть, нужно только немного поднажать», заволакивая многотонную махину корабля на гору, смиряешься с неизбежным концом болтаясь в стремнинах притока Амазонки и в финале плачешь от счастья, потому что... Ну в общем, смотрите фильм :) Он дарит незабываемое ощущение жизни.

После «Цвета граната» «Ашик-Кериб» представляется фильмом с просто железобетонной линией повествования. Да и Лермонтов пусть и с провалами, но худо-бедно еще помнится. Поэтому на этом фильме я отдыхала, наслаждаясь восточными яркими чистыми цветами и музыкальными решениями (музыка здесь сама по себе отдельный фильм), следя за скитаниями и злоключениями ашуга. Однако мало-помалу фильм как-то съехал с накатанной железобетонной колеи и сыграл в перевертыша – я совершенно отчетливо ощутила, что смотрю совсем не Параджанова, а вовсе даже Кустурицу. Те же красочность и музыкальность, тот же отвязый юмор и надрыв во всем, будто живем в последний раз, а там хоть трава не расти. Вся история почему-то вдруг стала видеться если не издевательством, то по крайней мере очень тонкодисперсной смесью иронии и сарказма над отношениями поэта и толпы. А потом все вдруг опять встало на место. И больше нет Кустурицы, а есть Параджанов и вполне себе драма, в которой ашуг проскитался тысячу дней, но ничего не нажил, кроме горького опыта. Странное ощущение, но крайне интересное.

Подозревать, что фильм сей не имеет под собой мало-мальски реальных фактов, помимо страны и имени диктатора, начинаешь с момента, когда шотландский доктор и диктатор Уганды Иди Амин, пришедший к власти далеко не путем всеобщего демократического голосования, ни с того ни с сего стали заядлыми корешами. По мере развития событий и совершенного тупизма героя Макэвоя подозрения эти усиливаются. А уж увидев в финальных титрах имя Питера Моргана - великого враля сказочника Голливуда понимаешь, что тебя в очередной раз нае.. развели: отсылкой к реальной истории, песнями что фильм сделан по книге, использованием реальных имен и места действия, да даже прекрасной игрой Фореста Уитакера, которой жутко хочется верить. Но все это Большая Голливудская Ложь, которую продают наивным зрителям и после которой многие так и уходят думая, что они теперь знают что и как случилось в Уганде. И от этого очень-очень тошно, и еще больше грустно, потому что фильмов основанных на реальных событиях уже практически не снимают, но продают под этим соусом любые вымыслы сценаристов, у которых не хватает воображения на собственные оригинальные истории.

Вы когда-нибудь мечтали попасть в "закулисье" музея, туда, где картины либо пылятся, ожидая новой жизни, либо воскресают к ней, где принимаются решения о новых выставках или их закрытии, где проходят камерные вечеринки и курсы искусствоведения? Если да, то этот фильм для вас.

Пожалуйста, продеритесь через первые десять минут, они могут отбить желание продолжать смотреть даже у большого поклонника закулисья. Но эта накладка единственная во всем более, чем двухчасовом фильме. Дальше начинается увлекательное путешествие в реальный мир музея, тот, который существует за стенами или даже в стенах, но вне пределов видимости обычного посетителя: реставрация картин, планирование выставок, курсы живописи при музее, лекции о знаменитых картинах и художниках, планирование бюджета и решения о том, кому предоставить рекламное поле.

Музей - это большой живой организм, живущий жизнью, по большей части скрытой от глаз обычного посетителя, но от этого еще более загадочной и интересной. В эту жизнь и вводит нас Фредерик Вайсман твердо, но ненавязчиво, всегда оставаясь в тени и предоставляя возможность музею раскрыться самому, показать себя с разных сторон - иногда увлекательных, а иногда и не очень.