Отзывы Jake87-movie — стр. 3

Еще до просмотра я подозревал, что на самом деле фильм будет чем-то вроде скрытой рекламы грядущего художественного фильма Михалкова, который он снял по бунинским "Солнечному удару" (картина будет иметь такое же название) и "Окаянным дням". В принципе, так оно и вышло, но не в том, плане, в котором это можно было бы ожидать.

Нет, конечно показали и отрывки из будущего фильма, и рабочие моменты съемок. Но затевалось все явно не ради этого, не ради фильма о фильме. Как мне кажется, Михалков, заранее предчувствуя оголтелую ругань в адрес "Солнечного удара", решил сразу выложить все карты и рассказать, какие главные смыслы и идеи он вкладывает в эту картину. При этом периодически делается акцент на то, что это не оригинальные мысли режиссера, а скорее его понимание бунинских текстов.

Местами, кстати, получилось весьма сильно - например, когда Михалков читает отрывки из "Окаянных дней", где Бунин обличает бунтующую интеллигенцию, совсем не знающую своего народа, а в это время на экране идут кадры с "болотных" митингов. Или когда кадры с орущими Навальным и Удальцовым сменяются поющим хором девочек в воскресной школе, куда Михалков привез подарки.

Также много переживаний за судьбы России. Например, хотел снять режиссер в своем фильме колесный пароход, а оказалось, что в России таких больше нет, все сданы на металлолом, пришлось ехать аж на Женевское озеро, где подобные пароходы еще есть, а виды Волги накладывать с помощью монтажа. По поводу великой реки, кстати, тоже много сетований - местами вдоль берега от мусора, пластиковых бутылок и окурков некуда деться. "Сами себе гадим" - основная мысль, с которой как-то и не поспоришь.

Чего в фильме нет, так это как раз самого Ивана Бунина. Вернее он есть, но как-то общим фоном, на уровне цитат и отдельных событий. А зря - Михалков, хоть и входит в тройку самых известных российских режиссеров (вместе с Тарковским и Эйзенштейном), но в плане философских изысканий фигура крайне спорная, а вот Бунин авторитет, как ни крути.

То, что Мерил Стрип настолько крута, что может одной левой бровью вытащить даже бессмысленный мюзикл по песням "Аббы" - некая голливудская очевидность. А уж если ей дать характерную роль, в которой есть, где развернуться - например, больной раком наркоманки, а в помошники набрать этакий дримтим в виде Джулии Робертс в роли деспотичной дочери, Эвана Маккрегора в роли зятя-мямли и Бенедикта Камбербетча в роли плаксы-неудачника, то может сложиться впечатление, что режиссеру можно даже не появляться на съемочной площадке, так как "Оскар" уже в кармане и актеры сами справятся.

Так-то оно так (и две номинации на "Оскар-2014" это подтверждают), однако, впечатление, что режиссер рано расслабился, все же есть.

То есть, с актерской игрой все хорошо настолько, насколько это вообще может быть - каждый актер на своем месте, каждый персонаж получил свои 5 минут экранного времени для раскрытия характера (а кто-то и побольше), страсти кипят и клокочут, как паровой котел. Но проблема в том, что на выходе вся эта энергия, которая в потенциале могла достаточно серьезно перепахать мозг зрителю, обернулась каким-то совсем уж неприличным пшиком без направления и назначения.

О чем, собственно, фильм? О том, что больной человек - всегда проблема и обуза для близких? - Спасибо, Кэп. О том, что у каждой большой семьи есть свои секреты? - Тоже не новость. О том, что "они жили долго" не всегда предполагает "и счастливо"? - Ну это тоже ясно, дальше-то что?

По факту же вышло кино о том, что в жарком американском штате тоже живут люди со своими проблемами, семейными тайнами и интригами и представлениями о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Но вот зачем это знание зрителю - непонятно.

В итоге фильм, до самого финала балансирующий на тонкой грани между комедией и трагедией, радующий глаз хорошей операторской работой, почти физически передающий жару американских прерий и наполненный отличной актерской игрой, заканчивается не точкой, не многоточием, а многозначительным вопросительным знаком в немом вопросе "Зачем?"

"О Боже, вот только не говори мне, что это конец истории" - хочет повторить за героиней Джулии Робертс зритель На что авторы фильма разводят руками и смущенно улыбаются: "Конец" - вслед за героиней Мерил Стрип (которая, кстати, в свою очередь вправе вслед за героиней Мисти Апхэм, взять в руки лопату и хорошенько врезать американским киноакадемикам, если "Оскара" ей не дадут)

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно. Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка. Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс. Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Учитывая то, что книгу Стивена Чбоски экранизировал сам Стивен Чбоски (по сценарию - внезапно - Стивена Чбоски), итог получился вполне достойным и интересным, тем более, что Эмма Уотсон оказалась способна выйти из гаррипоттеровского образа что называется без потерь.

Единственная претензия, которая у меня есть к фильму, лежит скорее в области идеологической, нежели киноэстетской - и напрямую связана с литературным источником.

Собственно, о чем была книга? О том, что эмоциональный, в чем-то наивный юноша, в свои юные годы имеющий минимум две трагические утраты близких и не совсем стабильное психическое здоровье, находит друзей. Причем друзей с большой буквы "Д" - они и музыку хорошую слушают, и в трудную минуту поддержат, и даже оценят подаренные (читай "оторванные от сердца") книги, так сильно повлиявшие на дарителя. То есть потеряв в одном, герой компенсирует в другом.

В фильме же рефлексии главного героя и его проблемы со здоровьем или совсем уходят на второй план, или вообще не упоминаются или упоминаются как-то между делом - "А у меня лучший друг застрелился. Передайте мне молочный коктель".

В итоге получается история такого обыкновенного паренька, немного застенчивого и робкого, но в целом среднестатистического, который ВДРУГ находит хороших друзей (ну как хороших... я бы не хотел себе друга из шоу трансвеститов - но не об этом).

Отсюда есть большой соблазн мальчику или девочке из средних классов, которые также страдают от того, что "у меня нет друзей" (тм), ассоциировать себя с главным героем - с последующим приятием мысли, что друзья "растут в огороде", и главное хорошо подождать, когда они сами ВДРУГ появятся, примут тебя таким, какой ты есть и уж с ними ты сможешь раскрыться и расцвести. То есть, не то, чтобы я совсем пессимист и не верю, что так бывает - может, и бывает, но как исключение, "первый раз в казино, а уже миллион выиграл".

И это не говоря уже о личном опыте того, что когда друзья появляются "сами по себе", то это всегда игра на понижение - вместо Дэвида Боуи у них Катя Огонек, вместо философских бесед - скучные сплетни о каких-то общих знакомых, тебе незнакомых, а вместо единения "мы такие разные, но мы вместе" ощущение того, что ты на этом празднике жизни исключительно для массовки, как бесплатное приложение к тому, кто тебя изначально позвал. Поэтому и формировать круг общения нужно целенаправленно, играя "на повышение" - и даже иногда безжалостно отсекая персонажей, с которыми может быть общее прошлое, но с которыми сейчас общение в тягость.

Еще в минус фильму можно поставить то, что ненавязчивая пропаганда хорошей литературы и кино, которая так порадовала в книге, осталась за кадром - но это уже если совсем быть брюзгой.

А так - фильм хороший, общее впечатление более чем позитивное.

Накануне просмотра я достаточно долго гулял, слушая Ten Sharp, Wet Wet Wet и Roxette, поэтому душа требовала чего-то легкого, ненапряжного и отчаянно романтического. Может быть, именно поэтому фильм мне не понравился. Понятное дело, что 1935 год - это то время, когда кино ещё не стало самостоятельным искусством, поэтому многие приемы и действия в нем театрально-опереточны. Но сейчас-то не тридцать пятый, поэтому все эти пинки, затрещины, совершенно идиотское поведение комических персонажей, вполне уместное, например, для цирковой арены, воспринимается очень скептически. Другими словами, за время этой комедии я ни разу не улыбнулся. Более-менее сносно выглядели музыкальные вставки - и с итальянским танцем на палубе, и тем более с игрой на пианино, но, пожалуй, это единственные эпизоды, которые вызвали интерес.

Хотя я прекрасно понимаю, что для своего времени этот фильм вполне мог быть (и скорее всего был) прорывным, новаторским и интересным.

Мне вообще нравятся такие "герметичные", камерные фильмы, действие которых происходит в замкнутом пространстве, с ограниченным кругом лиц. Собственно, поэтому в процессе просмотра главный вопрос, который меня мучил: "Почему? Почему я не видел этот фильм раньше?" Сюжет сам по себе достаточно прост. Ботаник, спортсмен, хулиган, девочка-фрик и девочка-"принцесса" оказываются запертыми в школьной библиотеке в наказание за свои проступки. И в течении всего фильма между ними кипят страсти, проходят душещипательные диалоги, выясняется неудобная правда о каждом. И от всего этого практически невозможно оторваться.

Единственное, что можно отнести к минусам - это финал. Больно уж он слащавый. Можно вести задушевные разговоры, похожие на исповедь; можно находить в жизни друг у друга общие проблемы; можно клясться в вечной дружбе. Но только вот не верю я, что в понедельник парень-спортсмен будет общаться с ботаником, что девочка - королева класса будет дружить с девочкой-фриком. Не будет такого. И они сами это понимают.

У С. Кинга есть повесть "Ярость", в которой старшеклассник приносит в школу пистолет и, взяв свой класс в заложники, ведет с ними долгую беседу, в процессе которой выясняется, что главный герой - не самый плохой персонаж, да и можно поспорить на тему кто кого взял в заложники. Ещё есть повесть "Ночь после выпуска" - советского автора, не помню его имя - где школьники после выпускного собираются и в процессе пикника на природе начинают выяснять не очень хорошие вещи друг про друга. Почему-то именно они мне вспомнились после просмотра, атмосфера там примерно такая же.

Недавно посмотрел французский мультфильм "Магазинчик самоубийств", который ничем не впечатлил, зато напомнил о другом мультфильме (тоже французском), который я хотел посмотреть еще десять лет назад - "Трио из Бельвилля". На этот раз не разочаровался - хороший, добрый мультик, в чем-то философский, в чем-то наивный, но самое главное - выверенный от первого до последнего кадра, как по рисовке, так и по сюжету. Впрочем, и по звуку тоже проведена практически ювелирная работа - за все время герои произносят три-четыре фразы, но одно только выступление с бытовыми предметами на сцене в ресторане в музыкальном плане перекрывает все вокальные номера того же "Магазинчика самоубийств" полностью. Но больше всего порадовала глубина продуманности персонажей - от гробоподобных мафиози до пса, получившего в детстве травму от игрушечного поезда и облаивающего поезда настоящие уже в старости. А сама главная героиня мадам Суза - почему-то вызвала ассоциацию со стихами совсем нефранцузского Евтушенко:

"...Россия наша держится на бабушках, И вся Россия в бабушках и башенках Невыветренной совести своей."

Очередной фильм-антиутопия. К сожалению, кинофантастика нам вообще последнее время рисует слишком уж негативное будущее, обязательно с каким-то тоталитарным оттенком, но поскольку фильм снят в 1985, то допускаю, что для своего времени его тема была достаточно новой. При этом к режиссеру Терри Гиллиаму у меня однозначного отношения нет: если "Братья Гримм" и "Страна приливов" понравились, то "Страх и ненависть в Лас-Вегасе" и "Воображариум доктора Парнаса" как-то не впечатлили. С "Бразилией" ситуация непонятная. С одной стороны понравилась социальная сатира, которой так не хватает многим современным фильмам, но с другой - порой слишком уж много гротеска, иногда атмосфера фильма начинала напоминать книгу "Процесс" Ф. Кафки: та же безысходность бюрократической машины. Ну и финал тоже оказался неожиданно грустным - систему не разрушили, свой дивный новый мир на её обломках не построили. В общем, не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы.

К вестернам я испытываю двойственное чувство.

С одной стороны, кажждый из них напоминает мне о путешествии в миры Темной Башни, возникают ассоциации с героями кинговской саги, а в каждом бравом ковбое мне чудится новый Стрелок. Но с другой - вся эта романтизация Дикого Запада кажется мне излишне слащавой и направленной только на то, чтобы двигать в массы идеи типа "как хорошо и весело жить на свете, когда государство находится в зачаточном состоянии и его влияние на человека почти не ощутимо".

Но "Искатели" порадовали во-первых, сложностью характеров персонажей, во-вторых, очень красочными кадрами. А сцена перед нападением индейцев в оранжевых лучах заката вызвала ощущение настоящего триллера. Одним словом, понятно, почему этот фильм считается самым лучшим в своем жанре.

Правда, иногда фильм скатывался в откровенное фэнтези, но тут уж ничего не пропишешь - есть вещи, без которых не обойтись.

Одним словом, фильм красивый, крепкий, но из тех, которые нужно смотреть в подростковом возрасте, чтобы он действительно зацепил.

Талантливый человек талантлив во всем - поэтому Де Ниро в комедийной роли смотрелся весьма органично. Правда, юмор этот на самом деле грустный. Ведь что кроется за постоянными перебранками главного героя и его матери? - То, что он до сих пор, в свои 30 лет живет с родителями и не смог обзавестись своей семьей. Что стоит за его бесконечными фантазиями об участии в шоу и общении с телезвездами? - Одиночество и отсутствие самореализации (хотя, кто не репетировал речь после вручения Оскара с шампунем в руках?))) И то, как главный нерой ведет себя в финале - это ведь тоже вполне закономерный итог: фраза "Я полагаю, что лучше быть королем на одну ночь, чем ничтожеством всю жизнь" звучит неслучайно. В общем фильм хороший - мне нравится, когда кино оказывается глубже, чем казалось на первый взгляд.

Есть фильмы, после просмотра которых нельзя рассказать, о чем ты смотрел. Вроде бы и сюжет есть, местами на эмоции пробивает - на веселье или на грусть. Но вот ответить на вопрос, про что - а главное зачем - снят фильм, затрудняешься. То есть получается такое большое убийство времени: в компании звездных актеров Голливуда (там даже в эпизодах Билл Мюррей и Оуэн Уилсон). Вот так вот - не хорошо и не плохо. Никак. И на мой взгляд очень символично, что фильм начинается с пролога, в котором звучит The Beatles с песней "Hey Jude" - в этой песне тоже все построено на развеселом, но абсолютно не несущем смысловой нагрузки "ла-ла-ла". При этом нельзя сказать, что фильм скучный - скорее наоборот: при всей неправдоподобности и даже наигранности сюжета наблюдать за происходящим на экране интересно. Но после просмотра никакого впечатления не остается. И я не удивлюсь, если через год-полтора я буду испытывать затруднения при ответе на вопрос, смотрел ли я фильм "Семейка Тененбаум"

Не фанат французского кино, не люблю Бельмондо, а черно-белые фильмы вообще смотрю с трудом. Однако, "На последнем дыхании", в котором все три этих характеристики сошлись, оказался достаточно неплохим. Вернее, до середины я пытался побороть сон и понять сюжет. Но потом поставил на паузу, почитал краткую аннотацию - и дело пошло гораздо лучше. Очень порадовало абсолютное отсутствие титров и наличие так называемого "рваного монтажа", когда сцены фильма сменяются неожиданно резко. Другое дело, что сам фильм - один из многих, воспевающих бунтаря-против-системы, протест которого почему-то выражается в криминале (ну а как же ещё-то?). Определенная логичность и закономерность в этом есть, но все-таки... Ну и бесконечные диалоги в определенный момент начинают утомлять.

В общем, если не считать финальную сцену (мощнейшую, надо сказать) под фильм неплохо вести какие-нибудь заумные беседы. И пить французское фино.