Отзывы на фильмы Роберта Де Ниро — стр. 4

«Мыс страха» Мартина Скорсезе является, само собой, римейком формальным одноимённого нуара 1962 года режиссёра Джея Ли Томпсона, при всей своей взыскательной привязанности и безусловной аллюзионности, вплоть до некоторых семантических нюансов, к оригинальной картине. Скорсезе предпочел заново перечитать и отчасти переписать культовый роман Джона МакДональда, создав в условиях торжествующего постмодернизма в общем-то не лишенную страдательной религиозности историю с размытыми илом моральными берегами, и это при всей бесспорной очевидности финала, в котором, к сожалению, умрут не все, а я останусь. Причём для фильма характерно практически с первых кадров пронизывающее и удушливое ощущение апокалиптичности, фатальности даже. Неизбежность катастрофы проникает в кадр с выходом Макса Кейди из заключения под минорную симфонию кучевых грозовых туч, неизбежность фаталити и палящего мортидо следует за Максом, который уже не просто борзой уголовник, справедливо опущенный на зоне, но уже стихия сама по себе дионисийская, внеприродная, разрушительная, вносящая страх и взращивающая плоды порока в семье бывшего своего защитника, подточенной внутренней гнильцой. И вместе с привычным упоением натуралистическими подробностями обыденной дихотомии секс+насилие в картине безраздельно властвует ирреальность вкупе с инфернальностью, нуар в руках Скорсезе обретает черты парадокса, превращая типический криминальный конфликт в противоборство не Бога с Дьяволом, но Дьявола с собственным адвокатом. Тем приметнее становятся слова Кейди, цитирующие Силезиуса; но в контексте ленты с ее кинотекстом, насыщенным промискуитетом, они приобретают недвусмысленный оттенок того, что сам Дьявол(а истинно человеческого в Максе Кейди чуть меньше, чем ноль) равняет себя Богу, оправдывая все им ранее и позднее совершенное. Я — Бог, Бог во мне, мы едины, и суд ничей им нипочем; торжество тотального нигилизма, отрицания привычных устоев миропорядка. Так Дьявол завершает собственный процесс воплощений: от изначального до мимикрирующегося и низведенного до лика обыкновенного, но оттого ещё более зловещего серийного маньяка. Дьяволу уже и не нужно хитрить, он есть повсюду, в каждом; Боудены, притворяясь идиллической семьёй, сами того не желая призвали к себе того, кто их (само)разоблачил, выявив наихудшее даже в условиях излишне очевидного дьявольского блефа.

При вычурных, гипертрофированных заигрываниях с Хичкоком (хотя, как известно, Скорсезе все ж больше вышел из бэмувишных киноинститутов Роджера Кормана, не вытравив тот опыт и до сей поры), Скорсезе в «Мысе страха» буквально выворачивает наизнанку архетип классической жертвы (членов семьи Сэма Боудена, хотя и сам Сэм все ж тоже не лыком шит), облекая это в искусные в своей визуальной цветастости, но нисколько не завуалированные по Фрейду намёки; режиссерские маркеры слишком очевидны, чтобы просто списывать их на издержки авторского стиля. Случайных эпизодов в фильме нет. Ночной выход в красное под серебряным ливнем лунного света Ли гораздо больше раскрывает её суть, чем любые слова, небрежно брошенные в ссоре. Подчеркнув контур губ вызывающей розовой помадой, Ли томится мечтанием о своей полной сексуальной удовлетворённости, любви в конце концов, которой нет на самом деле у Боуденов, есть лишь её видимость, маска; её рефлексия оборачивается в дальнейшем кошмаром в плавучем доме, где невысказанные эротические фантазии будут сгорать в невыносимых муках от собственной девиантности. Комплекс Лолиты, присутствующий в характере Даниэль, ещё сильнее отдаляет картину Скорсезе как от литературного первоисточника, так и от фильма Томпсона; невинность жертвы оказывается мнимой. И в таких условиях собственного существования хаос как новое начало просто неизбежен; от финала веет мраком и холодом амбразур Ада, куда ступили все члены семьи Сэма Боудена. Для них уже ничто не будет так как прежде; Дьявол морально и физически их сломил, лишив права на нормальную жизнь, нарушив иллюзию их защищённости и неприкосновенности, неприкасаемости.

Пэт (Брэдли Купер), бывший школьный учитель, страдающий приступами неконтролируемой ярости, выписался из психбольницы. Его жена изменила ему и тем спровоцировала срыв, но Пэт, всё хорошо обдумав, пришёл к выводу, что в развале брака были виноваты оба супруга. Теперь он полон решимости добиться взаимности от бывшей жены и снова зажить счастливой семейной жизнью. Одно но — у него судебный запрет на приближение к любимой, а обратиться за помощью не к кому. Но тут в его жизни появляется Тиффани (Дженнифер Лоуренс), которая предлагает свою помощь в обмен на участие в конкурсе танцев. Тиффани потеряла мужа, после чего тоже была вынуждена пройти психиатрическое лечение. «Чтобы понять мои психи, нужно сделать что-то сумасшедшее самому», — говорит Пэт. «На каждого психа найдётся своя чокнутая», — гласит слоган фильма.

Брэдли Купер восхитительно хорош в этом фильме. Его приступы ярости выглядят очень убедительными, а реакции на обыденные вещи и вопросы, которые задаёт Пэт, кажутся не только сумасшедшими, но и интересными (чего стоит сцена разбора произведений Хемингуэя). Более того, его вид довольно неплохо транслирует то, что делается у него внутри (бег в полиэтиленовом мешке тоже отдает некоторой эксцентричностью). Пэт решает для себя быть оптимистом, и вот это его решение привносит в фильм легкость и доброту. Человек решил расти, развиваться, стремиться стать лучше — пусть он делает это своеобразно, но главное, что у него это получается. Куперу превосходно удается показать все метаморфозы, которые происходят с Пэтом.

В свою очередь, и в Дженнифер Лоуренс, которая запомнилась мне по фильму «Афера по-американски», есть своя сумасшедшинка. Она вообще многоплановая актриса, умеющая примерять совершенно разные роли. Её Тиффани выглядит сначала отчаявшейся и потерянной, но потом находит себе цель и идёт к ней, очень по-женски отстаивая своё право быть счастливой. В общем, Лоуренс заслужено получила свой оскар за эту роль.

На самом деле, Пэт живёт в довольно странной семье. Например, его отец (Роберт Де Ниро) — навязчиво суеверный игрок, поэтому Пэту было от кого получить в наследство свой психоз. Де Ниро отлично удалось передать азарт старого игрока, который любит своего сына и желает ему добра. «Я знаю, ты не будешь слушать своего отца, я тоже не слушал, но ты должен смотреть на знаки. Когда в жизни наступает такой момент, просто грех не воспользоваться им. Это проклятье, которое будет преследовать тебя до конца твоих дней, если ты не ухватишься за свой шанс», — характерно напутствует сына герой Де Ниро.

Определенно, отношения Тиффани и Пэта для окружающих выглядят странно. Но они со своими психозами более свободны, чем их нормальные друзья. Они говорят то, что думают, заявляют о своих чувствах и проблемах, а не таят их внутри. И это сближает их, учит слышать друг друга и уважать чувства друг друга.

Отличный актерский состав, романтический сюжет и хорошая режиссура сделали своё дело — перед нами кино, которое заряжает оптимизмом, даёт задуматься о своём отношении к другим людям и мотивирует на свершения и самосовершенствование.

Удивительно, но я узнал, что этот фильм поставил Бессон, только в конце фильма. Это, наверное, что-то да должно значить. Не чувствуется здесь такой руки автора «Пятого элемента» и «Леона». Фильм получился хороший, крепкий, но не сказал бы, что он выдающийся и запоминающийся. История про «новых, неожиданных обитателей тихого французского городка» пошла из книги, и судя по тому, что говорят читавшие эту книгу, сама книга не была настолько карикатурной, как получился фильм.

Это действительно иногда напоминает… нет, не пародию, конечно, но такое гипертрофированное представление об итальянской мафии. При этом, достаточно «обезжиренное» - несколько шаблонно, немного схематично, и излишне обрывочно. Чувствуется, что сюда хотели вложить гораздо больше, чем мог бы безболезненно выдержать хронометраж. Хотели, пытались, но не получилось. Все что смогли – все оставили, но этого оказалось недостаточно.

После просмотра остается ощущение «эй, и это что, все?». Персонажи и их «особые умения» показаны слишком уж вкусными, чтобы вот так просто с ними расставаться после финальных титров. А по факту нам тут показали всего ничего. Сын с его умением быстро добывать информацию и выстраивать длинную цепочку взаимовыгодных услуг, мог бы «блеснуть» не только в банальной сцене мести, а в куда больших и интересных «мероприятиях». То же самое касается всех остальных героев. Они получается какими-то «недопоказанными».

Опять же – не всегда понятны пассажи режиссера на тему «хорошие или плохие»? Я не читал книгу, поэтому не имею возможности сравнить с первоисточником. Но как мне кажется, тут нам старались показать все те вещи, которые раздражают нас в окружающем мире, ну знаете, людей, которые обсуждают нас за глаза. Или тех, кто не хочет как следует выполнять свою работу. И вот герои выступают в роли таких ангелов-мщения. Избивают водопроводчика, который намекнул на то, что ему хочется побольше денег. Взрывают супермакет, в котором не лестно отозвались о жене. Понятно, что по логике это должно было сделать их более-менее положительными в наших глазах. И это даже в какой-то мере получается. Но в какой-то мере, не значит совсем – иногда задумываешься, а не слишком ли это круто? Может, хватило бы только пары слов или одной угрозы? Так, что это достаточно спорная часть фильма. Давайте о чем-нибудь другом поговорим.

Вот лучше расскажу про героя Роберта ДеНиро, очень уж его хочется отметить. Он, конечно, здесь играет не слишком центральную роль, но зато, как он это делает. Его герой этакая пародию на самого себя во множестве других фильмов. Особенно порадовала сцена с совместным просмотром «Славных парней» и последующей лекцией. В этом фильме он вообще внес в уже привычное для него амплуа «ворчливый пенсионер» много нового и интересного. Например, его умение одним словом легко обозначать весь спектр своих эмоций. Ну, или его литературные размышления на тему «10 причин, почему я хороший», в сопровождении убедительного видеоряда. Это уже не «тот престарелый мужик с сиськой из Факеров», это действительно бывший гангстер, постаревший, но от этого не менее опасный. Ну, разве что получивший возможность вдоволь порефлексировать за старой печатной машинкой.

Все остальные актеры не отстают. Актерская игра вообще самая сильная сторона этого фильма. Разве что, Томми Ли Джонс все еще разыгрывает свою старую карту, оставшуюся еще из «Людей в черном». Ходить повсюду с выражением лица «как мне надоели эти окружающие меня идиоты». Понято, что это в целом продиктовано его ролью, но почему-бы не привнести в свою игру чего-нибудь поновее? Но в остальном – все герои выполнены здесь на твердую пятерку. Если бы еще сценарий подобрался хороший, было бы просто отлично.

Тут полно карикатурно-комедийных моментов, вроде прибытия гангстеров под «Clint Eastwood» (пока они получают мой переходящий приз «за самое драматичное появление») или путь газеты. Но, увы, увы, увы – до конца раскрыть эту тему не получилось. Слишком уж мало дали времени всем героям проявить себя, слишком много им надо было рассказать. А ведь, все бы могло оказаться куда более радужным.

Этот фильм - размышления режиссера о социальном устройстве мира, преподнесенные нам в виде антиутопии. Является ли он пророческим будущим, или в какой-то мере уже свершившимся фактом, решать каждому из нас. Лично я считаю, что время сверхтехнологической империи еще не настало, и надеюсь, что не настанет никогда. Конечно, удобно, когда не нужно брать на себя ответственности и что-либо решать, когда система устроена так, что ошибки исключаются сами собой - на любой случай есть отдельное предписание, такая-то статья, такой-то пункт. Вот протокол - распишитесь. Вот расписка в том, что вы расписались, и расписка в получении расписки. Над подобной бюрократией еще Райкин смеялся, но, как знать, может, это действительно - наше будущее?
Мне всегда любопытно "разглядывать" видеоматериал фильмов-антиутопий, ведь все детали максимально продуманы. В данном случае это и обстановки комнат, архитектура, одежда, еда, уродливые приборы, утыканные проводами. Провода и трубы, большие и маленькие - их вообще слишком много. Они как части единого целого аппарата, они везде и всюду, они соединяют предмет с комнатой, а комнату с квартирой, квартиру с домом, дом с улицей и так далее, так далее, пока таким образом первоначально упомянутый предмет не будет соединен с тем самым техническим организмом, который и возвышается над людьми, их волей и индивидуальностью.
Как часто наблюдается в антиутопиях, здесь тоже показано противостояние человека Системе. Но так называемые террористы страшны не более, чем мальчишки-хулиганы с рогатками. Их разыскивают, но их террактов никто не боится. Даже во время взрыва в ресторане ужинающая публика продолжает так же жевать однообразно выглядящую еду, отгородившись от взрыва за ширмой. А охотники за террористами спокойны и равнодушны - однажды они так или иначе добьются своего.
Так будет ли свободен человек в таком обществе, против которого он может противопоставить только любовь и внутреннюю свободу? Или он может быть свободен лишь в своих снах? Смотрите и увидите.

"ТТТ" на тему "Антиутопия" по совету sam

История жизни очередного мафиози. Фильм жесткий и местами даже интересный, но какой-то бессмысленный.

Главный герой с детства приобщился к преступному миру, причем это был сугубо его выбор, никакие такие особые жизненные обстоятельства его к этому не подталкивали. Просто с малолетства захотелось ему красивой и опасной жизни. Ну и, в общем-то, он получил то, что хотел. Красивую и обеспеченную, но опасную, жестокую и кровавую жизнь, полную параноидального недоверия к окружающим, проблем с семьей, подельниками, законом и наркотиками. Как по мне, так во всех своих бедах он сам и виноват.

Больше всего меня поразил финал – живой и невредимый, притаившийся под крылышком у защитившего его закона, он ведет жизнь простого обывателя, но все еще с ностальгией вспоминает то время, когда за ним была сила, перед которой трепетали и пресмыкались окружающие. Вот об этом-то утраченном ощущении собственной власти и безнаказанности он и тоскует. Мерзость какая.

И что, это вот и есть вся расплата за совершенные им преступления? К чему это все? Показать, что бывают и такие люди, которые по велению души становятся преступниками, в своих действиях ничуть не раскаиваются, да и отказываются-то от такой жизни лишь под давлением обстоятельств?

Актерская игра хороша, но мне не хватило оценочной составляющей фильма, непонятно как сам режиссер относится к главному герою – то ли с равнодушным любопытством, то ли с затаенной симпатией. Вообще, после просмотра остались довольно неприятные ощущения – недоумение, недовольство и чувство какой-то эмоциональной незавершенности истории.

Мощный фильм. Совсем не похожий на развлекательные супергеройские экранизации комиксов. Если забыть, что Джокер - суперзлодей из вселенной DC, один из главных противников Бэтмена в будущем, фильм ничего не потеряет, оставшись самобытной историей становления психопата-убийцы. Фильм мрачный, жутковатый и до ужаса реалистичный. Напрочь забываешь, что действие происходит в вымышленном мире, вымышленном городе, с вымышленными героями. Раздутые предвыборные компании, урезание бюджета на социальные нужды, уличная шпана и богатенькие отморозки, не считающиеся ни с кем и ни с чем - как же все это знакомо. Поневоле начинаешь понимать и сочувствовать главному герою, несмотря на все бесчинства, которые он совершает. Человек просто хотел дарить людям радость, смешить их, развлекать по мере сил и возможностей, а оказался выкинут на обочину жизни этими самыми людьми. Вот и получили они вместо добряка-клоуна психопата-Джокера. А армия его сторонников наглядно показывает реальное положение дел и градус недовольства в обществе. В итоге мы получает неслабую остросоциальную драму под маской биографии злодея из комиксов. На мой взгляд, фильм получился отличный.

Легкий фильм с порой совсем нелегкими моментами. Смотрится быстро и интересно, но вот конец у него откровенно слабый, хотя и адекватно другого конца и не представить. История про скучающего пенсионера, который устроился стажером в молодой стартап. Тут надо отдать должное и сценаристам и самому Роберту Де Ниро - прописан этот персонаж довольно отлично, и практически все моменты сюжета, связанные с ним, оказываются на высоте. Его персонаж мне пришелся по душе, особенно по сравнению с персонажем Энн Хэтэуэй. Она блеклая нервная мышь на фоне всего происходящего. Да, у нее отличная история, как компания из ничего выросла до огромных высот, но нам ее рассказывают очень поверхностно. Вообще ее героиня очень напомнила мне фильм "Дъявол носит Прада" (тем более совсем недавно пересмотренный мною) и я прямо не увидела какую-то огромную разницу между ролям и изменения ее как актрисы. Я фиговый и очень субъективный критик, но тут мне это прямо бросилось в глаза.

Совсем не понимаю какая целевая аудитория у фильма и какую мораль или мысль он должен был нам донести, и пожалуй это стало главным негативным фактором при оценке. Да, красивая картинка, но после просмотра я не вынесла для себя абсолютно ничего, кроме того что "в изменах мужах виновата его успешная жена и его несомненно надо простить". В общем-то во время разговора в отеле между двумя героями я абсолютно была на стороне Роберта, и поэтому выбор героини Энн в самом конце поверг меня в небольшой неприятный шок, и оценку я снизила на пару баллов.

Фильм абсолютно американский по духу, сюжету и по всем деталям. Молодая девушка-корпоративный лидер, за короткий срок добившаяся небывалого взлета своей начинающей компании, при этом тонко чувствующая, нервно-эмоциональная составляют впечатление двух разных персонажей, очень сильно напоминая фильм «Дьфвол носит Прада», но здесь не хватает настоящей львицы-руководительницы, за обеих «отдувается» Энн Хэттаэуэй.
Так же не привычно для российского зрителя будет воспринимается герой Роберта де Ниро, пенсионер, до того соскучившийся в своей роскошной пенсионерской жизни, что решивший вспомнить молодость и пойти в стажеры в раскручивающуюся компанию. Он полностью обеспечен и самодостаточен, так что работа эта для него – развлечение. Правда, всё постепенно встает но свои места, когда его опыт и жизненная мудрость постоянно оказываются востребованными не только окружающими его на новом месте молодыми коллегами, но даже и начальницей, к которой он оказывается прикреплен в качестве стажера.
Здесь с самого начала красной нитью проходит тема о том, кто есть мужчина, что определяет мужчины – его поведение, решения, поступки, даже внешний вид. И, конечно, каким должно быть отношение мужчины к женщине, к семейным ценностям. Тема, актуальная сегодня, как никогда. И еще, мне показалось, что с этой стороны фильм – как дань уважения, такое чествование всех мэтров современного кинематографа. Когда главная героиня говорит про «настоящих мужчин», «джентльменов», она перечисляет имена: Джек Николсон, Харрисон Форд… так и хочется продолжить и назвать Роберта де Ниро, исполнителя главной роли в этом фильме.
Есть ощущение передозировки позитивности, слащавости от правильности главного героя, от финала. Небольшие драматические элементы в сюжете представлены очень мягко, видимо, чтобы не добавлять стресса при просмотре зрителю. И всё же фильм мне очень понравился, в нем есть жизнеутверждающая, вдохновляющая мораль.