Отзывы на фильмы Уиллема Дефо — стр. 6

Вторая часть мне понравилась чуточку меньше, но я воспринимаю историю цельной, поэтому оценил обе части одинаково. Именно тут раскроют уже интригу, как Джо оказалась побитой на дороге, где ее и нашел добродушный собеседник Селигман. История Джо была по-прежнему интересной, потому что закончилась она на весьма волнительном моменте. Но вторая часть получилась более жесткой. Если в предыдущей серии Джо получала хоть какое-то физическое наслаждение, то в этой части будет больше возмутительного, чем приятного.

Как по мне, то лучше пусть показывают секс на экране, чем физическое насилие над женщиной. Некоторые кадры прям напомнили другую датскую драму «Код синий» Урсулы Антоняк. Там даже главная героиня была такой же худой и возрастной, как и Шарлотта Генсбур. Мне кажется, что ни одному нормальному человеку не понравится смотреть на то, как избивают Джо со всей страстью. Ну, только БДСМ-фетишисты придут в восторг от флагелляции с кровоточащими ранами. В прочем, вряд ли у Джо появится поддержка и сочувствие зрителей. Особенно в вопросах материнства и отношения к педофилии. Это, конечно, более возмутительно, чем напихать в себя столовых приборов до отказа и предаваться лесбийским ласкам со своей ученицей.

Отчасти я согласен с Селигманом в том, что будь главная героиня мужчиной, то история стала бы менее провокационной. Но сравнивать все-таки не стоит даже на примере связи с ребенком. Все-таки женщина носит плод под сердцем, рожает, кормит грудью и т. д. Так что связь матери с ребенком намного сильнее, поэтому и возмущений гораздо больше. Это не та ситуация, где стоит приплетать равенство полов. Хотя во второй части кажется, что Ларс фон Триер решил вообще задеть всех, кого только можно, приплетая сюда церковь, называя негров неграми и т. д. Слишком много провокации на два часа. Хотя не исключаю варианта, что мне просто надоела чернуха. С контркультурой вообще нужно обращаться по-особому. Тот же Паланик в небольших количествах пишет весьма оригинально, но если читать залпом, то получаешь overdose. Так у меня вышло с Триером на этот раз.

Больше всего понравилась первая половина второй части про семейную жизнь Джо и Джерома. Постельные сцены даже выглядели эротично, а не вульгарно. Встречи с мистером Ка уж очень на любителя, хотя наслаждения через боль сейчас еще на волне успеха. Но не думаю, что знание «молчаливой утки» кому-то поможет в жизни. Видимо, она здесь нужна только для того, чтоб ассортимент фетишей был еще богаче. Линия Пи мне совершенно не понравилась, потому что этот персонаж изначально не вызвал у меня ни симпатии, ни жалости. А уж после преобразования Пи тем более. Да и концовка была предсказуемой. Лично я еще в первом фильме понял, к чему клонит Селигман со своими подобострастными речами.

Можно долго спорить на тему того, нужно ли нам такое кино и стоит ли его относить к произведениям искусства. Могу сказать от себя, что это лучшая работа Ларса фон Триера, которая в идеальных пропорциях совмещает его склонность к эпатажу и философским размышлениям. Я поражен смелостью актеров, которые согласились на эти скандальные роли и безупречно сыграли их. Получилась специфичная драма, которую будут либо возносить до шедевра, либо ругать и взывать к морали. Вряд ли кто-то останется равнодушным. Если кто-то будет говорить, что его не зацепило, то я не поверю. А еще очень надеюсь, что у Триера не будет подражателей, которые начнут снимать порно с претензией на великое. Мировому кинематографу вполне достаточно одного ненормального режиссера, который отлично делает свою работу.

Как и в книге Казандзакиса, так и в этой экранизации описывается искушение некоего альтернативно-упрощенного Иисуса (как, например, булгаковского Иешуа), т.е. однозначно не канонического евангельского Христа. Таких блаженных проповедников, городских сумасшедших а-ля булгаковский Иешуа в те времена была целая куча. По их масштабу и предполагаемое искушение - обычная, самая заурядная человеческая жизнь со всеми плотскими радостями. Мне не совсем понятен убийственный градус пафоса Казандзакиса - мол, он всю жизнь был прямо одержим вопросом двойственной природы Христа, но при этом все его философские потуги вылились в убогую идею о том, что Иисус - только исходя из факта своей человеческой составляющей - мог так серьезно страдать от желания жить обычной жизнью обычного человека. Почему-то автору не пришла в голову идея, что личность такого вселенского масштаба заслуживает и соответствующего искушения. Стоит заметить, что искушение Христа описывается евангелистами, причем по их версии оно происходило по нарастающей - от искушения базовыми физиологическими потребностями до абсолютной власти. То есть надо ли было изобретать велосипед?..
Ок, данный конкретный Иисус, довольно мелкая личность, таки преодолеет свое искушение, но какая человечеству от этого польза - решительно никакой :).
Казалось бы, где Скорсезе как режиссер, и где - Гибсон. Однако именно Гибсону удалось показать искушение физической стороны Христа гораздо лучше, чем Скорсезе; пока Иисус по версии Скорсезе предается мечтаниям о Магдалине, Христа по версии Гибсона забивают до потери человеческого облика - а это явно более сильные физиологические ощущения, чем похоть=), - при этом в самые живодерские моменты непременно появляется Сатана, как бы намекая - в твоих же силах прекратить эти мучения. Кстати, насколько помню, православные граждане в свое время прямо возмущались присутствием Сатаны в этих сценах, т.к. не доперли, что это как раз символизирует искушение, и как ничто другое показывает двойственную сущность Христа:).

Почему этот фильм, похожий то ли на дурной сон, то ли на извращённо эпатажный, почти дикий, психоанализ, Ларс фон Триер решил посвятить Андрею Тарковскому, мне понять не удалось, скажу сразу. Может быть, за попытку поднять и глянуть на какие-то уж очень глубинные и тёмные слои психики, где хтонически жестокие Эрос и Танатос «ведут непримиримые бои, и им не избежать кровопролитья»? Может быть, за поиск не вполне ясных даже самому человеку причин собственных желаний (она же всё видела и всё знала, не так ли)? Может быть, за расширение содержания кинематографического текста путём опоры на метафоры, пропущенные через опыт индивидуальной депрессии? Начиналось всё даже интересно, ведь аналитики любят смотреть не только на бегущую воду и горящий огонь, но и на то, как работают другие аналитики. Но почти сразу стало ясно, что здесь речь не идёт о помощи другому человеку, скорее, затеяна рождённая болезненным скандинавским воображением и неудовлетворённой сексуальностью очень рискованная и травматичная психологическая игра, с последствиями которой терапевт, в конце концов, и не сладил. «Чем дальше, тем страньше...», и вот уже к середине фильма кажущиеся многомерными метафоры одна за другой начинают тонуть в фарисействе, садизме и брутальности, покидая не только территорию сакрального, но даже и территорию интеллектуального гротеска. Фактически, это попытка визуализации развития болезни, когда её не сдерживают, а, наоборот, подстрекают и «развязывают» - и изнутри, и снаружи. Фильм невыносимо трудно смотреть, ещё труднее понять и уж почти невозможно полностью принять и тем более кому-то порекомендовать. И тем не менее, он мне кажется достойным просмотра хотя бы за то, что приоткрывает зрителю вход туда, куда никогда не следует ходить.

"Spider-Man 2" - это продолжение первого фильма, и я могу сказать, что оно не разочаровало. Этот фильм был еще лучше первого.

Одним из главных плюсов фильма была эмоциональная глубина героев. Питер Паркер (Спайдермен) обнаруживает, что быть супергероем не так просто, и он сталкивается с некоторыми реальными жизненными проблемами, когда он должен выбирать между личной жизнью и спасением людей от криминала. Это делало его персонажа более реалистичным и человечным. Кроме того, мне понравилось, как выражены эмоции остальных персонажей, особенно то, как они относились друг к другу. Отношения Питера и его друга Гарри постепенно развиваются, а отношения Мэри Джейн и Питера становятся более сложными. Это добавляло еще больше драматизма в фильм.

Что касается минусов, фильм может быть неинтересен для некоторых зрителей, предпочитающих более медленное развитие сюжета. Кроме того, по сравнению с первой частью, здесь может быть чуть меньше духовности в сюжете.

В целом, "Spider-Man 2" - это лучшая часть из всей трилогии. Это был отличный фильм, которий оставлял зрителей глубоко замыслышленными и завораживанными действием. Великолепное продолжение и один из лучших фильмов в жанре супергеройского кино.

Давно я уже не пересматривала старые фильмы про паучка, хотя это мой самый любимый из супергероев. Из актеров мне, наверное, больше всего нравится Гарфилд, но Магуайр тоже очень неплох. Здесь мне нравятся более домашние дядя и тетя, и вообще линия с его дядей в этом фильме подана очень классно. Сразу видно истоки идеологии Паркера и какие события заставляют его измениться. Уильям Дефо в роли Гоблина просто великолепен, причем ему удались обе роли, так что мы ему одновременно сочувствуем и его боимся. Конечно, в фильме явно демонизируются психические расстройства, но можно воспринимать это как черту времени и пробовать абстрагироваться от этой связи. Магуайр неплох в главной роли, хотя, конечно, ни он, ни Кирстен Данст, далеко не похожи на школьников. Ну даже с очень большой натяжкой нельзя поверить, что они школьники на экскурсии. Зато Магуайру хорошо удалась роль молодого человека, увлеченного наукой и слегка асоциального, гораздо лучше, чем, например, *кхм кхм* Тому Холланду. Наверняка вернусь к пересмотру всех фильмов про паучка, да и к этому не раз, так что очень ностальгично скоротала вечер.

Оказывается, я знакома с творчеством Андерсона не первый год. Его великолепный мистер Фокс и Гранд Будапешт не один раз поселялись в моем сердечке. Первое, что бросается в глаза - стилизованность картинки. Винтажно! Артдекошко! Но помимо картинки у нас есть неповторимый снобисткий юмор с зачатками философии. Размышления обо всем и ни о чем в антураже тюрьмы для умалишенных или студенческих баррикад. В данном фильме нам представлены четыре истории совершенно разные по теме, времени и месту, но такие схожие по духу. Начиная с истории самого редактора Французского вестника, который жесткой, но справедливой рукой не ограничивает своих сотрудников ни в теме, ни в размере материала, единственное что запрещено в стенах его кабинета - плакать. Но на это мало кто решится.
Далее у нас встает вопрос о том, что такое искусство и художник. Определяют ли агенты ценность произведения? Знаете как определить настоящего модерниста? попросите у него нарисовать что-то реалистичное... ну вы поняли. И как быть если художник не хочет быть богатым и знаменитым?
Картина студенческих демонстраций перекликается с недавним Таксистом. Только здесь они выглядят, не смотря на снобизм и пафос, честнее. В какой стране не посмотри во второй половине 20 века были студенческие протесты. Закрывали университеты, строили баррикады. В любой, кроме России? Здесь все счастливы и довольны существующим. Им даже не нужно доказывать, в свой пубертат, что они чего-то да стоят. Но все равно это история о любви. Через любовь к свободе - любовная страсть к ближнему, через уважение к разуму.
Последняя история - кулинарный детектив в довольно оригинальной подаче. Смесь с интервью, приправленная мультипликацией.
Заканчивается фильм тем же, чем и начался - похоронами главного редактора и газеты. Немного грустно и застравляет о многом задуматься, но как же невозможно красиво.

Уже долгие годы где-то на задворках мироздания есть хранилище очевидных идей, требующих реализации. В связи с чем идей скопилось много, а реализовывать не хотят. К примеру, если вы снимаете боевик о вампирах, то нужно проработать сеттинг и положить в основу сюжета извечный конфликт. Вот только стоит поменять угол зрения и дать кровососам победить, тогда уже не получится залихватского рубилова с литрами крови. Нужен другой подход. Что получилось, узнаем далее.

Повествовательный критерий. 2019 год. Глобальная эпидемия превратила большинство людей в вампиров, поставив человечество на грань вымирания. Безмятежное будущее не светит, впрочем, и кровососам: в условиях дефицита крови они вынуждены холить и лелеять каждую оставшуюся в живых человеческую особь — либо синтезировать заменитель крови. Противостоять концу света пытается группа ученых, ищущая средства для борьбы с вампирами. Как мы видим, братья Шпириг сделали антиутопию о жизни общества после эпидемии вампиризма. Воины света» — противоречивый фильм. Режиссёры стремились преподнести вампиризм как нечто обыденное, но не до конца выдержали стиль. Отсутствие отражения у всех «обращенных», например, совершенно не вписывается в концепцию и выглядит неуместной данью мистике. Впрочем, как и любая дешёвая фантастика, «Воины света» берёт в первую очередь сюжетом и атмосферой. Если попытаться разложить её на детали, тут же наткнетесь на множество нестыковок. Но оно вам не нужно, иначе теряется магия кино. Образ вампиров в этом фильме также необычен для культуры последних лет. Они здесь не Дракулы, и не Каллены. Они просто мертвецы, создавшие свое государство, находящиеся в глубоком экономическом кризисе. Это фильм о выживании. Только в идеале должны выжить два вида, вместо одного, чтобы сохранить шаткое равновесие. Мир идей этого кино мне понравился, не скажу что во всем удалось соблюсти логичность повествования, но прописаны персонажи хорошо, в рамках придуманного мира их логика понятна и не вызвала у меня вопросов. По этому критерию ставлю плюсик.

Визуальный критерий. Снято отлично, внешне стиль и атмосфера утопии выдержаны, тёмные ночные сцены чередуются со светом дневным и эта контрастность подчёркивает две разных жизни — вампирическую и человеческую. Ракурсы часто используются стандартные, но в сценах где показываются сгустки крови и пейзажные вставки очень убедительными. Темп повествования не быстрый, но есть несколько динамичных сцен, разбавляющих действие. Элементы боевика в этом триллере тоже присутствуют.

Актёрская игра. Итан Хоук и Уильям Дефо здесь отработали каждый цент, отбитый во время проката. Первый хоть и не слишком эмоционален, но знает что такое боль. Дефо же как герой другого фронта что-то знает и готов делится находками, но система, основанная на страхе должна этот страх подпитывать. Его герой немного циничен, но этого хватает, чтобы осилить противостояние без стопроцентных гарантий сумасшествия. Также интересен Сэм Нил, вроде и существует хорошо, но злодейство этому актёру не совсем свойственно.

Вердиктируя. В этом фильме хорошо все, но в рамках бюджета. Можно было и историю дожать, и визуально подкрепить, но чувствуешь что у братьев хорошо работает фантазия, этого не отнять. Советую к знакомству ценителям жанра. Всем добра и приятного просмотра!

Про такие фильмы говорят "тупой в хорошем смысле слова". Первый же кадр: атлантка, оказывается, может захлебнуться водой, и потом ее выплевывает, как обычный человек. Если этим существам вода в желудке мешает, как они вообще говорят и едят? Следующий кадр: нам показывает повязку на ране ПОВЕРХ водолазного костюма. Дальше умнее не станет. Каждая сцена очень красивая и пафосная. Сто раз хочется спросить: "Чего ты застыл в эпичной позе, когда должен бежать, нападать, сражаться? Ты что, в кино снимаешься?". Но это же действительно кино. Глупо, зато смотрится на экране.
Не обошлось без вдохновляющей сказочной философии. "Неужели ты не достоин править только потому, что ты полукровка?!!!" и т.д. Нет, он не достоин править, потому что ни хрена не знает о быте, культуре, истории своего народа, в политике не шарит, государственного склада ума не имеет. Да и вообще не шибко умный. И уже не мальчик, чтоб перевоспитываться. Но это же комикс, здесь достаточно магического артефакта.
Мне фильм понравился. Он, как боевики 90 тых (лучшие из них) - простой, круто выглядит и не имеет ничего общего с реальностью.
З.ы. Я одна подозреваю, что советник с рыжей русалкой хотели вместо сильно правителя посадить на трон дурочка, который будет их слушать?
И я так и не поняла принцип власти в Атлантиде. Если в начале у королевы нет мужа, то кто этот король, от которого она убегает? Атлантидой что, правят одновременно две королевские особы, и они не родня?

Для меня нынешнего - это достаточно спорный фильм. Он очень принципиальный, не подразумевающий градации между черным и белым. Не разбирающийся в тонкостях и нюансах. То есть, сама идея таких мстителей от простого народа - она очень и очень спорная. Один шаг до суда Линча и охоты на ведьм. Тема и возможности её развития не раз уже мусолились и обсасывались со всех сторон в разных формах. Даже в комиксах про супергероев этот конфликт между «бессильным законом» и «незаконными силачами» крутили во все возможных направлениях и разглядывались с разных точек зрения. А вот в этом фильме это подано как такое ультимативное решение всех проблем. Ведь парочка героев, решает творить добро и нести справедливость не просто так, а во имя и по поручению самого бога. И у них это получается куда лучше, чем у полиции. В конце они решают все возникшие вопросы именно насилием. Поэтому, на мой взгляд, посыл здесь достаточно спорный и мне не очень нравится. При этом, достаточно хорошо сделанный именно с технической точки зрения.

Ведь зрелищности и ощущения «крутотенюшки» здесь вполне хватает. Приемы с нелинейным повествованием, когда нам показывают вначале результат, а потом события, которые к этому результату привели. Отличные герои (особенно агент ФБР), неплохие диалоги и ремарки, которые оставляют второстепенные персонажи. Ну и конечно шуточки, а местами даже балаган, сопровождающий круто поставленные перестрелки. В постановке чувствуется свой стиль. Герои выпадают из вентиляции, повисают вниз головами и расстреливают толпу мафиози, из пистолетов с глушителями. Кровь во все стороны, тела падают в слоу-мо (во времена этого фильма подобный поворот еще не приелся), ну и конечно обязательная казнь из двух пистолетов в затылок. А сцена перестрелки братьев с Эль Дуче? Когда свистят пули, а убийца методично отбрасывает пистолеты и берет новые из своего жилета? Сразу понятно, почему этот фильм нравится поклонникам боевиков.

На самом деле, чувствуется, что вот эти перестрелки - это как раз то самое, вокруг чего и ради чего снимался весь фильм. Вначале да, кажется, что автор хочет нам рассказать свою точку зрения на проблему преступности. Поддержать тех самых народных мстителей, продемонстрировать бессилие системы. Но по факту, все его мысли по этому поводу сводятся к «убивать преступников - это клево». Мягко говоря - так себе доводы. Не буду говорить, что фильм от этого страдает. Но, отмечу, что когда я посмотрел его в юношеском возрасте, он казался мне более глубоким, что ли? Все диалоги и рассуждения про благородную миссию - они создавали такую иллюзию глубины. Сейчас, с вершины прожитых лет, я понимаю, что это всего лишь банальная иллюзия. Что никаких доводов, никакой философии тут нет. Просто еще один хорошо сделанный боевик.

Да, у него есть поклонники, да и я до сих пор не против его взглянуть (что вот в очередной раз и доказал) и даже получить удовольствие от просмотра. Мне нравятся эти герои как личности, пусть и не как образцы для действия. Мне нравится то, как построен фильм. Даже все эти шуточки над полицейскими и монологи агента ФБР на тему: «почему же вы все такие тупые то?» до сих пор кажутся смешные. Но вот выводы, которые можно сделать из этого фильма – это большой промах. Как я уже сказал - это скорее проблема того максимализма, на который делал ставку сам режиссер, когда писал сценарий. Хоть я не особо люблю этого делать, после того, как я узнал историю создания фильма - многое стало понятно. Сам режиссер не отличался особой уживчивостью с другими людьми. Написал сценарий этого фильма под впечатлением от убийства наркоманки, которая жила по соседству. Когда её дилер просто зашел к ней в квартиру и начал забирать все что захотел. После того, как стал свидетелем подобной картины сложно рассуждать на тему: «слезинка ребенка» и «право сильного». Хочется воплотить свои фантазии на тему наказания свыше.

Что вот он и сделал через свой фильм. Сделал хорошо, качественно, со всей своей страстью, вложив в него «гнев создателя». Но только, соглашаться с мнением создателя или нет - это решать зрителям. Для меня – это такой аттракцион, который позволяет забавно провести время и ощутить энергию ярости, идущую с экрана.

Ларс фон Триер сидел на подоконнике своей палаты класса люкс в частной психиатрической клинике уездного города N и мрачно сшибал дохлых мух за окно одну за одной. "Я - самый несчастный в мире человек" - бормотал Ларс нервно жуя заныканную за щеку в обеденный обход таблетку, "Мне хуже всех, так паршиво не было еще никому в мире". Отправленная уверенным щелчком за окно муха изящно закружилась в порыве ветра. "Что если я больше не смогу снимать? А если смогу, то о чем? О психах? - было. Об этих чертовых мухах? Вон полетела. Красиво летит... Муха... Муха летит вниз... Черная муха падает вниз и ударяется о землю... Нет! Пусть это будет снег! Черная муха медленно летит вниз и падает в снег. Чет не то. Мухи зимой? Ну и что. Я - художник, я так вижу. Падение мухи вызывает панику в мушьей стае. Мушьей? Мушиной? Мушачьей? Почему если мухи, то стая, а стадо - это для коров, хотя у них есть однозначно общий интерес - навоз... Навоз... Навоз - это содержимое моей головы, кому нужны фильмы о дохлых мухах? Снова: нечто летит вниз... Падает... Переворачивается в воздухе... И летит снег,так же медленно... Летит... Летит... Медленно опускается на землю, нарушая девственный покров снега... Камера приближается к упавшему предмету... Кошка? Черная кошка на белом снегу? Тьфу, какая пошлятина, Ларс, Стивен Кинг ты недоделанный. Щенок? Старик? Парочка во время секса? - все какое-то не то. Ребенок? Ребенок! Мальчик лет двух. Блондин. В руках медвежонок Тедди. Летит. Падает снег. Медленно. Мальчик летит. Тедди летит. Падает на асфальт обильно покрытый снегом. Упругий снег слегка подбрасывает его вверх и снова принимает в свои обьятия. Тедди крупным планом. А где родители? Что у меня там было в мозговом штурме до ребенка? Мухи, дерьмо... Пара? Секс? Ха! Родителям -секс, ребенку - опыт с ускорением свободного падения. Наконец-то найдутся люди, которым еще хуже чем мне. У жены будет депрессия, да еще какая, мне и не снилось. - Ларс довольно потер руки- "А муж у нее терапевт и он будет ее лечить по принципу конфронтации, болван. А потом я им замучу такоооое, они у меня попляшут. Ух, какой я гадкий, аж самому приятно" - Ларс сделал пируэт перед зеркалом, отменил групповые занятия по бисероплетению и поскакал писать сценарий этого чудного фильма снятого по личному отзыву самого Ларса "чтобы проверить могу ли я еще снимать".
Проверил. Снимать может. Причем таких красивых кадров как в прологе я у фон Триера еще не видела никогда. Снимаю шляпу перед ним и перед оператором, я не представляю КАК можно так снимать, чтобы Шарлотта Гинсбур казалась прекрасной. Отсняв половину фильма Ларс то ли перепутал антидепрессанты с ЛСД, то ли активно мешал их с тяжелым алкоголем, что наснимал те самые сцены, от которых зрители на Каннском фестивале падали в обморок. Ну и продолженная в "Нимфоманке" тема женщины-недоматери ему никак не дает покоя. Видно слишком свободно его воспитывала мать, ремня ему надо было, ремня. Чтоб было на что пожаловаться на сеансе групповой терапии. Растекаться мыслью по дереву по поводу смысла названия "Антихрист" и кофликта человека и природы, человека в природе, человека вне природы и двух человеков на природе не буду. Все равно все это - порождение воспаленного мозга помноженное на антидепрессанты, крепкий алкоголь и возможно на вещества, расширяющие сознание

Ларсик, миленький, снимать ты можешь. И в депрессии, и в пьяном угаре, и даже в приступе шизы. Но такое ты, пожалуйста, больше не снимай. Тыж просто выпил не того и не в той пропорции, а люди-то всерьез потом в обмороки падают. Я-то понимаю, что ты это все как бы понарошку, заради показать, какой ты гадкий мальчишка.

Оценки не будет, я не в состоянии выразить впечатления от "гадкий я" от Ларса фон Триера в арабских цифрах