Как и в книге Казандзакиса, так и в этой экранизации описывается искушение некоего альтернативно-упрощенного Иисуса (как, например, булгаковского Иешуа), т.е. однозначно не канонического евангельского Христа. Таких блаженных проповедников, городских сумасшедших а-ля булгаковский Иешуа в те времена была целая куча. По их масштабу и предполагаемое искушение - обычная, самая заурядная человеческая жизнь со всеми плотскими радостями. Мне не совсем понятен убийственный градус пафоса Казандзакиса - мол, он всю жизнь был прямо одержим вопросом двойственной природы Христа, но при этом все его философские потуги вылились в убогую идею о том, что Иисус - только исходя из факта своей человеческой составляющей - мог так серьезно страдать от желания жить обычной жизнью обычного человека. Почему-то автору не пришла в голову идея, что личность такого вселенского масштаба заслуживает и соответствующего искушения. Стоит заметить, что искушение Христа описывается евангелистами, причем по их версии оно происходило по нарастающей - от искушения базовыми физиологическими потребностями до абсолютной власти. То есть надо ли было изобретать велосипед?.. Ок, данный конкретный Иисус, довольно мелкая личность, таки преодолеет свое искушение, но какая человечеству от этого польза - решительно никакой :). Казалось бы, где Скорсезе как режиссер, и где - Гибсон. Однако именно Гибсону удалось показать искушение физической стороны Христа гораздо лучше, чем Скорсезе; пока Иисус по версии Скорсезе предается мечтаниям о Магдалине, Христа по версии Гибсона забивают до потери человеческого облика - а это явно более сильные физиологические ощущения, чем похоть=), - при этом в самые живодерские моменты непременно появляется Сатана, как бы намекая - в твоих же силах прекратить эти мучения. Кстати, насколько помню, православные граждане в свое время прямо возмущались присутствием Сатаны в этих сценах, т.к. не доперли, что это как раз символизирует искушение, и как ничто другое показывает двойственную сущность Христа:).