Отзывы на фильмы Энтони Хопкинса — стр. 2

Если вы считаете лучшей ролью Роберта Дауни Тони Старка, то вы не видели этот фильм. Кино рассказывает фактически о всей жизни Чарли, начиная с раннего детства и до самой старости. Очень интересно и захватывающе окунуться в тот период 19-20 веков, картина полностью отражает нравы, традиции и т.д. Роберту Дауни, несмотря на его неоднозначную биографию, удалось отлично вжиться в роль великого комика. Одной из главных фишек фильма были смонтированные фрагменты из лент с участием Чаплина, на которые поневоле по ходу дела обращаешь внимание. Так что это не только биографический фильм, но и очень хорошая реклама бессмертным лентам Чаплина.
С удовольствием замечаешь, смотришь что не только комедийную ленту, но и драму, показывающую все трудности, с которыми столкнулся Бродяга в своей жизни. Это подтверждают не только эпизоды фильма, но и последняя лента, которая была вмонтирована в фильм. Напряжение достигает апогея как раз к концу картины, в результате невольно наворачиваются слезы, как и у главного героя. Но за эти слезы не стыдно. Ты понимаешь, что Чаплин – очень разносторонняя личность. Это не только комик, но еще и трагик, человек философского склада. Итог своей жизни Чарли подводит следующими словами, которые надолго вклиниваются в душу – «Нас судят по тому, что мы сделали, а не по тому, что не сделали. Я ничего не изменил, я просто веселил людей. Это неплохо». Остается еще раз поблагодарить Роберта Дауни за гигантскую проделанную работу. Но фильм бы не вышел так здорово, если бы не старания всех актеров, гримеров и прочих людей, принимавших участие в его создании, за что им низкий поклон.

Когда я смотрела трейлер этого фильма год назад в кинотеатре, у меня даже мысли не возникло, что он будет настолько драматичным. Я думала, что будет почти классическая история, когда есть проблема между родителями и ребенком, в данном случае между отцом, его новой семьей и отставленной матерью с сыном. Проблема будет скорее всего в недостатке внимания, в чувстве, что тебя бросили, но постепенно, теми или иными усилиями, они справятся с этой проблемой и все наладится. Что все закончится так, как в видении отца в конце.

Но оказалось все не так. Проблема была, но она оказалась серьезной депрессией, которую не излечить походами в кино или ужином. Сын тяжело перенес развод родителей, он не смог смириться с ним, что его отец начал другую жизнь с другой женщиной, что мать осталась одна. В фильме звучит фраза, что отец долго терпел отношения с бывшей женой из-за сына, притворялся, играл роль, а сам давно бы ушел. И у меня возник вопрос, вот есть мнение и я его поддерживаю, что не нужно сохранять брак только ради детей, что они поймут, что лучше быть счастливыми по отдельности, чем несчастными вместе. Но этот фильм показывает, что не все могут справится, что дети не могут объять всех причин развода, они не знают всех эмоций родителей, для них это почти всегда как предательство, особенно если есть другая семья. Что в желании быть счастливыми, все таки надо понимать, что дети воспринимают это не так. Для них семья и союз родителей очень важны и развод это сильный удар, который не все могут пережить сами.

Был ли парень счастлив или немного счастливее если бы отец и дальше притворялся, возможно, возможно тогда бы трагедии не было. Но тогда бы в депрессии мог быть отец из-за подавленных желаний и не той жизни, которую хочет.

Проблема этой семьи скорее не в разводе а в том что люди после развода забыли о ребенке, не воспринимали его чувства всерьез не понимали его. Для отца развод - освобождение и счастливая новая семья, ему и в голову не придет, что сыну больно. Мать сама еле держится, цепляясь за воспоминания о счастливых днях, кстати которые вполне могли быть счастливые только с е точки зрения. А ребенок остался один. С болью и предательством (в его глазах).

Конечно сложно признать, что человек, а особенно твой ребенок болен, что он уже так болен, что сам себе не поможет, и ты ему не поможешь, особенно когда дело касается депрессии, в которую многие даже не верят или думают, что она решается прогулкой или развлечениями, сколько раз отец говорит "иди погуляй". Хотя сын ему говорят, что ему и больно и плохо и что ему жить тяжело. Явный крик о помощи. Присказка, что я вот справлялся в свои годы, а ты тут нюни развесил, это несправедливо, во первых потому что отец сам явно переживает до сих пор свое детство и ему самому бы признать, что не все у него хорошо. А во вторых все разные, с разной эмоциональностью, кто-то через ад пройдет и не сломается, а кто-то нет.

Есть ли вина родителей в случившемся, я думаю да. Очень тяжело понимать, что именно они не до конца были чуткими, внимательными и не сделали всего, что могли. Но я думаю, что этот фильм поможет хоть кому-то не открещиваться от детей, давать им помощь и не бояться принимать помощь, когда сами уже не справляются.

Настоящий триллер, такой себе бррр…Продолжаю убеждаться, что экранизация может существенно улучшить сценарий фильма. У этого фильма мощная литературная основа – одноименный роман Томаса Харриса. Среди героев фильма хорошо знакомый персонаж – Ганнибал Лектор. Прикольно, что события в этом фильме - приквел «Молчания ягнят», но сам фильм снят на 10лет позже.
Противостояние агента ФБР Уилла Грэма с серийным убийцей по прозвищу «Зубная фея» в этом фильме напоминает фильм «Семь». В триллере появляется психологическая и даже слегка любовная составляющая. Он достаточно динамичный и зрелищный: я несколько раз подпрыгивала при просмотре.
Отличный актерский состав вытягивает этот фильм из разряда проходных триллеров на очень приличный уровень. Посмотрите сколько тут звезд кино собрано : Энтони Хопкинс, Эдвард Нортон, Рэйф Файнс, Харви Кейтель, Эмили Уотсон, Филип Хоффман…
Фильм без серьёзных наград, но имеет три номинации на премию «Сатурн». Интересно, что из актеров были номинированы не главные персонажи, а актеры второго плана.
Смотрелся на одном дыхании, и во время просмотра совсем не хотелось его анализировать, отвлекаться, что говорит о том, что фильм для своего жанра очень хорош. Не могу не отметить зрелищность фильма, особенно всё, что связано с Красным драконом и шедевральную татуировку на спине Зубной феи.
Рекомендую всем любителям качественных психологических триллеров.

Я тут в обзоре на «Человека-Паука» уже писал, что подход Марвел к своей киновселенной лично мне импонирует тем, что легко позволяет создателям фильмов экспериментировать с подходами. Кто-то снимает свой фильм в стиле молодежного кино, кто-то делает из него шпионский боевик с «верить никому нельзя». Этот же фильм сняли откровенно в комедийном ключе, на грани с буффонадой. Сам по себе Тор - он персонаж, буквально напрашивающийся на высмеивание. С его пафосом и помпезностью, добавить к образу персонажа самоиронии и каплю идиотизма - это, пожалуй, самое удачное, что можно было сделать. И этот фильм, умудрившись собрать со всех поклонников кинокомиксов кучу полярных отзывов - мне, вполне понравился.

Ну да, да, я согласен, что история разрушения целого мира под шуточки и юморок - это как-то не очень звучит. Но выглядит при этом вполне себе весело и забавно. Взаимоотношения Тора и Локи, в которых второй все время пытается предать первого, а первый кидается во второго всем что попадется под руку (а заодно ему не доверяет) выстроены очень даже неплохо. Даже какие-то штампы и стереотипы в этом фильме не воспринимаются штампами и стереотипами. В обертке из приколов и гэгов их скорее можно отнести... да хоть к переосмыслению этих самых штампов.

Так что для меня этот фильм - веселое кино, за которым можно провести пару часов, похихикивая или даже смеясь в голос. Да, пафоса и превозмогания, как в «Противостоянии» - тут практически и нет. Хотя несколько отдельных таких философских и очень даже жизненных вещей найдется. Та же фраза про «Бога молотов» - она действительно запоминается. Просто потому, что в окружении всяких юмористических деталей и забавных диалогов этот внезапный переход на серьезные вещи - он как контрастный душ. В тех же «серьезных» фильмах наверняка тоже есть такие важные фразы, но там они просто теряются в куче себеподобных. И вылавливать их не очень хочется. А здесь все просто. Фильм сделан для развлечения. Он этого и не скрывает. Но от этого он не теряет серьезности.

Вот герой сражается с каким-то жутким монстром, даже умудряется его победить, потом разбирается со своим братом, оказывается на земле, находит нового врага, офигивает от его крутости, попадает в какой-то мусорный мир, страдает от экзистенциального кризиса, находит друзей, обретает веру в себя, дает по щам злодею с помощью «внезапного осознания», конец. Да, весь сюжет фильма можно легко уплотнить в одно предложение. Но атмосферу фильма это не передаст. Это действительно что-то такое в стиле комиксов для всех - веселое, без попыток соблюдать общие каноны. Никаких из последних сил и душевных страданий. Концентрация крутоты, юмора и цвета. Герои, прыгающие по летящим кораблям и голыми руками отрывающие от них куски обшивки. Второстепенный герой садящий из двух автоматов одновременно, «Халк Крушить!» и все такое прочее. Это комикс, который рассказывает историю героя, перед большим кроссовером. И делающий это именно так, как хотел бы автор.

Я вполне согласен с теми, кто говорит, что этот фильм выбивается из потока серьезных историй про приключения супергероев. Но мне это и нравится. Надо больше комиксов, надо больше героев, чтобы каждый нашел своего любимого, того, кто отвечал бы лично его предпочтениям. Мне, например, не нравится Черная пантера или тот же Капитан Америка со своими серьезными и пафосными героическими историями. Но вот этот Тор - он очень даже неплох. Весь его пафос умудряется разбиться о какие-то совершенно идиотские поступки. Он крут, но при этом ужасный стратег и просто бездарь в планировании. Несколько карикатурен. И за его приключениями интересно наблюдать. В стиле - а куда его сейчас занесет и как он будет оттуда выбираться. Так что для меня пока это точно самый лучший фильм про Тора и один из самых лучших фильмов в коллекции Марвел.

Никогда не думала, что поставлю своему любимому комиксному жанру — где прощаешь любую наивность сюжета и огрехи актёрской игры из-за визуального пиршества и хэппи-энда — оценку ниже семи, но вот настал этот день.
Уолберг просто похоронил франшизу. Там, где чудесно смотрелся тонкий-звонкий Ла Беф, где всё ещё неплохо смотрится Дюамель, Уолберг выглядит просто неповоротливым танком со слишком сложными щщами на лице в окружении деталек из детского конструктора, из которых ему интереснее собрать вундертанк, запрыгнуть в него и порвать всех недодавленных врагов голыми руками. А детишки... то есть ой, трансформеры, пусть дома сидят, малы ещё, несмышлёны. Персонаж Лоры Хэддок совершенно ни о чём, убери его из сценария — ничего не изменится. Впрочем, с такой же лёгкостью из сценария можно убрать любого персонажа, хоть Оптимуса Прайма, хоть Йегера — а ведь это типа главные герои — будет ни холодно ни жарко.
Сюжета нет вообще — ну, он вроде бы есть, но его можно описать двумя предложениями: планета трансформеров хочет поглотить Землю, но наши побеждают не наших. Для двух с половиной часов этого явно мало.
И, кстати, через неделю после просмотра кто-нибудь помнит, как в итоге победили Квинтессу? Я вот не помню, как-то победили.
В общем, пятая часть в сухом остатке — всего лишь набор взрывающихся картинок и потасканных трансформеров. Вот это ещё печаль печалищная: на экране происходит что угодно, только не собственно процесс трансформации из роботов в машины, за что мы изначально франшизу и полюбили.

Итак, наконец-то я посмотрела этот фильм. Почему-то именно эту часть мне хотелось посмотреть больше всего, но я не посмела нарушить хронологию событий, и, поэтому перед этим глянула "Молчание ягнят" и "Красный дракон", прочитала книгу, и вот я на месте. Хочу предупредить, что "Молчание ягнят" и "Ганнибала" снимали два разных режиссера - Джонатан Дамме и Скотт Ридли (фильм "Чужой" его) соответственно, но оба сделали фильмы довольно близкими по сюжету к книгам, что действительно здорово, но некоторые моменты фильма, я думаю, могут сконфузить зрителя ибо объяснений не дано.

Сюжет книги очень интересный на мой взгляд, сочетает в себе черты детектива и триллера, постоянно держит в напряжении. В фильме то же самое, но на удивление слабее. Снова в центре внимания специальный агент Клэрис Старлинг. В начале фильма бегло описывается неудачная операция по обезвреживанию что-то типа наркобаронши Эвельды Драмго. Старлинг тут наделала делов, т.е. грохнула человек этак пять. Из-за этого эпизода у нее начались проблемы в ее родном ФБР, а тут еще Ганнибал Лектер объявляется в Европе. В общем, у Клэрис много дел - отбрыкиваться от нападок прессы и начальства, искать Лектера по всему миру, встречаться с богатым инвалидом Вёрджером, спасать незадачливого растрепанного инспектора Ринальди и т.д. Потом (как я прочитала из разных отзывов) Ганнибал каким-то образом влюбляется в Клэрис, что я, честно говоря, не углядела в фильме, и... ну дальше увидите сами.

Клэрис Старлинг играет Джулиана Мур, которая, по моему скромному мнению, сыграла довольно вяло. Она не выглядит такой дерзкой и грозной, какой хочет казаться, и меня почему-то приводили в смятение ее веснушки (я ничего не имею против них, но это так не вписывается в образ К.С. в моей голове). Честно признаюсь, всегда хотелось видеть в роли Клэрис Старлинг Джиллиан Андерсон (агент Скалли из "Секретных материалов"), и когда я читала роман, всегда представляла именно эту актрису.

Доктор Ганнибал Лектер - Энтони Хопкинс. Тело немощного старика, глаза маньяка. В течение всего фильма старалась не обращать внимания на пивной животик одного из "самых опасных преступников мира", но лицо Энтони Хопкинса как будто создано чтобы изображать маньячную физиономию. Оно завораживает, глаза будто затягивают в омут безумства. Да, я люблю Ганнибала в изображении Энтони Хопкинса :<

Мистер Вёрджер - ужасен, но не выглядит таким беспомощным, как в книге. В фильме он мог сидеть на кресле и вполне сносно разговаривать, и лицо у него не такое уж отвратительное. И, бог ты мой, его играет Гэри Олдман, представляете?!

Из всех эпизодов фильма мне приглянулся один: Ганнибал и Клэрис разговаривали по телефону, и она бегала по какому-то торговому центру, пытаясь его найти, а Лектер ускользал. По-моему здесь лучше всего показана именно его маньячная хитрость и неуловимость.

И что хотелось еще отметить, так это саундтреки Ханса Циммера. Музыка, напоминающая классическую, действительно хороша, создает определенную атмосферу в сочетании с огромным замком Вержера, библиотекой Капони и пейзажами.

Резюме: Ганнибал Лектер - хорошо, Клэрис Старлинг - плохо, саундтреки - хорошо, сюжет - отлично.

Произведения Кинга всегда тесно связаны с психологическими играми и легким проявлением жестокости. Это мне в них и нравится. Увы, книгу я не читала, но воплощение мне, определенно, понравилось. Залитые солнцем кадры безумно вдохновляют, в принципе, как и весь фильм в целом.

Вот так бывает, живешь себе тихой спокойной жизнью, и вдруг в нее врывается человек - странный, необычный, загадочный. Он переворачивает весь твой мир, все твое сознание. И пусть ваша встреча мимолетна, но эти короткие мгновения ты помнишь всю оставшуюся жизнь. Этот фильм о невероятной дружбе, которую в реальности сложно представить. Хотя это скорее не дружба, а наставничество. Обоюдное наставничество - они учили друг друга, спасали друг друга, ценили друг друга. Странно подумать, что чужой человек может стать настолько близким. Но если у вас сердца львов - вы семья.

Красивая сказка (весьма необычный стиль для знакомого нам Кинга), приправленная классической музыкой Америки 60-х и отлично сыгранная актерами. Советую.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм по произведению Стивена Кинга"

Я брала этот фильм в рамках темы "Первая мировая война", и вовсе не ожидала, что посмотрю чудесный фильм о любви. При том не о той любви, которую мы привыкли видеть на экране - два возлюбленных преодолевают преграды, их сердца соединяются и они живут долго и счастливо. Любовь в этом фильм - несчастливая, разрушающая, запутанная. И возлюбленных не двое и даже не типичный любовный треугольник. В центре сюжета три брата и одна девушка. Братья абсолютно разные, каждый хорош (и плох) по-своему, но все трое влюбляются в Сюзанну. В этом фильме нет положительных или отрицательных героев. Есть просто люди, которые ищут себя и которых судьба заносит на разные дороги и вынуждает принимать разные решения.

Хочется отдельно сказать о Энтони Хопкинсе и Брэде Питте. Питт - сексуален, шикарен в любом возрасте и в любой роли. Это далеко не просто смазливый красавчик. Ему удалось практически одними взглядами показать сложность своего персонажа и что у него творилось на душе. Хопкинс - талантище. Я просто ревела, когда он играл своего персонажа во время болезни.

Многим фильм может показаться скучным. Он действительно очень долго и тягостно начинается, развития сюжета долго нет и первое время ты не понимаешь зачем это всё, и что фильм хочет нам сказать. Но досмотреть и получить эмоции от этой потрясающей драмы определенно стоит.

В плане экранизаций с годами я стала толерантнее, в том плане, что уже нормально воспринимаю фильмы по мотивам и со своим режиссёрским видением, но всë же как и раньше больше всего люблю, когда мне просто визуализируют максимально дословно то, что я прочитала. Так вот эта экранизация шикарная со всех точек зрения: минимум отсебятины, отличная актёрская игра, великолепный саундтрек. Что касается сюжета, не раз слышала, что мол два раза (читать и смотреть не важно в какой очерёдности) проходить одну и ту же историю скучно, это не мой случай, интересную историю мне наоборот любопытно увидеть разными органами восприятия. Что касается каста, то подборка актëров отличная, хотя когда читала двух главных следователей я видела несколько иначе, именно в плане внешности. Нортон слишком молод и красив для того Уилла Грэма, которого я видела у себя в голове во время чтения, но отыграл он отлично, так что и тут я не в претензии. Жанровое кино, имхо, имеет свойство с годами устаревать как минимум в визуальном плане, но действительно хорошо снятого кино с захватывающим сюжетом это не касается, фильм снятый, когда я еще в школу ходила, и сегодня смотрится на одном дыхании и вполне мог бы быть новинкой проката с точки зрения визуала. Про сюжет не вижу смысла ничего добавлять, если ещë не знакомы с этой историей ни в каком формате, аннотации более чем достаточно.

Просмотрено в рамках игры ТТТ по совету masha-shamraeva . Тема: "Что-нибудь кровавое про маньяков, но чтобы и сюжет внятный был, можно и сериал, но тогда не слишком длинный."

Отличный фильм!! Сначала кажется, что будет исторический. Всё-таки двор английского короля Генриха II , 12век. При еще живом и сильном короле его сыновья "рвут друг" друга на части за право занять престол после смерти короля. Папа-король хочет отдать младшему сыну, между нами говоря, самому неприятному из его детей. А честно говоря, полному придурку. Зато королева-мама ,как и положено, горой стоит за старшего, самого уравновешенного и адекватного. Мне сразу показалось, что из всех , он более достоин стать следующим королем. А когда поняла, что это будущий Ричард Львиное Сердце, которого люблю и уважаю, как короля, мои симпатии были ему.
Я ожидала политических интриг, рыцарских сражений ... Была одна тренировка на мечам папеньки с младшеньким ,немного о войне с Францией, тем более молодой французский король прибыл ко двору, остальное - скандалы, интриги, расследования...Только успевай поворачиваться, вцепились , как скорпионы друг в друга, кто за кого, кто с кем, кто против кого!!! БЛЕСК!!
Отдельное восхищение игрой актеров. Генриха играл Питер О Тул, Ричарда - Энтони Хопкинс, французского короля - Тимоти Далтон, но игра Кэтрин Хёборн в роли Элеоноры Аквитанской - великолепна!
Всем рекомендую посмотреть! Удовольствие гарантирую!!!
Для меня это - заслуженная 10!

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

Сценарий фильма основан на небольшой новелле "Идем со мной" американского писателя Касла Фримана - младшего, впервые опубликованной в 2008 году. Новелла получила практически единогласное и бурное одобрение всех известных литературных критиков, а вот ее адаптация получилась на редкость неудачной, серой, плоской и совершенно безжизненной. Ни Рэй Лиотта, ни даже Энтони Хопкинс не спасают этот унылый и банальный недотриллер. Премьера фильма состоялась еще в 2015 году, в сентябре, на Венецианском кинофестивале, однако официальный релиз был отложен до июня 2016, и неспроста.

Молодая героиня Лиллиан (ее играет Джулия Стайлз) возвращается в свой родной городишко, расположенный где-то на северо-западе, в Британской Колумбии, в краю суровых лесорубов. К несчастью, местный извращенец и отморозок Блэквей (в исполнении Рэя Лиотты) избирает ее очередной мишенью своих грязных домогательств, и противостоять ему нелегко, он не только бывший полицейский - он заправляет местной криминальной сетью, все жители окрестностей боятся его до смерти, и многие от него уже пострадали. От местной полиции, очевидно, тоже помощи не дождаться. Чуть ли не каждые пять минут имя Блэквей произносится с таким ужасом, как будто он, как Кэндимен, может возникнуть в любой момент из ниоткуда. В общей сложности имя страшного и ужасного Блэквея упоминается в фильме аж... шестьдесят шесть раз! Короче, у бедняжки Лиллиан только один выход - найти кого-нибудь, кто согласится ей помочь, так сказать, неофициальными методами.

Новелла, по которой снят фильм "Иди со мной", с точки зрения сюжета заметно напоминает триллер "Избавление" 1972 года с Джоном Войтом и Бартом Рейнолдсом. Если бы постановщики "Иди со мной" хотя бы постарались скопировать "Избавление", фильм получился бы намного лучше. Но в унылом сценарии "Иди со мной" ни Энтони Хопкинсу, ни Рэю Лиотте просто не за что зацепиться. Уникальность небольшой новеллы Касла Фримана состояла не столько в сюжете, сколько в характерах персонажей, и в том, как они раскрывались в диалогах. Из сценария фильма исчезли и эти диалоги главных героев, и самая эксцентричная "говорящая" часть, так сказать, "хор" на подпевках - местные жители, которые наблюдают за очередной разворачивающейся трагедией и комментируют ее детали по ходу развития. Фильм, который мог бы стать аналогом "Зимней кости" в смысле необычного смешения жанров, превратился в примитивную историю возмездия, рассказанную самым примитивным образом. Никаких объяснений всемогуществу и непобедимости главного злодея нет; когда шериф отклоняет жалобы Лиллиан и советует ей просто уехать из городка, кажется, что название фильма с "Иди со мной" следовало бы просто сменить на "Иди отсюда".

Привлечение к проекту датского оператора Расмуса Видибека и шведского режиссера Дэниела Алфредсона было призвано, очевидно, сделать из "Иди со мной" триллер в лучших традициях скандинавского нео-нуара. Дэниел Алфредсон известен, прежде всего, тем, что снял два "эталонных" скандинавских нео-нуарных фильма, экранизации второй и третьей частей из трилогии "Миллениум" Стига Ларссона: "Девушка, которая играла с огнем" и "Девушка, которая взрывала воздушные замки". Поэтому, с учетом высококлассных актеров и опытного режиссера, не может не возникнуть закономерный вопрос: почему в итоге "Иди со мной" получился таким неинтересным, неинтригующим и почти шокирующе слабым?

Клише в этом фильме больше, чем деревьев в местном лесу! Рэй Лиотта, который играет главного злодея, преследователя Лиллиан, - наркодилера, сутенера, и вообще очень опасного негодяя, в некоторых из своих предыдущих фильмов выглядел более пугающим даже в роли положительного персонажа. Энтони Хопкинс, старый матерый лесоруб Лестер, которого главный злодей как-то назвал "плохим отцом" после смерти дочери Лестера, исполняет свою роль без всякого энтузиазма, как будто дежурно отрабатывает гонорар. Положительные герои пытаются покончить с плохим Блэквеем с тем же энтузиазмом, с которым люди обычно ходят за недельным запасом продуктов в супермаркет. Каждый раз, когда героиня Джулии Стайлз устало и медленно моргает, кажется, что она вот-вот заснет на ходу... Иногда, правда, он прилагает все усилия и решительно сжимает челюсти. Больше, собственно, ее героине делать и нечего.

В финальных сценах, в окрестностях затерянной в лесу шахты, в атмосфере наконец появляется что-то мрачное и готичное, но поскольку фильм подходит к концу, единственная эмоция, которая возникнет у зрителя, это почему такая готичность не присутствовала в фильме с самого начала. На что были потрачены восемь миллионов бюджета, вообще непонятно.