Отзывы на фильмы Алексея Колгана c положительными оценками — стр. 19

Шикарный актерский состав! Даже в эпизодических ролях, которые и в титрах не упомянуты — именитые актеры. Есть на кого посмотреть!
Нереальные виды скал и пустыни.
Мультяшная музыка.
Естественно, пошлые шутки.
Вроде пародия, а вроде и фильм со своим собственным сюжетом.
Есть ситуации, когда ты и улыбаешься и в шоке находишься... Кошка, которая утащила часть внутренностей с операционного стола, например...
Искрометные диалоги. Главный герой — просто потрясающий! Я постоянно смеялась! Удержаться было невозможно!
А вот старичка-героя мне было жалко. Наверное, единственного из всех...пострадавших, скажем так.
Кровь во все стороны...Смотрелось не очень, но эти сцены вписываются в общую идю, так что просто отвернитесь от экрана на пару секунд и..улыбайтесь дальше.
Любовь среди трупов. Море смертей, среди которых герои находят друг друга.
Нелепости, которые тем не менее так похожи на реальность того времени.
Машина времени — вообще шикарный момент. На самом деле, снимаю шляпу перед режиссером (а по совместительству и главным героем).
Немного мерзко, за что я и сняла пару баллов. Есть пару сцен, которые я бы не стала вводить. Это было, уже, за чертой, если понимаете — о чем я..
Много секса! И разговоров...и самих действий.
Конечно, сюжет предсказуемый. Конечно, ты знаешь финал наперед. НО..все равно получаешь удовольствие.
Смотреть дома, обязательно!

Принадлежность тому или иному жанру подспудно диктует форму подачи материала. Например, в 20-30-х годах прошлого века очень смешным считалось обмакнуть противника физиономией в торт или обсыпать мукой. Но со временем это приелось и комедии стали искать другие выразительные средства.
Все это сказано к тому, что очень интересно наблюдать, как внутри жанра зреют ростки его возможного развития. По всей видимости, режиссеры современных комедий тоже почувствовали очередное насыщение и решили обратиться к первоистокам. Если посмотреть фундаментальный труд М.Бахтина, то настоящий смех всегда связан с отождествлением читающего (смотрящего) с самим собой, своим окружением или органами своего тела. И в этом плане, мне достаточно интересными показались две картины – «Мальчишник в Вегасе» и «Третий лишний».
«Мальчишник» построен на парадоксе. На экране показывают вполне адекватных ребят, которых зритель легко может проассоциировать с самим собой и своими знакомыми. И вдруг выясняется, что вчера они не только совершили кучу неадекватных поступков, но и потеряли жениха. Режиссер, думаю, сам того не подозревая, добивается эффекта почти полного самоотождествления, когда зритель начинает воспринимать показываемую историю не как внешнюю, а свою собственную, постоянно отвечая на вопрос – а что бы ты сделал в этой ситуации?
В качестве образца классической смеховой культуры Бахтин приводил «Гаргантюа и Пантагрюэль». Рабле строит свое повествование на постоянном отсыле к человеческим выделениям и фаллическим («обратнофаллическим») образам. А так как все это имеется у каждого человека, то создается эффект узнавания и сопереживания.
Режиссер «Третьего лишнего», фактически, пытался перенести на экран знаменитый средневековый роман, только поместив главных героев в современный антураж. Но огромное количество гипербол и отсылов, понятно куда, увы, так и не создали «чистого» раблезианского смеха. И проблема здесь, на мой взгляд, заключается в обрамлении происходящего. Все-таки, читая о рождении Гаргантюа из уха матери или заталкивании в промежность старухи десяти возов мха, мы понимаем, что это происходит в своем самодостаточном смеховом мире, и реализм его сразу бы разрушил. Что, в общем-то, и произошло в «Третьем лишнем». И медвежий секс, и скабрезные шуточки, и фекалии на ковре – все это было бы гиперсмешно, убери режиссер все намеки на реалистичность, например, разыграв действие среди нарисованных героев. А так, получилось посмеяться на один раз.
И тем не менее, эти два фильма, на мой взгляд, сделали попытку нащупать новые направления развития жанра, и, вполне возможно, станут новым мейнстримом.

Фильм обещался быть интересным. Аннотация убеждала, что там будет побег из тюрьмы (и даже не одной). Сталлоне уже в далекие 90-тые всем доказал, что может интересно сидеть в тюрьме, а Шварценеггер тут недавно убедительно продемонстрировал, что хоть и постарел, но запал не потерял. Опять же само появление в одном фильме таких фигур – уже событие. Ожидаешь чего-то такого, непонятного (в хорошем смысле этого слова) - сочетание боевика и такого, хитро-интеллектуально-сюжетного. Боевик тут вытекает из наличия двух культовых актеров этого направления. Ну а хитро-интеллектуально-сюжетное – это естественно из самой идеи – профессионал побегов из тюрьмы, который заключен в новой и сверхсовременной тюрьме и его путь наружу.

Но на деле получаешь что-то такое непонятное (в плохом смысле этого слова). И вроде бы начинается все достаточно хорошо – история о том, как Сталлоне из тюрьмы бежал – это интересно и замечательно. Идея с супер-тюрьмой – тоже хорошо. Но где-то к середине все это великолепие начинает демонстрировать симптомы творческой дисфункции сценаристов. То нам демонстрируют, с какими проблемами сталкивается герой, чтобы добыть в этой тюрьме всего лишь кусочек железа. А через некоторое время он свободно расхаживает, хоть и с небольшим, но ножичком в кармане.

Дальше - еще хуже. Вся интеллектуально-остросюжетная составляющая стремительно идет на корм боевику. Разум и логика прощаются со зрителями и парочка «Стариков-боевиков» демонстрируют свои успехи на ниве демонстрации мордобития. В этот момент выясняется, что в этой тюрьме огромное количество дыр в безопасности, чтобы все желающие могли поспарринговать с охраной. Тут никого не подвергают обыску до и после допросов, тут все охранники ходят в масках, но при этом при любом удобном случае выбегают успокаивать заключенных, вместо того, чтобы закидывать их гранатами со слезоточивым газом из безопасных мест. И таких косяков в фильме полно.

Ладно бы они начали фильм именно с такого настроя, это бы выглядело более-менее и в конце. Но нет, нам показали серьезность и определенный настрой. А затем все достаточно резко перечеркнули все то, что сами создали… Ради чего? Только для того, чтобы оправдать желание снять боевик? Это напоминает один момент из финала, когда Шварц кидает пистолет Сталлоне. Ну, кто видел, тот вспомнит. Смысл этого жеста мне до сих пор непонятен. Вместо того чтобы просто улететь и не рисковать жизнью, вместо того, чтобы расстрелять все это сооружение из пулемета, вместо того, чтобы самому пострелять из пистолета в конце-то концов, Арни просто кидает этот чертов пистолет Сталлоне. Сталлоне висит на лестнице под вертолетом и стреляет из пукалки по кораблю. Нет, в конце конечно «Бум, Ба-бах, Шарах»! Но идиотизм этой сцены сложно переоценить.

В общем, фильм сделан явно для тех, кто вроде меня вырос на фильмах этих здоровяков. И в этом плане тут, в общем-то, все хорошо получилось. Сталлоне продолжает отыгрывать такого зэка, к которому мы привыкли в «Тюряге», правда куда более эрудированного и разумного. Шварценеггер же в отличие от себя в «Возвращении героя» не строит из себя мега-крутыша с сединой на висках. Он теперь отыгрывает амплуа, знакомое его поклонникам по «Правдивой Лжи» - те же шуточки и такой же стиль поведения. Такой бугай, с неожиданным умом и харизмой.

Так что получилось как с «Возвращением героя» только с точностью да наоборот. Я все больше ждал серьезного фильма, но сценаристов в конце понесло не в ту степь. Ощущения остались какие-то двойственные. Да, я рад был видеть этот дуэт. Да, мне понравились головоломки, которые они разгадывали и пути, которые они находили. Но все эти логические несоответствия и сценарные «находки», достаточно сильно портят ощущение от просмотра фильма. Зачем было мешать все это в один фильм – непонятно. Думаю, что не будь подобного дуализма, фильм бы только выиграл.

Своровать у вора. А вам слабо!?

Фильм решила посмотреть из-за Марка Уолберга («Дневник баскетболиста», «Отступники»), он в недавнее время стал моим любимцем. Увидев, что там кроме него снимаются потрясающая Шарлиз Терон («Правила виноделов», «Сладкий ноябрь»), да еще и Эдвард Нортон («Бойцовский клуб», «Иллюзионист») мое желание посмотреть фильм усилилось в миллионы раз, фильм с таким актерским составом, безусловно, достоин внимания.

Сюжет не новый, но для меня интересный. Они пошли на идеальное преступление, и, казалось бы, все прошло хорошо, но один оказался предателем. И они его выследили, чтобы отомстить. Это сюжет вкратце, дабы не раскрывать все фишки кино. В общем, динамичный сюжет, события развиваются очень быстро и не стоят на месте, во время фильма ни разу не было желания зевнуть, а уже тем более заснуть, что у меня частенько бывает при просмотре боевичков.

Что же нужно для идеального ограбления? Конечно, команда, состоящая из «лучших из лучших» как говорится. Чарли Крокер — мозг команды и генератор идей. Лайл — компьютерный гений. Левое ухо — невероятный пиротехник, который в детстве, даже оглох на одно ухо из-за своих химических экспериментов. Ходок Роб — ловелас-мужчина и отменный гонщик. Стелла — куда же без красивой и умной женщине в команде. Вот и все, что нужно для воровства у вора.

Никогда не любила Джейсона Стетхэма («Большой куш», «Карты, деньги, два ствола»), ну не нравился он мне и все тут, но в этом фильме я прониклась к нему симпатией.

Обалденная работа всех актеров. Выделить кого-то конкретного… даже не знаю — все свои роли отыграли на «5 баллов» — и Уолберг, и Стетхэм, и Терон, и Нортон.

В итоге интересный сюжет, погони, которые мне очень понравились, особенно на этих милых Мини куперах, просто великолепный актерский состав, хорошая музыка и зрелищность. Плюс еще большая любовь к Марку Уолбергу. И Эдварду Нортону, пожалуй, тоже.

Сюжет довольно стандартен для данного жанра. Молодой агент Мэтт почти год работает на ЦРУ и мечтает о переводе в Париж. В Кейптауне он просто охраняет конспиративную квартиру, куда однажды приводят легендарного агента Тобина Фроста, обладающего дискредитирующей информацией, которую он собирается продать за круглую сумму. Матерый агент не спешит отдавать заветный чип, а у молодого охранника впервые появляется возможность проявить себя перед начальством. Удастся ли Мэтту доставить Фроста в пункт назначения или он перейдет на сторону саботажника?

Сюжет развивается динамично. Как обычно, зрителей путают, не давая понять, кто из персонажей на стороне добра, а кто продался злу за печеньки. В общем, привычный набор из погонь, перестрелок и разных коалиций. Но у шведского режиссера есть два козыря в рукаве. Первый — это оператор франшизы про Борна. Уж он-то умеет снимать боевики. Хотя временами камера слишком часто мельтешит и сложно сфокусировать взгляд на каких-то деталях. Второй козырь — актерский состав. Но и тут не обошлось без недостатков.

Конечно, хотелось бы причислить симпатичного Райана Рейнольдса к компании крутых парней из боевиков, но он больше подходит для романтических комедий. Из него никогда не получится ни Бонд, ни Борн, ни какой-либо другой убедительный агент ЦРУ. Это просто не его амплуа. Про Дензела Вашингтона все понятно без слов. Это частый гость криминальных боевиков. Очень нравится Вера Фармига в образе начальницы отдела. Ей к лицу роли командующих женщин. Еще было приятно увидеть парочку ирландцев из «Щедрости Перрье»: Брендана Глисона и Лиама Каннингэма.

В итоге мы получили очередной нормальный боевик на один раз. Несмотря на то, что проект окупился в прокате, я не считаю, что он нуждается в сиквеле. Во всяком случае, меня продолжение не заинтересовало. Хотя во время просмотра не пришлось скучать, что уже неплохо. Поэтому ставлю средний балл.