Отзывы на фильмы Марко Белтрами — стр. 5

Это такая туфта, граждане, единственное достоинство этого фильма - это его хронометраж. В остальном, вторично, скучно, неоригинально, чеховские ружья в виде клюшек были настолько очевидны, что можно было спорить на какой минуте героиня героически с хватит клюшку и начнет долбасить маньяку по голове и прочим частям тела. Ну и сыграно конечно, мдя. Рейчел МакАдамс бесспорно очень красивая, но совершенно бездарная актрисулька, ей можно только "Дэушка, ты ничего не делай, ты просто туда-сюда ходи" изображать. Ну и ее образ сладкой милой всемпомогайки и выручайки, который рассчитан на то, чтобы зритель возопил "Да скажи ты им наконец, что они козлы!", меня лично только раздражал и хотелось, чтобы врезали именно ей, так что какое-то время я была за ее антагониста. Ну а маньяческий маньяк - неубиваемый Киллиан Мерфи, елки, а можно было маньяка чуть менее маньячного на эту роль взять? Меня Киллиан во всех ролях, кроме Киттен в "Завтраке на Плутоне" пугает и кажется, что он вот-вот воткнет отвертку кому-нибудь в ухо, поэтому когда героиня Рейчел сладко улыбается и флиртует с незнакомцем со страшными глазами, так и хочется заорать "беги, Рейчел, беги!"
В целом не посоветую, только если хочется убить полтора часа совсем и насмерть

Идея у этого фильма вполне интересна. Одинокий человек, посреди океана, на клочке суши, буквально в десяти минутах от спасения. Но что можно сделать, если смерти нужно меньше пары минут, чтобы настигнуть этого человека, если он вдруг решит спастись. Напряженно же? Акула, песчаный пляж, живописный залив, красивая девушка на скале, выступающей из океана. Этот фильм получает все больше и больше плюсов. И, стоит сказать, что в течение первой половины он все эти плюсы использует на полную катушку и смотрится просто замечательно.

Ну да, чувствуется такая нотка фальши, нелогичность во всем этом повествовании. Например, в том, что нет смысла этой акуле, так тщательно охотиться на эту женщину. У нее тут целый кит плавает. Отмазка про «охраняет» свою еду – не выдерживает критики. Если бы охраняла, то и ходила бы кругами вокруг кита, а не вокруг этого островка. И эти нелогичности приходится старательно глушить мыслями: «ну хватит занудствовать, просто поверь, это же фильм». И некоторое время это получается. Тем более что все это время, создатели тщательно пытаются всем показать, что мол, мы тут на реализм напираем. Вот, смотрите, она даже пытается шов наложить на кровавую рану, а не как обычно все само заживает. И вот, глядите, у нее проблемы от этой раны появляются.

Правда, как в этом случае получается, что девушка, проведя практически сутки на холодном камне, без еды и воды, теряя кровь, обессиливая от заражения, в конце фильма действует настолько активно … только волшебной силой сценария можно объяснить эти события. Опять же – в фильме есть сцена, где акула весело перекусывает металл, однако, её укус на главной героини пусть и выглядит жутковато, по факту… Да ладно, укуси ТАКАЯ акула в ногу, она запросто бы откусила её целиком, или уж вырывала кусок мяса. Тем более что в действии нам её все-таки показывают. И это выглядит куда более эффектно, нежели с первой жертвой. Характер акулы, если можно так сказать, тоже правдоподобием не отличается. Она здесь больше похожа на стандартного маньяка из какого-нибудь второсортного ужастика. Ходит где-то рядом, в темноте, потом при удобном случае нападает, или делает что-то такое же, вполне ожидаемое. Не хватает в этой акуле какой-то стихийной неожиданности или непросчитываемости.

Все эти недочеты накапливаются, накапливаются и в конце выливаются в большое такое сомнение. Тем более, что финал у этого фильма, выглядит откровенно надуманным. В него тупо не веришь. И это очень грустно, ведь все остальные составляющие этого фильма – они выглядят просто замечательно. Не будь сценарий настолько нелогичный, мог бы получиться прекрасный конкурент фильму «127 часов». Но разница между этими двумя фильмами в том, что в события того фильма – веришь безоговорочно. За героя переживаешь, следишь за его мучениями и «болеешь» за него. В героиню этого фильма – не веришь вообще. То есть вначале вроде бы и ощущаешь переживание, но чем дальше, тем больше понимаешь, что сценаристы тут активно «подыгрывают» то одной, то другой стороне.

Поэтому, ближе к концу фильма основное развлечение от этого фильма – просто наблюдать за тем, какие еще поддавки стоит ожидать от режиссеров и сценаристов. Ну и попутно любоваться на главную героиню и окружающую обстановку. Тем более, что операторская работа здесь тоже хороша – подводный мир, пейзажи, даже чайка. Кстати, в конце я ловил себя на мысли, что за чайку я переживаю куда больше, чем за героиню. То, что с последней-то все будет в порядке – это понятно, а вот эта клевая птичка – она тут как расходный материал. Мало ли что с ней пожелают сотворить сценаристы.

Этот фильм получился одноразовым. И это очень плохо, ведь при такой задумке - камерный «Дрожь Земли», мог бы получиться отличный фильм, способный войти в анналы жанра. Мог бы занять свое достойное место среди «фильмов одного актера», которые можно советовать. Но, вот, на мой взгляд – не очень получилось. Зря они начали заигрывать с реальностью. Или, в этом случае хотя бы играли честно.

Нэнси (Блейк Лайвли) отправляется на далекий-далекий пляж, который так любила ее умершая мама. Она занимается серфингом и для нее очень важно "поймать волну" именно в этом прекрасном месте. Набежавшая толща воды, острые кораллы, и, конечно, появившаяся из ниоткуда гигантская акула - и вот уже наша героиня застряла на камне в двухстах метрах от берега с прокусанной ногой. А прилив всё ближе..

Не считая родственников по фейс-тайму и парочки серферов, Нэнси - единственный персонаж, и можно смело назвать это фильмом одного актера. И мы видим очень хорошую работу Блейк Лайвли. Она мне и раньше нравилась, но в более легких ролях, а теперь она справилась и с этой. Еще очень приятно, что главный персонаж именно женщина, ведь вполне можно было бы сделать наоборот, и по сути ничего не поменялось. Но таких фильмов итак уже достаточно много ("Погребенный заживо", "Изгой", "127 часов", "Я - легенда"), и было здорово наблюдать за сражающейся за свою жизнь женщиной.

Большую часть фильм держал меня в диком напряжении, не смотря на то, что мы можем предсказать почти каждый следующий шаг сценария. Мы знаем что сначала героиня просто поплавает, и всё будет хорошо какое-то время, нам немного расскажут о ней, ее семье, ее переживаниях. Затем начнется трэш, и трэш мы тоже можем разложить по полочкам. Но эти воды, эта ненасытная, безжалостная акула, эта безвыходность положения всё равно пугали до чертиков. Музыка, актерская игра, операторская работа - всё складывалось и получалось кино, от которого невозможно оторваться.

Очень красивые виды, начиная с природы, заканчивая самой девушкой. Эстетически фильм очень красивый (забудем о литрах крови).

К сожалению ближе к концу фильм начал сдуваться. Провалы в сценарии, нелогичность, откровенно глупые поступки, неправдоподобные развязки. Меньше верилось в происходящее - меньше волновало, что вообще там происходит.

Фильм просмотрен в рамках игры "МувиБинго"
Тема - "Животные: Рыбы"

Продолжение давно заглохшей серии когда-то гремевших на весь мир блокбастеров… как это знакомо в наше время. Продолжения, римейки… которые очень редко становятся достойны оригинала.

Вот и «Крепкий орешек-4» туда же. Вернее, 4.0. Настораживает? Правильно настораживает.

Что никогда не умели в Голливуде, так это показывать работу компьютерщиков. На тему IT-специалистов в кино есть сотни анекдотов. Времена меняются, компьютеры становятся неотъемлимой частью человеческой жизни, мы таскаем с собой смартфоны, постоянно находимся онлайн — но голливудские сценарсты, каждый раз, когда речь заходит о хакерах, начинаю самозабвенно нести дичь.

Уже сама завязка сюжета вызывает поднятие левой брови. Вот прямо так вот, через Интернет, взять под контроль ВСЕ, включая коммунальные службы, светофоры и радиопереговоры (!!!) военной авиации? Серьезно? Если такое и будет возможно (надеюсь, люди никогда не станут такими идиотами, чтобы класть все яйца в одну корзину), то уж точно не в ближайшие десять лет.

Во-вторых, зачем это делать? Обрушив банковскую систему, террористы автоматически сделали недействительными все расчеты посредством ее. Кто будет принимать платежи от этих банков и систем, если они контролируются преступниками? Эти виртуальные тугрики ничем более не обеспечены, это все равно, что посеять денежки на поле чудес в стране дураков.

Ну, и действия одного из главных героев, молодого хакера, которого на этот раз охраняет Джон МакКлейн (Брюс Уиллис), не менее фееричны. Особенно радует эпизод: они отнимают у первого встречного смартфон, и хакер перепрограммирует его на другой стандарт связи за пару минут. Перепрограммирует! Да для того, чтобы перепрограммировать, ему понадобились бы компьютер, специальный софт и несколько часов работы (при условии, что это вообще возможно!)

Но тут не только всемогущие хакеры. Боевые сцены тоже масштабны до абсурда и напоминают какой-то цирк. Чего стоят сбивание вертолета автомобилем, поединок грузовика и реактивного истребителя и т. д. В первых «Крепких орешках» было тоже много экшена, и, может быть, что-то из этого было не слишком жизненно (МакКлейн, держащийся на ногах после того, как пробежался по битому стеклу в первой части, рукопашный бой на крыле взлетающего самолета во второй и т. п.), но такого вопиющего «фэнтези» я там не видел.

А получилось все равно уныло. Уже в третьей части от концепции «не в том месте, не в то время» отказались. Здесь же МакЛейна и его подопечного и вовсе носит по всей территории США. Экшен смотрится бодро, но неубедительно. Злодей переигрывает. Радует только Брюс Уиллис — старичок МакКлейн все еще в строю, и хотя многого в современной жизни не понимает («Это что, G. I. Joe?), но еще вполне эффективно борется со злом.

Итог: кроме Уиллиса и нескольких комичных моментов с гиками-программистами, смотреть тут особо не на что. Проходной боевичок из разряда «под поп-корн пойдет». И не верьте аннотации — МакКлейн сменил «Беретту» на Sig-Sauer P220R.

Очередной трэшовый ужастик оказался очень слабеньким. Неудивительно, что его сразу выпустили на видео. Странно только, зачем его вообще решили выпускать. Три истории разных девушек, которые сначала кажутся абсолютно разными и несвязанными друг с другом, возвращают нас к прошлым событиям их детства, когда они были подругами и смеялись над одним мальчиком со странностями. Детки выросли, но тот парень не забыл насмешки подруг и устроил им развлечение по-взрослому.

Есть несколько удачных сцен, за которые я добавлю один балл. Но если приглядеться, то в сюжете слишком много огрехов и трещин. Начнем с первой истории на дороге. Почему девушка выпала из грузовика? Зачем маньяку ждать, когда вернется парень Шелби, если он сразу мог забрать двух девушек, пока тот догонял водителя грузовика? Вторая история с клоунами вообще одна сплошная банальность. Странные звуки в огромном доме, дождь с грозой на улице и т.д.

Третья история тоже довольно предсказуемая. Мы уже давно знаем, что нельзя входить в заброшенный дом без приглашения. Опять же не могу не заметить странное поведение героини. Почему она отправила своего бойфренда в заброшенную гостиницу, а потом еще сама туда пошла. Было бы логичнее позвонить в полицию и объяснить ситуацию. Как человек, вышедший на шум на улицу, мог оказаться наверху?! Или это был сообщник?

Под конец фильма уже вообще пропадает всякий интерес и просто хочется быстрее досмотреть. Но финальный аккорд мне понравился, хотя этот прием уже 100 раз показывали в разных слэшерах. Нельзя заглядывать в разные дырочки, а то оттуда что-то может выскочить. А смех был действительно противным и раздражающим, собственно как и сам фильм. Смотреть не советую.

Насколько роскошна трилогия "Крик" У.Крэйвена я даже не смогу передать словами. Я выросла на этой трилогии, безмерно люблю ее наряду с такими знаковыми франшизами, как "Кошмар на улице Вязов", "Хэллоуин", "Техасская резня бензопилой", "Восставшие из ада", "Я знаю, что вы сделали прошлым летом", "Пила" и т.д.
Я уже заканчивала школу, когда в прокат вышел фильм "Крик 4", а так как мне по вкусу тянуть удовольствие, то я 4 года (!!!) растягивала момент, чтобы посмотреть продолжение любимой трилогии( кстати, не так давно я посмотрела одноименный сериал и мне ооочень он понравился). Вот наступил Хэллоуин 2015 и я подумала: "Пора!". Естественно, пересмотрела с наслаждением первые части и приступила к 4. И вот тут сказка заканчивается. Скажу сразу: "Я разочаровалась". Ожидала большего, а получила какое-то новое сиквельно-римейковое поколение тупых школьников из Вудсборо, какая-то невесть откуда взявшаяся кузина Сид, а конец это просто не знаю что. Как правильно прозвучала фраза: "Лучше не трогайте оригинал", а тут его не просто потрогали, пощупали, попинали, но просто выкинули куда-то. Даже присутствие оригинальных героев и молодых и знаменитых актеров, исполняющих новых,не спасло, на сугубо личный мой взгляд, положение.
Как вывод скажу то, что "Крик" для меня останется трилогией, в будущем я буду пересматривать его именно как трилогию с очень сильной концовкой.

Давно уже в ходу истории о любви между человеком и всякой нежитью. Вампиры, оборотни и фейри в представлении большого количества людей теперь не монстры, а романтические герои. И вот он, апогей межвидовой любви – «Ромео и Джульетта» в антураже зомби-апокалипсиса.

Мда, только ведь Ромео не сожрал на глазах у Джульетты мозги ее парня, как это сделал зомби по имени Р. Оказывается, мозги для зомби потому такая вкусняшка, что пожирая их ходячие дохляки могут чувствовать отголоски эмоций тех, кого только что схрумкали. Вот и Р, съев мозги парня Джули, ощутил в себе непонятные позывы – то ли съесть девушку, то ли обнять и защитить. Самое удивительное, что и Джули, которой помог странный зомбятина, познакомившись с ним поближе и побывав в его жилище, начала относиться к Р со все возрастающей симпатией. И даже то, что он убил ее парня, девушку от него не отвратило.

В общем, как-то меня эта романтика с уклоном в некрофилию не вдохновила. Да и непонятно, неужели до этого примечательного случая зомби лопали мозги совсем бесчувственных чурбанов? Неужели не нашлось среди их жертв никого, искренне любившего родителей, детей или друзей? Верится с трудом. Хотя сама по себе идея о том, что именно любовь спасет человечество, мне нравится.