Отзывы на фильмы Марко Белтрами — стр. 3

… и всё же сон закончится когда-то, и пелена спадёт с твоих очей…

Что лучше: видеть сладкий сон и в грёзах утопать, мечтами наслаждаясь?
Или судьбу свою творить, в крови врагов и недругов купаясь?
Оставлю выбор за тобою, но одно сокрою друг мой от тебя —
Что это тоже лишь прекрасный сон… и ты за эту ложь прости меня…

Трудно подобрать правильный эпитет по отношению к этому фильму.
В этой постановке переплелись и драма, и комедия, и фарс, и фантастика под руку с чистокровными экшн-сценами.
Именно в постановке — ибо именно театральную сцену напоминает то, что происходит в кадре.

О сюжете.

Каждый увидит лишь то, что захочет увидеть.
Лично моё впечатление такое.

За кровавыми, дикими нравами сотрудников Корпорации (а фильм уж очень близок по духу всем киберпанковским произведениям Гибсона и Дика) проглядывает нечто большее.
В пугающей своей серостью и пустотой жизни, герой Джуда Лоу пытается найти то, что наполнило бы этот мир красками и смыслом. Как наполнило бы смыслом и его существование.
Ведь даже если извратится многое в человеческом обществе, в человеческом сознании, в оценке морали и человечности; одно, вечное ЧУВСТВО останется таким же бесценным и дорогим для человека.
Чувство, которое толкает нас на безумные поступки, которые делают из трусов героев, которые идут на самопожертвование ради того, к кому направлено это чувство.
Чувство, которое движет и героем Джуду Лоу — к женщине, к сыну и оно же движет другом главного героя, определяя их поступки.

Может быть, кто-то увидит в этой постановке не это, не так или вообще ничего не увидит. Может быть.
Кому-то не позволит оценить всю прелесть данного произведения «замыленный» от кинокартин глаз.
А кто-то просто пройдёт мимо, кинув: «Что-то мне это не нравиться».

И каждый будет прав.

Ведь у нас разное мировосприятие, разные взгляды на жизнь, на проблемы этого мира.
Вот только иногда и однозначные моральные дилеммы, к сожалению мы трактуем тоже по-разному, отговариваясь глупыми и несправедливыми подчас законами нашего общества, государства.
Но законы Человечности едины. Чтите их.
И оставайтесь людьми.

Простите за отступление, не сдержался.

… и пробудившись одного тебе лишь будет надо —
чтоб настоящий мир на сон твой стал похожим поскорей….

Потрясающая картина, в которой есть всё: стиль, сюжет, драма...Пожалуй, давно я не смотрел фильм на одном дыхании, но с постоянным желанием поставить его на паузу и обдумать происходящее на экране.
Картинка доведена до идеального состояния. Если образцом лубка в российском кинематографе стали фильмы про галантный 19-й век, Фандорина и хруст французской булки, то в Америке таким лубком оказался вестерн. Актеры старательно измазаны пылью и кровью, при этом домики в заштатном городишке выстроены из только что спиленной сосны. Но это мелочи, фильм шикарен сам по себе, его делают детали. Рант на шляпе, крест на рукоятке кольта, удивительно красивый кожаный пиджак бандита... много параллелей с моим любимым полотном в этом жанре "Быстрый и мертвый"; Рассел Кроу старается на полную катушку и вполне мог бы оказаться тем самым священником. Он походя цитирует Библию, убивает изящно и быстро, ведет разговоры а-ля Ганнибал Лектер и, так уж получатся, почти все его собеседники умирают. Это дьявол, льстивый и смертельно красивый. Он искушает, пугает, завораживает. На его фоне герой Кристиана Бейла смотрелся бы невзрачно, если бы не уйма таланта, вложенная в роль отставного солдата. А какая там background story, какие скелеты в шкафу!
Фильм не о пыщь-пыщь и индейцах. Главное место в нем занимает борьба характеров и чувство долга. Долг есть у всех персонажей. Долг перед своей страной, семьей, бандой, совестью...

ЗЫ. Тема сладеньких ковбойцев продолжает тревожить лучшие умы Голливуда.

Чарли Принс таааааакой ковбоец!

Тема зомби сейчас актуальна как никогда, вспомнить хотя бы нашумевший сериал «Ходячие мертвецы». Но если во всех фильмах зомби не щадят и убивают самыми беспощадными способами, то создатели этого …эммм.. творения решили пойти другим путем.
А я как всегда попала на удочку завышенных ожиданий, пора с этим завязывать.
Так вот, в фильме смысла чуть больше, чем в игре «Зомби против растений». Начинаешь задаваться вопросом «ШТА?» с самых первых минут, когда зомби за кадром начинает рассуждать о своей жизни, причем он не просто кряхтит и мычит, он действительно мыслит и делает вполне логичные умозаключения. Воспринимать этот фильм всерьез и пытаться найти хоть какое-то объяснение не стоит, ибо вы едва досмотрите до конца.
Главная героиня ведет себя еще глупее мыслящего зомби, но это нормально. И, между прочим, она слишком уж сильно похожа так нелюбимую всеми Кристен Стюарт, ну на ту, которая Белла в «Сумерках». Ровно столько же эмоций и извилин, а именно одна, уж простите меня любители и почитатели ее таланта. По мне так замени актрису разницу никто бы и не заметил.
Единственное, что должно было радовать меня при любых условиях в этом фильме – это Дейв Франко. Но, ДЕНЖЕР, СПОЙЛЕРЫ!!, его мозги съедают на 10 минуте!! На 10!! Ну что ж вы за нелюди такие?! И ладно бы просто съели, так им продолжают закусывать на протяжении всего фильма!! И тут уж мое бедное сердце не выдержало.
Понятное дело, что началась у ребят любовь-морковь, все против них, злой папаша, добрые друзья-зомбаки, спешащие на помощь. Ну и в конце, как и полагается любовьсердца и единороги, какающие радугой.
И вот апофеоз всего этого торжества голливудской глупости для меня наступил в тот момент, когда зомби излечились, а вот сейчас приготовтесь…, увидев картинку держащихся за руки людей. Да, именно так! Все, что делали до этого: лекарства, какие-нибудь исследования, лаборатории, все это чушь! Картинки парочки уходящей в закат, вот это сила!
Теперь, я надеюсь, вы понимаете всю степень моего негодования. Если бы меня спросили: «Что ты думаешь об этом фильме?», единственное, что я смогла бы выдавить из себя: «Мило». И это, поверьте мне, еще с большой натяжкой!
2/5 спасибо Франко и саундтрекам.

А мне понравилось! Но скажу сразу, я не фанатка Стайна, читала у него всего одну историю и ту не из известных. В моëм детстве они мне не попадались, а, возможно, и не издавались тогда в России, а позже смысла не видела начинать, так как уже во всю читала Кинга, Маккаммона, Лавкрафта и иже с ними. Так что ожиданий было ноль, но ознакомиться захотелось, правда я была свято уверена, что это будет стандартный подростковый слэшер, а тут прям классная смесь с мистикой, такое я люблю. Да, напугать этот фильм может разве что ребëнка, но зато движово, с долей юмора и интересным, пусть и не блещущим оригинальностью сюжетом.

Маленький американский городок раз за разом спустя определённое количество лет становится ареной для очередного серийного убийцы. Но что именно заставляет становиться таковыми обычных жителей? Ответ на этот вопрос притаился в глубине веков, когда предки местных горожан обвинили, судили и убили ведьму, а та перед смертью успела их проклясть. Но в этот раз всë пошло не по старому сценарию, на охоту за старшеклассницей Диной и еë друзьями поднялись из могил сразу несколько почивших маньяков. И теперь им предстоит в одиночку, так как полиция в оживших мертвецов, естественно, не верит, пытаться противостоять убийцам, за которыми маячит тень той самой ведьмы.

В общем-то мне всë понравилось, картинка яркая, компашка друзей не самая стандартная, второстепенные персонажи мне пришлись даже больше по душе, прям очень не хотелось, чтоб их убили, история довольно интересная, так что обязательно посмотрю и остальные части, ведь история не закончена и сразу позиционировалась, как трилогия, хотя по-моему частей уже больше наснимали. Надеюсь, мне и дальше будет заходить, а сюжет продолжат развивать, но к просмотру рекомендовать всем любителям хоррора всë же не рискну, так как явно чувствуется, что основная целевая аудитория здесь подростки.

Американская научная фантастика, фильм - ужастик, который во многом напомнил мне первый фильм «Чужой» и рассказы Лавкрафта .
Технически фильм не понравился, так как было очень мутное изображение , и я плохо рассмотрела главную деталь фильма – подводных монстров. Так себе, местами и временами: вроде крылья, голова и много щупалец . Главное что не понравилось, фильм только начался, а вы уже опережаете события на несколько сюжетных поворотов. Мы смотрели его компанией и , к нашему стыду, бездушно делали ставки на тех, кто останется в живых к концу фильма.
В фильме много шаблонов и клише, а местами он откровенно скучный.
Главная героиня фильм - Нора Прайс, которую очень старательно играет Кристен Стюарт . Если перечислять её черты характера, то, ну очень положительный и хороший человек. В конце она даже ценой собственной жизни спасает двух своих товарищей и побеждает главного водяного монстра. Напомнила Рипли из «Чужого». Только почему-то все остальные герои худо – бедно в одёжке, а она полуголая ( в стрингах и лифчике) пробегала полфильма .Это смешно, абсолютно нелогично по сюжету, зато красиво по фигуре актрисы.
Но фильм это не спасает, как не спасает его концовка под документальную хронику . Понимаю, что авторы оставляют себе возможность снимать продолжение.
Я бы им этого не рекомендовала. Если даже первый фильм не смог пока отбить все затраты, то надо очень и очень постараться, чтобы вторая часть не провалилась с еще большим треском.
Рекомендовать никому не буду, так как поставила фильму низкую оценку. Решайте сами.

Все актеры восхитили меня своей игрой, особенно Тильда Суинтон. Мне настолько был противен и ненавистен персонаж Тильды, что меня заставило уважать эту актрису. Роль ей досталась истеричной уродливой бабы (по другому выразиться не смогу), которую на сыграла на все 100%. Крис Эванс тоже молодец, этакий воин, даже сериал мне напомнил "Воин", уж очень был похож на главного героя из сериала. А в общем и целом "Сквозь снег" - это фантастика в полную мощь, потому что уж очень много фантастичного было в фильме, много непродуманных моментов. Но сюжет перекрыл все неправдоподобности, он мне показался очень оригинальным, непредсказуемым. Фильм удерживал меня во все моменты - мерзкие, сентиментальные, фантастические, боевые и другие. В нем были самые разные эмоции, самые разные идеи, мысли и чувства. Он заставлял думать над глобальными идеями, придумывать способы вывернуться из ситуации главных героев. И самое хорошее в этом фильме, что все мерзкое и противное было показано так, чтобы не снились потом страшные сны или не вызывали отвращения ко всему происходящему, переключая все свое внимание только на эти моменты. Все эти ужасные случаи вписывались в сюжет как литые.

Этот фильм больше похож на работу новичка в жанре, который придумать проще всего. Конец нулевых выдался богатым на средние и откровенно посредственные ремейки классических хоррор франшиз. Уэс Крэйвен снял кошмар на улице Вязов и получил хороший ремейк от Майкла Бэя в кресле продюсера. А сам снял фильм, похожий на Тело Дженнифер. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Сонный городишко Ривертон ожидает исполнения пророчества: серийный убийца должен вернуться на место своих преступлений, чтобы убить семерых детей, родившихся в день его смерти. Но действительно ли маньяк мертв? Или зло переселилось в тело неосторожного подростка, которому теперь предстоит завершить страшную миссию? Мастер спёкся, он сам отвечал за сценарий и не смог придумать что-то более интересное, чем страшная легенда захолустного городка. Стоит отдать должное, первые сцены, до перехода в подростка реально пугали и мертвая девушка в кровати сработала в качестве скримера, на этом всё. Сразу же после того, как "взрослые" передали эстафету в фильме "школьникам", острота ощущений пропала напрочь. Даже излюбленный приём – неожиданное появление силуэтов в зеркалах – напугал примерно так же, как могут испугать человека аквариумные рыбки. Радостное впечатление оставили лишь шуточки, что называется, в стиле фильма "Крик", да и тех было 2-3 от силы. Сценарий писался куриной лапой. За обрывистым действием трудно поспеть, героев сложно полюбить. На это просто нет времени. Набор бессвязных сцен и калейдоскоп нелогичных поступков ничуть не способствуют сопереживанию героям.Сюжет не оригинален, не во всём логичен, но он хотя бы есть. Два с половиной из пяти.

Визуальный критерий или как снято. Операторская работа не идеальна, используются стандартные ракурсы, но ужасы показаны очень убедительно, много крови, но без контекстуальной привязки она не срабатывает так как должна. К виду крови быстро привыкаешь. Но имеющий место эффект 3D немного разбавляет пресную картинку. Саундтрек типичный для картин жанра, работает неплохо, не могу сказать, что он плохой, но ни одна мелодия лично мне в голову не врезалась. Много подростков, мало ужаса, это портит впечатление. Темп развёртки событий хороший, но действительно оправданных жутиков крайне мало. Три из пяти.

Актеры не из высшей категории, работают стандартно, но в рамках предлагаемых обстоятельств достаточно убедительно. Макс Тириот в роли Бага хорошо смотрелся. Его персонаж - обыкновенный парень, у которого трудности с социальной адаптацией. Среди учеников кто-то одержим духом маньяка-убийцы и подозрение падает на всех. Но первыми подозревают самых странных, а это Баг и Алекс. Но очень трудно анализировать картину на предмет актёрской игры, если главная её цель - показать как мстительный дух кромсает подростков направо и налево.
Два с половиной из пяти.

Вердиктируя. Одноразовый слэшер, в котором интерес сохраняется в первые минут двадцать, дальше начинается нечто среднее между «Криком» и «Телом Дженнифер». Только без толики юмора и Меган Фокс. Ознакомится можно один раз, чтобы понять ваше это кино или нет. Мне оно показалось пресным по скримерам и непроработанным по части сценария. Шесть из десяти поставлю фильму. Смотрибельно, но не более того. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильм кажется совершенно обыкновенным, изъезженная тема террористов (они, кстати, предсказуемо в кадре по-русски говорят), самолет и парочка. Правда, «Ночной рейс» снял Уэс Крэйвен, папа Фредди Крюгера, а в главных ролях Киллиан Мерфи и Рэйчел МакАдамс. При условии, если нравятся эти два актера, фильм становится чем-то большим, чем просто рассказ об очередной попытке убийства очередного сенатора.

Обыденная обстановка и дух американского аэропорта, все эти самые обычные атрибуты скромной американской жизни, когда бедную МакАдамс только на пару дней отпустили на похороны бабушки – все это убаюкивает, и, что самое парадоксальное, «Ночной рейс» мне больше нравится первой своею частью. Уж не знаю почему. Наверное, потому, что экшн второй части больше одного раза смотреть неинтересно. Пусть там и разыгрался прекрасный, очень неоднозначный психологический этюд. А как бы вы повели себя на месте Киллиана Мерфи, если бы вам нужно было чего-то добиться от девушки, которая уже как-то пострадала от уличного насилия? По-моему, ответ очевиден. Следовало нащупать у нее ту самую болевую точку, разбередить кровоточащую рану, а эта манера героя Мерфи все объяснять и прогнозировать, неуместна и недейственна. Вернее, она годится для кого-то другого. Оригинальное название фильма, кстати, "Red Eye" (красный глаз), местечковый американский сленг, но игра слов напоминает нам о страхе. Но МакАдамс совсем не испугалась.

Актеры сыграли великолепно, фильм захватывает, причем сразу же, постоянно и как-то по-разному. Эти доброжелательные американские пассажиры, летающие каждый день, создают какой-то деревенский уют. Я тоже боюсь летать, слишком хорошо представляю себе, как все это у нас работает. Но здесь все как-то по-доброму, респектабельно и во втором классе. Выпученные глаза Мерфи и серая мышка МакАдамс предполагают любому, кто считает себя самым обыкновенным, стать героем, восстать против мафии, порезать шариковой ручкой проклятых бандитов.

Фильм рекомендую всем без исключения, может хотя бы один раз посмотреть.

С учетом того, что режиссером этого, гм, эпика, был треш-мейкер товарищ Бекмамбетов, не следовало ожидать от фильма ничего хорошего. Но даже при очень, очень скромном уровне моих ожиданий я не ожидала такого умопомрачительного отстоя. Меня всегда поражало, насколько по-разному религиозные постановщики и агностики-атеисты относятся к новозаветному материалу и личности Христа. Как ни странно, в абсолютном большинстве случаев агностики гораздо лучше понимают масштаб и сложность личности Христа, его влияние на людей (даже далеких от религии) и роль в истории мира. Продюсерами этого эпика выступили подчеркнуто религиозные Марк Бернетт и Рома Дауни, известные супер-успешным сериалом "Библия". И несмотря на все назойливое рекламное жужжание о глубоком христианском смысле этого произведения, это полный шлак и с христианской точки зрения, и с художественной, и с исторической.
Количество исторических ляпов превосходит все мыслимые пределы. Тут и иудейки, одетые как римские потаскухи, и штаны (в том числе на иудейках), и нелепость существования амфитеатра в Иерусалиме, и абсурдность его постройки из еврейских надгробий, и идиотизм проведения гонок накануне Песаха. Роман имеет подзаголовок "история Христа". Но несмотря на то, что какого-то "Христа" здесь и показывают даже больше, чем в классическом фильме, эти эпизоды кажутся вообще неуместными. Лучше бы их не было вовсе, особенно с учетом этого ужасного бомжацкого грима и хммм аутфита. Профанация!
Костюмные эпики часто грешат историческими неточностями, но как правило, в постановках с приличным бюджетом всегда есть какие-то "искупительные" компоненты - саундтрек, игра актеров, драматизм. Вот как раз ничего такого, искупительного с точки зрения киноискусства, здесь нет вообще.

Ты знаешь, что я не ненавижу в себе больше всего? Я знаю, какие люди на вкус

Отличная идея фильма, но реализация подкачала. Потенциал картины совершенно не раскрыт, увы.

Плюсы. Как я уже сказала, интересная идея - остатки человечества (причем дан социальный срез, пусть и схематично) бесконечно мчатся в поезде по обледенелой постапокалиптической Земле. Безусловно к плюсам – красивые зимние пейзажи, обледенелые здания, бескрайняя снежная пустыня. Огромный плюс – безумная министрша, которую играла Тильда Суинтон. Персонаж, конечно, гротескный, но запоминающийся. Остальные на фоне этого персонажа – блеклые пятна. По сути идеи, пейзажи и Тильда – единственное, ради чего стоит смотреть этот фильм. Ну еще маленький плюсик за юморную сцену встречи Нового года на мосту Святой Екатерины. Очень забавно.

Минусы. РЕАЛИЗАЦИЯ. Это катастрофа. По сути этот фильм надо воспринимать как чистую идею, потому что реализация подкачала абсолютно. Актеры- скучные, игра- невыразительная, финальный диалог, который должен быть апофеозом всего фильма – от тоски сводит зубы. Самое слабое место фильма. Не продуманы детали, возникает куча вопросов: Для чего нужен вагон нищебродов, если они не работают? Где жилые помещения богачей? Где помещения для выращивания скота и птицы? Кто обеспечивает и как одежду и прочие нужды? Почему снег начал таять при минусовой температуре? Почему рельсы не разваливаются за долгие годы? Кто присматривает за путями? Кто все ремонтирует? Фильм абсолютно и категорично ненаучен, нелогичен и нерационален.

Отдельно взятый минус- концовка. Задумка, похоже, была такая, что зритель должен был испытать надежду на хеппи-енд. Типа раз вот медведь выжил, значит есть надежда на выживание. Но эффект получился совершенно противоположным. Лично я испытала полнейшую безысходность. Одно дело, когда люди вылезают из какого-нибудь бункера, а кругом зеленая трава и полуразрушенные здания, и совсем другое - когда одежды нет, тепла нет, еды нет, оружия нет, все под толстым слоем снега и еще и поезд развалился где-то вдали от остатков цивилизации, а поблизости от женщины с ребенком бродит голодный медведь.

Итого. Смотреть только отмороженным любителям фантастики и поклонникам Тильда Суинтон

После того, как бруклинский бармен Боб Сагиновски спас породистого щенка, безжалостно выброшенного его хозяином и по совместительству шефом Боба в мусорный ящик, его жизнь кардинально изменилась и отнюдь не в лучшую сторону, хотя Бобу истово хочется верить, что жизнь это не только дерьмо, без просвета и привета с той неясной светлой стороны. Спасение беззащитного животного обернулось для Боба чередой мелких и крупных неприятностей, и вырваться из этого порочного круга роковых обстоятельств, нелепых случайностей и трагических закономерностей живым и здоровым едва ли возможно, особенно ты якшаешься с криминалитетом на злых улицах Нью-Йорка и еще к вящему своему ужасу держишь бандитский общак.
В своем голливудском дебюте, фильме "Общак" 2014 года, фабульный фундамент которого основан на произведении "Спасение животного" культового американского беллетриста Денниса Лихейна, который самолично адаптировал под кинематографические условия собственное произведение, известный бельгийский режиссер Михаэль Р. Роскам, дебютный фильм которого, "Бычара" 2011 года, был в числе номинантов на Оскар как "лучший иностранный фильм", действует без нажима, без натужных стараний и не тщится творить что-то свое, аутентичное и привычное его мировоззрению, на обломках старого, не гнушаясь тлетворной кройки по исключительно голливудским, а потому губительным лекалам. Бесспорно лишь одно в отношении "Общака", впервые широко представленном на международном кинофестивале в Торонто: при всех своих очевидных синематических переплетениях, множественных аллюзиях и отсылках как к творчеству Мартина Скорсезе, так и к братьям МакДона, фильм Роскама явственно оставляет впечатление пронзительного и обезоруживающего своей честностью авторского высказывания на тему, на которую уже успели высказаться чуть ли не все, кроме ленивых и бесталанных, естественно. Тему практически неосознанного и фактически коматозного жития-бытия обыкновенного и неприметного маленького человека, который волей множественных обстоятельств оказывается втянут в кровавый водоворот насилия и жестокости, и под давлением этого меняется, ломается, искривляется его разум, психика, жизненные устои и принципы, и он оказывается у той самой последней красной черты, переступив которую он утратит остатки своей гуманности. Сюжет достаточно привычен, и зритель к такого рода поворотам и ходам готов априори, принимая правила игры вначале Денниса Лихейна, а затем и самого режиссера, который осознанно поначалу идет по знакомой тропе, однако это оказывается лишь первой ступенью восприятия ленты, которая вскоре станет перманентно подбрасывать твисты, плести кружева интриги и кардинально размывать жанровые берега. Роскам при этом не поддается модным веяниям постмодернистских мистификаций, удерживая свой режиссерский стиль в рамках напряженности и сгущенной мрачности, но воспроизводя неонуар в плотных тонах реалистического повествования. Роскам решает сюжетные ребусы современного неонуара не по жанровым лекалам, предпочитая камерности стандартной криминальной зарисовки из жизни нью-йоркского дна универсальные мазки обобществляющей истории о выстраданном добре, спасении и человеческом раскаянии в мире, где все эти постулаты являются уже давно вымертвевшими и ненужными. Роскам умело ищет собственные кинематографические приемы для воплощения этих крайне непростых и парадоксально несложных тем, сооружая множественный фабульный лабиринт, многоходовые решения, совмещая в единое целое и личную историю, и историю всеобщую. Здесь загадочная Надя становится для Боба тем единственным островком, который и согреет, и пожалеет, и примет тебя hoc est quod; здесь нет виновных и безвинных, здесь есть просто люди, лишенные непогрешности, и здесь все друг другу должны. Кто-то деньги, кто-то душу. Но расплата ожидает каждого за углом, и путь к спасению не будет усеян розами, а будет засыпан сухими перележавшими гнилостно-желтыми листьями и трупами.
Гангстерские страсти становятся лишь эдаким красочным фоном для поступательного развития в этой нарочито лишенной теплых красок истории разрушенного гуманизма и вынужденного спасения не столь животного, сколь самого человека. Однако Роскама назвать гуманистом, простым теоретиком жанра, едва ли можно. Достопочтенный режиссер является искусным практиком, черпающем свое вдохновение из бездонного колодца жизни. Рефлексирующему молчаливому протагонисту Бобу он противопоставляет в большем количестве целую галерею беспробудно жестоких бандитов, ведомых лишь собственными жаждой и жадностью, но отнюдь не жалостью, ведомых инстинктивными порывами самого низменного порядка. Боб оказывается одним против всех, его истине и праву на спасение противопоставляется жесткая проза криминальной правды и право быть сильным, быть первым, быть тем кто ломает череп, а не тем, кому ломают череп. Бунт маленького человека было легко спрогнозировать, но предсказать что именно он совершит едва ли было можно. Бог из машины ухмыляется зверским оскалом Бога злых улиц, который не терпит слабости, сентиментальности. Финал становится чересчур очевидным, гуманизм терпит крах, а сиюминутная любовь становится любовью до гроба.