Отзывы на фильмы Кейт Уинслет — стр. 5

Меня сразу заинтересовал актерский состав. Особенно женская половина. Я очень люблю Кейт Уинслет и мне нравится Джоди Фостер. Этого было достаточно. К тому же я плохо знаком с работами Романа Полански. Смотрел только его триллер «Призрак» с МакГрегором, но он не произвел на меня впечатление. А ведь это довольно известная и неоднозначная личность в мировом кинематографе.

Итак, действие фильма разворачивается в обычной квартире американской семейной пары. Лонгстриты и Коэны собрались вместе, чтоб обсудить драку своих детей, как взрослые цивилизованные люди. Но вскоре дипломатичный разговор о случившемся инциденте перетек в выяснение личных отношений. И уже не совсем понятно, кто с кем ругается, поскольку бог резни захватил всю четверку. Смогут ли эти взрослые прийти к консенсусу в таком простом и одновременно сложном вопросе и показать своим детям наглядный пример того, как можно урегулировать любой конфликт при помощи слов? Ну, или почти любой…

Лично мне фильм понравился. Это даже логичнее назвать театральной постановкой. Здесь одна локация, минимум действия и максимум актерской игры. Сразу скажу, что все четверо сыграли просто замечательно. Ну, не считая того, что я не очень поверил якобы захмелевшим дамам. Но зато какие эмоции они показывали! С каким энтузиазмом они играли! Мимика, интонации, диалоги… Это действительно потрясающее зрелище. Я забыл, когда в последний раз искренне хохотал над фильмом. Думаю, что теперь никогда не захочу пробовать яблочно-грушевый пирог с имбирной крошкой даже ради приличия. Про хомяка тоже очень понравилось. И сами пары хорошо сформировали. У них разные модели отношений, но у обоих пар есть свои проблемы. Возможно, кто-то даже узнает себя в этих персонажах.

В общем, я всем рекомендую посмотреть эту комедию. Но имейте ввиду, что это сарказм, а не обычный юмор в стиле «подскользнулся на банановой кожуре и упал». Один балл сниму за концовку. Как-то резко всё оборвалось. Время в такой компании пролетело незаметно.

Как и в романе, события фильма условно можно разделить на три части, в каждой из которых поднимается определенный риторический вопрос. Всё начинается со знакомства юного Михаэля Берга с Ханной Шмитц. Молодой парнишка влюбляется во взрослую женщину, которая становится его проводником во взрослую жизнь. Их отношения становятся первым спорным моментом. Они вполне комфортно проводят вместе время в стенах спальни, но что станет с их любовью за пределами квартиры? Мне понравилось, как показали первую часть книги. Хотя очень жаль, что несколько ключевых моментов не вошло в фильм. Например, скандал по поводу оставленной записки, их ссора по поводу пропущенных занятий или свидание Ханны у Михаэля дома. Это мелочи, но они непременно запоминаются, когда читаешь книгу.

Но все нюансы с лихвой окупила феноменальная игра Кейт Уинслет. Какое наслаждение смотреть, как Ханна эмоционально реагирует на прочитанные Михаэлем строки! Именно эта невинность делает ее образ уникальным. С одной стороны Ханна предстает перед зрителями, как человек тонкой душевной организации, но ее другую сторону показывают на судебном заседании в качестве ответчицы, где она весьма откровенно отвечает на обвинительные вопросы и даже не пытается оправдаться. Второй важный момент заключен в вопросе: «Стоит ли раскрыть тайну человека ему во благо, если он сам этого не хочет?». Очень жаль, что в фильм не попали многие рассуждения и душевные терзания Михаэля.

Третий важный момент — ответственность за содеянное. Мне жалко Ханну. Да, я ей открыто симпатизирую и считаю, что ее вина ничуть не больше, чем вина любого другого равнодушного немца того поколения. Не забывайте, что она действовала в рамках закона того времени! Ее поведение считалось нормой. Нельзя найти козла отпущения, успокоив этим свою совесть. Это общая вина за то, что человечество дошло до такого ужаса! Очень жаль, что многие ничего не вынесли из этого урока жизни или сделали неправильные выводы. Это очень сильное произведение, которое заставляет задуматься. Обязательно прочитайте книгу Бернхарда Шлинка.

Из главных минусов выделю — Рэйфа Файнса и английский язык. К игре Файнса у меня претензий нет, но зачем пытаться романтизировать образ Михаэля? Не было никаких горьких слез в конце и прогулок с дочерью по кладбищу! Черт побери, это же не какая-то слащавая мелодрама! И я совсем не понимаю, почему Шлинк настоял на том, чтоб фильм был на английском. По-моему, немецкая речь была бы более уместной. Но все-таки у меня рука не поднимется поставить оценку ниже. Хотя еще раз подчеркиваю, что книга оставила более сильные впечатления.

А мне понравилось.

Да, young adult (хотя, положа руку на сердце, не такой уж и махровый), да, может быть, где-то похоже на соек и компанию, но дельный ведь фильм. Несмотря на отвратительный дешевый постер.

После войны мир разделен на фракции. Начиная с совершеннолетия, люди могут покинуть фракцию, в которой родились, выбрав ту, в которой они хотя жить и трудиться, и это накладывает отпечаток на всю их жизнь. Перед выбором они сдают тест, который показывает, к какой фракции человек подошел бы лучше всего и какую работу ему лучше выполнять.

В мире определенно что-то меняется. Очень здорово, что уже второй раз кумиром подростков становится девушка, превращающаяся в сильную женщину. И даже романтические отношения ее не ослабляют – все равно сильная. Правда, Трис совсем не такая, как Китнисс, у нее другой характер, когда надо стрелять, она стреляет, а потом смущенно улыбается и говорит тихо “наверное”. Хотя волосы у нее такие же шикарные. Пожалуй, им можно простить даже идеальную прическу после ночи на лежаке в казарме.

Книги пока не читала, поэтому про соотношение сюжетов сказать ничего не могу. И наверняка сюжет в целом – заслуга автора книги, хотя режиссер Нил Бергер в 2011 году снял весьма толковую ленту “Области тьмы”, поэтому его успех не так уж неожидан. Отдельное внимание стоит уделить художнику по костюмам Карло Поджиоли. Со своей задачей он справился на отлично, кто бы мог подумать, как сильно длина рукава или крой плеча могут повлиять на передачу настроения конкретного героя в конкретный момент.

В общем и целом к фильму если и есть претензии, то микроскопические и незначительные. Удовольствие получено от всего: от истории, картинки, игры актеров, постановки.

Кстати, за рубежом оценки у фильма выше, чем на российских ресурсах.

Страшно представить, что у некоторых российских низкопробных комедий рейтинг на Кинопоиске выше, чем у “Дивергента”. Это меня и побудило написать отзыв во что бы то ни стало, а я считаю себя требовательным зрителем.

И да, более или менее заточенный под продолжение финал не вызвал у меня зубовный скрежет (ибо подобная тенденция начинает раздражать неимоверно, надоело каждый раз выходить из кинотеатра с чувством, как будто посмотрел не фильм, а трейлер).

В общем, вполне приятная, динамичная лента, не перенасыщенная соплями и спецэффектами.

О, как долго я ждала этого! С большим наслаждением смотрела продолжение истории Джейка и Нейтири. Теперь у них появились дети, они ведут за собой свой народ и обучают обороне от чужаков. Прошло уже довольно много лет, начиная от событий первого фильма, дети уже находятся в бунтарском возрасте, хотя главные герои не очень изменились в плане характеров. Джейк в силу прошлых событий воспитывает двух сыновей как солдат, не дает поблажек, чего сыновья не понимают. А их дочь вообще не от мира сего, она ближе к матери и есть в ней что-то на уровне интуиции и связи с природой.
Но наступает момент, когда люди делают новую попытку покорить Пандору, а бывший сослуживец Джейка возвращается на богатую ресурсами планету с командой военных, чтобы отомстить ему за прошлую неудачную попытку. Военные теперь сильнее вооружены и готовы разрушить все, лишь бы снять сопротивление. Чтобы не подвергнуть свое племя опасности и смерти, семья Джейка решает отправиться на другие острова, затаившись там. Но спасения им не будет нигде, а народам островов будет угрожать смертельная опасность. И вновь, чтобы получить мир, им придется выйти из тени и сразиться. Но перед этим надо убедить мирный народ взять оружие, а самим научиться жить в другой стихии, в других природных условиях, получить связь с новым миром.

Я не могу пока четко сформулировать свои впечатления от фильма. Первую половину мне было относительно скучно, к концу я была в напряжении и на финальной сцене у меня был шок. Но впечатления очень противоречивые.

Финальная сцена конечно ставит точки над i и герой Спейси воспринимается по-другому. Получается, что он не жертва системы, как он хотел бы это показать, а вполне расчетливый человек, который и хотел быть таковым. Да, он доказал, что у системы бывают промашки, это и так понятно всем. Но к сожалению или к счастью виновных все равно больше, так что смерть невинных не повлияет на запрет, скорее всего. Он лишь доказал свою точку зрения и дал губернатору ответ на его вопрос.

Если поступок Констанции я еще +- могу понять, так как она

+ была действительно фанаткой своей работы и ей нечего уже было терять она смогла пойти на это. А вот поступок Гейла вызывает недоумение. Во-первых, зачем он тогда заварил эту кашу с расследованием и тем, что журналистка должна была его спасти? А если бы она успела? То Констанция пожертвовала собой, а он бы показал, что вот вы чуть ли совершили чудовищную ошибку казнив невинного?

С одной стороны фильм конечно поднимает тему смертной казни и ее допустимости в мире, но по сути он лишь показывает, что есть вот такие люди, которые готовы ради своего дела пойти на все. И все. Ничего нового в том, что в системе есть ошибки он не показывает. Так как бывают случаи, когда невинные отсиживают по 25 лет за других, выходят и абсолютно не способны дальше жить, так как 1) большая часть жизнь прошла в тюрьме; 2) к ним ужасно относится общество, даже если их реабилитируют; 3) они чаще всего больны и морально сломлены и могут на самом деле стать преступниками из-за неспособности себя обеспечивать; 4) такие люди иногда умирают в тюрьме от болезней или дебошей или суицида. И такие ошибки бывают.

Нужно ли бороться за справедливость? Определенно, но разумны ли такие способы как показаны в фильме? Лишь если хочешь доказать что-то и не важны средства.

С другой стороны фильм показывает хорошего журналиста, который способен под влиянием фактов поменять точку зрения, провести расследование и добиваться правды.