Триллер — отзывы — стр. 107

Имя Тома Хэнкса для меня сейчас стало своеобразным маячком. Не знаю, почему именно он, так как я уверен, что подобные вещи встречаются в кинематографе гораздо чаще. Но в последнее время как-то так получается, что этот актер все чаще снимается в каких-то исторических фильмах. И надо сразу сказать - делает это хорошо. Все-таки, как говориться - «мастерство не пропьешь». Вот только тот самый маячок Тома Хэнкса означает, что после просмотра фильм, где он снялся сразу стоит изучить реальную историю. Очень уж велика вероятность того, что все это - лишь пропаганда.

Так было в «Войне Чарли Уилсона», где СССР показали как жутких монстров, а США – как защитников справедливости и демократии. Так было в «Спасти мистера Бэнкса», в котором создательницу Мэри Поппинс внезапно заставили полюбить анимацию Диснея. Так получилось и в этом фильме. Ну не так все это было на самом деле. Всю реалистичность исторических событий буквально вывернули наизнанку, заставили служить каким-то своим целям и буквально опошлили. Из главного героя, здесь сделали настоящий символ Америки. Хотя в реальности он был просто упрямым и гордым человеком, решившим против воли своей команды отправиться вдоль опасного берега Сомали, и его единственная заслуга была в том, что он попал в заложники. Но не в фильме, нет. Тут он 100% американец. Вот он придумывает, как обхитрить пиратов, вот он соглашается стать заложником, лишь бы его команда была в безопасности, вот он предлагает перевязать ногу пострадавшему пирату, потом придумывает, как передавать информацию. Типичный идеальный обитатель США - предприимчивый, демократичный, находчивый.

Ну а за его спиной гордо реет американский флаг с американским же флотом на подхвате. Америка никогда не бросает своих сынов - сквозить сквозь каждый кадр второй половины фильма. То, что в самом начале была поднята проблема на тему: «а как иначе можно выжить в Сомали» - в последней части забыто. Заглушено громкими возгласами «США! США!» и стрельбой из всех корабельных орудий и снайперских винтовок. Да, все свели к банальной пропаганде.

Вдвое обидно, что фильм получался очень хорошим. В нем действительно показывали то, о чем многие не задумываются. О том, как пиратам на их катерах, удается захватывать целые корабли. Двадцать человек против всего четырех человек с автоматами. Как тут не вспомнить «Пиратов двадцатого века», где в подобных же обстоятельствах доблестные советские моряки действовали совсем иначе. Но, там – все-таки были влажные фантазии любителей боевиков. А в «Капитане Филлипсе» - жестокая реальность. В ней и убить могут. А из моряков никто не хочет такой доли. Они получают зарплату, их дома родные ждут – под пули лезть никто не горит. И с такой версией приходится смириться. Это получилось очень хорошо. В начале фильма сердце радуется - ого, нам показывают две стороны одной медали. С одной стороны - бедные жители Сомали, которых заставляют под страхом смерти захватывать эти самые корабли. С другой стороны - американцы, которые совершенно не готовы подставляться под пули и все, что они могут сделать героического - это попытаться поправить шланг на водомете, пока не начали стрелять.

Том Хэнкс действительно хорошо играет - да, понятно, что ему не нужно было особо стараться при изображении всех этих базовых эмоций, вроде страха за собственную жизнь. Это довольно просто. Но у него хорошо изобразить получается не только это. За героя переживаешь в конце фильма, принимаешь близко к сердцу его ответственность за команду и даже то, что он пытается отговорить молодых пиратов. Но, как уже сказал - все это портится тем, что очень уж отчетливый запах обмана витает над этим фильмом. Слишком уж все это выхолостили в последней части фильма. Вот какие благородные военные, вот какой героический капитан. Вот какие хорошие Соединенные Штаты. Про молодого парня пирата, который теоретически мог бы и завязать с разбоем забыли, когда его мозги потекли по стене шлюпки.

Так что, при всех неоспоримых положительных качествах этого фильма, я не могу поставить ему высокую оценку. С точки зрения фильма - он хорош, но с точки зрения правды и исторической достоверности - это все-таки пропаганда. Большой рекламный ролик не решающий каких-то проблем. Не призывающий к чему-то, не обращающий внимания на проблему. Так, попытался что-то сделать, но вяло отмахнулся. Ну и да, в очередной раз, убеждающий меня, что имя Тома Хэнкса и реальные события в одном фильме - это повод залезть в интернет и прочитать, как там все это было на самом деле.

Где-то глубоко в человеческом подсознании обитает желание вдруг оказаться в полном одиночестве. Просто сейчас вокруг столько людей, столько шума, столько всякой суеты. Наш мозг не очень умеет справляться со всеми этими перегрузками. Поэтому иногда ему хочется побыть в состоянии покоя. Прекратить искать в толпах людей знакомые лица, вслушиваться в голоса и соблюдать прочие социальные нормы. По мнению некоторых исследователей именно в этом кроется причина популярности различных постапокалиптичных сценариев. Да и внезапное исчезновение всех людей вокруг – это тоже для многих интересный поворот событий.

Как вы догадались из этого вступления - фильм как раз о подобном. На огромном корабле, который летит к далекой планете, внезапно просыпается один из пассажиров. Всего там этих пассажиров тысячи, полет рассчитан на сотни лет, проделано всего половина пути. И обратно в анабиоз лечь не получится. Одним словом - проблема. Человек оказывается на этом огромном судне один одинешенек. И делать то ему особо нечего. Часть возможностей ограничена его невысоким статусом пассажира, часть возможностей подразумевает какую-то социальную деятельность. И только робот-бармен составляет ему компанию.

Так что, с первого взгляда фильм получается довольно интересным. Такой Робинзон, окруженный запретными благами цивилизации. Можешь поиграть в баскетбол, но даже напиваться приходиться в одиночку. Как он будет во всем этом выживать? Какие психологические трюки будет выкидывать его мозг? Ну, интересно же. Однако, понимая, что только на одной сюжетной линии шатания по пустому кораблю далеко не уедешь - авторы решают подкинуть герою еще несколько дилемм. И это было бы просто замечательно, если бы не одно но.

История про «вынужденное вмешательство» - она действительно интересна. Но вот развязка всего этого - да блин, шаблонная она какая-то. Все эти психологические переживания, внезапные раскрытия правды, какие-то угрызения совести внезапно обесцениваются после банального: «нет, должен идти я». То есть персонаж, в очередной раз в истории кинематографа внезапно и предсказуемо вознамеривается стать героем посмертно, чтобы тем самым искупить свою вину. Понимаю, что это вполне себе стандартный и привычный для всех зрителей поворот. Что его проще всего принять, и что накручивать какие-то сложные танцы вокруг чувства вины никто не собирается. Но очень уж это топорно. Впрочем, подходом к решению проблем в стиле «рубанем топором» вообще многие голливудские фильмы страдают.

Зато лично мне в этом фильм понравился сам мир этого корабля. Я бы даже сказал, что у авторов действительно удалось сделать его органичным. Можно найти кучу ошибок в том, как он сделан с точки зрения физики или с позиций какой-нибудь урбанистики. Но внешне он выглядит очень даже прикольным. Правда, для этого желательно забыть, что он по сюжету якобы должен быть рассчитан на тысячу колонистов. Для этих тысяч, он какой-то слишком уж камерный. Но, плюсом корабля является то, что его не замечаешь ровно до тех моментов, когда это нужно авторам. Все эти коридоры, каюты, столовые и комнаты для развлечения - они действительно похожи на то, что призваны изобразить. В меру футуристические и оригинальные, в меру реалистичные и узнаваемые.

Второе слагаемое успеха - актеры. В фильме, где играют три с половиной человека (ну, в прямом смысле слова, да), актеры по-настоящему важны. И, на мой взгляд - здесь с этим все хорошо. В этих актеров веришь. Во все их чувства, во взаимоотношения, в какие-то переживания. Даже в то, как они себя ведут в одиночестве. И это отлично - все-таки именно этому посвящено 90% всего экранного времени. Никаких особых действий и активных спецэффектных воздействий на зрителя здесь не предусмотрено. Ну, разве что в конце немного. Но я об этом уже сказал - главное шикарный и простой финал.

Так что фильм получился очень и очень приятным. Да, можно к нему применить множество оговорок, найти большое количество невнятных деталей. Можно попрекнуть «роялем в кустах» в исполнении Лоуренса Фишберна, которого выпустили ненадолго на сцену, где он решил часть проблем, после чего опять исчез. Можно еще пожаловаться, что героев недостаточно раскрыли - слишком уж грубыми мазками нарисовали их прошлое. Но, на самом деле - не очень хочется этого и делать. Фильм получился красивым, эффектным и при этом органичным. Таких, как мне кажется, не так и много сейчас снимают. Ну и плюсом размышления - как же все-таки интересно представить себя на месте этих героев.

Что одноимённый роман, что книга оказывают значительное влияние на восприятие жизни. Причём, в основном подростками. Для взрослого человека я думаю, эти убийственные мордобои большого значения не имеют. Важна – причина всего этого. А именно – неприятие общества потребления и вещизма. А вот для великовозрастных детишек этот фильм смотреть рискованно. Можно направиться не в ту сторону. И, скорее всего, в прежние времена прокат такой кинокартины в СССР был бы попросту не возможен. Неокрепшим мозгам не осилить сущность, а то, что лежит на поверхности – запросто!

По какой причине концепция разрушения и хаоса объединила брутальных мужиков и сисястого ублюдка, блондинистого красавчика и очкарика-интеллигента – вот в чём вопрос? А ответ-то не один. Их несколько. Но основополагающий – то, что ребятки не принимают мир таким, каким он стал, отрицают его. Хотя какая-то часть их Я противится. От того и раздвоение личности "Рассказчик – Тайлер Дёрден". Кому же не хочется стать таким, как этот необычный продавец мыла из жировых отложений гламурных дам? Да вот незадача – это не так просто. Для начала надо хотя бы поверить в то, что ты когда-то умрёшь. Как не странно, верит в это не каждый!

В целом, это исключительно фильм для мужиков, которые подсознательно опасаются за свою маскулинность и готовы разрушить устои всего и вся, невзирая на последствия. Некоторые пребывают в восторге от того, что выглядят скотами. Но здесь имеется кое-что и про женщин. Это Марла (ну и имечко!). В ней есть абсолютно всё, что не нравится ни одному нормальному мужчине. Ну что ж? Если уничтожать – так всё сразу! Не так ли?

Пересматриваю сериал «Шерлок» с Камбербэтчем в главной роли.Какое занимательное зрелище, и не надоедает! Особенно нравится, что авторы постарались сюжеты «Приключений Холмса» вписать в современный мир: в фильме постоянно то сотовые, то скайп, то Ватсон прославился как блогер, в общем, смешно. Собственно сюжеты все идут как игра, и Холмс вечно играет, он такой мальчик, что не наигрался в детстве. Собственно, более-менее реалистичным выглядит только Ватсон, и еще улыбку Манфреда удалось захватить (такие улыбки иногда у офицеров спецслужб проскальзывают). Зато мир информации показан, как вещественный, и дедукция Холмса выглядит как попытка подключиться к этой информационной среде. Потом создатели решили все-таки одну серию посвятить старому Лондону, такому, в котором жили Холмс и Ватсон в рассказах Конан Дойла. Получилась утрированно сексистская и шовинистическая картина. А когда ввели новый персонаж – сестру Шерлока и Манфреда – стало явно скучно. То весь фильм, несмотря на острые, смертельно опасные ситуации, была сплошь забавная игра, а тут пошла психологическая драма. И убедительной она не получилась. Зато вот манипуляции Манфреда очень убедительными вышли, без спецслужб сейчас ничего не случается. И Холмс это знает: пока он полезен спецслужбам, с ним ничего не случится, если станет бесполезен, очень быстро окажется в сумасшедшем доме. В общем, фильм получился, несмотря на "игрушечность" и постмодернистский юмор, вполне реалистичным.

Столько раз смотрел на обложку фильма и думал, как же парнишка похож на Сырникова из "Кадетства". Какая же была приятная неожиданность, когда это действительно оказался Кирилл Емельянов. Как же мне он нравился в детстве! И было большим сюрпризом увидеть его во французской гей-драме оО. Но, я согласен, актёрская игра его тут не шибко блестящая, весьма деревянный персонаж вышел (но улыбка очень милая).

Сюжет. Мужчина знакомится с молодым парнем, занимающимся проституцией, и последний напрашивается к нему в гости. Но вместо обещанного "Марика" приходит целая банда и устраивает полную анархию. Смотреть на то, как они беззаботно и невозмутимо грабили квартирку, было очень занимательно. Первая часть фильма меня вообще очень сильно порадовала. Понравилось, как много здесь было русского языка, очаровательные русские гопники с русским матерком, прям чувствуется родная душа).

Затем наступило весьма странное развитие отношений между персонажами. Видимо, Даниэлу уж очень сильно понравился "Марик". Хотя, сомневаюсь, что кто-либо в жизни, после произошедшего, пустил бы парнишу на порог. А мужик даже в милицию не заявил, что его обчистили. И ещё мне очень сложно вписать в моё мировосприятие отношения за деньги. Если я влюбился - я бы точно не стал платить объекту своего обожания, чтобы он был со мной. Это как-то неправильно. И на месте Марика-Руслана я бы не смог так беспечно попросить новый Айфончик). Даниэль мне понравился, понравилось его отношение к парню. После всего, что тот натворил, удивительно, что у него осталось желание помочь мальчику и вытащить из всего дерьма.

В итоге вышла не просто гей-драма, а весьма социальный фильм, показывающий сколько в нашем мире сволочей и как мало добрых и смелых людей. Смотреть было интересно и волнительно, переживал за парочку. Остался какой-то странный осадок, сложно понять, хороший или плохой. Но я рад, что увидел это творение.

Фильм просмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2018, Тур второй. Спасибо за совет Kvertoff !

Замечательные актеры, но очень скучное развитие сюжета. И как-то даже под конец страдания героев не цепляют. ((
Понравились истории помощи призракам, но их было мало, и они были излишне затянуты. Понравилась линия запутавшегося пожилого полицейского, который был наставником обоих парней. Понравилось отношение обоих парней к главной героине, но из-за того, что она разрывалась между ними, романтика была с привкусом горечи.
А вот детективная линия была очень странной и слишком "простой". Бандиты из раза в раз нападают на героев, а те из раза в раз убегают. С телефоном этим носятся, хотя достаточно карты памяти. Хакер такой удобный с очень нужными программами. ))) Еще и такой крупный чин полиции так легко разоблачили. В общем, неинтересненько. ))

На протяжении всего фильма не покидала мысль - "Ну зачем они все испортили?! Такой интересный сюжет книги заменили какой-то белибердой". Но концовка повернула все вверх тормашками - намного оригинальнее книжной!

Не люблю биографии. И вообще слабо себе представляю, кто такие Аллен Гинзберг, Джек Керуак и Уильям Берроуз. А зачем смотреть фильм о людях, которые тебе неинтересны? Но этот фильм подкупает. Подкупает любовной гомосексуальной линией и актёрами.

Актёрский состав действительно потрясающий. Всегда интересно посмотреть на Дэниала Редклиффа не в образе Гарри Поттера. Признаюсь честно, тут я его даже не сразу узнал. Здорово, что клеймо Гарри не будет преследовать его, Дэниэл действительно хорош в разных образах. А Дэйн ДеХаан просто симотяжка)). В общем, на актёров смотреть было весьма приятно.

Но в целом сюжету сложно было заинтересовать меня. Ну, все эти писательские разборки, идеи революций... не моё. Да, идти против системы это круто, но здесь их буйство было каким-то вяленьким. Непонятно вообще, на чём акцентировать внимание - на "новом видении" или же на межличностных отношениях. Пожалуй, только в развязке я, наконец, посочувствовал героям.

Из персонажей больше всего импонировал Лу. Очень противоречивый, обаятельный, сумасшедший. Я чувствовал, как эмоции разрывают его изнутри. Не могу сказать, что я понимаю или оправдываю его поступки, но само его состояние ощущаю очень хорошо.

И понравился момент почти в самом начале, когда экс-Поттер отплясывает со шваброй - очень умилительно!

В общем, я ожидал большего, местами было скучновато, но не могу сказать, что фильм плох. Думаю, посмотри я его лет 5 назад - мне бы он понравился больше.

Фильм посмотрен в рамках ТТТ. Сезон 2018, Тур второй. Спасибо за совет Zaraza !

Фильм ни чуть не хуже книги, а местами даже лучше!
История мальчика 33 несчастья, впавшего в кому после падения с обрыва, но сумевшего выжить.
Что с ним случилось? Случайность ли это или нет? Ответить на этим вопросы пытаются 3 персонажа:
1. Сам Луи - через свой рассказ странному существу из водорослей (в книге его звали Густав);
2. Доктор Перез - психолог, которого посещал Луи;
3. Доктор Аллан Паскаль - врач, который наблюдал Луи а коматозном состоянии.

Очень импонировал Питер Дракс. Его было мало. Но он был классный.

Что касается финала, а именно судьбы доктора Паскаля и матери Луи, то книжная версия мне понравилась больше. Здесь же его смягчили.

Как итог: понравилось. Загадочно, трогательно, драматично...местами даже шокирующе.

Очень понравилась дорама. Броманс прекрасный, а шпионский детектив-триллер просто шикарный!!! С морем экшна, неожиданными сюжетными поворотами и крутыми клифф-хангерами в некоторых сериях.
Сладкая парочка Пак Хэ Чжин и Пак Сон Ун просто влюбили в себя. Такое между ними прекрасное взаимопонимание. Повезло Соль У с другом. "Тактика заканчивается, а жизнь продолжается".
Вообще Пак Хэ Чжин в этой роли бесподобен. Ни одной сцены с ним не хотелось пропустить, даже взгляд боялась отвести. )))
Подкачала, конечно, слегка любовная линия, в нее верилось меньше всего. Нет, как менеджер-фанатка До Ха хороша, и когда она поначалу на раз просекала все ходы Соль У, было очень забавно. А вот когда потом пошла просто любовь-романтика, было немножко не то. Хотя все равно все очень романтично.
Концовка прекрасна. "Только правда вас спасет".

P.S. Прокурор Ли, ты молодец!

Фильм интересный, насыщенный, стильный. В нем и шагу не ступить, чтобы на тебя не сыпались скелеты из шкафов. Правда, я уже к середине запуталась, кто кого и за что. Думаю, фильм все же перегружен деталями и перекрестными ссылками. А концовка и вовсе поставила меня в тупик, я ожидала совсем не этого, а чего-то прямо "ну кто бы мог подумать?!", а не этого подсдувшегося шарика.

Отдельно нужно отметить стилистику и приемы из кино того времени. Очень удачно показаны классические ракурсы, что-то особенное в движениях и мимике... Чисто визуально фильм может быть воспринят странно из-за непривычности.

Красивый фильм.И это его главное достоинство. Потому что ни особо страшным, ни поучительным он мне не показался. А еще он немного пафосно-бессмысленный. Два часа можно любоваться пустынным островом, маяком, океаном на бородатым Дэвидом Оуксом. Наконец то парню досталась положительная роль. Он определенно хорош и убедителен. И заросший Стивенсон, похожий на неандертальца, тоже колоритен. Ну этот иначе и не умеет существовать в кадре. Книгу-первоисточник для экранизации переработали основательно Если книге - это притча, в которой на неведомых зверюшек можно было внимания не обращать, так как все лишь аллегории. То в фильме все как водится упростили, четко разделили на белое и черное. Остался экшен, экзотика, красивые виды и эффектные сцены. Как визуальное дополнение книге вполне сойдет.