Конечно, я была готова к тому, что фильм не является полноценной экранизацией книги, это художество по мотивам. Есть довольно неплохие примеры такого подхода - Дамское счастье (сериал), Служанка, Старик и т.п.

Если бы нам показали историю Клариссы (как она жила двойной жизнью, подростковый бунт "хочу как все", предательство и раскаяние), то было бы захватывающе. Жаль, что она не прекрасный источник света и радости, а потасканная жизнью женщина.

Если бы нам показали больше мира будущего, показали, как общество отвлекают от уединения, размышлений, разрыв между жизнью обычного гражданина и жизнью того, чью личность сожгли, было бы интереснее. Конечно, показали персонального помощника, такого себе "Большого брата", капли, "Девятку", но вышло как-то неубедительно, я бы предпочла быть "углём". Если бы показали роскошь жизни в мегаполисе, тусовки, концерты, возможность поучаствовать в любимых шоу, как именно используют "Девятку" обычные люди (ведь Брэдбери в первую очередь писал о влиянии СМИ) и трущобную жизнь без удобств, которую влачат неугодные, было бы сопереживание.Остались вопросы, откуда у "углей" машина, электричество, как они платят за жильё и почему до их района так легко добраться?

Мало было показано и про изменение текста книг в Сети, и про деградацию письменности, мы лишь догадываемся, что смайлы заменили половину слов. К сожалению, то, что обыватели изначально жаловались на конкретную литературу, потому как она задевала их чувства , а затем правительство приняло решение ради равенства запретить всё потенциально оскорбляющее какую-либо группу населения, то есть все книги и фильмы, не получило особого развития.

Характер Монтэга, его внутренний конфликт продемонстрированы как-то вяло. Очень жаль, что Монтэг холост, потому что зомбированные члены семьи помогли бы раскрыть персонаж. Эквилибриум вышел намного убедительнее.

Самоубийство женщины выглядело нелепо (о, эти книги, привязанные к пузику!), мальчик, запомнивший 13 000 книг, вызвал недоумение. Вдруг возникшая любовная связь забавляла. Омнис и вовсе озадачил - каждый человек и так может узнать краткое содержание любого произведения, разве что-то изменит моментальный доступ к полному произведению? Разве польза чтения не в том, что читающий размышляет, самостоятельно анализирует, формирует собственное мнение? Из Сети в коллективное сознание - и в чём разница?

Рассматривать этот фильм, как воплощение идеи Брэдбери ни приходится. Писатель говорил не о том, что здесь показано. Он писал об изгое в тоталитарном обществе, о мерзости массовой пропаганды, о промывании мозгов. А здесь – какая-то ерунда! До зрителя совершенно не доносят того, о чём высказывался автор на страницах своего романа. У него гораздо страшней, интересней, динамичней. Какой-никакой сюжет, конечно, в фильме имеется. Возможно, кому-то будет и интересно наблюдать за чернокожим Гаем. Но я его представлял совсем по-другому. А что касается трагедии его жизни, то она в фильме просто-напросто не показана. Поэтому говорить о какой-то основоопределяющей роли в исполнении Майкла Джордана вообще смешно.

Весьма поверхностный и посредственный фильм получился. Брэдбери, я думаю, обиделся бы, увидев такое. Несколько удачных кадров в данном случае – это совершенно не то, что хотелось бы увидеть. Тем, кто не в курсе, стоит почитать оригинал. Вот там действительно сила! И мыслей не в пример гораздо больше…

Хоть у фильма и есть огрехи и неточности, и то, что он только лишь по мотивам книги - это не портит духа фильма. Я считаю, что настроение он передает на ура! Мне понравилось, особенно, если не сравнивать с книгой. P.S. Правда, второстепенные герои - это нечто *фэйспалм*. Согласна с предыдущей рецензией: обвязывать себя книгами, запоминать 13 тысяч книг, не понимать, что ИИ надо прикрывать, когда читаешь Достоевского...