Криминал — отзывы — стр. 94

Самая скверная роль в фильме, на мой взгляд, это не убийца и не насильник, и даже не бывший адвокат-алкоголик, а дьявол в женском обличии - Лаура (Ли Ремик). Это тот самый тип женщин, которых на дух не переносит вся адекватная и здравомыслящая половина человечества, и за которой, пуская слюни, бегают мужчины им под стать. Да, да, это та самая женщина, которая умело маскирует собственную дерьмовую натуру блестящей оберткой. Эдакая "звезда": вертехвостка, кокотка, все свободное время растрачивающая попусту, разгуливая по кабакам и барам, выпивая, играя в автоматы, танцуя и кокетничая со всеми подряд (несмотря на наличие мужа, конечно же).

Не буду говорить, что мне жаль двух взрослых мужиков, попавших под её влияние, в последствие из-за чего один убит, а другой подозревается в намеренном убийстве, поскольку они целиком и полностью "достойны" её (пьянчуги, насильники, жизнь другого человека для них - ничто, кроме того, они достаточно агрессивны и жестоки, могут с легкостью переступить закон). Равно как и она заслуживает того, что с ней случилось. Надо сказать, что не сильно-то она и расстроена. Скорее, даже получает удовольствие от происходящего, ведь всё внимание приковано к ней, есть возможность почувствовать себя знаменитостью периферии и, пока муж пребывает в тюрьме, вволю повеселиться на год вперед.

В противоположность этой шайке изображены скромные трудяги-провинциалы: Биглер (Джеймс Стюарт), его помощник и секретарша, стоящие друг за друга горой и придерживающиеся всех норм морали. Их жизнь не настолько ярка, как у лейтенанта, бариста и бездельницы Лауры, в ней не бывает накала эмоций, бешеных чувств и приступов ярости, зато она упорядоченна, искренна и честна. С ними не отказываются иметь дела, их уважают и стараются пойти на встречу в случае надобности.

Кому как, а мне второй вариант больше по вкусу.

А, что касается фильма, то он хорош. Очень качественно и доступно снят, а потому может быть интересен всем зрителям, включая тех, у кого не имеется юридического образования.

Лобанов и Ярмольник, такой себе дуэт.

О чём фильм? Ни о чём. В чём смысл? Ни в чём.
Понравился? Так себе. Почему так себе? Потому что люблю
наши фильмы и смотрю все новинки в ожидании хороших.

Понравилась песня на титрах ну и всё, наверное.

В который раз убеждаюсь, что с моим восприятием юмора что-то не то. Мне фильм показался грустным и трагичным. Почувствовала себя Челентано из "Укрощения строптивого", когда он рыдал над черно-белыми комедиями шлангов и тортов. Под ярким, динамичным и напомаженным гротеском - жестокость, грязь, лицемерие, мерзость и сифилис. В парах этой жуткой вони от грима и гнили совершенно не хочется смеяться.
***
Можно подумать, что фильм мне не понравился... Наоборот! Наконец-то Карлайлу повезло с ролью. Многогранный, интересный актер, которому не дают возможности проявить себя. Лив Тайлер божественна красива и темперамент бьёт фонтаном. Саундтрек любопытный, занятное смешение жанров. Отличное кино, только жестокое, пахнет потом и страхом. Всё по-честному.

Это был бы очень смешной фильм, если бы он не был настолько бездарным. "Наши снимают французскую жизнь" (с) в смысле наши решили, что они тож не бессоном шиты и сняли фильм про простых русских ямакасей. Они настолько простые, что эмбрион Буратино смотрится на их фоне гением. Прыгать по стенам умеют, но актерский талант видели в гробу и в белом. Кто писал диалоги к фильму - тому надо пальмой в лоб треснуть. Ямакаси с пафосом на устах выглядят как на вступительном экзамене в логопедический класс для умственно отсталых. Я молчу про сюжет, его, видимо, писали по поисковым фразам из гугла. Мне интересно, как туда попал Сухоруков. А про Куценко я всегда хорошо думаю - как с Гоши вода, все эти бредовые блокбастеры.

Самый запоминающийся и самый цитируемый момент в фильме - танец в кафе. Совершенно дурацкий. Притягательный.
Сюжет бесшабашный и, в основном, ни о чём; любят как играют, играют как умирают, умирают как в кино. Всё по-настоящему и всё несерьёзное чудачество.
Мне очень нравится атмосфера этого фильма - сексуальная, вольная, театральная. Лёгкость бытия и лёгкость расставания с жизнью. Всё - игра.

Просмотрено в рамках "Игры в классики" (Тур №2).

У взрослых детей не хватает времени на взрослых родителей,
их внимание ограничивается только рекомендациями по питанию
и уходу за здоровьем. Тем более ехать всегда далеко.

Френк не исключение.

Жены уже давно нет, но есть одна женщина в библиотеке,
которая ему нравится. У детей своя жизнь, старый отец для них как обуза,
он своенравен, живёт по своим правилам и не хочет ничего менять.

А тут ещё сын подложил свинью - купил Френку робота, который
должен решить все проблемы по присмотру за старым родителем.

Но, как оказалось, Френку как раз это и было нужно,
робот стал ему другом, помощником и партнёром.

Рекомендую этот лёгкий и спокойный фильм.

При просмотре этого фильма, первое, что приходит на ум: "а убийца - доктор", только не в буквальном смысле. Я имею ввиду, что не сложно догадаться, кто виноват. Это кино еще "той" эпохи "того" стиля.
Замечательный фильм, отличный актерский состав, великолепная игра. Приятно смотреть такие фильмы без лишних современных спецэффектов, просто смотришь и наслаждаешься.

Когда он был маленьким, десяти-двенадцати лет от роду, несмышленыш вроде, он впервые причинил сам себе боль. Тонкое лезвие отцовской бритвы вонзалось в нежную плоть, но не до конца; рана должна быть небольшой, а боль — совершенной. Так начался процесс его деградации, так начался отсчет его жертв — так началась его осень, с мёртвыми листьями на тёмных улицах, с вечной пеленой чёрных дождей, с гулом головных болей, что он заглушить мог лишь новой, чужой болью. И осень его мучительной жизни подкралась незаметно…

«Деление на ноль» Митча Дэвиса и Карима Хуссейна сперва видится как очередная история обыкновенного маньяка, вся сознательная жизнь которого — от младых лет до дряхлости — была подчинена насилию. Его не остановили, а сам он остановиться не решался. Не мог, не хотел, не было сил, не было воли, не было желания — но было непреодолимое ощущение собственной власти от лицезрения очередной жертвы, прикованной наручниками к кровати, с кривым кровавым галстуком, обвившем шею, с потухающим блеском в иссиня-карих глазах. Ничего нового: маньяк и его жертвы в неравных диспозициях, все предрешено.

Тем не менее кинематографически «Деление на ноль» наследует традициям сюрреализма и некрореализма. Анемичный рисунок кадра, созвучный анемии главного героя; ощущение непреодолимой коматозности происходящего в кадре. То ли сон, то ли явь — не вполне ясно вплоть до финала; всякие намеки на реальность подернуты дымкой сознательного экзистенциального томления. Мир условности, где нет места для прощений, но есть исповедь, чистосердечное признание в своей несовершенности. Киноязыково тяготеющий к постмодернизму, этот опыт кинематографа безумия является в первую очередь размышлением о превращении героя в ноль, в ничто и никто. Просто винить общество, проще списать всех жертв на равнодушие, бездушие, простодушие — но что если изначально в герое ленты и не было этой самой души; ему её не успели привить — некому. По жизни вечный одиночка, изгой, тень — не видно его. Лишь пустота, в которую вовремя упали зерна человеконенавистничества, и первым, кого он невозлюбил, стал он сам. Режь, режь, режь! Глотай, жри, умирай! Вся его предыстория, разбитая на осколки триединства личностного упадка, подана в ритмике притчи, вся суть которой сводится в финале — когда уже старик забирает новую чистую жизнь. Цикл смерти пройден; и в её истязаниях видно его намеренное и до боли паскудное стремление создать в другом человеке самого себя. Не убивая, но ломая, калеча, уродуя.

И хуже тотального соглашательства на насилие является лишь заговор молчания, иногда с самим собой — любуясь муками и смертью, будто вурдалак напитываясь ими, не будет лучше. Не появится желание жить, вкус жизни не может иметь гнилостность и металл свежей крови, ртуть слёз у синеющих глаз. Разделяя нулевое существование своего героя на ноль, Митч Дэвис в общем-то не видит для него иного выхода, кроме как смерть. Ведь он к ней всегда так стремился, он её заслужил.

Этот фильм так и не показали в кино, и теперь я знаю — почему. Это полный провал!
Шикарнейший состав актеров....который выглядит очень блеклым со своей игрой.
Совершенно НЕ смешные диалоги. Они нелепы, скажу даже.
Пошлость, которая не вписывается в картину.
Жуткий бред, который я все же досмотрела до конца.
Каждый старается обмануть другого. К концу ты запутываешься в сюжете.
А сюжет то должен был быть неплох! Но что-то пошло не так.
Роскошь в домах и виллах. Хоть на что-то можно посмотреть, отвлекаясь от жуткого сюжета.
Параллельные расследования. За которыми никому не хочется следить...
Много усов...не скажу, что шикарных.
Все друг друга одурачили. Грубо говоря, никто и не выйграл.
Немного обнаженки в конце. Видимо — последняя попытка спасти фильм.
Напыщенная речь главного героя очень раздражала.
Могу отметить только рожи, которые корчил герой и его слуга. Тут да — постарались.
Пустая трата времени..
Полный провал!

Каждый из них сделал что-то, чтобы убить ее.

В дом богатого промышленника приходит инспектор полиции с сообщением о смерти молодой девушки. И оказывается, что каждый из собравшихся совершил нечто, что так или иначе повлияло на судьбу девушки. Причины разные - дурное настроение, скука, желание избавиться от неугодной работницы, слабоволие или равнодушие. Для них это мелочи, для девушки - настоящие удары судьбы.
Инспектор уходит и постепенно они начинают приходить в себя, всплывают некие нестыковки и приходит совсем другое настроение - радость, облегчение, почти эйфория - можно опять все забыть как дурной сон. Но это ведь Пристли, поэтому не так то все однозначно.
Хорошие английские актеры не первого дивизиона, но поставлено и сыграно очень достойно.

Один из первых представителей звукового кино получился довольно сырым, но все же заслуживающим пристального внимания. Видно, что законы смены кадров и звукового наполнения ещё не выработаны, в ряде сцен звука нет вообще. Середина фильма сильно проседает, все эти хождения-брожения представлены довольно скучно и безвкусно. Да и в сценарии дыр хватает, чего только стоят дети, свободно гуляющие по городу на фоне общей истерии. Все это сопровождается довольно примитивными диалогами и совершенно странной актерской игрой с выпучиванием глаз в качестве универсальной эмоции.

Тем не менее, есть и немало моментов, которые вызывают искренний восторг даже сейчас. Фриц Ланг мастерски работает с деталями: прыгающий мячик в первой сцене встречи ребенка с убийцей запоминается надолго. Интересно выстраивается и само повествование, которое постоянно меняет свои плоскости: от частной трагедии женщины к массовому психозу, от полицейского расследования к бандитскому самосуду, от небольших сцен к массовым. В фильме нет главного положительного героя, разговоры в кабинетах политиков не отличаются от слетов преступников, а полицейские постоянно проводят шмоны и далекие от идеалов законности допросы. Мир абсурден, а пустоты в кадрах как будто подчеркивают то, что люди бесконечно далеки друг от друга и понятия не имеют, что творится в душе у другого. И только в финальной сцене они объединяются, чтобы разорвать одного, по сути душевно больного человека. Ничто так не объединяет как слепая ненависть к не таким, как все.

Немецкое общество 30-х годов - общество М. - оказывается под угрозой и, к сожалению, этот страх Фрица Ланга оказался пророческим.

Многие мужчины хотят видеть рядом с собой послушную, милую, благодарную и хозяйственную девушку. У похитителя Наташи желание властвовать и видеть рядом с собой именно такую девушку стало маниакальным. Я не собираюсь обсуждать реальную историю девочки или книги, я пишу о фильме. В нём есть несколько отличных, привлекающих внимание кадров. Хотя начало показалось затянутым и напортачили с длиной волос героини в последовательности кадров, фильм неплох. Мы видим, как похититель ломает психику жертвы,из-за чего она поступает временами нелогично, как она проникается симпатией к похитителю, ведь это единственный близкий ей человек, как он садистски издевается над ней, требуя порядка и работоспособности, что можно увидеть в обычных семьях, как он говорит, что Наташа должна быть ему благодарна, ведь иногда похититель к ней добр и вообще она никому не нужна (так мужчины тоже часто разрушают психику жён-жертв). И не важно, что произошло на самом деле, ведь в любом случае мужчина похитил ребёнка и спал с несовершеннолетней, а это уже кошмарные преступления. Важно, что Наташа использовала свою женственность, чтобы получать поблажки, неизбежное, чтобы требовать уступки и преодолела созависимость, Стокгольмский синдром и запугивание, сбежав.