Исторический — отзывы — стр. 87

Фильм о Пушкине без Пушкина. Первая часть - подготовка к роковой дуэли, вторая - её последствия. Действия минимум, зато разговоров и размышлений - бездна. Тем не менее, смотреть ни скучно. Во-первых, превосходные актёры, которых здесь целое созвездие: Смоктуновский, Мягков, Купченко, Калягин, Каменкова. Во-вторых, вопрос о том, почему мы "что имеем не храним, потерявши плачем" актуальности своей не утратил. Да и, как ни крути, Пушкин наше всё, обращение к его личности и биографии, особенно, если обращение это вдумчивое, всегда интересно.
Показательна в фильме история молодого корнета (совсем ещё юный Сергей Жигунов), который вместе с приятелями множит сплетни о "рогоносце Пушкине", а стихи поэта удосуживается прочитать только после смерти последнего. И запоздалое раскаяние ничего уже не может изменить.
Единственное слабое место в фильме - Наталья Николаевна, жена. Впрочем, многие считают, что и в жизни Пушкина это было единственное слабое место.

Решила я посмотреть этот фильм, как все уже, наверное, догадались, из-за Мартина Фримана (также известного, как Доктор Ватсон, в новом Шерлоке). Он был единственный в списке его фильмографии, который меня привлёк хоть как-то (ну, ещё "Реальная любовь", но я и так его уже недавно видела, уже не помню в какой точно раз), всё-таки фильм о художнике, да ещё и в главной роли, в общем, не ожидала ничего подозрительного. Хотя одним глазком просмотренные отзывы вселили некоторое сомнение. Ну и сделав вдох, я запустила в проигрывателе этот фильм, который оказался невероятно долгим…
Начну с того, что во время просмотра меня постоянно посещали три мысли: первая – "я слишком тупая, чтобы хоть что-то понять", вторая – "Гринуэй слишком умный и вообще снял этот фильм, не для того чтобы его понимали" (+ ещё несколько вариаций этих же мыслей), и третья – этот фильм надо подкинуть фикирайтерам NC-шникам, чтобы знали как описывать Ватсона в деталях х) Ну это вот такое у меня впечатление. Хотя фильм начинается, в общем-то символично и эффектно, демонстрируя нам вещий сон Рембрандта о том, что его ждёт, если он напишет групповой портрет амстердамского ополчения. Слепота, бедность, низвержение со всех достигнутых вершин. Затем идёт красивая сцена "как бы ты могла описать цвет незрячему?". И, правда, как? Красный, тягучий, густой, почти статичный, жёлтый – более живой и лёгкий, и так далее.
Сюжет фильма построен вокруг теории заговора, связанной с картиной "Ночной дозор". Гринуэй этим фильмом хочет продемонстрировать нам, что не всё так просто с этой картиной, как может казаться по началу (до этого и последующего фильма, я даже не знала о загадках этого полотна, хотя и интересуюсь теориями заговора и искусством). Режиссёр разворачивает перед нами картину преступления и процесс его запечатления на полотне язвительным и насмешливым Рембрандтом, который не скрывает, что не может терпеть каждого из мужчин, которого он на ней изобразил. Одним из главных моментов фильма, от которого, в общем-то, и начинает плясать сюжет – это гибель капитана отряда ополчения Хассельбурга, заказчика картины. Рембрандт начинает подозревать, то, что это вовсе не несчастный случай на стрельбище, а самое настоящее подстроенное убийство. Плюс начинают раскрываться нелицеприятные факты из биографий солдат и нового капитана ополчения. И гениальный художник решает рассказать нам об этом на своей картине, вынести обвинительный приговор всем её участникам, сделать свою работу главной уликой в этом деле…
К визуальной составляющей фильма вообще сложно придраться, атмосфера времени, костюмы, внешность персонажей, всё чертовски близко и к картине, и к изображаемой эпохе. Вообще кадры, сами по себе красивы, Гринуэй пришёл в кино из живописи, ему не нужно рассказывать, что нужно делать с кадром. Фильм для него – это огромная череда картин. Правда сначала может поставить в ступор камерность повествования, ибо все основные действия, словно происходят на театральной сцене, в окружении мобильных декораций. Есть, конечно, несколько сцен на открытом воздухе, но фильм все равно напоминает мрачную театральную постановку. Сначала это воспринимается не самым лучшим образом, но после просмотра документального фильма, где был сделан акцент на театральности работ Рембрандта, и "Ночного дозора", в частности, я даже немного прониклась этой фишкой. Но пересматривать фильм всё равно не буду и вот почему.
Во-первых, диалоги. Они очень странные, сами речи героев странные. Они вроде бы и говорят друг с другом, но создаётся полное впечатление того, что собеседники просто изливают друг на друга потоки сознания, которые по смыслу вообще друг с другом не связаны. Вообще речь в этом фильме тяжело воспринимается. Конечно, я могу что-то свалить на дубляж (не нашла с сабами). Но это же ещё 2007й год, не должны были тогда ещё переводчики так распоясаться, как сейчас. У меня всё равно почти нет сомнений насчёт того, что и в оригинале, диалоги и речь тоже были странными. Ведь это – арт-хаус.
Во-вторых, откровенность на грани пошлости. Я конечно согласна с тем, что в XVII-м веке люди мало о чём думали кроме еды, наживы и секса (ну, и возможно, искусстве, в случае художников), но зачем это настолько детально показывать и рассказывать? Рембрант стоит в кадре вместе со своей первой неуёмной любовницей и рассказывает зрителю, чуть ли не в каких позах и сколько раз они совокуплялись. Для меня не то чтобы шок, но я подумала, что это очень смело. А уж после дотошных постельных сцен, даже странно, что свою следующую любовницу (Хендрикье), в будущем и сожительницу, Рембрандт не сразу в постель потянул, а сначала пообщался с ней на тему "когда именно я в тебя влюбился". Причём постельные сцены, в этом фильме, это не самое откровенное, как мне показалось, их все по интимности бьёт тот момент, когда Хендрикье вылизывает глаз Рембрандта, в который попал порох от взорвавшегося мушкета. Вот это уж интим, так интим.
Тяжёлый для восприятия, но красивый, чертовски откровенный, но загадочный. Противоречивый донельзя фильм. Для обыденного зрителя, явно не подходит. Но для особых ценителей живописи, арт-хауса и творчества Гринуэя, может оказаться и неплохим вариантом скоротать вечер.

Откровение в пику Симонову и Черкасову

Алексей Зуев (царевич) — был бы незаменим в роли Федора Иоанновича: тот же отсутствующий взгляд, те же лыбы не по делу. Вроде бы уж растоптанная не за день и не за два жизнь идёт к своему трагическому финалу, а инфантильный олигофрен стоит и ржёт: « Гыы))… Караул послали)… Ой, смотрите, Петропавловка)… А я эту дорожку уже видел, Алексей Иваныч)) … А чё это вы тут будете делать, а?)…» Что это? Невероятная выдержка? А что ж тогда обделался так, что парашку пара преображенцев с большим трудом поднимает? Психическое расстройство в последние месяцы жизни? Так он и на любимую Фросю в койке реагирует аналогично. И на всё остальное: выставляют его за дверь — ржёт, приносят письмо от матери — ржёт, даёт отец втык — опять-таки ржёт.

Виктор Степанов (царь) — не слышен и не виден: скромненько сел на край стульчика, потупил глазки, прижал ушки. И это Пётр1, рубивший стрельцам головы лично.

Станислав Любшин (Толстой) — видимо, никакого понятия не имеет ни о власти, ни о субординации: дипломат, орущий на царя и отдающий ему приказы — это сильно.

Пушкин с его подбором обширного исторического материала и Мережковский с его психологическими вставками, поясняющими, почему взаимоотношения героев складывались именно так, а не иначе, присутствуют исключительно в титрах. Да и какая уж тут история, ежели Мельников не удосужился хотя бы взглянуть на портрет царевича Алексея и убедиться, что тот был не блондинко?

Вообще создаётся впечатление, что режиссёр не заморачивался над анализом источников, а банально посмотрел классический фильм про Петра1 с Симоновым и Черкасовым и сделал всё наоборот.

Был Пётр1 — харизматичный лидер, упорно работающий ради светлого будущего и готовый палкой загонять туда даже родного сына, не очень-то считаясь с его мнением. Стал Пётр1 — затюканный лузер, органически неспособный не то что палку поднять, но и голос повысить …даже на родного сына, с которым, несмотря на всё недовольство его поведением, продолжает носиться, как дурень с писаною торбой.

Были птенцы — яркие и неординарные сподвижники петровских преобразований. Стали птенцы — серая масса, в лучшем случае интригующая, но обыкновенно бездействующая и трудноразличимая на фоне декораций.

Динамичные батальные сцены заменили вяло плетущимися преображенцами, а женственную и обаятельную Екатерину — безликой статисткой. Да и само действие, оживлённое разве что смертью царевича, тянется еле-еле.

Попытка превращения Алексея из черкасовского врага народаN1 в порядочного и образованного человека, желающего исключительно частного будущего, и вовсе потерпела полное фиаско:

во-первых, потому, что предстающий на экране его трагический образ (а Алексей — личность трагическая, но уж никак не героическая) банально не вызывает эмпатии. Невозможно сопереживать тому, кто сам не переживает или, по крайней мере, не может убедить в этом зрителя;

во-вторых, потому что подтверждений его ума, образованности и порядочности что-то не видно:
- читать мораль о повреждении нравов российского народа поддатому папе,
- критиковать его деятельность, сидя у него же на шее (мог бы уж провиант для войска собирать, если на то пошло — вполне себе нравственно-нейтральное занятие),
- бежать прямиком на русскую речь в тот момент, когда надо бы не светиться,
- наконец, делиться с кем попало опасными по тем временам откровениями, тем самым подставляя уйму невинного народа — всё это, по меньшей мере, не комильфо.

Так что слабенько. Слабенько…

1 из 10

Удачны эпизоды о научных рассуждениях, виды и некоторые визуальные находки. Однако, увы, первый час ужасно тосклив, ибо той самой науки в нем до печального мало.

Героиня, безусловно хороша, но вот те, кто рядом с ней не вызывают практически никаких эмоций. Кроме разве что сожаления. Дэос - жалок, префект ломается, Кирилл - отвратителен, Амоний - гадок.

Что до достоверности, хм, вполне могу допустить что где-то похоже оно могло и быть. Провокации, камни из толпы, манипуляции и демагогия.

Смотреть вполне можно - оно все-таки красиво, и моменты про науку, повторюсь, хороши.

"Всю свою жизнь я наблюдаю, что люди скорее боятся зла, чем любят Бога"

Кино снято красиво и без пошлости. Однако, биография Мартина Лютера представлена неполно (1507-1530) и довольно вольной форме. Мы видим знаменитого немецкого реформатора только после пострижения (а как же детство и юность?) и заканчивается кино-повествование после союза с немецкими князьями против Рима. По словам Лютера он познакомился с Библией в 20, в университетской библиотеки, в кино он еще и в монастыре не знает что такое Новый завет.
Так что истории в фильме не так уж много, больше красочных иллюстраций. Лютер сплошь благороден и общается с дьяволом до тех пор пока его не приструнивает женушка - сбежавшая из монастыря под влиянием лютеровских идей - Катарина Фон Бора. То что не удается духовнику, кардиналам и их приспешникам, самому папе Римскому оказывается под силу женщине: "...и жили они долго и счастливо, прижили четырех детей, развели скотинку и положили начало свободе вероисповедания". И я там был, мед-пиво пил...

Брат Лорда Волдеморта - Ральфа Файнса - Джозеф брутален и обаятелен. Олеандр и Каэтан (и кто их там играл) - красавчики. Катарина Фон Бора чувственна. Судя по гравюрам внешность этих ребят была куда менее занимательна, но это же кино... Поэтому красавчики все. Красавчики. Выпьем за реформацию!

Можно смотреть с родителями.

Стоило мне увидеть на большом экране эффектный трейлер к фильму «47 ронинов», как тут же было принято решение бежать в кинотеатр сломя голову, непосредственно в день выхода, то есть - 1 января. Согласитесь - не каждый фильм может вызвать желание, провести день после нового года, в кино. Тут действительно должно быть что-то стоящее. Однако, моим ожиданиям было суждено разбиться вдребезги.

47 ронинов, это фильм, повествующий о японском народном предании - о мести сорока семи бывших самураев за смерть своего господина. Не зря в картине, то и дело повторяют, что показанная история основана на реальных событиях. Однако, почему-то забывают сказать, что пересказ этой легенды, получился более чем вольный.

Главенствующим лицом любого фильма является режиссер. Именно он направляет действия всей съемочной группы в правильное русло, дабы получить наилучший результат. Вот тут то и загвоздочка, так как режиссером картины выступил неопытный Карл Ринш, который решил дебютировать замахнувшись на невероятные масштабы этой ленты. Я бы побоялась доверять 175 000 000 $ человеку, который не имел дела с подобным бюджетом, но продюсеры решили рискнуть, и по моему мнению - зря. Недочеты и неопытность видна в каждом кадре. Недостатки попытались скрыть за красивой картинкой, и я не могу сказать, что им это не удалось. Фильм не получился чудовищно провальным, как может показаться из моей рецензии. Нет. Это действительно зрелищная вещь, с абсолютно прекрасным видеорядом, но это, пожалуй, и весь плюс для меня. Зрителю не придирчивому фильм может очень даже понравиться, но тех, кто любит кино качественное, ждет разочарование.

Фильм пустой. Он бездушный, как и игра Киану Ривза.
Набор обрывистых эпизодов, кое-как на скорую руку связанных между собой, но не имеющих серьезной смысловой подпитки. Сценарий этого фильма - полный провал. Что очень удивительно, так как среди сценаристов - опытные люди, работавшие над рядом известных фильмов.
Диалоги такие пресные, безликие и банальные, что хочется заткнуть уши, и просто смотреть на картинку.
Любовная линия, которая определенно навеяна голливудскими требованиями, просто тошнотворна и натянута за уши. Между прочим, ни о какой такой любви не было речи в оригинальной истории о ронинах.
Если вы взялись делать картину о доблести, чести и верности, то, какого черта мы должны смотреть на тошнотворные страдания Ривза и Шибасаки?
Я люблю Киану. Но в этом фильме он не играл, а просто ходил туда-сюда, как будто не ведая - что он вообще делает на съемках этого фильма. Дрался хорошо, но это не игра, а ряд физических упражнений.
В противовес его эмоциональному диапазону, как у спичечного коробка, мы наблюдаем пародию на главного злодея в лице Таданобу Асано. Бедняга решил, что если вдруг он перестанет улыбаться как "доктор зло", его случайно примут за одного из ронинов. Зачем еще ему надо было носить эту дурную ухмылку весь фильм?? Не игра, а сплошной гротеск.
Еще одна ключевая фигура ленты - ведьма. Которую, между прочим, сыграла актриса, номинированная на оскар. Не могу сказать ничего плохого о ее игре, скорее о том, как изображен ее персонаж. Опять все чересчур явно и натянуто. Как будто из учебника "Как должны выглядеть злодеи".
Кто мне действительно понравился, так это Хироюки Санада. Отлично играл, и именно его персонаж не вызывал раздражение.
И теперь... Барабанная дробь. Звезда этого фильма... Зомби-бой!!!! Человек, который своим трехсекундным появлением на экране заслужил право красоваться на всех афишах фильма. Знаете, чем это пахнет?? Отчаянием. Отчаянной рекламой. Не могу уважать такой ход. Это смотрится жалко. Однако, лучше не моргайте, во время эпизода на корабле, иначе можете пропустить появление этого мимолетного украшения фильма.
Перейдем теперь к несомненному достоинству этой ленты - визуальной составляющей. Величественные пейзажи, удивительной красоты костюмы, безупречно прорисованные "монстры" и мистические существа. Получаешь действительно эстетическое удовольствие, смотря на это.
Драки были не такими идеальными, как хотелось бы, но однозначно эффектными. Эпизод, где персонаж Киану встречается на корабле с персонажем Хироюки, особенно понравился, поэтому заношу в плюсы.
Финальная битва, которая должна была стать эпическим "бумом", была скорее громким "пшиком", не более.
И вроде как была не прочь пустить слезу в конце, но то и дело отвлекал глаз, который начал дергаться от слащавых признаний и обещаний двух голубков.

Подводя итоги:
Если вы рассчитываете увидеть философскую сказку, то вас ждет разочарование. Это просто сказка, без философии, без мощного эмоционального всплеска, и без достоверного пересказа знаменитой японской легенды. Просто красивая вещица для одноразового просмотра.

Фильм очень понравился. Не знаю, какая часть из этого на самом деле было так, как показано, но фильм красивый. И я слишком много реву. Никак без сочувствия всем подряд не могу.

Весь фильм в моментах. Все жертвуют самым дорогим.
Вот они идут о собственному минному полю - как они шли! Как тонко обходили мины в этой холодной морской воде. Как согласились пожертвовать кораблем и своими жизнями, чтобы захватить с собой врага.
Вот этот неловкий момент, когда Александр вынужден был поцеловать жену своего товарища. Момент, положивший начало их любви.
Вот Софья говорит, что не станет мешать, если это серьезно, и он действительно по настоящему полюбил. Я вижу уставшую женщину, которая готова отступить, чтобы любимый мужчина был счастлив - пусть даже не с ней.
Я вижу Россию революционного периода. Кусочек истории о резких переменах после отречения царя от престола. О том, как вся жизнь пошла наперекосяк. Как Колчак бросил свою саблю в глубокое море, чтобы не отдавать свое оружие в руки нового врага. Я вижу, как он подает в отставку, чтобы не подчиняться тем, кого презирал.
А Анна? А ей достаточно знать, что он есть.

Вот она узнает, что он вернулся в Россию, и бросает все, чтобы быть рядом с ним, не решаясь подойти и наблюдая издалека, писала письма в никуда.
Вот армию, идущую на подмогу, уничтожают - а они идут под музыку и с молитвой навстречу врагу - с одними саблями против пушек и пуль. Какая самоотверженность. Но смотреть на это было страшно. И только одна мысль "Их всех перебьют. Это самоубийство. Неужели все это того стоит?"
Вот все их предали. И Анна выбирает самый правильный момент, чтобы ответить согласием на его предложение.

- Я требую... я требую, чтобы и меня арестовали!
- Ордера на ваш арест нет. На каком основании?
- На том основании, что я жена адмирала.

Наверное, это была кульминация их отношений. Она просто не могла от него отказаться. И самая важная жертва - собственной жизнью, собственной свободой ради того, чтобы быть рядом с тем, кого она постоянно отпускала от себя в надежде на новую встречу.
И до самого конца была рядом. Пока за стенами ее камеры не прозвучали фатальные выстрелы, навсегда отняв у нее любовь всей ее жизни.

Никогда не любила Хабенского. А вот в это фильме... он действительно был шикарен.
Наверное, у каждого актера есть самый лучший фильм. И пока что для меня - этот.

Как же я ненавижу религиозный фанатизм! Вообще-то я плоховато знаю историю первых веков христианства, так что для меня стало неким откровением, что уже в 4 веке христиане из угнетаемых и преследуемых перешли уже в разряд "власть имущих" и сами превратились в беспощадных "преследователей" инакомыслящих. Во время просмотра фильма не покидало ощущение, что та же самая толпа, которая во времена Нерона требовала "зрелищ" (то бишь убийства на арене христиан), те же самые люди (только с крестом на шее) теперь забивали камнями несогласных. Какая, к черту, тут вообще может быть вера в Христа, любовь к ближнему и тому подобные невероятные вещи, когда психология толпы (вернее, человека в толпе) ни капельки не меняется, остается такой же зверской, вне зависимости от того, христиане они или язычники. Картинка из фильма - раб кричит "Я христианин!", хватает дубинку и начинает избивать своего хозяина. Это очень "по-христиански", ага.
Относительно "исторической достоверности" - новостью для меня было, что, оказывается, это христиане сожгли Александрийскую библиотеку... А мне почему-то казалось, что это произошло гораздо раньше, за несколько веков до этого, еще во времена Цезаря... Полезла в Википедию - оказалось, библиотеку эту жгли несколько раз, в том числе и христиане руку приложили. Вообще, познавательный фильм оказался для меня. До этого практически ничего не знала про Гипатию, женщину-философа. Правда, показалось, что как-то немного упрощенно и наивно изобразили в фильме ее "открытия" и "опыты", но в целом, я рада, что узнала про нее. Мне понравилось, как Рэйчел Вайс сыграла Гипатию. Умная, сильная женщина, свободомыслящая личность. Все мужчины, ее ученики, оказались гораздо слабее. Самое мое большое разочарование - то, что они все ее бросили ради религии (а ведь как любили и уважали!). Причем я не верю, что они приняли христианство из-за глубокой веры, скорей всего, ради собственного комфорта. (даже Орест не оправдал моих ожиданий, а я так на него надеялась!)
В общем, очень хороший фильм, хоть и грустный.
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет raima

Мне всегда слишком тяжело даются фильмы о войне, геноциде, жутких человеческих страданиях.
Потому я так долго шла к этому фильму.
Это не просто история жизни пианиста Владислава Шпильмана, пережившего ужасы Варшавского гетто, а затем - долгие месяцы и годы пустых квартир, холодных подвалов, голода, лишений и унижений.
Это история боли и страха, непонимания, почему именно ты, именно твои близкие должны носить позорную повязку и получать пулю в затылок.
История о том, каких усилий может стоить человеку сохранение своего "я" вместе со спасением своей жизни.
Великолепная игра Эдриена Броуди. Я бы назвала ее блестящей, но слово "блеск" очень неуместно выглядит относительно фильма о войне. Когда он, изможденный, нечеловечески худой, заросший, был обнаружен немецким офицером и сел за рояль, доказать, что он пианист - я еле сдерживала рыдания. Это лучшая сцена. Человек с безупречно прямой спиной. Из-под пальцев которого льется божественная музыка. Человек, почти мертвый, но сохранивший достоинство и любовь к музыке.
Всего лишь одна история из тысяч похожих - но переворачивающая душу.
Смотреть обязательно, если только у вас не депрессия по поводу жестокости человеческого мира. 10

Я очень долго шла к этому фильму, а жаль. Он оказался — стоящим!
Колин Ферт — невероятный актер! В очередной раз в этом убеждаюсь. Но помимо него — тут есть на кого посмотреть.
Курение от заикания..как вам такой довод?! В фильме множество поверий, которые сейчас кажутся такими нелепыми.
Перед нами история королевской семьи. Возможность заглянуть в самое святое. Королевский дворец в Лондоне, их резиденции в других городах...Аббатство. То, что простому туристу не суждено увидеть.
Не забывайте и про этикет. Что нужно сказать..как можно ходить...что король не имеет права сделать.
Очень душевный фильм. Кажется, почти ничего и не происходит...но незаметно, фильм поглощает вас.
Но и улыбаться вы, тоже, будете! Забавные ситуации...невероятные шутки, в английском стиле.
Я получила огромное удовольствие от этой картины.

По сравнению с версией 1935 года, этот фильм показался мне более зрелищным и красивым - шикарные виды моря, потрясающе зеленый и солнечный "райский" остров Таити, колоритный вождь Хитихити (да, здесь сразу видно, что это настоящий таитянец, а не актер из Нью-Джерси :)), ну и конечно, прекрасные, соблазнительные таитянки, так зажигательно танцующие, что даже капитан Блай не выдержал и пустился в пляс :))) Это одна из наиболее чудных сцен, которые потрясли мое воображение в этом фильме :))) Да, Блай не выглядит здесь таким чудовищем, как Блай-Лоутон в старой версии, он более адекватен и в нем меньше самодурства (по крайней мере, он не приказывает выпороть мертвеца). Забавно, что его жестокость лорды адмиралтейства объяснили в фильме тем, что он не джентльмен (в смысле, низкого происхождения). Дескать, хотя он и не нарушал устава, но у него отсутствовали понятия справедливости и чести, которые могут быть только у джентльмена (да, в фильме так и сказано!) Видимо, это намек на аристократичного лейтенанта Флетчера Кристиана, который в исполнении Брандо меня порядком раздражал своей самовлюбленностью, манерными (типа "благородными") жестами и постоянными ироническими подтруниваниями в адрес капитана. Я как-то по-другому представляла себе этого персонажа, более прямодушным и искренним. А здесь просто какой-то надменный, самовлюбленный гусак... в общем, сплошное разочарование в одном из моих любимых героев :((( Поразительно неожиданным в таком свете выглядит его сочувствие к матросам, притесняемым Блаем... А уж его "речь" о том, что мятежникам необходимо вернуться в Англию и потребовать справедливого суда над Блаем... мама дорогая!!! Сколько пафоса и наигранности... самая жуткая сцена во всем фильме (мне даже за Брандо неудобно как-то стало, стыдно... чесслово!) Не понимаю, зачем надо было делать такую жуткую, пафосно-трагическую концовку фильма??? Да правильно, правильно же сделали матросы, что сожгли корабль! По идее, это должен был сделать сам Кристиан, а не разыгрывать из себя мученика. Вот этой концовкой и трактовкой образа "главного мятежника" и было подпорчено впечатление от фильма. Ах да, и еще очень жаль, что практически совсем не показали путешествие Блая с "сотоварищи" в шлюпке в открытом океане. Это же один из самых драматичных моментов в этой истории! Как можно было такое пропустить??? Боялись показать Блая героем?.. Ну, какой-то совсем односторонний взгляд на персонажей... В общем, для меня по-прежнему, самой лучшей версией остается фильм 1984 года :)

До этого фильма я ничего не знала о герцогине Девонширской. Посмотрев фильм, я узнала, что она была несчастна в браке, завела любовника и родила от него внебрачного ребенка. И все. Заглянув в википедию, я обнаружила, что она, оказывается, еще была известной законодательницей мод и занималась политической деятельностью. Но этим аспектам ее деятельности в фильме уделено слишком мало внимания, да и выглядит, скорее, как жалкая пародия - вышла к народу в шляпе со страусиными перьями, ее встретили восторженными возгласами и бурными аплодисментами (повергшими лично меня в недоумение - с чего вдруг такая бурная радость??? и откуда у нее внезапно такая популярность??? В фильме об этом ни слова не говорится!), прокричала пару каких-то лозунгов... и это все?.. вся ее "политическая деятельность"?..
Что же касается личной жизни героини, то и это оставило меня равнодушной. И дело даже не в том, что Кира Найтли недостаточно хорошо сыграла свою роль, просто сама героиня не вызвала моего интереса. Хотя и Найтли играла как-то неестественно, порой так переигрывала, что мне даже в драматические моменты становилось смешно. Я смотрела на нее и не верила ни в ее близкую дружбу с Бесс, ни в большую любовь к Чарльзу Грею (да ладно, какая там любовь?.. просто неудовлетворенная в браке женщина искала развлечений на стороне, только и всего). Единственный момент, который меня тронул - это ее возвращение домой, к детям. Ну и еще порадовал Рэйф Файнс в роли жестокого эгоистичного мужа. По идее, во мне должно было шевельнуться хоть какое-то сочувствие к его бедной жене, но нет, ничего подобного. Герцогиня Девонширская в этом фильме выглядит, мягко говоря, не слишком умной женщиной (ну разве это не глупость - заявить своему мужу, что собирается завести любовника и даже назвать его имя? Ну полный бред!) Но не все так плохо. Большой отрадой для моих глаз были шикарные костюмы героев - именно они не дали мне заснуть на протяжении всей этой не слишком увлекательной истории. Итого 6 баллов за костюмы и Рэйфа Файнса.
Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Lexitory