Исторический — отзывы — стр. 88

Я буду стойко дожидаться шанса обрести свободу.

- Если хочешь выжить — сиди тихо и помалкивай, никому не говори, что ты умеешь читать и писать.

- Я не хочу выживать. Я хочу жить.

Мне был интересен этот фильм не только из-за актерского состава, еще мне хотелось узнать немного истории, ведь я ее так плохо знаю, к сожалению.

Господи, как же это страшно, рабовладельчество, у меня просто нет слов от тех сцен жестокости, что происходили на экране, конечно я понимала, как обращаются с рабами, но одно дело понимать, а другое видеть это, хоть и на экране. Мне кажется немного легче тем, кто родился в неволе, кто раб с рождения, они видели своих родителей-рабов и сами они готовы к рабству. А другое дело стать рабом поневоле. Это и произошло с Соломоном Нортапом. Он всю свою жизнь был свободным человеком, у него было двое замечательных детей и любимая жена, он играл на скрипке для хороших людей и жил так, как хотел. Он был свободным. Но однажды его обманули и он попал в рабство. Я смотрела на те избиения и те жестокости, что происходили на экране и просто плакала. Как больно видеть, что люди ставят себя выше других, только потому что они богаче и у них есть немного больше власти. Больно смотреть на то, что мать разлучают с детьми, просто не выносимо смотреть на то, что было раньше с такими же людьми, как ты и страшно от того, что когда-нибудь не дай Бог, это может вернуться.

Я восхищаюсь такими людьми как Соломон, он не опустил руки, не впал в уныние, он верил в то, что когда-нибудь он снова станет свободным человеком и он стал им. У меня нет слов, как мне было радостно за него в конце фильма, и слезы просто полились сами собой, гордость за такого сильного человека.

Актерский состав великолепен. Не хотелось бы выделять кого-то одного. В первую очередь прекрасен Чиветель Эджиофор, я вижу его впервые, но ему веришь, сопереживаешь, хотя я не понимаю, как можно в такой истории не сопереживать, и остаться равнодушным. Бенедикт Камбербэтч очень понравился, он был таким милым здесь и из рабовладельцев самым добрым и отзывчивым, если можно так сказать про хозяина рабов. Майкл Фассбендер это что-то. Сволочь, которую он сыграл, мне хотелось убить, задушить, самого отлупить розгами, но тем не менее он великолепен, не удивлюсь, если его наградят за эту роль. Еще после главного героя мне понравился персонаж, которого сыграл Брэд Питт из уст, которого прозвучали очень правильные слова, что рабство — это зло, поразившее нашу нацию, рабство — это зло, которое не должно выпадать никому. Что мы все равны перед Богом, и жаль, что такие люди, как Эппс этого не понимают и не хотят понять. И очень правильный вопрос задал Басс Эппсу «что если завтра ты будешь в роли раба?».

12 лет рабства — это определенно фильм must see. Мы должны знать свою историю, чтобы не повторять ошибок наших предков. Фильм с хорошими актерами, который я думаю не должен оставить вас равнодушными. Стив МакКуин спасибо тебе за этот фильм. И Браво!

Вновь история о любви наперекор времени…

Главную героиню, Ю Ын Су, работающую пластическим хирургом, одним прекрасным вечером из современного Сеула утаскивает в прошлое Чхве Ен – защитник наследника корейского престола, бравый воитель, всегда держащий свое слово. Жена этого самого наследника смертельно ранена, спасти ее может лишь чудо, а смерть ее может обернуться для Кореи самым печальным образом. К счастью, недалеко обнаруживаются некие таинственные «небесные врата», сквозь которые в определенные моменты чистые сердцем могу проникать на небеса. Через них-то и отправился на поиски лекаря Чхве Ен, а попал, как уже сказано, в современный Сеул, откуда и умыкнул случайно оказавшуюся поблизости Ю Ын Су. Так что придется ей приспосабливаться к жизни в прошлом, пытаться найти путь обратно и стараться выжить в хитросплетениях дворцовых интриг, в которых она практически сразу же по уши увязла.

Девушка она энергичная и смелая, за словом в карман не лезет и в присутствии знатных особ не робеет, ко всему Ю Ын Су склонна к участию в нелепых и опасных авантюрах, ну а бедный Чхве Ен дал ей обещание защищать и помочь с возвращением, вот и приходится ему то и дело ее от кого-нибудь спасать. Ю Ын Су вовсю блефует, используя свои куцые знания истории, при этом умудряется нажить себе целую кучу разнокалиберных врагов, причем в том числе и владеющих магическими силами. Ситуация вскоре осложняется тем, что отношения между лекаркой и ее защитником начинают приобретать романтический характер… И вот тут-то и подстерегла меня главная печаль: нет, парочка из них получилась симпатичная и убедительная – страстные взгляды, нежные обнимашки, но всего один поцелуй, да и тот «на публику». Благо хоть король с королевой порадовали развитием отношений.

Как по мне, так тут как-то уж очень много всего намешали – тут и реальные исторические личности, и опереточные злодеи, и магические способности. Смотрится не очень гармонично, этакое фэнтези с редкими вкраплениями чужеродной исторической правды. Но, опять же, дорама любопытная, сюжет держит в напряжении, а романтика вызывает симпатию. И саундтрек запоминающийся.

Замечательный фильм. И если начинала просмотр я со скептическим настроем, считая, что от продукции китайского кинематографа, да еще с Джеки Чаном в главной роли, кроме бесконечных драк ждать него, то финальные титры встретила уже со слезами на глазах.

Действие разворачивается в далеком прошлом: Китай разделен на части затяжными междоусобными войнами, в которых гибнет множество людей, а еще большее их число страдает из-за насильного отрыва от привычной мирной жизни. Главный герой – обычный солдат, последний оставшийся в живых сын своего отца, поэтому свой нехитрый долг он видит в том, чтобы выжить в мясорубке войны и вернуться к работе на земле. Причем исполняет этот долг он с чисто крестьянской смекалкой, вызывающей то смех, то невольное восхищение. Однажды, после одной из многочисленных битв, в очередной раз выживший герой подбирает раненного солдата противника, не по доброте душевной, а в надежде получить за него так давно желаемую награду – надел земли. Так начинается их путешествие, в котором знатный военачальник поймет и прочувствует, как видит войну простой рядовой солдат, а тот, в свою очередь, проникнется идеями верности и чести…

Фильм о сильнейшей тоске по мирной жизни, неожиданной дружбе, верности долгу и самому себе. В нем причудливо переплетаются комедия и трагедия, так что серьезное может вдруг обернуться смешным, а фарс – драмой. И надолго еще после фильма со мной осталось ощущение светлой печали с нотками легкой горечи. В общем, я очень рада, что все-таки решилась его посмотреть.

Удивительная история о приспособляемости и выживаемости главного героя, еврейского мальчика, в годы Второй Мировой. Семья Соломона уехала из Германии из-за начавшихся преследований евреев, вот только мигрировали они не куда-нибудь, а в Польшу, где и застало их начало войны. А дальше понеслось: Соломон бежит в Советский Союз, где его помещают в детский дом, но война снова и снова догоняет его, и вот он уже становится переводчиком в немецкой армии, где его принимают за чистокровного немца и… отправляют учиться в Гитлерюгенд, оплот арийской идеологии. Невероятное стечение обстоятельств позволило ему успешно ускользнуть от многочисленных проверок, хотя дело не обошлось и без помощи симпатизирующих парню людей. Самое фантастическое в этой истории – то, что она основана на реальных событиях. Если бы не знала, ни за что бы не поверила, что такое в принципе могло быть!

Что ему помогло – везение, способность приспосабливаться ко всему и всем, умение временно раздваивать свою личность на еврея Соломона и немца Йозефа? Он, пусть и увидевший гетто только через маленькую дырочку в закрашенных окнах трамвая, слышавший бесконечную пропаганду официальных властей, мог ли не понимать, что происходит? Поступки Соломона вызывают противоречивые ощущения. С одной стороны, он ведь ничего особенно плохого не сделал, просто пытался выжить, как мог; с другой – выступил на стороне немцев, с легкостью принимал чужие правила игры и с такой же легкостью от них отказывался, особо не терзаясь муками совести. Осуждать не считаю себя вправе, но и симпатии к нему не чувствую. Хотя было действительно интересно и несколько страшно наблюдать за неожиданными поворотами извилистой судьбы Соломона. Опять же любопытен взгляд на войну людей, находящихся по разные стороны баррикад, особенно мирного населения.

Не прошло и пяти лет, как я, наконец, добрался-таки до фильма "Адмиралъ". В итоге оказалось, что это очередное кино, которое заставляет меня испытывать чувство неловкости. Причем, за самого себя.

По сути, ситуация та же, что и с "Утомленными солнцем-2" Михалкова - фильм ругают "по-умолчанию", в связи с чем желание смотреть его даже не возникает, а если и решаешь посмотреть, то с самого начала настроен очень скептически. В итоге получил еще одно подтверждение тезису о том, что никому верить нельзя.

Насколько я помню, заглавная песня к "Адмиралу", исполненная Валерием Меладзе, называлась "Вопреки" - в моем случае, это очень символично. Фильм мне понравился, ВОПРЕКИ моей нелюбви к актеру Хабенскому, ВОПРЕКИ скептическому отношению к историческому Колчаку и ВОПРЕКИ многочисленным ругательным рецензиям в духе "ололо, хруст французской булки".

Кино, конечно, не идеальное - в нем как минимум два недостатка: во-первых, неизбежная для большинства современных российских фильмов схематичность и разорванность эпизодов, а во-вторых, абсолютно неуместная Елизавета Боярская (пока молчит, вроде ничего - но стоит ей заговорить...), а при желании можно было бы найти еще что-то, придраться к вольному обращению с историей, замалчиванию некоторых эпизодов биографии героев и нераскрытости в фильме роли большевиков в победе великой октябрьской социалистической революции. Но желания как раз-таки такого нет, поскольку фильм не об этом, а, как это ни банально, о любви. Война, революция, патриотизм, религия идут скорее фоном для красивого (в том числе и с визуальной точки зрения) повествования о двух людях, которые хотели быть вместе, и у которых самое счастливое время в личной жизни совпало с самым трагическим временем для истории государства.

И если отталкиваться именно от этого, то фильм тянет на твердую четверку - не жалею, что посмотрел.

Одна из экранизаций истории знаменитого мятежа на британском корабле "Баунти".
Начну с того, что мне, к сожалению, не удалось взглянуть на этот фильм, что называется, "чистым, незамутненным взглядом", поскольку я уже видела другую, более современную экранизацию ("Баунти" 1984 года, с Мелом Гибсоном и Энтони Хопкинсом в главных ролях), рассказывающую о тех же событиях, только в несколько иной интерпретации (так как основой послужил другой литературный источник). Поэтому избежать сравнений одного фильма с другим мне не удалось.
В первую очередь, меня совершенно потряс капитан Блай (Чарльз Лоутон). Если Блай в исполнении Энтони Хопкинса в версии 1984 года выглядит, в принципе, адекватным, нормальным человеком, хотя и с некоторой долей подозрительности и жестокости в характере, то здесь в образе "лоутоновского" Блая мы видим сплошное самодурство, бессмысленную жестокость и алчность. Такой капитан Блай мне немного напомнил капитана Волка Ларсена (из романа Джека Лондона "Морской волк"), который измывался над людьми ради собственного удовольствия. Чарльз Лоутон играет прекрасно, нет слов, и тем удивительнее была для меня метаморфоза Блая во время его скитаний по океану в одной шлюпке с горсткой сторонников. Куда только девались его алчность и жестокость - он как-то сразу стал более человечным и справедливым по отношению к людям (даже не верится, что это тот самый человек, который держал матросов на голодном пайке во время путешествия, дабы набить потуже свой кошелек). Вот такой Блай уже гораздо ближе к тому образу, который сложился в моем представлении после просмотра "Баунти" с Хопкинсом.
В принципе, этот фильм - лишь один из взглядов на личность Блая и на причины мятежа: до сих пор историки не сошлись во мнении, что же послужило причиной бунта - действительно жестокость Блая по отношению к подчиненным?.. или же тому виной райский остров Таити, после которого матросы совершенно расслабились и не захотели возвращаться в подневольное состояние, на корабль с жесткой дисциплиной? Скорей всего, и то, и другое. Но все-таки, по моему скромному мнению, образ Блая в этом фильме получился уж чересчур злодейским, в совершенно черном свете, хотя мне, безусловно, было интересно ознакомиться и с такой трактовкой событий. Ну и конечно, любопытно было взглянуть на Кларка Гейбла в роли лейтенанта Флетчера Кристиана. Вообще я очень люблю Мела Гибсона в этой роли, но не могу не признать, что и Гейбл был чрезвычайно хорош. У них получились совершенно разные герои: герой Гейбла - более уравновешенный и спокойный, герой Гибсона - более эмоционален. Достаточно, например, сравнить их поведение во время бунта. Гибсон-Кристиан орет на Хопкинса-Блая "Я в аду, сэр!" и наставляет на него оружие. Гейбл в этой же ситуации удивительно сдержан. Если он и чувствует ярость по отношению к Блаю, то она не прорывается наружу. Он кричит только на матросов, защищая капитана. Гейбл (в отличие от Гибсона) не выглядит мятежником, он остается этаким благородным британским офицером, вынужденным пойти против закона. Его герой положителен до мозга костей, у него практически нет недостатков. Если бы не жестокость Блая, он ни за что бы не нарушил долг и не остался бы на острове даже ради любимой таитянки (в отличие от героя Гибсона, которому воздух свободы "райского" острова вскружил голову). Да, они разные, и каждый по-своему хорош, но я отдаю предпочтение все-таки Кристиану Гибсона :)
Ну и еще несколько придирок по мелочам :) В конце фильма меня "умилило" помилование Роджеру Байеру и "его друзьям" (как сказал голос за кадром). Учитывая, что в фильме судили только Байера и трех матросов, зритель может решить, что и матросов тоже помиловали. Ничего подобного. На самом деле этих бедолаг, конечно же, повесили. Но об этом в фильме умалчивают. Возможно, создателям важно было закончить фильм на позитивной ноте, этаким банальным "хэппи-эндом". Также меня поразил какой-то совершенно нетаитянский вид (слишком европейские черты лица) таитянского вождя и его внучки, влюбленной в Кристиана. Но допускаю, что, наверное, трудно было в то время подобрать подходящих актеров на эти роли, так что это простительно (не могли найти таитянца на роль таитянца - пришлось брать актера из Нью-Джерси :)) Ну и еще такая маленькая историческая неточность - в действительности, капитан Блай не плавал на "Пандоре", разыскивая мятежников (как показано в этом фильме). Но это уже мелочи, будем считать, что я придираюсь :)
В целом, фильм произвел положительное впечатление - не жалею, что посмотрела (его стоит увидеть хотя бы ради актерской игры Лоутона и Гейбла). Для полноты картины собираюсь посмотреть еще экранизацию с Марлоном Брандо 1962 года :)

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Wanda_Magnus

какой же сумбур в голове у Мадонны, оказывается.
стильный, музыкальный сумбур. почему героиню заклинило на пассии короля, а не на, скажем, Жанне Д`Арк (кроме имени - никаких совпадений)? чем этот персонаж, мерещась героине, помогает в решении ее проблем? что они там вообще все делают в современной части истории, прерывая своим мельтешением историю из начала 20 века, вырывая из нее куски?? каждый персонаж замкнут в себе - практически нет взаимодействия, разговоров, к примеру, между супругами. проблема по сути вообще не решается - а вяло ползет к логичной развязке, переваливает через нее и еще какое-то время размусоливается.
Эбби Корниш оказалась неприятно похожей на Шарлиз Терон.

Фильм "For Greater Glory: The True Story of Cristiada" (в русском переводе "Кристиада: Битва за свободу" ) - несколько романтизированное изложение военного конфликта в Мексике между федеральной властью, начавшей антицерковные гонения, и повстанцами кристерос (самоназвание от исп. Cristo — Христос), боровшимися за свободу вероисповедания. Эти события, к сожалению, у нас в стране достаточно мало известны - кроме романа Грэма Грина «Сила и слава» как-то больше ничего больше встречать не доводилось. Хотя тема достаточно интересная и для различных художественных произведений весьма благодатная.

И Хосе Луис Санчес дель Рио, принявший в пятнадцать лет мученическую смерть за веру, и генерал Энрике Горостьета, который будучи по убеждениям антиклерикалом, стал во главе движения кристерос, и священник Хосе Рейес Вега, который был вынужден взять в руки оружие и по вине которого были заживо сожжены полсотни мирных жителей - о каждом из этих персонажей вполне можно было бы снять полноценную психологическую драму. Однако, собранные все вместе в одном фильме, судьбы героев несколько теряются на фоне друг друга, а из-за ограниченного хронометража развитие персонажей происходит несколько поверхностно: генерал ВДРУГ привязывается к мальчику Хосе, священник не испытывает никаких эмоций по поводу погибших мирных жителей, да и об убитом брате не особо тоскует и т.д. Понятно, что хотелось показать все и сразу, но я бы предпочел что-то более психологичное.

Однако, в остальном фильм получился вполне симпатичным, интересным и в меру пафосным, хотя местами с историческими фактами обошлись слишком уж вольно. Также приятно порадовала визуальная часть, но тут как раз все вполне ожидаемо, поскольку "Кристиада" стала режиссёрским дебютом Дина Райта, специалиста по визуальным эффектам, который до этого участвовал в съёмках «Властелина колец» и «Хроник Нарнии».

Еще не могу не написать о претензиях к дубляжу, в которых, впрочем, создатели фильма не виноваты - например, лозунг повстанцев "Viva Cristo Rey!" упорно переводился как "Да здравствуют кристерос!", видимо, во исполнение третьей заповеди Декалога. Не то чтобы это портило удовольствие от фильма, однако осадочек остался.

В остальном же фильм вполне заслуживает того, чтобы рекомендовать его для просмотра

Не стану категорично утверждать, что фильм вышел таким уж позорным, но и хвалить его тоже не за что. Мне не хотелось бросить сериал, хотелось досмотреть, чем же все это закончится. В этом, пожалуй, плюс картины. Но, похоже, единственный. Не спасла игра моего обожаемого Миронова. И даже то, что авторы сериала перед съемками все решали как расставить местами Машкова и Миронова. Даже не знаю, выиграл бы фильм от перестановки мест...
В итоге, получилось никак. Ни плохо, ни хорошо. Нейтрально. Идея пафосная, но не лишенная интереса. Воплощение не слишком интересное и не лишенное пафоса. Вор, защищавший Родину против командира бросившего все ради золота. В итоге все почему-то сходится в одной единственной точке преткновения "люблюнемогу". Упс. Бывает. Наверное...

Фильм на все времена, который будут помнить всегда и одно из лучших произведений, когда–либо написанных женщиной. Можно лишь позавидовать тому, кто не смотрел этот фильм.

Талант Вивьен Ли нарисовал нам разную Скарлетт ОХара в различные периоды до, во время и после гражданской войны в США 1861-1863 гг. Легкомысленная вертушка, кокетливая вдовушка, отважная фермерша, ловкая коммерсантка, наконец, настоящая Скарлетт – властная, жестокая и несчастная. Та, что может убить, обмануть, сбежать и все, что угодно. В фильме перед нами не предстает во всей красе вся гамма внутренних переживаний Скарлетт и ее мысли, но мы поддаемся обаянию Вивьен Ли. Мы тоже ее любим и даже еще больше. "Я не буду думать об этом сегодня, я подумаю об этом завтра."

Яркая масса чудесных актеров, добряков-неудачников типа Чарлза Гамильтона, Фрэнка Каупервуда, Эшли Уилкса, Джеральда ОХара создают необходимый фон старого мира, всего того, что унесло ветром. Ветер не властен лишь над особенными экземплярами людей, обладающих повышенной жизнестойкостью. Скарлетт ОХара и Ретт Батлер. Вивьен Ли и Кларк Гейбл. Последний, прямо таки созданный для этой роли, воссоздал именно тот образ, который Скарлетт всегда воспринимала всерьез, и который оказался сильнее ее. "Если честно, мне на это наплевать, дорогая."

Особняком стоит Мамушка, фундаментальное воплощение всего материального и гениально сыгранная Хэтти Макдэниел, получившей за эту роль заслуженный «Оскар» вопреки тому, а не так, как сейчас - «именно потому», что являлась чернокожей актрисой. "Вы ведь всего-то навсего мул в лошадиной сбруе."

Фильм настолько лучше книги, насколько книга лучше фильма. Оба находятся так высоко, что туда не заглянуть, чтобы попытаться сравнить.

Сериал повествует о молодых годах Марии Стюарт (хотя в описании написано о каких-то неизвестных годах). О Марии Стюарт я много читала и эта историческая фигура мне крайне интересна. Так что решила посмотреть.
Красивая картинка, костюмы, обстановка. Все пропитано духом Тюдоров и немного Борджиа.
По первой серии мало что ясно, но заинтриговало весьма сильно :)
Одного не пойму - почему его обозвали "драма, фэнтези"? С каких это пор жизнеописание исторических личностей стали называть "фэнтези"?

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Дальше...