Детектив — отзывы — стр. 91

Несмотря на мою любовь к восточной тематике, многие фильмы я намеренно обхожу стороной, потому что основная их часть затрагивает такие неприятные темы, как религиозный экстремизм или политические дрязги. Для меня кинематограф - это прежде всего вид искусства, который помогает отвлечься от повседневной рутины, а не напоминание о том, в каком безумном и жестоком мире мы живем. Но если взглянуть с другой стороны, то мы смотрим фильмы, чтобы получить эмоции. А драмы об искалеченных судьбах не оставляют нас равнодушными. От фильма Дени Вильнева у меня мороз пошел по коже, когда я сопоставил факты и понял, что в этом безумном хаотичном мире не всегда действуют однозначные арифметические законы. Это в математике всё основывается на логике. В жизни всё гораздо сложнее и запутаннее. Такому изощренному сюжету мог бы позавидовать сам Альмодовар. Вот только у него трагедии на грани абсурда, а здесь драматургия в чистом виде, поэтому цепляет гораздо сильнее.

Фильм начинается, как своеобразный квест для двойняшек Жанны и Симона. Они должны исполнить последнюю волю матери, отправившись к ней на родину и разыскав своего отца и брата, передав им от ее имени два письма. Но стоило приоткрыть двери прошлого, как оттуда посыпалась целая горсть скелетов. Каждая новая подробность становится потрясением для детей и наверняка не меньшим удивлением для зрителей. Причем нелинейное повествование постоянно держит в напряжении. Атмосфера Среднего Востока одновременно чарует своими тайнами, традициями и красивым языком и шокирует жестокостью. Тут много цепляющих моментов, которые надолго останутся в памяти. Это и эпизод в автобусе с юной Наваль Марван, и попытки женщины, которая поет, избавиться от нежелательной беременности, и метка на ноге, которая помогает зрителю сопоставить факты, узнав шокирующую правду, и нежное материнское письмо сыну.

Вот только мне не понять, зачем мать после смерти решила открыть своим детям суровую правду об их происхождении? Если она хотела отомстить своему палачу, то почему бы не попросить своего адвоката отдать письма? По-моему, крайне эгоистичный поступок. Конечно, она после извращенной исповеди может покоиться с миром, избавившись от испепеляющего гнева. Но как ее дети будут жить дальше с такой правдой? Неужели спустя столько лет они для нее были всего лишь напоминанием о том ужасе, который ей пришлось пережить за стенами тюрьмы? Детей мне было по-настоящему жаль, потому что они ни в чем не виноваты. Все актеры сыграли потрясающе. Такое ощущение, что они прожили жизнь своих персонажей на экране. Не было никакой фальши в этих новых для меня лицах. Да и фильм меня поразил, конечно. Он длинный, тяжелый, специфичный и очень уж неоднозначный, но его номинация на Оскар вполне заслужена.

MovieVision: Канада
Совет: goldbrick

ТТТ: Сюжет был завит, как волосы Укупника - мелкой, но тугой пружиной
Совет: silkglow

Самое главное, что я хочу сказать: это фильм не о животных. Он о людях в звериных шкурах, и если подходить к нему с такой точки зрения, то он вполне себе неплох — но от животных там только морды да имена. В самом начале фильма, когда маленький гепард говорил: "Мне больше не надо ходить на охоту ради прокорма, меня будет кормить работа в кабинете" — мне хотелось схватить его за плечи и закричать: "Это ловушка, беги, спасайся, ты сам не понимаешь, что говоришь!"

Потом неприятное впечатление от начала фильма изгладилось, но большой и чистой любви между нами так и не случилось. Лис, говорите, нравится? Первую половину картины он меня раздражал насмешливостью, а всю вторую просто не отсвечивал. Главная героиня показалась мне куда привлекательнее и ярче него.

В целом мультик приятный, но только как развлечение — ни уму, ни сердцу я в нем пищи не нашла.

Я не люблю боевики, поэтому надеялась на интересную линию с утраченными воспоминаниями, но увы, мне было совершенно по барабану прошлое главного героя. Его история, которую он постепенно открывал, ни капли не трогала. В героине, которая встряла в неприятности вместе с ним тоже не оказалось ничего интересного. И фильм абсолютно ничем не зацепил.

Кроме Гарсиа Берналя, невразумительно-бородатого, в фильме лидируют замечательная Тильда Суинтон, мимически непревзойденный Билл Мюррей, кирпично-лицый Айзек Де Банколе и еще много классных типажей!
Джармуш состряпал ироничную историю о гангстере, которую можно наверное назвать "убей в себе американца". Фильм состоит из цитат и парафраз, которые не всегда можно сразу разгадать, зато можно смотреть кино не один раз ;)
Для меня Джармуш - это гений юморного эпизода и этот фильм только подтвердил такую точку зрения.
"Предел контроля" напомнил не столько сонное роад-муви, сколько старую добрую архетипичную сказку "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что" с классическими "мудрыми стариками и старушками", встречающимися по дороге. Они не очень-то мудрые, зато определенно носители будущих архетипов современных симулякров. В конце пути герой убивает амери... ээээ... не! дракона герой убивает ;) И возвращается к прежней жизни, возможно, даже нормальной.
А может быть... Джармушу немножко жаль американскую культуру. Вот ведь у него в кино сплошь фрики и аутсайдеры, смешивающие и совмещающие в себе разнообразие культурного наследия всего мира, - а иронизируют они исключительно над бедняжкой-Америкой. Может, это обратное проявление любви ;) Блудного сына к блудной матери.

Одноразовое кинцо с кучей "бу"-эффектов. Фильм скорее для фанатов Эдриана Броуди, чем для массового зрителя. Не могу сказать, понравился мне фильм или нет, здесь проще ничего не сказать, как-то ни о чем, просто обычная страшилка, если для веселой компании, то "чисто поржать".

Если фильм анализировать глубоко, то получится спойлер на спойлере.
Мне всё понравилось, но чего-то не хватило. Вот так бывает, да)
Идея супер, хоть и не нова (но фильм-то 2003 года). Актеры как на подбор, почти все мои любимые.
Но есть ощущение скомканности. Как будто сделали черновик или решили не углубляться и побыстрее выпустить готовый продукт.
Итог - интересный детектив, напряженный триллер, но без глубины. Почему-то. Не оставляет глубоко следа в душе и памяти. Хотя по всем вводным должен бы оставлять.

С чистым искусством что-то нечисто

Российский триллер, или детектив, или и то, и то оказался для меня очередным "ни о чём". Я вижу насколько в этом году поднялся уровень нашего кинематографа и очень этому рада. Но я не могу понять, что же мне не хватило в этой картине. Игра актёров - превосходна, главная героиня - превосходна, сюжет... Ну, есть в нём детективная линия, хоть и слабая. Это некая тайна, которую мёртвый герой Петра Фёдорова унёс с собой, а героине Анны Чиповской придётся вместе со зрителем всё распутывать самой. И первый же момент, над которым я конкретно задумалась это: можно ли кистью нарисовать штрих код? Да так нарисовать, чтобы программа на планшете распознала его и выдала ответ на запрос. Бредятина по-моему. Ну да ладно. А дальше из-за того, что она может догадаться в чём дело и кто в этом замешан, начинается охота на неё. Но знаете в чём весь косяк фильма лично для меня? Я сразу догадалась, кто во всём замешан, хоть режиссёр и пытался сбить зрителя с толку, подсовывая подозрительных персонажей, но главный злодей здесь настолько очевиден, что думаешь, как это главная героиня настолько слепая, что ничего не замечает? Поэтому сюжет кажется слишком простым и предсказуемым.

Фильм неплохой, но комедии Давлетьярова мне нравятся больше.

Не смешная, не логичная, скучная комедия. Удивило, что такие знаменитые актеры снялись в этой пародии. На кривляния полицейских и идиотизм отрицательных персонажей было неловко смотреть. Апогеем бреда стал эпизод, когда мальчик обнаруживает коморку с эльфами, помощниками Санты. Я глазам своим не поверила! Жалею о потерянном на просмотр времени.

Противостояние между религией и наукой – это вечная тема. Научный подход, когда ничего не принимаешь на веру, когда для всего нужно подтверждение, проведенные эксперименты и прочие вещи, на которые можно опереться. И вера – тогда, когда никакие подтверждения не нужны, все что необходимо, это просто опереться на то, что тебе кажется правильным и уже отталкиваясь от этого, ответить на волнующий вопрос – правда это или нет?

Этот фильм показывает нам две эти точки зрения. За науку отвечает, что вполне логично звучит, ученый, который исследует органы зрения, стараясь опровергнуть наличие творца. Если он сможет собрать все стадии развития глаза, этого сложнейшего органа, то это будет вполне таким хорошим доказательством, по крайней мере, для него лично. Он ко всему относится с рационализмом и ничего не принимает на веру. За веру в этом фильме отвечает девушка, модель, которую он встречает на какой-то вечеринке, занимается сексом и не знает о ней ничего, кроме внешнего вида её глаз. И она идет сквозь жизнь, словно ребенок. Живет одним моментом, утверждает, что они уже встречались с главным героем в одной из прошлых жизней, не хочет ничего ждать, ей все нужно здесь и сейчас. Она говорит, что видит духовный мир, верит в души и всем этим завоевывает сердце главного героя.

Все, в общем-то, достаточно предсказуемо, но это только первая половина фильма, дальше фильм сворачивает на более скользкую дорожку. Верить или нет в переселение душ, что это – еще не объясненный научный феномен и ошибка в пределах погрешности, или действительность, которая может подтвердить, что существует что-то что нельзя доказать научными методами. Кто прав в этом «споре» - рациональная наука, или слепая вера. Правда ответа вы не дождетесь, автор хитрым финтом уходит от ответа, оставляя каждого зрителя при своем мнении. Кто-то скажет – но ведь, подтверждения не было, на что другой всегда сможет возразить, ну и что, что не было. Поведение героя говорит само за себя. Ну, а дальше, эти два зрителя могут поспорить еще несколько часов, так ничего и не добившись. Этот фильм не даст ответов, он просто в очередной раз поднимет уже, как я сказал выше – вечный вопрос без ответа.

На самом деле, этот фильм мог бы быть достаточно интересным, если бы не был таким затянутым. И при этом – таким рубленным. Такое ощущение, что автор взвалил на себя большой груз, и чтобы донести его до зрителя, уложившись в отведенный хронметраж, оторвал какие-то части истории и выбросил. Но оказалось, что доносить то уже и нечего, выброшенного не вернешь, поэтому пришлось запихивать сюда различных задумчивых сцен, ненужных для повествования, вещей, которые служат только для «создания атмосферы», ненужных героев, необъясненных событий и всего прочего, что выглядит здесь совершенно чужеродным. Результат выглядит, прямо скажу странно.

Смотреть это было скучно. Герои получились до ужаса картонными. Странный ученый, старающийся что-то доказать всему миру. Какая-то девочка со сложным характером, вся такая непредсказуемая и во всех этих своих «задвигах» до ужаса стандартная. Все события фильма так и остаются без какого-то логического обоснования. Вроде – рассказа этой самой девушки-загадки про куропатку или непонятного персонажа в лифте отеля. Может быть, я настолько глуп, что не понял этих глубоких метафор? Тогда поясните, для чего они здесь?

Кроме этого, я не понял восторгов вокруг этого фильма. История любви – это нормально, да, противоположности притягиваются и все такое прочее. Да, потом бы, в будущем выяснилось бы, что между особо ничего общего и нет, но до этого не дошло. А дальше пошла какая-то непонятная и необъясненная теория о том самом переселении душ. Вот только она как-то тоже осталась без ответа. Режиссер побоялся выбрать точку зрения, стараясь угодить и нашим, и вашим. И все это на фоне каких-то тускловатых фонов, холодных цветов, непонятных операторских планов и пространных диалогов, из которых мало что можно понять. Почему этот фильм так всем нравится? От того, что он хочет сказать, что мир вокруг нас сложнее, чем мы можем себе представить? От тех самых глубокомысленных намеков, которые ничего не объясняют? От банальной истории, которую нам предлагают под видом чуть ли не притчи? Или может быть дело во мне, и я не дорос до просмотра этого фильма?

К жанру мистического детектива отношусь более чем лояльно. Но сегодня мне поступило предложение от которого я не смог отказаться. Посмотреть фильм за восемь дней до ограниченного проката. Фильм Иранского происхождения примелькался в соискании берлинского медведя, в общем наградное кино не для всех, которое не терпит торопливости и вдумчивого просмотра. Сегодня попробую рассказать вам о своих впечатлениях от просмотра сего фильма и попытаюсь понять этот фильм.

Сюжет закручивается вокруг расследования странных событий, влекущих за собой смерти и вот в 1965-ом году на остров Кешм прибывает жёлтый Шевролле Импала. В машине сидит Бабак Хафизи, в описании сюжета его нам представляют как агента тайной полиции, хотя посмотрев фильм так до конца и не поймем кем он был на самом деле, что делает главного героя загадкой и таинственной личностью. Он приехал чтобы организовать похороны одного из ссыльных, он покончил с собой за два месяца до освобождения, но так случилось что хоронить там где он обнаружен нельзя, ибо происходит страшное, а точнее – грядёт землетрясение и на земле окажутся страшные призраки и дальнейшие события не поддаются никакой логике. Дела давно минувших дней станут основой для нового расследования.

Фильм хороший, но неторопливый, как я писал выше, его надо понять, найти правильный подход и ключик к раскрытию методики подачи истории. В качестве средства используются приём мокьюментари (псевдодкументального кино, подающегося как реалистичное). Неплохое кино не последней величины в котором есть нечто что привлекает, держит и цепляет: это и хорошее музыкальное сопровождение, и игра актеров, и сюжет сопровождающийся дополнительной сюжетной линией, этаким фильмом в фильме, когда 1965-й год взаимодействует с современностью (50 лет спустя). Когда в расследование вклиниваются и пропавшая девушка, олицетворяющая собой роковую женщину, и обилие крови, кадры длительностью менее чем в десять секунд показываются большими мазками и это можно принять за художественный метод. Я не видел ни одного фильма Ларса фон Триера и потому не могу высказывать своего отношения к нему, но этот фильм меня увлёк и я с интересом досмотрел до конца. Скажу лишь что фильм стоит того чтобы его посмотреть. Если вы посмотрели полчаса и вы не испытываете дискомфорта – то смело смотрите до конца.

Это мой первый фильм который мне пришлось читать по субтитрам, то есть фактически осуществить одноголосый перевод, чтобы хоть немного звучания привнести фильму, думаю что каждый кто смотрел этот фильм смотрел именно так, ибо есть что-то привлекательное в фильмах на языке оригинала, конечно мало что понимаешь из их конкретной речи, но субтитры и действие на картинке делает своё дело. Идея фильма пришла режиссёру в голову, когда работал над документальным фильмом о старинных пещерах в Южном Иране. Записывал звуки эха и капель воды во время их падения. Поглощенный этим занятием он проник вглубь пещеры до абсолютной темноты. Потом он упал в расщелину и после обнаружения съёмочной группой долго рассказывал что видел загадочную фигуру, которая к тому же научила его говорить по-немецки. Таких историй было больше чем одна.

Актёры сыграли хорошо. Каждый из них в наших европейских пенатах мало кому известен, но это обеспечивает качество игры. Ощущение что они не просто играли но и жили этим. Особо никого похвалить не могу, ибо не знаю за что но просто выражу своё мнение, что актеры всё сделали как нужно, достойно поработали над своими образами.

В качестве итога: если вы собираетесь посмотреть этот фильм и не знаете стоит ли, то я вам скажу однозначно, что фильм стоит посмотреть. Советую к ознакомлению, потому что в фильме есть интересная подача сюжета, сам процесс исследования и расследования, расшифровка тайных языков, философские подтексты и аллюзии, которые мне почему-то было лень разглядывать, я занимался простым созерцанием, но уже от одного этого занятия получил эстетическое удовольствие. Приятного просмотра и всем добра!

Коллекционер трагедий

Оценка 6 из 10

Свой новейший фильм «Абатуар. Лабиринт страха» режиссер Даррен Линн Боусман начинает с цитаты из Генри Дэвида Торо: «Наши дома так громоздки, что часто оказываются скорее тюрьмами, нежели жилищами». Собственно, этот эпиграф из наследия видного американского мыслителя середины XIX века и есть завуалированный ключ к пониманию фильма. Стыдливая уточняющая добавка про «лабиринт страха» — не более чем трудности локализации страшнопроизносимого «Абатуар». Ведь еще в 2011 году талантливый Боусман опубликовал первый из серии комиксов, которые рассказывали об агенте по операциям с недвижимостью, раскрывавшем тайны домов и квартир, где произошли убийства. Серия комиксов получила беспощадное «Скотобойня (Abattoir)" в качестве названия, а спустя пять лет Боусман представил «Абатуар. Лабиринт страха» — неонуаровый триллер с заездом в патриархальный городок в Луизиане с обязательным посещением дома с привидениями и намеком на будущую франшизу.

Как мастер Даррен Линн Боусман состоялся снимая вполне себе небезуспешно сиквелы знаменитой «Пилы». Последовавшие за ними «Генетическая опера», «Город монстров» и «Карнавал Дьявола» абсолютно четко демонстрировали нежелание режиссера топтаться на хорошо утрамбованной территории просто ужастиков и тягу Боусмана к некому стилевому кроссоверу, позволяющему осваивать новые территории. Работавший над сценарием к «Абатуару» Кристофер Монфетт, не имеющий в активе громких работ, оказался способен к глобальной реконструкции домов с привидениями и скелетами в шкафу. Кроме того, Монфетт смог сделать сюжетно еще более плотной комиксовую основу, заменив в сценарии агента по недвижимости на журналистку из лос-анджелесской газеты The Metro Daily Джулию (Джессика Лаундес, ранее работавшая c Боусманом на «Карнавале Дьявола») и совместив личную историю Джулии с сюжетом фильма. Журналистка начинает проводить личное расследование при помощи экс-бойфренда детектива Деклана (Джо Андерсон, «Контроль», «Через Вселенную») после загадочного тройного убийства родной сестры, ее сына и шурина и вынуждена вернуться в промышленно-деградировавший городок саркастично названный Нью-Инглиш откуда она сама родом.

Одно обстоятельство, которое Боусман обыгрывает в эпиграфе и которое в «Абатуар. Лабиринт страха» не выдерживает никакой критики, — это сам городок, его обитатели, духовный лидер этого в прямом смысле Богом забытого места и его идеи. Жители Нью-Инглиша, включая шерифа, представлены как убежденные фундаменталисты антихристианского учения странноватого старичка в котелке Джебедайи Крона (Дэйтон Калли, еще один старый знакомец Боусмана). Доктрина Крона целиком произрастает из процитированного в начале ленты Торо — добровольная самоизоляция, никаких чужаков в городишке, здорово и вечно с духовным пастырем. А то, что пастырь скупает на корню полную обстановочку вместе со стенами с мест кровавых убийств, так это для всеобщего спасения, для дома, который построил Крон. Королева жанра Лин Шэй, сыгравшая Алли, неподражаема в роли владелицы гостиницы, сумевшей предоставить внезапно понаехавшим недостающую ключевую информацию относительно течения жизни в луизианском захолустье.

Подобно тому, как старина Крон построил дом с любовно заселенными привидениями в глухом лесу в виде гигантского, одному ему ведомого, зловещего паззла, Боусман применяет такое мозаичное жанровое построение и в ткани в «Абатуар. Лабиринт страха». В Лос-Анджелесе нам демонстрируют неонуар винтажных одежд и автомобилей в совокупности с хорошо прописанными диалогами, после перемещения в Нью-Инглиш зритель может полностью погрузиться в готическую атмосферу южного городка с его провинциальными тайнами и теориями заговоров, нагнетающими страх, и, наконец, дом-лабиринт, полный привидений, на десерт. Благодаря подобным экспериментам внутри жанра «Абатуар» претендует на метакинематографичность, что для фильмов ужасов не такое частое явление. Боусману при помощи таких профессионалов жанра как оператор Майкл Фимоньяри, художник по костюмам Дженнифер Спенс и художник по декорациям Растон Хэд удается практически безупречную готически-индустриальную атмосферу. Слишком мало для франшизы в перспективе и слишком много излишней увлеченности экспериментами внутри жанра.

Один из тех случаев когда я посмотрел фильм в первый день его проката. А теперь давайте признаемся — новый фильм о профессоре Лэнгдоне ждали все фанаты книжной серии Дэна Брауна и вот вышел новый фильм. За это время многое успело измениться, я успел вырасти и боялся того что мой внутренний ребёнок столкнётся с внутренним юношей и начнётся противостояние мнений и впечатлений, которое нужно будет свести к минимуму и дать объективный вердикт картине. Покинув институт тут же направился в кинотеатр и попал на сеанс, где вместе со мной сидели ещё четыре человека, не сказать что кинотеатры прям уж умирают, просто им приходится адаптироваться, или это просто связано с первым днём. Нашёл самый первый сеанс и отправился смотреть картину, вооружившись попкорном и билетом. Посмотрел, теперь отзовёмся, прорецензируем, сопоставим факты.

Книгу прочёл значительно раньше чтобы освежить в памяти сюжет, и воскресить впечатления и ту атмосферу, смотря фильм понимал, что по сути, если опустить контексты, теории и спекуляции, все фильмы трилогии — это экранизации путеводителей по Парижу, Риму, Стамбулу, где мы можем наблюдать в динамичном движении, смотря как на панорамы нанизывают сюжет и выводят его к спасению планеты. Сюжет таков что некий инженер Филантроп из любви к человечеству вознамерился уничтожить подавляющее большинство населения Земли, дабы предотвратить катастрофу перенаселения. Лэнгдон как всегда поневоле оказался втянут в конфликт спецслужб и активистов по защите всего что можно, а влюблённость злого гения — один из тех избитых штампов, что эксплуатирует нещадно киноиндустрия.

Уже на середине фильма я понял что фильм хоть и не во всём отклоняется о книги, здесь от неё остался только костяк. Теряется чувство атмосферы, внутренней наполненности и глубины. Не знаю есть ли в этом фильме что-то глубже мыслей о перенаселении, о том что скоро наш шарик потеряет свою бездонность и начнёт лопаться, эксплуатация для себя всего что можно и без каких-то крайних мер доведёт нас до края. Таким образом суть конфликта изначально теряет смысл. Главная мысль, которую я для себя вынес из этого фильма, вернее лишний раз убедился — «благими намерениями вымощена дорога в Ад» и «Всё самое злое в этом мире делается из добрых побуждений», тот случай когда любовь к человечеству дошла до маниакальности и этим он становится жалким подобием всех психов, творящих свои тёмные дела во благо мирян, относящихся неприятно к идеям ортодоксального безумца.

По структуре весь фильм — это квест по типу «от A к B», сопровождающийся беготнёй по самым злачным местам туристических маршрутов, соскучился по формату экскурсов в историю, но их оказалось слишком мало, тогда как предыдущие фильмы буквально из них и состояли. Смотрел и понимал что меня уже труднее чем-то удивить и если это произойдёт, то я назову этот фильм лучшим фильмом десятилетия! Если такие топы ещё не составлялись, нужно об этом подумать. Франшиза скатилась в обыкновенный триллер и мне думается, что это заключительный фильм поскольку предсказываю сборы не больше двухсот миллионов по миру, как максимум отобьёт бюджет, если скатится в шестёрку, я разочаруюсь!

А теперь можно копнуть глубже и попытаться понять, почему кинофраншиза о Лэнгдоне пошла по наклонной ещё десять лет назад. Именно тогда вышел «Код Да Винчи», обрётший скандальную известность в связи со спекуляцией на теориях о наследнике Христа и был убедительный сюжет, злодей с наполеоновскими планами и много исторических экскурсов, отличная атмосферность, плюс многое дополняющая режиссёрская версия, где я услышал из уст Лэнгдона замечательную фразу: «Для чего мы изучаем историю? Для того чтобы не совершать ошибок прошлого!» Данная сентенция глубока, но так получается что мы не учимся на своих ошибках. Второй фильм был несколько проще, но эпоса нагоняло музыкальное сопровождение, композиторская работа Ханса Циммера и здесь не вызывает вопросов, фильм хорошо звучит, но не более того. Ховард стал снимать фильм со второй книги, а не с первой (Ангелы и Демоны вышли в 2000-ом) и «Утраченный символ» (книга N3) оказалась в столе якобы потому что сюжетно фильм будет схож с «Сокровищами нации», но думается мне что это проделки масонов, потому что Браун в книге глубоко копнул, хотя я бы посмотрел как создатели представили ноэтику в фильме. Но всё пошло по наклонной и Рон Ховард уже в который раз вернулся к фильму, но потерялась жизнь, азарт, магия действа и это грустно.

Актёрские работы хороши. Том Хэнкс мне понравился в образе Лэнгдона и этот фильм не исключение, просто уже ощущаешь его усталость от занятости в многочисленных параллельных проектах, не так давно отгремел «Чудо на Гудзоне» и здесь чувствуется что он играл на автомате, но выглядит он круто. Сиену Брукс сыграла Фелисити Джонс и в её касте был смысл, поскольку Сиену так и звали на самом деле в книге («спойлер»), но личности Сиены Брукс не посвящено должного внимания, из неё сделали простую слепую последовательницу, но сыграла неплохо. Бен Фостер сыграл Бертрана Зорбриста и сделал это неплохо, немного по другому его представлял. Омар Си запомнился, Ирфан Кхан запомнился, и та мадам что играла Элизабет Сински. Дубляж неплох. Режиссёр дубляжа — Наталья Федотова («Титаник», «Унесённые призраками», «Двухсотлетний человек», из недавнего «007: Спектр», «Мачо и Ботан 2»). Станислав Концевич как всегда великолепно подошёл Тому Хэнксу, другой голос Лэнгдона уже не воспринимаю. Илья Бледный стал голосом Бена Фостера, хорошо звучит попытался углубить персонажа, неплохо получилось, Элизабет Сински звучит голосом Елены Ивасишиной, раннее могли слышать в фильме «Исходный код» голос Веры Фармиги, Сиена Брукс говорила голосом Варвары Чабан, хорошо звучит!

В качестве итога: Неплохое продолжение первых двух фильмов, которое хоть и не без недостатков, но вполне способны запомнится. Этот фильм не претендует на Оскар и величие, это один из тех фильмов, которым не нужны Оскары, их просто надо посмотреть и за нелогизмами, пейзажами и минимуме экскурсий попытаться уловить основную мысль, как экранизация книги не очень, да и американцы всегда спасают мир (надоело), но я посмотрю этот фильм позже, на мой взгляд — отличное кино, понравилось, позже повторю. И вам советую! Всем Добра и приятного Просмотра!

8 из 10