Детектив — отзывы — стр. 145

Однозначно не попал в настроение. Видимо нужно было выключить и отложить до лучших времен, но настырность взяла свое!))

В общем-то неплохой фильм. Оригинально обыгран, превосходный антураж (чего только машины стоят!))), психоанализ и дедушка Фрейд, который появляется практически под занавес, но весь фильм так и крутится вокруг его теорий. Он же и злодей, который открывает правду людям о них же самих. Стоит ли знать всю правду в этом мире? Или лучше жить ничего не ведая? И драма, и комедия, и приключения одной семьи, основанная на плотском вожделении и инцесте. Если попадется вовремя, то будет просмотрен на одном дыхании и аццки позабавит. Но увы, у меня с этим так и не сложилось.

Quis custodiet ipsos custodes?

Who will guard the guards themselves? Who watches the watchmen?
спорное кино... фильм, о котором все говорят, да, иногда совершенно противоположные по значению вещи, но тем не менее именно говорят. и говорят.. ну ладно, если не все, то очень и очень многие.
пожалуй. последней каплей в решении о просмотре сыграла именно фраза про Стражу. Who watches the watchmen? - I. это очень важная, весьма тонкая и невообразимо глубокая, как оказалось, тема идёт через линию жизни Сэмьюэля Ваймса примерно с того момента, как он стал Командором Стражи Анк-Морпорка, и весть о нём разнеслась по всему Диску. он стал эталоном Справедливости мира, и не единожды доказывал профпригодность даже в споре с весьма идеологически подкованными пришельцами С Той Стороны... его искушала сама Тьма.
этот фильм для него. Ваймс — Роршах, действующий по правилам. Ваймс — бескомпромиссная Справедливость в чистом виде, однако связывающая себя временами по рукам и ногам Внутренним Ваймсом. evil and vicious man. Роршах когда-то был чем-то таким.
этот фильм для меня. человек, столь похожий и внутренне, и даже внешне на моё представление о Сэме Ваймсе — беспросветно и страшно трогательно рыж. это лишь подчёркивает параллель с Кейном, чьи белоснежные ангельские крылья с развитием сюжета к последним сезонам оказались забрызганы кровью. Кейн — тоже Роршах, но со значком. а потому всё ещё связанный правилами, которые, однако, перестал чтить так, как это делает Сэм.
кто из них больше похож на героя-отщепенца? неизвестно. он - их квинтэссенция.
он жесток, безжалостен, ненормален и социопатичен. но сделал его таким именно этот самый социум. тем не менее, он не стал очередным изощрённым маньяком, хотя именно этого стоило ожидать. он посвятил себя всего без остатка кровавому истреблению всей этой гадости и грязи, в которой вырос, что видел вокруг...

Манхэттен?
многих так смутила его нагота, и о ней было столько всего написано по сети, что я начала ожидать худшего. не зная первоисточника даже предположила, что именно репродуктивный орган являлся у него чем-то вроде суперорудия или типа того. господи, люди, как вы испорчены. пока не начнёшь приглядываться и специально искать эту "синюю пипиську", её и не заметно. и она совершенно не отвлекает, как было тоже сказано смотревшим.
наверное, потому что практически сразу становится ясно, что персонаж - нечто вроде огромного сгустка энергии всего лишь имеющего форму человеческого тела. какое ему будет дело до одежды?
..так или иначе, но фильм не о нём. причём, не просто не о нём одном, а именно что совсем не о нём. что-то живое он значит только для мисс Юпитер, да и то временами у этой "леди" на уме весьма специфическая потребность, толком не имеющая ничего общего с нужностью и важностью кого-либо. для всех остальных же он всегда - вещь.
защищающий страну от боеголовок Советов щит. телепортатор. удобный инструмент для исследований. орудие осуществление замысла. и под конец - угроза, мера, тоже своеобразный щит, но уже для планеты всей, а не только Штатов.
не всё ли равно, как выглядит при этом инструмент? голый, мускулистый, светится в темноте. но он, между прочим одевался, когда того требовали обстоятельства - выход в свет или похороны - а вовсе не "демонстрировал к месту и не к месту". более того, куда как интереснее выглядит его лицо и особенно - явно подведённые сияющие светло-голубым глаза. и знак водорода на лбу.

Комедиант?
здесь даже говорить что-то сложно, просто он Комедиант и есть. его гадкую сущность и особенности лучше любых других попыток описали понемногу все остальные Стражи. но это не оправдание и попытка обелить. это именно разъяснение для нежного зрителя, что к чему. то, что зритель оказывается неготов такое услышать и увидеть, а так же осознать, какбэ не проблема режиссёра, автора персонажа или актёра. проблема на входе, а не на выходе.

человека-сову и ставшую его женщиной мисс Юпитер обсуждать желания нет. пожалуй, эти два персонажа меня совершенно не впечатлили и не зацепили ни историей, ни "глубиной", ни чем-то ещё. она в целом пошла по стопам матери - Шёлкового Призрака. ну какой спрос может быть с женщины, осуществляющей геройства в таком костюме?)
вот то-то и оно.
ну а "Сова".. он скорее напоминает sidekick'а, чем самостоятельного героя. но, полагаю из текста, он чем-то таким и был по отношению к Роршаху, с которым они работали в паре. бесхарактерен в целом. без собственной позиции, внушаем. потерян.
сколько нас сейчас таких?... которых надо вести.....

ну и самое сладкое. Ози.
Оземандиас неприлично хорош.
чем-то таким мог стать Александр Лютор родом из Смоллвилля, не вымотай ему всю душу и мозги тупоголовый Кларк Кент со своим "чёрное и белое" на пару с мерзким папашей, у которого всё только цвета денег и чужой крови.
лиловый пиджак и несметные богатства только усиливают сходство)
Оземандиас богат и влиятелен, имеет самый реальный шанс из всех отобрать у Человечества его любимый наркотик - нефть, и перевести на другой энергоресурс. хотя, в итоге его планы идут куда как дальше.

один из них, помимо всего прочего, насиловал и убивал, даже детей.... другой, практически не моргая глазом, ломал кости, откручивал шеи и в конце концов тоже убивал. преступников.

людей арестовывают. бешеных собак — убивают.

третий каким-то образом умудрился во всём этом кровавом хаосе призывать "не прибегать к насилию и оставаться спокойными". четвёртый просто Был и мог Всё, иногда разбирал людей на молекулы с небольшим остатком кишкообразной массы и костей. единственная женщина была... э. в основном крайне неудовлетворённой женщиной и иногда для разнообразия тоже ломала совсем плохим парням кости. пятый покупал мир (не мир, а именно мир), как мог, искренне желая Человечеству добра.
абстрактному Человечеству. Человечеству и Жизни вообще.

у каждого свой масштаб. у каждого свои причины.
все они, пусть и в масках, пусть и Герои, но тоже люди.
их отличие лишь в том, что они смогли взять на себя ответственность сделать Выбор. и при этом каждый — свой.

да, там много жестокости.
её не прячут, как обычно, и не отводят объектив камеры в другую сторону. иногда - именно на ней акцентируют внимание. иногда её слишком..? много? оглянитесь вокруг.

у Стражей нет недостатков.
это цельная, абсолютно единая композиция из сюжета, насыщенных героев, чью биографию и характер, конечно, в недостаточной степени раскрывают флешбэки и отступления, но если отдать предпочтение достаточности, мы застрянем в кинотеатре навечно или будем ходить на две-три части.. идеально подходящим к месту саундтреком, цветами и образами. актёры к персоналиям подобраны идеально. или они идеально вписались в эти образы.
там на месте всё.
выньте какой-то кусочек, лишите какой-то одной составляющей, и рассыплется вся картина, атмосфера и акценты пойдут прахом. это такой мир. это, чёрт побери, наш мир, просто там ещё есть большой синий доктор Манхэттэн, а всё остальное - то. же. самое.
просто видеть в этом ужасе и грязи себя неприятно. думать о поднятых темах неприятно. решать те вопросы, что каждый раз для себя решали эти люди в странных костюмах - тяжело, страшно и ещё раз тяжело. и ещё раз страшно, потому что можно окончательно потерять себя.

фильм может нравиться или не нравиться.
импонировать или нет. но просмотра он однозначно достоин. а кричать на каждом углу, что он - дерьмо, а снявший его человек - больной озабоченный ублюдок, по-моему, то же самое, что обзывать Дали моральным уродом, а его картины - бездарными почеркушками и переведением красок и грифелей.
впрочем... может быть, так и есть?

Уоллес и Громит напарники, которые в маленьком городке занимаются истреблением кроликов. Работа почётная и уважаемая, потому что к ежегодному конкурсу на самый большой овощ все горожане готовятся более чем основательно. И если бы Уоллес не был иногда таким идиотом, жил бы городок спокойно и без приключений. Но тогда бы и этой истории не случилось.
Прекрасный шкодный и забавный мульт, которому за оригинальность можно простить даже не совсем внятный финал. А уж за фейспалмы Громита можно простить вообще что угодно.

фильм о пересмотре классики
фильм о будущем.
фильм со стандартным ангаром с супероружием.
фильм с неоригинальным злодеем, планирующим войну всех против всех.
фильм о Мориарти, который не меняется от экранизации к экранизации, а Шерлок всегда такой.. необычный.

без детективной составляющей, достаточно прямолинейно (почти всё если уж не предсказуемо, до в достаточной степени ожидаемо), но тем не менее, дорого, зрелищно, красиво (особенно сцена падения) и хорошо.

хороший фильм. достойный фильм. отличный был поход в кино.

Шикарное пособие на тему: "Как избежать наказания за тяжкое преступление".
А блестящая игра Эдварда Нортона - пособие для начинающих актёров, - как говориться, смотри и делай как я, чтобы у зрителя дыхание перехватывало.
Финал поразительный своей неожиданностью и необратимостью, потому что пути назад уже нет. Или всё же есть? Хотелось бы узнать мнение профессионального адвоката.

С этого фильма у меня началось знакомство с ужасами и триллерами. много крови, крики, жертвы и много диких вещей, режущих глаз. Но я досмотрела до конца и на следующий день перешла ко второму фильму...
Сказать, что неприятно или страшно... это омерзительно, просто кровь стынет в жилах, я очень остро реагирую на кровь и насилие...

Не последнюю роль в выборе этого фильма для просмотра сыграли скриншоты — даже в статической картинке чувствовалась какая-то необычная, мрачная, мистическая атмосфера. Ну что же, «Остров проклятых» в этом плане полностью оправдал ожидания, получившись удивительно атмосферным. Похожий на причудливый туманный кошмар, отчасти он заставляет вспомнить Сайлент Хилл, разве что здесь один вид монстров — человек разумный. Туман, буря, зловещий комплекс зданий больницы-тюрьмы, жуткие сны главного героя — все это затягивает в параноидальный мир острова безумия.

Актеры… как-то предсказуемы. Ну вот герой Ди Каприо — уже по результатам его разговора в врачами больницы где-то в начале фильма ясно, что он психически неуравновешен. А психиатр, проводящий эксперимент на острове — на его интеллигентно-диссидентском лице как бы написано «положительный персонаж» огромными буквами. В общем, все выразительны, но иногда не в меру.

Что до сюжета — основная фишка достаточно затаскана. «Остров проклятых» — не самое глубокое воплощение этого сюжета, но и далеко не худшее.

Главный вопрос, который остался в голове — почему главный герой считает себя чудовищем? По сути, его поступок был едва ли не самообороной, и уж точно, при всей его жестокости, совершенно справедливым и естественным. Может быть, он сам скрывает от себя свою слабость, зная, что не может найти силы жить дальше? Обидно за него.

Итог: хороший, мрачновато-психоделичный, атмосферный триллер.

В общем и целом, крепенький такой середнячок в своём жанре, вполне смотрибельный, но не вызывающий особого восторга. Среди плюсов можно отметить операторскую работу и актёрскую игру. Удивил и порадовал Кэм Жиганде, которого я раньше и за актёра-то не считал, а тут играет очень правдоподобно. Его место в сюжете само по себе выглядит эффектно, несмотря на предсказуемость финала, который просматривается почти сразу. Основной минус "Пандорума" такой же, как у большинства фильмов данного жанра: сильно провисающие логика и обоснуй происходящего. В подробности вдаваться не стану, поскольку любая из них будет спойлером.

Тем не менее, фильм в меру мрачный, без излишек крови-кишок-раскидалова, вполне динамичный, без ненужной мелодраматичности. Один раз посмотреть вполне можно.

Хороший лаконичный чистый фильм, мягкий и тяжелый.
...
Вспомнилось:
"Сидишь дома - кажется, что все по домам сидят.
Выходишь на улицу - кажется, что все вышли.
Попадаешь на вокзал - думаешь, что все едут.
В больницу - впечатление, все болеют.
На кладбище - все умирают.
Много нас, много.
Не забыть бы кого окончательно".

"Ночной поезд до Лиссабона"

Решила посмотреть после прочтения одноименной книги. Даже интересно узнать экранизацию книги о биографии, философии обычного человека.

Признаться, фильм мне понравился даже больше. Прекрасно подобраны актёры, которые отыграли на все 100.Единственный минус - выбор Андреу, да и его отображение совершенно разнится с книжным вариантом. Здесь он оказался не таким уж и ярким, незапоминающимся, его сестра выглядела по сравнению с ним просто потрясающе.

Ещё плюс - пояснение личности незнакомки из начала- прекрасный вариант,меня саму беспокоило: почему он её больше не встречал, неужто она была просто пусковой точкой?

И все же почему оценка 6?
История, меня она не увлекла, мысли порой стоящие проскальзывали в книге, в фильме же акцент был смещен.

Экранизация у меня лично вызывает недоумение. Во-первых, не могу понять, отчего же британцы так трясутся над Остин, чем она их так покорила на два века вперёд. При всей любви к британщине - не могу понять. Ну да ладно, книги - разговор другой, а тут речь об экранизации, которые порой бывают даже лучше первоисточника (как, например, "Гордость и предубеждение" BBC, 1995). И что же мы видим здесь? Экранизацию фанфика. По слогам: фан-фи-ка. Это как взять какой-нибудь фанфик по "Властелину Колец" или, скажем, "Гарри Поттеру" и снять по нему фильм. А что? Почему бы и нет? Автор ведь, разумеется, не рассказала историю своих персонажей, нужно её дополнить, причём обязательно переврав характеры главных героев и не оставив от них ровным счётом ничего, что было в первоисточнике.
В Элизабет нет ни толики дерзости и смелости. Дарси уныл и скучен. Даже маман, которая вносила толику забавности в историю и слегка раздражала своей назойливостью, как-то размазана и занудна. Актёры, несомненно, сделали всё, что только можно было сделать. Только благодаря им (а также, пожалуй, неплохой картинке) фильм ещё можно смотреть, но даже их стараний не хватило на то, чтобы превратить эту историю хоть во что-то более-менее удобоваримое.
Ах, да, детективная линия! Её там нет. Всё прозрачно, но при этом ужасно затянуто.
И ещё раз, потому что меня это до сих пор шокирует: экранизация фан-фи-ка по Джейн Остин. Фанфика! Это за гранью моего понимания.

Прекрасно сыгранный плохой фильм. Со звёздным актёрским составом, но перетянутым и пережатым сюжетом. Честно говоря, не ожидала от Михалкова такой грубой, почти топорной прямолинейности.

Что там говорит аннотация? Чеченский мальчик подозревается в убийстве своего приёмного отца - офицера российской армии. Двенадцать присяжных заперты в школьном спортзале для вынесения вердикта, каковой должен быть единогласным.

Я специально посмотрела подряд обе версии, классическую американскую 57го года и современную российскую - 2007го. Чтобы сравнить и, что кривить душой, порадоваться за российское кино, замахнувшееся на Сидни нашего Люмета. Увы, порадоваться не получилось.

12 разгневанных мужчин отличается лаконичностью, графичностью и какой-то общей очерченностью и законченностью. Представляется мне, что и продюсеры, и режиссёр, и актёры прекрасно представляли себе и общую сверхзадачу фильма, и свою личную сверхзадачу, решали её и только её, и в результате прекрасно справились с работой, создав прекрасное цельное произведение.

12 потрясает какой-то размазанностью, неконкретностью, невнятностью. Как будто авторы замахнулись на сверхзадачу под названием "великая русская душа" или, к примеру, "велика наша страна, да порядка в ней нет". Вроде, всё как-то очень правильно, прям как в жизни, ну точь-в-точь. И детективная линяя, смазанная, задвинутая в дальний угол мятущимися душами. И этих самых душ излияния в виде длиннейших монологов. И демонстрация того, что каждый человечек сам по себе хорош, но мелковат. И архетипы, собранные в этом злосчастном спортзале: врач-кавказец, пенсионер-еврей, пожилой либерал, артист, бывший алкаш, а ныне процветающий изобретатель, таксист, директор кладбища, кто там ещё, прости господи.

А в результате - пшик. Характеры сделаны, именно актёрски прекрасно сыграны. Архетипы - нет, не получились. Монологи пробирают до мурашек снова же актёрской работой, но абсолютно лишни в контексте фильма. Так и тянет сказать, что так же лишни, как лишни они чаще всего и в жизни.

В этом-то и беда: в прямолинейности "как в жизни". Смотрите, друзья, как у нас присяжные в спортзале заседают с трубами под потолком. Какие у нас люди живут мелкие, но очень крупные в глубине души,- узнаёте? Как мы нетерпимы к инородцам всяким,- правда? Как государство у нас ненадёжное, приходится всё самим как-то в обход закона, ориентируясь исключительно на эфемерные моральные ценности,- ведь это ужас же что такое. И вот всем этим - ляп зрителя по лицу! Ещё раз - ляп! И снова - ляп! Ты понял, чудак? Точно понял? Нет, ты ещё раз послушай! Перемежая кадрами прекрасного чеченского детства в горной деревушке, черноглазой мамы, раздолбанного городка и собачки с человеческой рукой в зубах. Дружба народов , понял, зритель? Не понял ещё? Давай, давай, понимай быстрее, по слогам повторяю ДРУЖ-БА-НА-РО-ДОВ.

Спохватились, в общем.

Да, прекрасно сыгранное плохое кино, где каждым в отдельности любуешься (школа, школа-то какова!), а вместе - затянутая, смазанная, прямолинейная морализаторская невнятица. Зато великая русская душа - это уж точно.