-
Отзыв о фильме «Певец»Биография, Драма (США, 2006)
Kvertoff 19 июня 2016 г., 14:26Фильм основан на реальных событиях. Это мне безусловно нравится. Повествование ведется от лица супруги известного в свое время певца Гектора Лаво. В интервью она рассказывает всю правду о его пути к славе, их знакомстве, их отношениях, их проблемах. В общем, все то, что оставалось за кулисами. Уже изначально понятно, что фильм будет с трагическим концом. Во-первых, в интервью сразу говорят о нем в прошедшем времени. Во-вторых, эти вставки черно-белого цвета. В-третьих, очень редко снимают биографические фильмы с концовкой «жили они долго и счастливо». В-четвертых, это даже написано в синопсисе. Так что, у меня свобода слова в полной мере (в пределах разумного, конечно).
Сюжет оригинальностью не может похвастать. Все, как обычно: путь к славе — популярность — наркотики (алкоголь или что-то другое) — заболевание (ВИЧ или просто стресс) — смерть (естественная, суицид, насильственная). Меня этот фильм абсолютно ничем не зацепил. Странно, что при такой невысокой оценке на IMDb и подавляющему большинству негативных мнений кинокритиков, у фильма до сих пор здесь нет ни одного отрицательного отзыва. Он же реально скучный. Я даже уснул под конец. Потом прошлось перематывать назад, чтоб мне не сказали, что я пропустил все самое глубокое.
Вообще фильмы про наркоманов у меня никогда не вызывали особых эмоций. Исключение — это Джиа. Вот ее немного жалко, потому что женщина была действительно красивая и у нее был повод бежать от реальности. Но все равно она сама виновата в том, что убила себя наркотиками. Что мы имеем тут? Мужик, рядом с ним красивая жена, ребенок, хорошая работа, успех, толпы фанаток в конце концов… Что еще ему нужно было для счастья? Извините, конечно, за мою прямолинейность, но о таких говорят «от жиру бесятся» или «зажрались». Я не собираюсь никого осуждать. Просто объяснил почему мне не жалко главных героев. Понравилась только сцена, где Дженнифер Лопез танцевала перед телевизором. Ну и поставлю один балл за саму биографию. Для общего развития можно посмотреть. Но мне не понравилось.
-
Отзыв о фильме «Альфа Дог»Биография, Драма (США, 2006)
ChopSuey 18 июня 2016 г., 21:28Say goodbye to Hollywood ©
Что такое Альфа Дог? А точнее, кто это такой? Самая главная собака в своре, вожак стаи. Альфа сказал - стая беспрекословно сделала. Есть в этом фильме один такой. Он только указания раздаёт, а всю грязную работу выполняют за него. Ему остаётся только с себя пылинки сдуть. Но как оказалось, этот Альфа только командовать и умеет, а так сыкло самое настоящее. Так что, Альфа Дог - это скорее всего сарказм.
Я бы не сказала, что все участники того события были из неблагополучных семей или неблагополучного района, наоборот, они жили с достаточно обеспеченными родителями, которые постоянно разруливали проблемы своих нерадивых чад, в элитном районе Лос-Анджелеса. Золотая молодёжь, у которой до хренища денег, до хренища времени и ни хрена мозгов. Вот, что происходит, если каждый день болтаться без дела и думать, какой бы на этот раз кипешь устроить. На работу устройтесь, придурки.
Началась эта история с войны между двумя бывшими партнёрами: Джонни, прототип Джесси Джеймса Голливуд, - поставщик "счастья" в виде травки, Джейк Мазурски - потребитель и "злостный неплательщик", задолжавший пятьдесят тысяч долларов. Случайно Джонни на глаза попадается пятнадцатилетний брат Джейка - Зак, которого отлично сыграл наш семнадцатилетний Антон Ельчин.
Его похищают, как залог выплаты долга его братом. А мальчику в принципе и в компании наркоманов и алкоголиков комфортно. У него даже глазки загорелись при виде групповых потрахушек и нескончаемого количества раскуренных косячков. Хороший мальчик попал в плохую компанию и офигел. Его даже сторожить не пришлось - всё равно не сбежит. Ведь он такого никогда не видел. Это не то, что постоянная забота и опека со стороны родителей, их нудные лекции и нравоучения о том, как надо жить. Вот она, долгожданная свобода. Он видит контраст между их жизнью и своей, и ему кажется , что он жил самой несчастной жизнью на свете. Ведь его папа не приводит на дом шалав и не выращивает травку на заднем дворе. Его папа не такой, а весь из себя правильный и аккуратный, что Заку аж противно. Он решил, что нашёл друзей, весёлую компанию, в которой можно хорошенько оторваться. Но он сам настолько хороший, что не замечает в них ничего плохого. Эти ублюдки могут смотреть тебе в глаза и клясться в вечной дружбе и преданности, в то же время целясь тебе в спину из пистолета.
Актёрский состав великолепен. Каждый персонаж - прототип реального человека. Благодаря отличной работе актёров, фильм похож на кадры из видео-архива.
История задевающая за живое, меня до сих пор потряхивает. Будь это выдуманный сюжет, я бы в конце фильма подумала: "Ну и сволочи" и пошла бы смотреть следующий сезон "Друзей". Но, зная, что всё это произошло на самом деле, у меня до сих пор лицо этого мальчика стоит перед глазами, а в голове одни вопросы: "Почему? За что? А что, если...?" Если бы в тот момент он им не подвернулся, то ничего бы не случилось? Или случилось бы что-нибудь похуже? -
Отзыв о фильме «Великая (сериал)»Биография, Драма (Россия, 2015)
helenhaid 18 июня 2016 г., 19:46Могли бы и лучше. Но верной дорогой идут товарищи.
Если вы либераст в худшем смысле этого слова и вдобавок космополит — то идите лесом. Из вашего любимого Петра 3 сделали как раз то, чего он заслуживал — горохового шута. О том, что конституционные чаяния могут не совпасть с объективными обстоятельствами, сказано здесь открытым текстом. А до зрителей всю дорогу пытаются донести одну простую мысль: у России могут быть свои интересы, не всегда совпадающие с интересами Европы. Именно их придётся отстаивать, невзирая на всевозможные санкции, связанные с отзывом послов из стран Евросоюза (пардон, Европы), ввязываясь в Семилетнюю войну, дабы игиловец (пардон, прусак) Фридрих со своей крепнущей армией от России кусок не отжал, а также вычищая ряды от иностранных шпионов, продажных чиновников и русофобствующих кандидатов во власть, дабы последние страну окончательно не раздербанили.
Если вы высокоодухотворённая дева — то идите лесом. Романтический флёр здесь содран начисто даже там, где его малая толика была бы уместна. Никаких песен про влюблённых сверчков — только удовлетворение похоти и продолжение рода. Никаких дуэлей благородных донов — даже в поединках тет-а-тет шпаги из ножен вынимают исключительно для того, чтобы калечить и убивать. Это же вам не «Гардемарины». Только политика. Только хардкор.
Если вы пурист, краснеющий от уменьшительного наименования попугая — то идите лесом. В противном случае можете натолкнуться на нехорошие слова, такие, как «сучий потрох» и «прусский засранец». Вообще язык здесь максимально приближен к современному. Я до последнего ждала, что скажут «хорошего человека фрицем не назовут», «мочить в сортире» и «пора валить из Рашки». Но пронесло.
В целом видны неплохая работа над источниками, знакомство с творчеством Валентина Пикуля, умение верно расставить акценты и вызвать ассоциации с современностью, не наряжая героев в ватники.
Правдоподобно показаны механизм власти и текущая политическая ситуация — с постоянной борьбой, как внешней, так и подковёрной, с иностранными шпионами и отечественными чиновниками, ведущими свою игру. Историю Бестужева и Лестока практически не переврали.
Сказано много мудрых мыслей. Вроде той, что идя к власти, неплохо бы собрать свою команду вместо старой гвардии. Что саму власть взять легко, тяжело удержать. Что там, где назревает бунт, порядок вообще невозможен. И т. д.
Порадовали актёрские работы. Особенно маленький мальчик, который играл малолетних Петра3 и Павла Петровича. И, как ни странно, Наталья Суркова в роли Елизаветы — хотя в жизни сия императрица была всё же поутончённей и поженственней, а на экране предстаёт бой-баба и конь с яйцами, по крайней мере понимаешь: эта действительно и гвардейцев на переворот поведёт, и страну из рук не выпустит.
А теперь — о грустном.
Похоже, режиссёры так и не сумели договориться, сколько времени выделять на опускание русофобчика, а сколько — на показ интересов России. В результате с первым — переиграли, второе — слава те господи, если было сказано устно. Хотя более здорово смотрелись бы тут батальные сцены, сцены из жизни народа или хотя бы те сцены из жизни двора, которые могли на жизни народа отразиться. Говорится, к примеру, что Екатерина дала Ломоносову денег на академию. Почему только говорится? Почему не показывается? Почему не показывается Иван 6 Антонович — о нём ведь тоже упоминают. Почему не раскрыта роль Ивана Шувалова в просвещении России? Почему прочие братья Шуваловы низведены до образов ментов? Почему из Дашковой — образованнейшей женщины своего века — делают монстра?
Вторая беда — светлый образ Екатерины. Как ни старайся Снигирь изобразить нечто, все её усилия разбиваются о сценарную и режиссёрскую непродуманность. Вроде бы перед нами амбициозная кандидатка, всеми силами зарабатывающая популярность при дворе и в гвардии и — поворот на 180 градусов — охи, ахи, материнский инстинкт (в реальности не существующий). Вроде бы трезво мыслит — и рраз — пошли чисто наркоманские глюки. Вроде бы плетёт интриги и заговоры и откровенно гуляет направо и налево — и тут же — мужа люблю, жить не могу, а у него ведь мечты и надежды были, сейчас простю и отпустю. Попытка представить её жертвой собственного окружения и вовсе глупа: при таком раскладе правительница, даже взойдя на престол, долго бы на нём не удержалась. Чего не скажешь о Екатерине.
Третья беда — клоунада. Клоунов — три. Первый — Пётр 3 Фёдорович. С ним — см выше. Второй — Алексей Разумовский. При других условиях мог бы быть создан достаточно мощный образ, большую часть фильма мужик шляется пьяный в зюзю и с собачкой. Смешно. На третьем месте — три брата-акробата — Залесский с Орловыми — плюс гвардия для массовки. Выглядят мило, но действия их напоминают не то «Кадетство», не то «ДМБ». Естественно самым отмороженным из них является вымышленный Залесский. Именно на него — ввиду отсутствия массовых сцен — взваливают всю грязную и чёрную работу. И вытворяет он зачастую такое, чего даже от самого распущенного гвардейца не потерпели бы.
Четвёртая — непонимание субординации. Попытка наорать на императрицу или стоящего выше по иерархической лестнице вообще-то была чревата неприятными последствиями.
Пятая — неуклюжие попытки показать любовь и православную веру. Такой вере, пардон, не веришь. Сегодня, понимаешь, у бабы — православие, а завтра — масонский ритуал, послезавтра забила на всё, а после-после подавай попа конъюнктурщика. Такая любовь представляет собой жалкое зрелище: мужиков приходится либо силой тащить к себе в постель, либо покупать — комплиментами, обещанием славы, наконец, новой скрипочкой.
Вывод.
Творцы идут (пока) верной дорогой. Но имеют существенные проблемы с координацией движения. Особенно в этом смысле «вымораживает» последняя серия — со сценой «штурма Зимнего» — что хотели этим сказать, не очень ясно (хотели Петра 3 приравнять к Николаю 2 что ли?). Хотелось бы, чтобы было побольше России, побольше цинизма, побольше серьёзности и драмы и поменьше любви, если с ней хотят продолжать в таком духе.
6,5 из 10
-
Отзыв о фильме «Екатерина (сериал)»Биография, Драма (Россия, 2014)
helenhaid 18 июня 2016 г., 19:45Откровенная русофобия
Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.
Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.
Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.
Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.
О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.
О том, чем грозит России русофоб во власти.
О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.
О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.
О том, что Фридрих 2 — педераст.
И т. д.
В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.
Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?
Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?
Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.
Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»
Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).
Короче:
Смотреть с рвотным тазиком.
А лучше — не тратить время и читать историю.
1 из 10
-
Отзыв о фильме «Модильяни»Биография, Драма (Германия, Франция, Великобритания, 2004)
Delfinna 17 июня 2016 г., 13:17"Художника каждый обидеть может." В том числе, он сам.
Давно собиралась посмотреть этот фильм, но все откладывала. В общем то, правильно делала. Можно было еще подождать - не тот этот фильм, который непременно нужно посмотреть. Хотя фильмы про художников неизменно пользуются у меня любовью и вниманием, "Модильяни" не оставил следа. Даже не могу сказать, что разочаровал. Просто большую часть фильма было скучно. Вроде все на месте- есть драма, отличная актерская работа, богемная атмосфера Парижа, а все равно поглядывала на время - "долго ли еще?". Не понравилось, что из Пикассо сделали мерзкое чудовище, что первую половину фильма практически ничего не происходило. А в финале, контрольным выстрелом стал поступок жены Модильяни. Понимаю, что как раз это исторический факт и "из песни слов не выкинешь", но заканчивать на этом фильм..В результате все мысли не о творческом пути художника, а про женскую глупость. Любовью я такое назвать не могу.
Светлые моменты все таки были. Невероятно понравился эпизод с Ренуаром. Можно было оставить только этот фрагмент и он больше всего фильма сказал бы и о Модильяне, и о состоянии искусства в то время, и о многом другом. Представление картин для соревнования тоже получилось сильным, особенно в сочетании с наполненным экспрессией процессом создания этих полотен. И все же, для меня фильм из категории "посмотреть и забыть". Но это вовсе не означает, что он плохой)
-
Отзыв о фильме «Звуки музыки»Биография, Драма (США, 1965)
zzzloba 13 июня 2016 г., 01:27- Перед встречей с детьми вам придется переодеться!
- Но у меня нет другого платья! Когда мы уходим в монастырь, нашу мирскую одежду раздают бедным.
- А что на вас?
- А это бедняки не взяли...Прекрасный, совершенно чудесный мюзикл! Давно я не смотрел кино с таким удовольствием, а уж тем более мюзикл. Смешная и добрейшая голливудская классика. Да, все мы прекрасно знаем, как делаются такие фильмы, уже сто раз встречали такие образы и сюжеты, и даже исполнительница главной роли, Джули Эндрюс, долгое время не соглашалась играть, потому что за год до этого исполнила похожую роль няни непростых детей в "Мэрри Поппинс". И все же "Звуки музыки" обладают тем уникальным наивным очарованием, которое давным давно отсутствует в современном кино. С помощью магии музыки перевоспитываются дети-хулиганы, суровый капитан превращается в идеал доброты, а Мария находит свою любовь. Музыкально-танцевальные номера настолько органично вплетены в повествование, актеры (особенно Джули Эндрюс) и дети играют настолько естественно, что даже не замечаешь, что смотришь мюзикл. И сами песни просто великолепные, "My favourite things" и то, как она обыгрывается в фильме, это что-то шедевральное.
И на удивление Роберту Уайзу, поставившему также великолепную "Вестсайдскую историю", удается избежать ещё двух опасностей. Во-первых, это опасность впасть в задорный идиотизм, снимая множество музыкальных сцен с детьми (недавно просмотренный "Оливер!" подтверждает, что это не так-то просто). А во-вторых, опасность остаться мюзиклом-развлечением на один раз. И как раз от этого спасает важная сюжетная линия, связанная с приходом к власти фашистов и непростыми переменами в жизни Австрии 30-х годов. Многие песни, которые звучат в конце фильма, приобретают дополнительный смысл и это превращает казавшиеся наивными "Звуки музыки" в по-настоящему сильный фильм.
-
Отзыв о фильме «Коко до Шанель»Биография, Драма (Бельгия, Франция, 2009)
Kvertoff 8 июня 2016 г., 22:44Я, как и многие другие, решил этот фильм посмотреть из уважения к легендарной личности в индустрии моды Коко Шанель. Все знают, что именно Коко принесла в моду маленькое черное платье, которое до сих пор считается эталоном элегантности. Chanel — один из наиболее известных в мире модных домов, а высказывания его основательницы уже давно стали афоризмами. В общем, мне было интересно посмотреть, как именно Шанель добивалась славы и признательности. Но этого здесь нет. Есть, конечно, сходства с ее биографией, но о моде практически ни слова. Акцент сделан на ее отношения с Этьеном Бальзаном и на первую любовь к англичанину Артуру Кэпелу. Дальше она просто уезжает в Париж и открывает свое ателье. Как можно снимать биографический фильм и выкинуть самые важные этапы жизни главной героини?! Как будто все сложилось само по себе. Сделала пару шляпок и этим вписала свое имя в историю. Одри Тоту эта роль не подошла. Хоть и наряжали ее в мужские костюмы, и заставляли курить, но это не то. Если б настоящая Шанель ходила бы все время, как сомнамбула, то никогда не смогла бы добиться такого успеха. Да вообще Шанель без моды — это не Шанель.
-
Отзыв о фильме «Храброе сердце»Биография, Военный (США, 1995)
Kvertoff 8 июня 2016 г., 22:34Вот уж не ожидал, что меня сможет покорить историческая драма. Тем более та, где большую часть времени показывают массовые баталии, а не интрижки придворных дам в кринолиновых платьях. Но этот фильм действительно очень хороший. Чтоб не пересказывать сюжет и не быть многословным, я обозначу только главные темы: патриотизм, борьба за свободу и вера. Вся история настолько пропитана этой атмосферой, что ты уже почти готов отбросить пульт в сторону и выйти на тропу борьбы с пустословящими депутатами, коррупционерами и олигархами. Но во время вспоминаешь, что ты — не Уоллес и сказочные хэппи энды бывают только в фильмах. Поэтому приходится молча сопереживать шотландцам и восхищаться их доблестью.
Мне нравится, как скомбинировали этот фильм. Начало классическое. Семью главного героя убивают. После этого уже должен был начаться банальный экшн про возмездие, но создатели обхитрили меня, впихнув любовную линию. Да еще и с Катрин МакКормак, лицо которой мне было очень знакомо. Только когда они венчались под луной, я узнал в ней Веронику Франко из моего любимого фильма «Честная куртизанка». Там она была рыжей, поэтому я не признал ее сразу. Конечно, я еще больше увлекся этим фильмом.
А после некоторых событий, произошедших с ней, я как раз захотел того самого банального экшна. И тут началось. Больше людей, больше мяса, больше крови. Обычно, в таких массовых потасовках мне вообще сложно различать добро и зло (в нашем случае, шотландцев и англичан), но костюмеры учли этот момент и нарядили бойцов в разные цветовые гаммы. Еще мне понравился забавный момент в битве на Стерлингском мосту. Вот только самого моста не оказалось почему-то. Но это мелочи. Зато не обошлось без предательства и неожиданных поворотов сюжетной линии. В общем, я приятно удивлен и обязательно добавлю этот фильм в свою коллекцию. Мэл Гибсон — молодец. Заслуженно получил свой Оскар.
-
Отзыв о фильме «В диких условиях»Биография, Драма (США, 2007)
Kvertoff 8 июня 2016 г., 21:56Прочитав синопсис, я думал, что меня ждет интересная драма. А на самом деле очень скучное и бессмысленное кино. Сюжет просто поражает своей глупостью. Главному герою после окончания колледжа вдруг захотелось испытать свою судьбу на прочность. Начитавшись приключенческой литературы, он возомнил себя, как минимум Робин Гудом и Супермэном. Весь свой накопленный капитал он отдал на благотворительность, а сам отправился путешествовать по стране. Я вообще не увидел никакой логики в действиях главного героя. Ну, если не хочешь ты быть на иждивении родителей, так переезжай. Сними отдельную квартиру, найди работу и наслаждайся полной свободой действий. Если хочется приключений, езжай в другой город или страну и попытайся там устроиться. А если хочется свести счеты с жизнью, то можно найти более быстрый способ. Но нет же, вскрыть себе вены — это не так пафосно. Лучше придумать себе крутое прозвище «Супер-бродяга» и уйти из дома по-английски, чтоб родители до конца дней своих мучились от угрызений совести. А в чем собственно их ошибка? В том, что они его вырастили? Очень скучное однообразное кино о сомнительных ценностях. Я удивлен, что рейтинг у него такой высокий. Даже у животных есть инстинкт самосохранения в отличие от этого аморфного псевдогероя.
-
Отзыв о фильме «Семь лет в Тибете»Биография, Военный (Великобритания, США, 1997)
Kvertoff 8 июня 2016 г., 21:39Вообще изначально тут собрано почти все, что меня отталкивает. Во-первых, я не люблю фильмы, которые длятся больше двух часов. Чтобы я смог высидеть столько времени перед экраном, сюжет должен быть нереально закрученным и интригующим. Здесь этого нет. События развиваются вяло и монотонно. Во-вторых, мне не нравится военный жанр. В-третьих, никогда не считал Брэда Питта талантливым актером. Тем более в драматическом амплуа. Но если судить объективно, то это не самый плохой фильм, который мне довелось посмотреть. Кое-что мне все-таки понравилось. Было интересно наблюдать за дружбой юного Далай Ламы и австрийца Генри и узнать некоторые тибетские обычаи. Ну, еще парочка философских фраз приглянулась. Кстати, хоть по сюжету в фильме не было ни одного американца меня не покидало ощущение, что это типичная голливудская постановка. Атмосферу Востока не удалось передать в полной мере, как и метаморфозы главного героя. А концовка вообще масло масленое. Это пафосное восхождение на гору еще больше испортило мое впечатление от фильма. В общем, надо обрезать ненужное литье воды и оставить только Лхасу. Так смотрелось бы намного лучше.
-
Отзыв о фильме «Нокдаун»Биография, Мелодрама (США, 2005)
Kvertoff 8 июня 2016 г., 21:35Никогда не любил фильмы про спорт. У них всегда одинаковый сюжет. Поэтому не думал, что эта история меня чем-то зацепит. Но решил все-таки посмотреть на моего любимого актера в главной роли. Я просто в шоке от просмотра. Вообще не ожидал, что получу столько эмоций. Конечно, большая часть фильма состоит из боксерских поединков. Меня вряд ли можно назвать поклонником бокса. Пару раз смотрел по ТВ и никогда особых эмоций у меня это зрелище не вызывало. Но здесь Рассел настолько вжился в свою роль, что я прям болел за Брэддока. Бои сняты очень эффектно. Понравились рентгеновские вставки, когда показывали переломы. Сама постановка потрясающая. Вроде уже показывают традиционный slow motion, который обычно применяют именно в финальных аккордах, а затем опять динамика и напряжение. Но есть еще один нюанс, который выгодно отличает этот фильм среди многих подобных. Здесь есть отличная драма и в этом для меня наибольший плюс. Как семья Брэддока переживала трудные времена, как его жена провожала на очередной бой, как она уговаривала его отказаться от последнего поединка… Это настолько трогательно. Я всегда недолюбливал Рене Зеллвегер. Но тут она сыграла великолепно. Просто идеальная экранная пара. Про Рассела даже нечего говорить. Еще одна отличная роль. Обязательно внесу этот фильм в список своих любимых.
-
Отзыв о фильме «127 Часов»Биография, Драма (Великобритания, США, 2010)
Kvertoff 8 июня 2016 г., 21:16Уже из синопсиса понятно, что действие будет по большей части однообразным. Так и есть. Молодой скалолаз Арон случайно застрял в ущелье. Огромный камень придавил его руку. Ждать помощи бесполезно. Никто ведь не знает, куда именно он отправился. Запас воды и провизии ограничен. 127 часов он боролся за свою жизнь, пытаясь выбраться из цепких объятий булыжника. Джеймс Франко сыграл неплохо. Эмоционально кричал, призывая на помощь, пытался сдвинуть эту глыбу и сохранять спокойствие. Но кое-что мне не понравилось. Во-первых, сама история мне кажется не совсем правдоподобной. Нутром чувствую, что сюда добавили изрядную порцию драматизма. Во-вторых, сцена, в которой Арон нашел выход из сложившейся ситуации. Я понимаю, что в его положении особо других вариантов не было, но смотреть на это было противно. Еще мне показалось неуместным его утреннее шоу. Через несколько дней вряд ли он выглядел бы так бодренько. Ну, и немного скучно, если быть честным. А вообще глянуть можно. Неплохой фильм получился. Но лично я не собираюсь его пересматривать.
