Thornton, Cooper. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 2

Святая Троица глубоко озабоченных и морально отмороженных тинейджеров, мечтающая лишь о том, как бы искусно вставить свои штепселя в мохнатую розетку, соглашаются на свидание вслепую с рыжеволосой со всех местах бестией, с которой их свела судьба на просторах интернета, пообещавшей им на грязном глазу незабываемый промискуитет втроем, вчетвером и, возможно, с собачкой. Пав жертвой рокового влечения, неудержимого спермотоксикоза и вящего желания избавиться и мир, и самих себя от тягостей собственной девственности, молодым людям вскоре суждено будет узнать почем фунт плоти в застенках заброшенной где-то на пыльном американском Юге тоталитарной секты, вся суть порочной веры которой сводится к тому, что не возжелай ближнего своего, особенно если он волосат и одного с тобой пола.

Впервые широко представленный в рамках международного кинофестиваля «Сандэнс», фильм «Красный штат» 2011 года выпуска режиссера Кевина Смита на первый взгляд принадлежит к типическим уже ныне представителям постмодернистских триллеров и хорроров, зачатых еще в начале 90-х годов Квентином Тарантино и Робертом Родригесом, но перерожденных заново уже в нулевых творениями юродствующего в кинематографе рокера Роба Зомби, любителя некошерных мясных блюд Элая Рота и мастера тотального отсутствия хорошего вкуса Бобкэта Голдтуэйта, и призванных в первую очередь придать очевидным синематическим формам неочевидное, лишенное напрочь шелухи архетипичности и шаблонности содержание, сочетая несочетаемое в удобоваримые кинематографические образцы, существующие сугубо на своей, исключительной авторской волне с четким аутентичным почерком и ярким киноязыком, узнаваемым обычно с первых монтажных фраз. Собственно, не будь в современном кинематографе сих представителей, включая, конечно же, и самого Кевина Смита, кустарные «Клерки» которого воспели оду всеамериканскому раздолбайству и фатальному неудачничеству("Обломовщина», только сбоку и взросшая на современной американской почве, из историй о Данте и Рэнделле, Джее и Молчаливом Бобе), то ни о какой внятной ревизии существующих жанров не стоило бы даже говорить в перспективе, ведь именно они противопоставили себя, как в свое время представители французской «новой волны» и итальянского неореализма, старым закосневшим нарративным формам, заплесневевшим в нарочитой шаблонности жанрам и тем, кто им преданно служил. Это был бунт, вакхическая революция, ставшая результатом главного побуждения — если не тотально изменить мир, то хотя бы изменить кино, перелицовывая его по-своему, как Демиурги, не копируя реальность, а ее дополняя, оттеняя или отменяя.

«Красный штат», поначалу притворяющийся крайне банальным молодежным хоррором с явным креном в порнопыточные чудеса современности с постмодернистскими вывихами в духе позднего Уэса Крейвена, поступательно оборачивается весьма недвусмысленной сатирой на все то, откуда езмь пошла американская сущность как таковая, рисуя в ярких красках броского провокационного абсурда как своеобычный южный консерватизм, мало чем изменившийся со времен Конфедерации, так и религиозный фанатизм, доходящий в ленте до бесконечных пределов фундаментализма и джихада по гомофобному и прочим девиантным принципам. Истинная вера в Бога в картине подменена истовым поклонением самозванному Пророку, внешне смахивающего на обыкновенную белую шваль, вещающему на первый взгляд правильные вещи, будь-то сохранение семейных ценностей или верности христианским догмам, сохранение собственной внутренней чистоты при внешней угрозе соблазнов и пороков, однако есть одно немаловажное «Но», делающим всю центральную тираду ленты не ее философским скелетом, а воплощенной крайностью, за которой нет ничего, кроме бездн Ада. Будто напрочь отказываясь от прошлых выводов в «Догме», где Бог все-таки еще существовал, а ангелы и демоны бились с энтузиазмом за спасение душ человеческих, Кевин Смит в «Красном штате» предрекает не катарсис, а апокалипсис, причем уже для всех. Настоящей веры хоть во что-то или в кого-то в «Красном штате» нет; есть лишь фанатический блеск, ведущий как к темным лесам полного самоуничтожения, так и к влажным джунглям Джорджтаунской бойни, отголоски которой отчетливо слышны в фильме Кевина Смита, пускай и завуалированно в том творящемся кровавом абсурде, конца которому будет не видно вплоть до сугубо обобщающего финала, превращающего «Красный штат» из истории частного религиозного безумия в нарочитый политический памфлет, осуждающий уже фанатизм иного, государственного плана. Смит по сути выносит приговор не только конкретному американскому консерватизму в отдельно взятых Штатах, но всей системе, для которой это сладкое слово «демократия» не означает ровным счетом ничего. Тоталитарная сущность условной секты в югах США становится и символом тоталитарной сущности всей американской системы, которая так же с легкостью меняет минусы на плюсы, стирает врагов в кровавый порошок, а лишних людей, узнавших слишком много, и вовсе растворяет в кислоте.

Впрочем, инвектива всему американскому в этом антирелигиозном гран-гиньоле кажется нанизанной токмо для провокативной галочки, ведь с таким же успехом все происходящее в ленте можно вписать и в реальность любой страны мира. В конце концов, секты есть везде, спецслужбы всех стран действуют по неизменному веками принципу «нет человека — нет проблемы», круговой порукой поражен даже самый идеальный дивный новый мир, а неполовозрелые юнцы всегда и везде хотят превратить свои хилые стручки в твердые баобабы, пускаясь во все тяжкие хостелов и иже с ними. Смена ролей жертв на палачей, а палачей на агнц на заклание сути не меняет, как и то, что фильм довольно быстро начинает терять жанровые координаты, уходя из пространства макабрического в комическое. Впрочем, смех этот, эта комичность с нотками беккетовского абсурдизма еще сильнее добавляют в кинематографическую палитру «Красного штата» ноток безысходности, обреченности как для отдельных персонажей, так и для общества в целом, в котором насилие приравнено к норме, а во имя Иисуса приносятся ритуальные жертвоприношения. «Красному штату» не хватило предельной условности, тогда как нарочитая конкретиризированность и морализаторство в лоб с последующей веселой кровавой баней кажутся этаким переосмыслением антиамериканизма Майкла Мура. Только у Мура выходит лучше и мощнее, а у Кевина Смита в «Красном штате» натуралистичнее и веселее, но Муру таки все равно веришь больше.

Знаете, что меня поражает у зрителей? Все говорят, какой хороший актёрский состав, воздают должное игре актёров, а про сюжет особо-то ничего и не упоминают, типа ну шокирующая история и не больше. Мало кто обращает внимание на то, что ФИЛЬМ ОСНОВАН НА РЕАЛЬНЫХ СОБЫТИЯХ. Это не просто прикольная история и глубокий сюжет, эта ситуация которая реально была, реально существовала и героиня это не вымышленный персонаж. И вот после этого стоит поставить себя на её место и подумать, а что если бы вашего ребёнка похитили, что бы вы испытали при этом? Я как мама, реально была напугана и я бы никому не пожелала испытать тот ужас, что пережила героиня здесь.

Действие событий переносит нас в 20-е годы 20-го века в США. Благодаря переменам в обществе женщины получили возможность самостоятельно зарабатывать деньги. Одной из таких женщин, кто движется по пути самодостаточности, была госпожа Коллинс. Она работала на телефонной станции и в одиночку воспитывала своего сына, потому что муж развёлся с ней, бросил её и не заботился о своём сыне. И в данном случае абсолютно нельзя сказать, что она плохая мама, потому что всё своё время и силы она посвящала воспитанию своего ребёнка. И вот однажды произошло страшное событие – её ребёнок пропал.

Знаете, нет ничего страшнее, чем потерять своего ребёнка, это очень страшно. Особенно когда не знаешь где он, что с ним и когда он вернётся. А здесь, всё было ещё хуже, потому что эти похищенные дети, а он там был не один, оказались в реально ужасном месте. И то как поступили с бедной и несчастной матерью было просто бесчеловечно.

Вот представьте, вы ищете ребёнка, спустя полгода вам сообщают – вашего ребёнка нашли. Вы в волнении и радости едете его забирать, но обнаруживаете, что ребёнок этот не ваш. Но все вокруг и психиатры и журналисты и полиция пытаются навязать вам мнение, что это ваш ребёнок, что уменьшение в росте на 10 см это нормально, что то что он обрезан – тоже нормально, а может его там заставили. Понимаете в чём ужас происходящего? А всё ради того, чтобы создать образ полиции как прекрасных людей, которые качественно выполняют свою работу. Но действительно ли это так? В данном случае полиция НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЛА для того чтобы помочь несчастной матери.

А самое страшное, что такие ситуации есть и они до сих пор встречаются.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2020" совет от smusenok_fox

Замечательнейшая работа Хоблита. В этом произведении главные роли исполнили небезызвестные всем Энтони Хопкинс (в представлении не нуждается) и Райан Гослинг, знакомый многим по «Дневнику памяти» и «Отсчету убийств». Фильм держит в напряжении все 2 часа, так что времени сходить за попкорном у вас не будет, оно и к лучшему. Что же под покрывалом триллера скрывается? Сценарий неординарный, это главный плюс фильма. Теда Кроуфорда сцапали менты, обвинив того в убийстве своей жены. Всё в ажуре, того и гляди посадят на кол, но из-за случайной ошибки (будь проклята бюрократия) оказывается на свободе. Но как? На суде он, отказавшись от адвоката, защищает себя сам. Сразу виден потрясающий ум Кроуфорда, хотя казалось, что кроме кутузки ему ничего не светит. Поплатился за самоуверенность адвокат Бичем (герой Гослинга), считавший это дело плёвым. Затем мы наблюдаем не матч Спартака с ЦСКА, а скорее Челси – Милан, и речь тут совсем не об уровне команд, а о стиле. Противостояние интеллектов ни кого не оставит равнодушным. После фиаско на суде Бичем уже не столь весел, он понимает уровень противника. Самое обидное ясно, что Кроуфорд виновен, но на этот счет есть отличная поговорка – «нутром чую что литр, а доказать не могу». Прыгнет ли адвокат выше головы? Преступит ли он запретную черту для одержания итоговой победы? Если вы не любите «Час суда» с Павлом Астаховым, то это кино для вас.

Я очень долго собиралась посмотреть этот сериал. Обратила на него внимание только потому, что там снимался Бейкер, Саймон. Решила увидеть его в другом амплуа. Было любопытно посмотреть, кем Саймон может предстать перед нами ещё?
И я была просто покорена!!!

Давно известно, что человек крайне ленивое существо, и оно с места своего просто так не сдвинется до тех пор, пока сама жизнь не заставит его это сделать, пока она не толкнёт его в свой водоворот, порой совершенно непредсказуемых событий, не расшевелит ленивое существо, чтобы оно через свои поступки и решения преображалось и становилось достойным и уважаемым Человеком.

Подобная трансформация происходит с главным героем Ником Фелином, которого бесподобно сыграл Саймон.

Ник – сын преуспевающего юриста, у которого своя юридическая компания.
Ник – подающий надежды юрист, в котором родной отец видит своего приемника.
На первый взгляд, Ник баловень судьбы, имеющий всё что пожелает и, как большинство счастливчиков с богатыми и влиятельными отцами, живёт сегодняшним днём, совершенно не думая о будущем, о репутации…

Но, с другой стороны, перед нами мальчик Ник, рано потерявший маму, а отец всю свою жизнь строил карьеру и заботился только о материальном достатке сына, что привело к полному одиночеству Ника и, несмотря на кажущееся благополучие, пустило его жизнь под откос.

Наркотики толкают Ника на безрассудные поступки, один из которых приводит его в зал суда, но уже ни как юриста, а как обвиняемого. Отцу удаётся добиться для сына смягчения наказания и вместо тюремной камеры он получает много часов исправительных работ в общественной юридической организации.

Вот тут и начинается переломный момент в сознании и характере героя. Ему сложно отбросить свои эгоистические замашки и научиться слушать других людей. Ему невыносимо дискомфортно проявлять заботу по отношению к другим людям. Но, нависший над ним "Дамоклов меч" не даёт возможности выбирать, а заставляет помогать людям и добиваться справедливости несмотря ни на что.

Поэтому Ник является неоднозначным персонажем и вызывает двоякое впечатление. Однако именно эта подвижность развития персонажа даёт возможность с интересом смотреть этот сериал.
С каждой новой серией мы видим, динамику развития. Меняется его мнение о людях. Он начинает слышать окружающих и стараться помочь. Ему удаётся, «усидев на двух стульях», одинаково успешно уживаться в двух кардинально противоположных мирах – в мире обездоленных, бедных и угнетённых и в мире преуспевающих, богатых и алчных.

Этот сериал заслуживает внимание не только из-за красавчика Саймона Бейкера с его восхитительной игрой и потрясающим умением проникнуться даже самыми крохотными нюансами характера, воспроизводимого им на экране героя, но из-за сюжета, в котором переплетены человеческие судьбы.

Да, там полно жестокости, предательства, непонимания, трагедий и драм, но, с другой стороны, - это жизнь без прикрас. От этого невозможно отмахнуться.