Макс Вагнер. Отзывы на фильмы c положительными оценками

В списке лучших иностранных новогодних фильмов данная картина стоит на первом месте. Мне уже доводилось раньше знакомиться с картиной, но тогда с моей стороны была проявлена невнимательность, и не смог уловить всего, что можно было вытащить из этой истории. На эти новогодние праздники само провидение велит мне заново ознакомиться с картиной, чтобы окунуться в неё глубже и составить для себя мнение об этой картине. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Эта история рассказывает историю одного Ангела, совсем молодого и юного, только-только готовящегося получить крылья. Долго он ждал этой возможности и вот два ангела Господня рангом повыше дают ему очень непростое задание — спасти Джорджа Бейли. Собственно, на этом синопсис заканчивается и начинается фильм, в котором сначала мы видим главного героя в детстве. Но не обманывайтесь, главный герой именно Джордж Бейли, а не ангел. История восхождения к вершинам счастья и неожиданно резкого падения героя, тонко чувствующего несправедливость по отношению к другим. Большая часть фильма посвящена знакомству с Джорджем, чтобы не только Ангел, но и зритель смог почувствовать и быть хоть немного близким к Джорджу. Он всегда жил мечтой, и она грела его сердце, даже в самые отчаянные времена. Эта история учит тому, что никогда не нужно отчаиваться, и чудеса возможны даже в самый обыкновенный день. А сопровождает эту историю ангел по имени Кларенс. По этой части у меня нет никаких претензий.

Визуальный критерий или как снято. Режиссер Фрэнк Капра снял картину, в которой удачно сочетал драму, фэнтези, комедию и рождественскую сказку. В моменты, когда трудно любить рутину, всегда должна быть причина чтобы жить. В плане постановке фильм показывает крепкий результат, особенно в сцене с Кларэнсом и Джорджем, сталкиваются реалистичная и понятная каждому драма рутины и фантасмагоричность притчи. Каждый ракурс, расстановка планов, декорации и четкая организация пространства понравились мне в этом фильме. Плюс хороший темп развертки событий не дают заскучать во время просмотра. Также необходимо отметить музыкальное сопровождение. В основном — это классические мелодии, плюс темы, подчёркивающие настроение и напряжение той или иной сцены. Отдельные мелодии стали бы украшением вашего плейлиста. По этому критерию претензий не имею.

Актёрские работы. Джеймс Стюарт отлично воплотил своего персонажа, погрузился в его состояние, мироощущение и ценностные ориентиры, это образец идеального человека, таких сейчас мало. Это герой из другой эпохи, но понятный даже теперь, в мире где есть огромный соблазн сесть на деньги и не слезать, каждый принося счастье в виде маленьких франклинов. Смотря на него я верю, что сказке ещё есть место в нашей жизни. Донна Рид в роли Мэри Хэтч хороша, красотка обаятельная, радует глаз. Каждый актёр вложился в свои образы по максимуму и сложно сказать об их игре что-то плохое.

Вердиктируя. Отличный фильм, который каждый год показывают в Америке в новогодние праздники, это их «Ирония судьбы», если хотите. Мне картина очень понравилась, потому что в ней правильный посыл и ценности транслируются. И она также учит любить жизнь независимо от глубины долговой ямы и трагичности внешних обстоятельств. Рекомендую к знакомству всем без исключения в новогодние выходные. От меня максимальный бал. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Любые вещи превратятся в хлам.
Никто не помнит, кто построил храм.
Такая жизнь - не сахар и не шёлк.
Здесь помнят лишь того, кто храм поджёг.
Сплин, "Храм"

Я не вижу особого смысла рассматривать этот фильм как жанровую рефлексию Джона Форда, всю жизнь выстраивавшего каноничные вестерны и сказавшего все, что он хотел сказать в этом жанре, в обожаемых американцами "Искателях". Неспешный черно-белый "Человек, который застрелил Либерти Вэланса", который он снял уже на 7 десятке лет, не относится ни к вестернам, ни к антивестернам. Это сугубо политическое кино, можно сказать философское эссе о демократии и ее фундаменте в декорациях Дикого Запада. Дилижансы, бандиты, лошади, пыльные дороги и монолитный Джон Уэйн больше не являются художественными доминантами, это лишь необходимая фактура для создания эпической истории адвоката-идеалиста (великолепный Джеймс Стюарт), попавшего в этот мир с полной убежденностью в верховенстве закона, но столкнувшегося с грубой силой, цинично попирающей этот закон грязным ботинком Либерти Вэленса. С первой же минуты пребывания в этом мире у Джеймса Стюарта все лицо оказывается в местных представлениях о демократии и становится понятно, что на книжных знаниях, ЗОЖе и слепой вере в Конституцию он долго не протянет. Окружающая героев среда настолько сурова, что даже мертвые должны носить револьверы, а комплименты девушкам расценивается практически как предложение руки и сердца. С другой стороны, повествование ведется от лица времени, в котором поезда сменили дилижансы, а ушлые газетчики и болтуны-политики вытеснили безымяных героев и легендарных бандитов. Как же это стало возможным в таких диких условиях? Неужели люди на самом деле взялись за ум и благодаря образованию и стремлению к справедливости сумели выстроить устойчивое здание на столь зыбком фундаменте подлости и обмана?

Это был мой бифштекс, Вэланс.

Наивность подобных предположений понимает и сам герой Джеймса Стюарта, который в конце концов обзаводится револьвером и выходит на дуэль с главным злодеем, не рассчитывая выйти из нее живым. Должен же хоть кто-то в этом городе защищать права слабых, давать отпор Либерти Вэленсам? Однако сценарий не сводится к популярному тезису "добро должно быть с кулаками". Кулаки лишь порождают ещё большую ложь, легенду, от которой герою не отмыться уже никогда. Справедливый и честный демократический мир, то что мы хотим видеть и что нам кажется закономерным и само собой разумеющеемся, на самом деле зиждется на мифах и удобной лжи, а выборы и другие процедуры народоправления превращаются в цирковое представление. Мы склонны не замечать этой фальши, если все здание мироустройства в целом устойчиво, и стыдливо забывать о неоднозначности канонизированных героев.

Особое место в фильме занимает размышление о смысле веры. В конфликте порядка и хаоса победителем всегда выходит грубая сила, на чьей бы стороне она не была. Но мир не скатывается к хаосу лишь потому, что находятся такие блаженные, которые верят в закон, в знания, в свободу прессы и социальное равенство, даже когда Либерти Вэленс с дружками (в небольшой роли "плохой" Ли Ван Клиф) держат в страхе весь город. Неслучайно главная героиня просит Джеймса Стюарта научить ее читать, чтобы она могла самостоятельно изучить Библию. Именно в этом, а не в физическом устранении Либерти Вэленса, заключается его миссия в этом городе - вернуть веру в отчаявшихся людей своей страстью, умением убеждать и готовностью подставлять все щеки под удар, защищая женщину.

В концовке становится понятно, что человек, застреливший Либерти Вэленса, совсем не тот, кем его представляют общественность и СМИ. А всего год спустя после выхода фильма в мире появится человек, застреливший Джона Кеннеди, и эта история точно так же станет легендой, а все причастные обрастут мифами похлеще, чем представлял себе Джон Форд. Это, разумеется, не претендует на предсказание уровня Жириновского, но все же что-то важное в изменении общественно-политических отношений режиссеру уловить удалось. В финальных кадрах чувствуется глубокое разочарование классика жанра в том числе в собственном творчестве, благодаря которому вестерны приобрели статус зрелищного развлекательного кино с яркими мускулинными героями и возвели в культ насилие как способ доказывать свою правоту.

Прекрасно срежиссированный (за исключением финальных кадров) и проникновенно сыгранный фильм, каждой минутой своего хронометража вызывающий неимоверное отвращение.

Несомненно, во время своего выхода он должен был произвести эффект разорвавшейся бомбы, потому как в сороковые об алкоголизме можно было только шепотом на кухне, а на людях ни-ни. Тем более так прямо в лоб, как это сделал Уайлдер – это больно. Да и Милланд воплотил на экране мятущегося и спившегося типахудожника очень правдоподобно и почти без переигрываний. Вот только из нынешнего времени все метания героев выглядят уж больно инфантильно: он расхлебывает, а вернее захлебывается последствиями своего собственного решения и «головокружения от успехов», его девушка как истинная «комсомолка, спортсменка и просто красавица» бросается очертя голову спасать своего принца, но вместо того, чтобы тащить его в больницу (как она сделала бы, случись у него интоксикация, например, в следствии разрыва аппендицита), постоянно толкает ему вдохновенные речи о том, как он может, а она поможет. Сейчас эта идея уже не просто наивна, она откровенно вредна.

Конец при этом не приносит ничего, кроме ложного пафоса, потому что в нем нет правды.

Порыв – он сиюминутен, но очередная трудность и рука потянется за очередным стаканом, а дальше Уайлдер уже и показал. И снова, и снова, как герой сам и говорит, будет крутиться на карусели и докрутится до последней минуты жизни.

В общем у меня очень двойственные впечатления. Если абстрагироваться от темы алкоголизма и просто воспринимать фильм как кризис художника, то фильм сильный и равнодушным точно не оставляет. Но абстрагироваться не получается совсем, потому что тема больная и насущная до сих пор, и тогда хочется топать ногами и кричать «какие вы все непонятливые!» о том, что помогальщики не помогают, а делают хуже, а ГГ не выберется из пространства борьбы жалости к себе без профессиональной помощи.

О да, Джеймс Дин шикарен в этой роли !..Фактически, финальный вердикт в пользу Джеймса Дина вынес сам автор книги Джон Стейнбек — когда Дин появился на съёмочной площадке, Стейнбек воскликнул: «Господи Иисусе, он вылитый Кэл!» Да и многие сцены стали прекрасными благодаря оригинальным импровизациям Дина.
Герой Дина озлоблен, ревнив, но постепенно мы видим причину и сопереживаем ему, как сопереживала Абра, постепенно мы понимаем, что иногда якобы хорошие люди (читай "строго соблюдающие правила приличия, но на самом деле бездушные и переживающие лишь о своей репутации") создают плохих людей. Потому что когда ты хороший ? Когда ты действуешь с любовью, когда ты наказываешь с любовью, когда ты из любви стараешься понять. А без любви ты просто фарисействуешь.
Главный герой пытается понять себя, пытается найти причину, почему он такой плохой, почему он всегда недостаточно хорош. Но кроме Эдипова комплекса задумайтесь при просмотре о гендерной классике: почему мать Калеба решила жить иначе ? Что у неё общего с героинями "Трамвая "Желание" и "Цветами лиловыми полей" ? Подумайте, почему Калеб не стал, частично разобравшись в себе, на уровень выше, а стал вести себя как другие мужчины в его семье ?
Книгу ещё не читала, но то, что автор следил за процессом съёмок, успокаивает. Хотя я знаю, что экранизация вольная.

Фильм просмотрен в рамках "Игры в классики"

Ты маленький человек? Ничтожная личность? Что случится, если ты исчезнешь из мира?
У этого фильма, есть ответ! С тобой исчезнет целый мир. Верь в себя, живи, пока жив, наслаждайся каждым мгновением! Более жизнеутверждающего фильма я не видела. Это такой сгусток позитива, я бы показывала его под каждый Новый год с целью поднятия настроения, самооценки и жажды праздника.
Конечно, можно назвать несколько фильмов – продолжателей с подобным сюжетом, но этот первоисточник настолько милый , настолько трогательный , настолько атмосферный, что не полюбить его просто невозможно. Даже если у вас куча неприятностей, ( не сбылась мечта о путешествиях, , не поехали учиться, куда хотели, остались в маленьком захолустном городке, поглощает быт и заботы о семье…) помните, что проблемы есть у всех, у кого-то жемчуг мелкий, у кого-то верёвка не намыливается. Помните и живите дальше! И бог обязательно пошлёт к вам, как и к герою фильма ангела, и только от вас будет зависеть получит ли ваш неопытный , чудаковатый ангел Крылья. Знаете, иногда людям тоже приходится помогать своим Ангелам.
Фильм всем хорош! Сюжетом, идеей, замечательной игрой Джеймса Стюарта в главной роли, музыкой.
Любите старое доброе кино - смотрите, получите удовольствие. Не любите – смотрите и сначала получите удовольствие, а потом так и быть полюбите.( шутка, не обижайтесь)
Короче, спасибо этому фильму за наши Крылья!!

Признаюсь, сразу - книгу не читала. Но фильм мне очень понравился. История взросления детей в такое не простое время тяжелая тема.
Здесь может и не совсем видно именно их взросление, но легко можно увидеть, что окружает этих детей, чем они живут.
Годы Великой депрессии, многие в долгах по самые уши, денег нет, работы тоже нет. Маленькая Скаут не понимает этого, но видит и чувствует это. Её обостренное чувство справедливости нервирует отгружающих её взрослых. Но в один прекрасный момент, и они понимают её слова, и уже не идут вымещать свою злость на свою бедность на над ни в чем не повинном в этом негре.
Здесь есть и расовые предрассудки - суд над негром, которого защищает их отец. Доказать невиновность черного в то время было просто невозможно, но их отец смог если не сломать, то надломить эту стену, разделяющую белых и черных. И все это происходит на глазах детей, которые не делят людей на черных и белых только лишь по цвету их кожи. И тут они узнают, что оказываются этом мире не всегда побеждает правда.
А финал - это детская страшилка про соседский дом. Страшная жуткая городска легенда, думаю все с такими сталкивались. Мне не понятно только одно - зачем взрослые поддерживают эту историю? Момент, когда тётя Стефани рассказывает жуткую историю детям про дом страшилы Редли меня просто поразил. И как оказалось это было глупо не только потому что это глупая страшная история, но ещё по тому как эта история только раззадорила ребят посмотреть, что там происходит. Но в конце концов оказывается это всего лишь выдуманная страшилка, а сам Редли не страшный и никого не трогает, ну почти не трогает.
В этой истории я не вижу хеппи энда, вроде как все хорошо и какая-то справедливость восторжествовала, но я бы не сказала, что всё вдруг стало ясным. Сразу и не скажешь где хорошо, а где плохо. И это наверно и есть взросление - когда видишь поступки не просто хорошо и плохо, а во всем их спектре, когда не можешь уже сказать, что такое хорошо, а что такое плохо.