Отзывы на фильмы Светланы Крючковой c положительными оценками

Я люблю смотреть фильмы Никиты Михалкова, но "Утомленные солнцем" смотрела впервые, хотя и слышала о нем.
Сильный оказался фильм и понимаю теперь ,почему он принес Михалкову столько наград.
Хотя вначале ничего не указывает на это. Действие происходит на даче, где собраны какие то полубезумные родственники комдива Котова, вернее его жены.
Они совершенно оторваны от мира и не понимают , не представляют , что происходит в стране. Живут как за каменной стеной у Котова, которого все не любят, презирают, считают конечно не ровней себе -аристократам. Вспоминают ту, старую жизнь и не живут в новой. Тут тебе и песни и пляски и купание- все мирно и благопристойно.
Но все меняется с приходом Мити, бывшего жениха жены Котова Маруси.
Сначала думаешь, что фильм будет просто о ревности, о мести неудавшегося жениха, который после революции долго был за границей. Но к концу фильма узнаешь, что не все так просто.
То, что происходит потом, стало обычным через пару лет и об этом много пишут. Но пока это первая ласточка- арест бывшего комдива, близко знакомого со Сталиным. Но машина уже запушена.
Судьбы людей поломаны, и не только Котова, но теперь и Маруси и их дочери и Мити в том числе и еще многих тысяч советских людей.
Замечательный фильм.
Мне понравилась, как передана обстановка в стране, в доме, взаимоотношения между интеллигенцией и комдивом. Фильм снят очень качественно.
Атмосфера в фильме из радостной , беззаботной нагнетается и в конце уже реально страшно, тревожно. Михалков замечательный режиссер .

Впервые пишу отзыв, пересмотрев фильм. Обычно, вопреки логике, я сначала пишу, а затем, не в силах противостоять искушению, начинаю пересматривать. Это, кстати, давно стало опасным, потому что, связавшись с данным ресурсом, я теперь только и делаю, что пялюсь на экран, рассматривая давно знакомые мне картины и действия.

"Большая перемена" никогда не была (за исключением глубокого детства) в списке моих любимых фильмов. Действительно, посмотрев послужной список режиссера Алексея Коренева, констатирую, что в основной своей массе работы у него довольно дурацкие. ТВ-версии и какая-то нелепая, оторванная от реальности атмосфера. Но, может быть, при нынешнем положении вещей, это совсем и неплохо.

О фильме нет смысла рассказывать, все его видели, но, пересмотрев его в какой уж по счету раз, впервые обратил внимание на то, какой интересный образ и какую нестандартную роль сыграла Валентина Талызина. Может это единственный реальный учитель на экране. Все остальные передергивают даже с учетом того, что на дворе было начало 70-х, самый расцвет вычурной советской показухи. Ученики тоже производят не лучшее впечатление, такое ощущение, что они не живут, а играют на киноэкране. Но смешно, да.

В фильме невозможно ткнуть пальцем куда-нибудь в воздух, чтобы не зашибить ненароком какую-нибудь случайную звезду советского экрана. Такое сейчас часто встречается, но здесь нечто особенное. Гениальный образ, как всегда, создал Евгений Леонов, он вообще, тот самый актер, что прекрасно отобразил менталитет, пусть и без сонной вялотекучести Емели, ожидающего на печи свою щуку.

Если отключить разум и логику, то фильм воспринимается на ура, от него веет духом какой-нибудь французской комедии того времени. Кстати, режиссер в итоге снял "французский" фильм в 1990 году, "Ловушка для одинокого мужчины", который очень точно отобразил его форму, хотя уже и был отягощен приближающимися девяностыми. Странно, что этого он не сделал раньше.

Кстати, по поводу "аттракциона невиданной щедрости". Однажды мне довелось услышать женскую версию на тему, что, если мужчина слишком на нее тратится в первые дни знакомства, то это признак того, что у него несерьезные намерения. А еще одна версия (от другой девушки), что мужчина должен мало зарабатывать, иначе он сможет позволить себе что-то на стороне. Это я на тему Крамарова-ухажера. Интересно, он привлекает кого-нибудь как мужчина, а не как известный актер?

Сюжет, наверное, известен всем. Маленький мальчик. Очень много психически неуравновешенных людей, среди которых этот мальчик (почему-то) держится молодцом. Вроде бы автобиография. Драмы порой чересчур.

Книга и фильм. Рекомендую знакомиться с ними отдельно и разделить знакомство значительным периодом времени — чтобы впечатления вообще друг на друга не накладывались. Это — два абсолютно разных видения, но сильных по-своему. И оба они имеют право на жизнь, потому что историй много, а людей, которые готовы их рассказывать — единицы, отчего неизвестные истории не становятся менее важными.

Павел Санаев жалуется, что сделали из его истории. Есть что на это сказать. Драматическая автобиография — это априори нытье. И если в нытье кто-то что-то не так понял — значит ты неправильно рассказал.

Светлана Крючкова гениальна. Тут и говорить нечего. Она восхитительно безумна, оставила неизгладимый след. «Забыв» о фильме на пять лет, помню только игру бабушки.

В целом фильм очень густой, тяжелый и мрачный. Не для расслабляющего просмотра в субботу вечером, если вы понимаете, о чем я.

Комдив Котов, строя новую, советскую страну, в то же время у себя дома поддерживает жизнь старой страны. На его содержании и "под его крышей" находятся дедушки-бабушки-тетушки любимой жены, которые живут как за каменной стеной, не понимая, что происходит вокруг. А вокруг уже - 1936 год, начало, как мы знаем, большой метлы. Эти огрызки прошлого, утонченные паразиты, ненавидят Котова, поскольку он - сила во всех смыслах и в то же время они его с вялой улыбочкой терпят, поскольку без него они тупо сдохнут от голода или холода.

В Революцию Котов шуганул Митю, приемного сына этой семьи интеллигентиков, и тот, испугавшись за себя, удрал заграницу. Митя не забыл своего страха и свою первую любовь, а теперь жену Котова, и вернулся отомстить за то, что тогда, да и после, поддался.
Митя, которого эти люди воспитали и обучили как родного, вернулся, чтобы разрушить все: дом, жизни, семью. Сам уехал, потому что силы в нем не прибавилось: смотреть слаб оказался, ведь знал же, что загребут и его Марусю, которую вроде как любил, и Надю, которой сказку рассказывал.
Маруся под стать Мите: хорошая, но слабая женщина, которая и здесь любит, и там вроде тоже... В следующих частях фильма она уже жена Кирика - вот это по ней фрукт: мечешься между двумя - иди за третьего.

Фильм очень осязательный: каждый солнечный лучик чувствуешь на себе, и солому под спиной, и холодок горна. Фильм для меня о ценностях: семья - когда любишь всех, кто идет бонусом к любимому, патриотизм - когда любишь Родину вне зависимости от того, как она сейчас называется и гонишь тех, кто загоняет ее в болото, до Урала, спокойное существование - лишь бы меня не трогали, а там хоть потоп, своя жизнь - все вокруг уничтожишь, зато сам будешь живой.

Совсем недавно перечитала повесть В. Железникова «Чучело». Подходила я к этому с осторожностью, боялась, что прошлое впечатление сотрется, обмельчает, и уже не будет прежних эмоций, но желание снова окунуться в атмосферу книги пересилило этот страх. Помнится, в свое время в школе я плакала над этой книгой навзрыд. Настолько сильное впечатление она произвела на меня. Ну да, речь не о книге. Скажу лишь только, что и по прошествии времени книга все также впечатлила меня. Те же эмоции, дрожащие руки. Ценность хорошей книги не проходящая.
Не смотря на любовь к данной повести, посмотреть полностью фильм Ролана Быкова мне не удавалось ни разу, хоть и хотелось неоднократно. Однако время пришло, и вот я познакомилась с ним. Как-то прочитала, что повесть Железнякова имела в обществе большой резонанс. Советский читатель отказывался верить в то, что дети могут быть жестокими, могут презирать, ополчаться против кого-то, откровенно унижать. С бурей негодования столкнулся и Ролан Быков, решившийся снять по данной книге фильм. Одни требовали фильм уничтожить, так как он «позорил честь советских детей», другие наоборот восхваляли Быкова.
Фильм меня поразил, просто ошеломил. И это касается не только и не столько пейзажей, замечательных советских картинок (словно в другую эпоху окунаешься), но и игры актеров. Сложно поверить, что играют молодые ребята. Эмоции, жесты, воссоздаваемые характеры – выше всяких похвал. Конечно, больший эффект на меня возымела игра Кристины О. и Ю. Никулина. Я словно пропустила все переживания через себя, словно сидела с ними за столом, стояла возле лестниц, картин. Внутри все переворачивалось буквально, когда Ленка произносит монолог, что нельзя бежать от толпы.
Можно долго говорить о том, что детская жестокость всегда имела место. В любой школе прошлого и настоящего, столицы и небольшого провинциального городка найдется такая компания. Всегда будут кто-то вроде Ленки, я не говорю о характере, скорее о положении загнанного зверька. И всегда будут две стороны – защищающие образ ребенка и защищающие правду. Какой придерживаться, каждый решает сам. Пронзительный фильм, достойная экранизация замечательной повести.

Другое у меня отношение к этому фильму, нежели у товарищей Shishkodryomovа and LastSeptember. Фильм считаю абсолютно неудачным, а свою высокую оценку оправдываю ностальгией по ушедшим временам и воспоминаниям детства. Кстати, подобных картин много. Вот не вижу в них ничего выдающегося, а смотрю всегда, при первой возможности. Иногда, правда, пропускаю. Когда уж совсем надоедает, а записывать на диск или флешку определённо не планирую. Не тот случай! Односложно, можно сказать, далеко не шедевр.

То, что нам показано это какая-то разлюли-малина, неправда. Хотя, наверное, стоит всё-таки сделать скидку на жанр и соответствующую эпоху. Нестор Петрович Северов, однако, хорош. Он так объясняется в любви от имени Ганжи, что Светлана Афанасьевна сразу бросается на встречу с любимым. Мы же, видя откровенный фарс, тоже ему сочувствуем. И вроде как бы верим. Понарошку… Кононов делал своё дело профессионально, хотя и сам недолюбливал данную картину. Под стать ему Кузьменков, Збруев, Леонов. Кроме этих зубров ещё целая плеяда прославленных актёров. Из туфты сотворить нечто – это надо уметь! У них получилось!

Этот фильм решил посмотреть сразу после прочтения книги. И мне показалось, что лучше всего будет знакомиться с ними именно в комплекте. Просто потому что они очень хорошо дополняют друг друга. Ну, за редкими исключениями.

Сам фильм у меня ассоциируется скорее с иллюстрациями к книге. То есть взяли основные события из книги, сложили их все вместе, упаковали получше, выкинули лишнее и сделали фильм. Получилось странно, но вполне достойно. Большая часть истории книги уложилась в один день, который нам и покажут в фильме. Здесь нашлось место и убитому мышонку и поверхностному раскрытию практически всех основных героев и какой-то цепочке событий, связанных с днём рождения. В общем-то, да, типичные иллюстрации к книге.

Книгу же стоит прочитать хотя бы для того, чтобы лучше понять самих героев, их более глубокие характеры и причины их поступков. Откуда взялась ненависть бабушки и мамы. Что ощущает ребенок, которому не дают встречаться с матерью. В фильме, конечно, все это тоже есть, но это так - крупные штрихи и массивные детали. В книге все это более детально разобрано. Да и дополнительные интересные подробности жизни этой сложной семьи и будней ребенка вне семьи.

Но надо признать, что фильм без книги многое теряет. Будет непонятен целый пласт событий и поступков, недораскрыт. Та же мама так и останется какой-то странной особой, которая целый день хочет забрать сына потому… потому… ну… просто потому что. Материнское чувство? Понятно, что она, как и в книге хочет, чтобы ребенок был с ней. Но в книге это объясняется ещё и через какую-то побочную информацию. Типа личности этой самой бабушки, её домашнего террора, манипуляций и откровенного шантажа. Того, что она по сути превращала внука в свой такой фетиш. Сама для себя растила крест, чтобы всем показывать, какая она святая. И зачастую именно этот её настрой ребенка на то, что он никогда не выздоровеет, во многом повлиял на здоровье главного героя. В фильме на это акцент поменьше и мне кажется, не прочти я книгу, то многое понял бы превратно.

Если подытожить, то фильм получился вполне органичным, пусть и не слишком самостоятельным. Он с одной стороны не следует буквально книге, с другой стороны переносит на экран все наиболее значимые и запоминающиеся элементы. Теперь, каждый раз вспоминая какую-нибудь деталь из книги, я вижу в ней именно этих героев. Ну, разве что «главный злодей» - художник как то не очень соответствует своему прообразу. Образ мамы получился хорошим, но фильму не хватило ей места и времени, чтобы развернуться и раскрыться на полную свою катушку. Чтобы показать всю любовь ребенка к ней, которую он вынужден был прятать.

Мне кажется, что этот фильм обязательно должен идти рука об руку с книгой. Чтобы была полная гармония всех этих элементов. Как текста, так и иллюстраций. Глубины и поверхности. Ну и конечно, внешности героев и их действий. Благо фильм со своей задачей справился, на мой взгляд, замечательно. Передал всю ту атмосферу запущенной старческой квартиры с кучей мелочей и завалами бесполезных вещей. Шикарная бабушка - тиран и манипулятор. Дедушка - с одной стороны подкаблучник, но способный иногда дать отпор, чтобы потом об этом пожалеть и раскаиваться. Даже главный герой здесь играет на удивление хорошо, заставляя меня усомниться в том, что в России не умеют набирать детей актеров.

Кто-то из детей становился объектом травли. А кто-то сам травил. Кто-то из разряда одних переходил в разряд других. Кто-то начинал травить, потому что его травили. А кто-то просто молча смотрел, чтобы его не трогали или считали своим. Травят или слабого, или того, кто сильно отличается от других. Того, кто не может за себя постоять в силу тех или иных причин. Лена Бессольцева оказалась, во-первых, новенькой в классе, во-вторых, внучкой известного на весь город "чудака", и, в-третьих, наивной, доброй и слегка оторванной от жизни девочкой. Неудивительно, что она сразу стало объектом насмешек. Но в классе оказался рыцарь - Дима Сомов - мальчик умный и стремящийся быть храбрым и смелым. Так завязалась их дружба до одной роковой случайности. Лена, прозванная Чучелом, взяла вину на себя и стала в классе изгоем, над которым издеваются и даже бьют.

Удивительное для двенадцатилетней девочки чувство самосознания, гордости и ответственности выделяют Лену на фоне других детей. Всё произошедшее с ней становится огромным толчком к взрослению и раскаянию над собственными ошибками. Рассказывая обо всё произошедшем дедушке, Лена с необыкновенной наблюдательностью толкует собственные поступки и поступки других детей. Дети жестоки - эта много раз озвученная банальность не перестает быть истиной. Но Чучело, не смотря на свой символичный акт в парикмахерской, не становится чучелом, уподобляясь остальным детям. Она не сломалась, не ожесточилась, не стала инициатором новой травли - и в этом её сила. Очень сложно не ответить ударом на удар, тем более ребёнку, но ответ Бессольцевой ударил не только по предателю, из-за которого она настрадалась, а по всем травившим, ведь даже "Железная Кнопка заплакала".

Каждый ребёнок может проявить свою жесткость по-разному и из-за разных причин. Так живодёр Валька не вызывает уважения у своих товарищей и сразу записывается в отъявленные хулиганы. Но Железная Кнопка, выращенная на книгах о войне и историях о героях и предателях, ставшая инициатором травли, действует, как она думает, в благих целях. Ведь каждый предатель должен быть наказан. Вот и оказывается, что школа всегда - это не просто знания, уроки и домашние задания, но и школа жизни. И, как показывает жизнь, из бывших школьных хулиганов могут вырасти вполне достойные люди. Может быть, именно благодаря таким случившимися с ними историям.

"Чучело" - прекрасное кино о школьной жизни. Неважно, сколько прошло лет, взаимодействие детей в группе не изменилось. Другое дело, что вынесет ребёнок из такого негативного опыта и как выйдет из него. Задача родителей - научить ребёнка противостоять травли, уметь защитить себя, отстоять своё мнение и самому не стать агрессором. Только вот с Леной рядом оказался один лишь дедушка, узнавший обо всём слишком поздно, но сумевший, в конце концов, принять верное решение.