Отзывы на фильмы Пита Постлетуэйта c положительными оценками

Никогда не слушал группу U2 до такой степени, чтобы быть прям большим фанатом, но и до моих окраин доходили их песни, но тем не менее фильм о группе, пусть даже и не документальный хочется увидеть. Осуществил знакомство и спешу поделиться с вами впечатлениями и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. Два неудачливых брата-ирландца Нил и Айвен МакКормики в конце 70-х создали в Дублине группу. К несчастью для парней, их одноклассники сделали то же самое — создали группу и назвали ее U2. Как вы понимаете, шансов у братьев не было. Формально - это рок-байопик о двух разных путях достижения славы. И о том, что зависть есть чувство пагубно влияющее на все созидаиельные способности человека. Пока один вкушает славу рок-идола, другой пытается со своим братом более трудным путем. Интеллекткалам в этой жизни сложно, поскольку, когда слушаешь музыку, то в последнюю очередь ждешь высокой зауми. Оно нашему брату не нужно.

Визуальный критерий или техническое оснащение ленты. Оператор не пытается играть в вычурность и показывать стилистические выверты, оно здесь и не нужно. Но постановка эпизодов с концертами приятно порадует, из экрана тебя сшибает волнами бешеной энергии исполнителей, также нашлось место видам природы, и некоторые из них можно застопить для рабочего стола. В фильмах про музыкантов и людей, крутящихся вокруг них, невозможно обойтись без крутого саундтрека и музыкального сопровождения. Каждая песня идеально ложится в атмосферу и настроение кино, а прочие мелодии также не выбиваются из общего повествовательного пласта.

Актерские работы хорошие. Бен Барнс сыграл старшего из братьев МакКормик - Нила. Его герою повезло учиться в одной школе с Боно, плюс он сторонник осмысленной музыки, недаром он много упоминает Леонарда Коэна - гения, сотворившего «Аллилуйю». Барнс продолжает раскрываться как талантливый актер.Роберт Шиэн также хорошо воплотил на экране младшего брата. Во взаимодействии братьев есть неплохой юмор. Мартин МакКанн сыграл Боно, но его персонажа было немного меньше, чем это нужно было, если твое имя есть на постере. Кристен Риттер посветила фейсом, и не только им. Показала неплохую драму.

В качестве вердикта. Фильм удался, хотя бы потому что мы видим не историю успеха, а историю преодоления терний, взгляд со стороны. Здесь есть много хороших песен, может даже станете поклонником U2. Самый оригинальный байопик из тех, что я видел. Советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

С изрядной долей скепсиса подходил я к просмотру «Начала», который, помнится, в год выхода называли не иначе, как «фильмом десятилетия». Понятное дело — если что-то новое (особенно произведение искусства) активно расхваливают, то оно инстинктивно начинает вызывать отторжение. Поэтому, наверное, и ждал я четыре года — пока выдержит фильм проверку временем.

Прежде всего, «Начало» дало мне то, что я больше всего ценю в кино — визуальное пиршество, настоящее зрелище. Ради чего смотреть кино, в котором не увидишь ничего, чего не встретил бы в реальной жизни? То, что мы видим в этом фильме, в реальности увидеть нельзя. Спецэффекты, фантазия дизайнеров и сценаристов — на высочайшем уровне. Допустимый для мейнстримового кино градус психоделии достигнут.

Задумка — потрясающая. Воздействия на личность через внедрение в сны — неисчерпаемая тема. Вот бы снять сериал-приквел — ведь потенциал идеи не исчерпан и наполовину. Но для такого сериала пришлось бы задействовать бюджет не меньше, чем для «Игры Престолов»…

Сюжет… Ну, здесь оригинальности меньше. Немного «Матрицы», немного «Убика» (вроде бы даже роман Филипа Дика был источником вдохновения?), определенные ассоциации с «Островом проклятых» (не только из-за ДиКаприо). Возникли даже какие-то подсознательные ассоциации с первой частью «Миссия невыполнима». Идея об иллюзорности бытия, мягко говоря, не нова. Нолан подмешал в нее изрядную долю мелодраматизма; там, где в «Матрице» была философия и социология, в «Начале» — эмоции. И ДиКаприо снова играет человека, в прямом смысле заблудившегося в самом себе (такое у него, как видно, амплуа). Посмертно-жизнеутверждающего пафоса «Убика» здесь ждать не приходится, но очень похоже — призрак роковой женщины, смерть и сон… Что до «Миссии невыполнимой» — «Начало» тоже вполне себе неплохой боевик про весьма специфическую разновидность шпионов. И «квесты», выполняемые героями, очень похожи на эту серию.

Хорошо, когда бабочке снится, что она философ. А что делать, когда суперагенту снится, что он суперагент, которому снится, что он суперагент, которому снится… Человек склонен принимать желаемое за действительное, и есть ли вообще для нас реальность вне нашего восприятия — или мы обречены на сон, потому, что смысл знаков окружающего мира создает интерпретатор? Счастье — иллюзия, созданная усталым разумом, или результат достижения цели? Не плетем ли мы всю жизнь кокон из паутины сновидений, чтобы запутаться в нем и навсегда сбежать от реального мира?

Единственное, что портит фильм — уже упомянутый мною мелодраматизм. Кульминационная сцена получилась по-голливудски скучной и шаблонной. Правда, концовка вытянула фильм на прежний уровень.

Итог: если не фильм десятилетия, то один из лучших научно-фантастических фильмов нашего времени — точно. Зрелищный, остросюжетный, и не лишенный философии, несмотря на отсутствие безумных «глубин мысли», фильм Кристофера Нолана все же гипнотизирует зрителя и затягивает в лабиринт сновидений.

С Финчером, как режиссером, я уже был знаком по его более поздним фильмам («Игра», «Бойцовский клуб», «Исчезнувшая»). «Чужой 3», несмотря на принадлежность к давней франшизе — вполне, я бы даже сказал, очень финчеровский фильм. Новый режиссер повернул серию на старый путь атмосферного, камерного кино. Но если Ридли Скотт, по сути, снял монстр-муви, то Финчеру инопланетные кошмары и смертоносные загадки Вселенной не так интересны — ему, прежде всего, интересны люди.

Будущий мастер психологического триллера берется за дело — и проводит интереснейший эксперимент. Спасательная капсула приносит лицехвата и Рипли на планету-тюрьму, где немногочисленные заключенные, осужденные за особо тяжкие преступления, объединились в религиозную общину. Годами этим людям удавалось сдерживать в себе агрессию и извращенные наклонности, воспитывать смирение; но сначала к ним приходит искушение в лице женщины, а затем — сама Смерть, воплотившаяся в отвратительном инопланетном монстре. Что же творится с этими людьми? Как они воспринимают происходящее? Изменила ли их религия, или они остались — насильниками, подлецами, психопатами?

И каждый персонаж раскрывается по-своему. Кому-то религия помогает остаться человеком, а чей-то разум, «подогретый» мистическими настроениями, уже готов и Чужого принять за божество. Кто-то впадает в бесноватую смелость и кидается на чудовище с голыми руками, а кто-то в последний момент не решается пожертвовать собой для спасения других, трусливо и обреченно убегая от монстра. Каждый проходит путь от трясущегося паникера до берсерка, готового дорого продать свою жизнь. Или же наоборот — от бесстрастного и невозмутимого человека, до обезумевшего от страха зверя.

В «Чужом 3» нет разделения на неуязвимых главных героев и «краснорубашечников», служащих расходным материалом. Финчер вдоволь поиздевался над зрителем: вот нам представили персонажа, раскрыли его характер — а вот этот персонаж уже трепыхается в зубах чудовища. Чужой неотвратим, как сама Смерть, все по-честному — победить его можно только сообща. Да и Рипли тут, несмотря на свой особый статус в сюжете, почти ушедший в себя и свою обреченность человек. Ей самой уже огромного труда стоит поверить, что борьба за выживание по-прежнему имеет смысл.

Немного о недостатках фильма. Прежде всего, несколько обидно, все же, было, когда Дэвид Финчер «убил» Хикса и Ньют. Мне это показалось своего рода ударом ниже пояса. Может быть, это было нужно, чтобы окончательно морально убить Рипли, но, думается мне, что военный и маленькая девочка просто не вписывались в концепцию фильма, разрушая «герметичность» ситуации. Режиссеру было нужно двое «чужих» — женщина, олицетворяющая жизнь, и ксеноморф, олицетворяющий смерть. Ненужных ему персонажей Финчер тупо «слил» — как художник, имел право, но все равно обидно. Ну из мелочных придирок — Сигурни Уивер обритая голова категорически не идет, как и любой женщине, имхо. Но это мои личные пристрастия.

Итог: несмотря на то, что Дэвид Финчер уже в этом, первом режиссерском опыте полностью проявил свой «авторский почерк», сильно изменив антураж серии и вольно обойдясь с персонажами предыдущей части, ему удалось создать настоящего, каноничного «Чужого 3». Более того, ему удалось вернуть серию в русло атмосферного хоррора — то есть, вернуть к истокам. Отличный фильм, который особенно понравится тем, кому вторая часть показалась слишком «бодрой». Вот только до первой части он, пожалуй, не дотягивает — того мистического ощущения и романтики встречи с неизведанным, что возникали на борту инопланетного корабля, снова испытать нельзя. По крайней мере, в рамках фильмов о Чужих. Впрочем, «Чужой 3» — это фильм о другом.

Добротная экранизация пьесы Уильяма Шекспира "Гамлет" - история семьи датских королей и трона. Не лишена зрелищности и "голливудской картинки". Достаточно точна, без попытки переврать глобальные моменты сюжета.

Актеры устроили, единственное, не представлял себе никогда Гамлетом Мела Гибсона, ну да лааааааадно, проехали. В конце-концов, все актеры мира мечтают когда-нибудь сыграть эту роль, вот ему повезло. Больше всего мне понравилось, как Мел играл притворяющегося сумасшедшим Гамлета, его дикие шутки и выходки, призванные досадить королю. А вот самые знаменитые монологи Гамлета немного вызывали скуку, так как были произнесены более пассивно. И еще дядя-братоубийца получился каким-то позитивным, любящим жену, улыбчивым паинькой, не очень правдоподобным и даже по внешнему типажу выглядел человеком доброй души, а никак не коварным "серым кардиналом". Хелена Бонем Картер тут не обладательница яркой роли, вообще Офелии уделена в ленте кроха внимания, почти ничего. Хелена раскрылась также в эпизодах с уже сошедшей с ума Офелией, сразу почувствовался потенциал актрисы. Ей, бесспорно, идут такие роли - чокнутых, взбалмошных женщин.

Хочется отметить работу художников-костюмеров и гримеров, создателей визуальных образов - это потрясающе, насколько чувствовалась другая эпоха благодаря их трудам. И музыкальное сопровождение тоже оставляет приятные впечатления, пусть я и не считаю саундтрек к "Гамлету" лучшей работой композитора Эннио Морриконе. Касательно локаций съемок - они весьма традиционны: крепость, зеленые холмы, залы с балочными потолками и каменными полами, гобелены на стенах... Атмосфера соответствует. Вообще, вышел очень классический фильм, сдержанный и чинный. Смотреть было не скучно, люблю эту пьесу и побаивался ее экранизаций, но, похоже, зря...

"Вы думаете, на мне также легко играть, как на этой дудочке?" - запомнившаяся цитата.

Фильм Начало с Леонардо ДиКаприо в главной роли ни о чем мне не говорил. Он вышел лет назад, а для меня это словно новинка. Но посмотрела. Не скажу, что прям в восторге, видимо жанр немного не мой, но было интересно.

Итак, герой Леонардо Кобб занимается промышленным шпионажем, только в мире снов. Он умеет проникать в подсознание и выведывать все тайны. У них есть специальное оборудование, которое подключает жертву ко сну, выстроенному архитектором команды Кобба. Архитектор знает все ходы и выходы этого сна, во сне можно делать что угодно, лишь бы было развитое воображение. Мне кажется, для такой тематики подошел бы жанр фантасмагории, но нас ждал боевик. Да, с нарушением реальности, с потерей гравитации в некоторых случаях. Сны не бывают такими последовательными.

Из того что получили мне, пожалуй, больше всего понравилась концепция сна во сне, даже четырехкратно. кроме того, чем глубже сон, тем больше у тебя там времени. В реальности ты спишь один час, во сне это растягивается на день. В более глубоком (2 уровень) сне это неделя, на 3 уровне несколько месяцев, а на 4 уже десятилетия. Сколько всего можно выведать за такое время пока по факту ты лишь прилег на сончас?

Но в фильме герою впервые нужно не выведать секреты, а внедрить идею. Причем так, чтобы подопытный решил, что это его идея, ведь иначе она не приживется и не прорастет в его разуме. Не знаю, может это не сильно отличается от воровства, но мне кажется это еще более бесчестным, грязным и неправильным.

Хороший фильмец на раз, посвятить 2,5 часа в будни я не могу, пришлось разделить на пару дней, но от этого ничего не поменялось. Было приятно, интересно, и я поняла, что благодаря куче качественных фильмах с разноплановыми ролями Лео, наконец, выбрался (для меня) из образа мальчишки утонувшего в холодном океане.

Хорошо иметь такую дырку в голове, как у меня, и не помнить по названиям, что смотрела, а что - нет. Хотя нет. Было бы хорошо, если б названия я как раз помнила, а не помнила сам фильм. Если я смотрела "Начало" (а это стало ясно с первых же кадров), значит, делала это как только он вышел, потом у меня огромнейшая дыра, когда я ничего не смотрела вообще.
Лучше б было писать отзыв сразу после первого просмотра, тогда б было куда больше восторгов, потому что я помнила на удивление хорошо многие эпизоды фильма. И еще помнила, что в прошлый раз не до конца охватила архитектуру снов и сомневалась насчет финала.
Повезло мне также в том, что Леонардо ДиКаприо обойден мною в принципе, и я не смотрела с ним знаменитого "Титаника" (ну или опять проделки памяти),- помню только постеры, но и этого вполне достаточно, чтоб навсегда перед глазами стоял молодой Ди. В фильме "Начало" он сыграл хорошо, мне понравилось.
Я вообще люблю такие масштабные фильмы, когда начинаешь сомневаться в реальности. Интересна архитектура снов и их создатели и прямые участники. Как всегда, не понравилась любовная линия (впрочем, она редко где мне нравится).
Еще при первом просмотре думала, что неплохо бы когда-то продолжение что ли.

Фильм достаточно интересный, но, к сожалению, меня почему-то в напряжении не держал. Видимо, виной тому осознание, что все происходит во сне.
Кобб может управлять сном. Он может забраться в сон так далеко, что человек на подсознательном уровне может открыть все свои секреты. Времени у него для этого предостаточно, ведь во сне время идет совершенно по иному. 5 минут реального времени превращаются в час на первом уровне сна.
Кобб считается преступником, а потому дорога в США ему закрыта. А у него там остались дети с которыми он мечтает воссоединиться. Но вот у него есть шанс все исправить. На этот раз, ему предстоит внедрить одну мысль в голову наследника крупной компании. На подсознательном уровне, он должен внушить ему, что необходимо разрушить империю, который построил отец Фишера.
- Невозможно! - Так говорят все вокруг. Но Кобб знает, что внедрение возможно, ведь однажды, он уже делал это. Но работать надо тонко, благо, по первоначальному плану, времени у них предостаточно. Фишер будет спать весь полет, а это 10 часов реального времени, а значит неделя на первом уровне сна, год на втором и целых 10 лет на третьем. Но разве, когда-нибудь все шло по плану?

Роза пахнет розой. Хоть розой назови ее, хоть нет. Эта цитату из пьесы характеризует данный фильм лучше всего. Ведь Шекспир останется Шекспиром даже в такой модернизированной интерпретации. Описывать сюжет нет смысла, поскольку каждый должен знать эту историю. Многие высказались категорично против данной версии, но мне все равно нравится. Я вообще больше всего люблю love story с трагическим концом («Мулен Руж», «Предчувствие», «Если только» и др.). А «Ромео и Джульетта» уже давно стала эталоном трагедии. Классика жанра все-таки. Казалось бы, что это беспроигрышный вариант взять за основу легендарное произведение. Но для режиссера это большая ответственность.

Мне кажется, что Баз Лурман справился со своей задачей неплохо. Он берет за основу толковый материал (а это уже говорит о том, что у него есть вкус) и заворачивает его в красочную обертку. Его почерк узнаваем. Местами очень сильно напоминало «Мулен Руж». Особенно это чувствуется в фееричной сцене маскарада. Но при этом он умеет снять красивые и трогательные моменты. Например, сцена с аквариумом, когда фоном звучит потрясающая песня Des`ree «Kissing You». Это вообще лучший момент в фильме. Подбор актеров на главные роли хороший. ДиКаприо очень идут такие романтические образы. Не знаю, почему он сейчас отдает предпочтение боевикам. Все равно многие его будут помнить по успешным мелодраматическим ролям. Клэр отлично смотрелась рядом с ним. Да и костюмы для балла идеально подобраны. Ромео в доспехах, как настоящий рыцарь, и рядом с ним Джульетта в белом платьице с крылышками за спиной, как олицетворение невинности.

Кстати, заметил Джесси Брэдфорда в роли Бальтазара. Когда смотрел этот фильм в первый раз, я его даже не знал. Зато сейчас приятно было увидеть его. Но есть все-таки минусы, за которые я сниму пару баллов. Сюжет перенесли в современный мир, а герои продолжают говорить, как в XVI веке. Это вызывает диссонанс. В диалогах возлюбленных мне это даже нравилось. Но местами это смотрелось глупо. Категорично не нравится вступительная сцена на заправке. И вообще Меркуцио с Тибальтом хотелось вырезать отсюда. Но хорошую историю сложно испортить. Все-таки для меня тут больше плюсов, чем минусов. Получилась немного попсовая версия, которая тоже имеет право на существование.

Каждый человек имеет свою цену: для кого-то она неимоверно высока, и порог доступности такого человека априори велик, поскольку он сам способен купить кого угодно себе в услужение. Тривиальная высокая цена собственного достоинства имеет и темную сторону: самовлюбленный, эгоистичный и развращенный своей властью и самим собой подонок берет всех кого пожелает, и последние без тени сомнений пойдут в его чертоги, ибо кто-то с лёгкостью продаётся задешево, за горсть монет, за те самые тридцать сребреников — это худший пример не физического, но морального проституирования, ведь человек, оценивающий себя столь дёшево, внутри преимущественно пуст, гнил и ничтожен. Он заслужил быть так проданным. Привлекательный жиголо Крис, безусловно знал себе цену и свою цену, и умел выжимать из своего либидо максимум, обслуживая исключительно пышущих богатством дам бальзаковского возраста, по-английски прощаясь с ними ограблением, но когда очередная клиентка плохо кончила, его мирок сузился до невозможности, тогда свое спасение от полицейского преследования он случайно нашел в апартаментах 16, где жил некий инвалид Гловер, предложивший ему от безысходности сделку. Крис оказался способен продаться за ещё меньшую сумму, если возникнет такая потребность, а если и выхода иного не будет — то проще и вовсе стать марионеткой в руках нового хозяина, если выбор в твоей скудной жизни совсем невелик: тюрьма, пожизненный срок или электрический стул — или исполнение всех без исключения желаний загадочного Гловера.

Для культового бельгийского режиссёра Доминика Дерюддера эротический триллер 1994 года «Апартаменты 16», стал не менее изощрённым авторским экспериментом, чем маргинальная «Безумная любовь» и поэтическая «Подожди до весны, Бандини» — фильмы, между тем, обьединенные личностями главных героев, живущих вне основного жизненного потока, а потому обреченных в конце концов на жалкое существование и маленькую смерть, тем паче, что в основе двух предыдущих картин Дерюддера лежали произведения Чарльза Буковски и Джона Фанте. «Апартаменты 16» — камерный, болезненный и нарочито устрашающе-неприятный триллер, где два центральных персонажа, Крис и Гловер, едва ли вызывают к себе симпатию — не являясь экранизацией, тем не менее весьма чётко опирается на мрачную эстетику Герарда Реве, сюжетно перекликаясь как с «Милыми мальчиками», так и «В поисках», да и Дерюддер будто намеренно педалирует тему латентной гомосексуальности Гловера, для которого жиголо Крис стал не просто послушным рабом, но воплощенной фантазией о полной свободе. Однако фильм Дерюддера начисто лишен перверсивной поэтики Реве при очевидном следовании одной из его ведущих творческих тем — взаимной зависимости человека от объекта его любви и подспудный элемент ритуальности в сексуальных деяниях Криса, играющего Гловера. При этом Дерюддер проводит ревизию ревизма — для Гловера секс, плавно перерастающий в насилие, это не более чем чистокровная сублимация дремлющей похоти, страдальческих игр разума, подчинённых желанию наблюдать и соучаствовать.

Впрочем, пресловутая свобода в картине существует лишь на уровне сексуальных фантазий больного старика, тогда как свободу вовне комнаты он Крису дать не способен ни в коей мере, да и не нужен ему кто-то иной, кроме этого жиголо с ускользающей моралью. Предложение, от которого невозможно отказаться в роковой час, становится постепенно для Криса ловушкой: наказание за преступление в тюрьме по мере развёртывания сюжета кажется уже лучшим выходом, чем неуклонное моральное падение и полная утрата свободы воли под зорким оком видеокамеры извращенца Гловера, который сооружает для своей секс-куклы невыносимые казематы, сперва заставляя его совокупляться с проститутками обычным способом, потом подключая жёсткие садомазохистские игрища, а к финалу и вовсе призывая совершить уже акт насилия и убийства перед камерой. Но во имя чего?! Если юродивая Бесс в вышедшем два года спустя фильме «Рассекая волны» Триера жертвовала собой ради любви, через грех обретая святость, то Крис идёт на поводу Гловера лишь ради сохранения мнимой свободы, которую он и так утратил окончательно, став личной сексуальной игрушкой настоящего маньяка. Дерюддер при этом совершенно лишает свой фильм элементов табуированности: обнаженка представлена в самом неприглядном виде, порой с креном в хард, а от финальных сцен веет уже снафф-порно, при этом фильм от начала до конца выдержан в болезненной, чернушной эстетике. Интрига здесь кроется лишь в том несколько далеко способен пойти сам Крис, ведь фантазия его хозяина воистину безудержна. Оттого появление на горизонте «настоящей любви» выглядит скорее как deux ex Machina, эдакой попыткой Дерюддера помочь Крису выбраться из личного кошмара наяву Гловера. Слишком простой ход конём, упрощение, чтобы не заходить в совсем уж запретные темы, но даже смазанный эффектом банальности финал кажется лишь поспешным многоточием, так как такие как Крис не меняются, чтоб там не рассуждал на тему Пол Шредер, но ломаются в экстремальных условиях, учитывая, что и женщины для него большей частью лишь кусок плоти и толстый кошелёк.

Как-то даже не знаю, как рассудить с оценкой этого фильма.

С одной стороны, фильм важный и нужный. Потому, что к такому страшному явлению, как судебные ошибки и полицейский беспредел, внимание привлекать очень нужно, да что там — крайне необходимо. Особенно — реальным диким случаям, когда невиновных осуждают по особо тяжким статьям. Дело «Гилфордской четверки» чудовищно еще и тем, что полицейские едва не оставили на свободе настоящих террористов — их не заботила безопасность общества, только раскрытие дела «для галочки»! То есть, полиция и суд не просто отправили за решетку одиннадцать человек (четырех «террористов» и семерых «сообщников») но и поставили под удар жизнь других людей. Потенциально на этих недобросовестных следователях висело бы не только одиннадцать сломанных жизней, но и множество смертей… Ужасно понимать, что ради карьеры люди способны на подобное.

С другой стороны, если бы я не знал, что это — реальная история, главный герой не вызывал бы никаких положительных чувств. Конечно, жалко человека, попавшего в подобную ситуацию — но, например, его отец или тетка вызывают куда больше сочувствия. Они, по крайней мере, не воровали и не курили коноплю в заброшенных домах. Приходит в голову крамольная мысль — а вот так ведь и действительно можно влипнуть в неприятности из-за такого родственничка или друга… Жил бы он, как его учил отец — возможно, судьба была бы совсем другой.

В общем-то, потому фильм и называется «Во имя отца». Потому, что настоящие герои здесь — Джузеппе и женщина-адвокат, фанатично преданная делу справедливости. А Джерри… ну, жалко его. Но вот снова и снова эта история наводи меня на мысль: принимая какие-то решения в жизни, надо думать не только о себе, а, в первую очередь о своих близких. О том, как последствия твоих поступков могут сказаться на здоровье и репутации родственников и друзей. Всем любителям употребить что-нибудь психоактивное, свистнуть чужой кошелек или хотя бы попытаться свернуть себе шею, лазая по заброшенным домам и новостройкам, стоит взять на заметку, что в тюрьму или в могилу они могут потянуть за собой кого-то еще.

Очень большие сомнения вызвала тюрьма. Худшее, что Конлонам пришлось терпеть от других заключенных — это бойкот и словесные оскорбления, да еще летящую в лицо еду в столовой, в первый день. Ни угроз, ни избиений «террористов» — ничего. Охрана тоже поразительно гуманна и без веских причин дубинки в ход не пускает. Никому не приходит в голову подстеречь «безжалостных убийц» в безлюдном уголке и отметелить. Да и вообще, страшные по идее уголовники (тюрьма-то строгого режима, раз осужденных за терроризм туда отправили) выглядят вполне безобидно. Неужели в Англии такой идеальный порядок в исправительных учреждениях? Может быть, создатели фильма решили не нагнетать чернухи, чтобы не вызывать лишних воспоминаний у реальных героев истории, если они увидят фильм? И вообще, решили, что со зрителя хватит и пыток, весьма жестко показанных в первой половине фильма? Не знаю, как на самом деле, но все это тюремное благолепие кажется нереальным.

В общем, я в растерянности. Фильм вроде бы правильный и нужный, но скучный до невозможности и неправдоподобный.

Итог: «Во имя отца» увековечил один из самых страшных в истории случаев судебной ошибки. Фильм является назиданием не только чиновникам, «для галочки» готовым списать людей в расход, но и молодежи, не задумывающейся о последствиях своих действий. Однако, как и всякое назидание в чистом виде, он искусственен и скучен. Вообще, разок посмотреть его стоит, но скорее «для общего развития», чем для удовольствия.

Твой разум — место преступления.

«Говорят, мы используем лишь часть истинного потенциала нашего мозга, но это когда мы бодрствуем. Когда же мы спим, наш мозг способен практически на все.»

Этот фильм смотрела еще в кинотеатре, когда он только вышел на экраны. 2,5 часа наслаждения сюжетом, актерами, саундтреками, спецэффектами. И вот сегодня ТНТ радует премьерой, которую я конечно же не могу пропустить. До сих пор в моей голове сидит мысль, что это гениальный фильм. Уж ни сам ли Ди Каприо поместил мне её в голову?

Это гениально, сон во сне, еще в одном сне, мистер Нолан да вы же гений!

Кроме своей идеи, спецэффектов и саундтреков, фильм поразил своими актерами.

«Какой самый живучий паразит? Бактерия? Вирус? Кишечный глист? Идея. Она живучая и крайне заразная; стоит идее завладеть мозгом, избавиться от нее практически невозможно. Я имею виду сформировавшуюся идею, полностью осознанную, поселившуюся в голове.»

Леонардо Ди Каприо и Джозеф Гордон-Левитт безусловно на высоте, играют они просто нереально, Ди Каприо я любила всегда, а вот любовь к Джозефу проснулась после этого фильма. Также фильм радует такими актерами как Кен Ватанабе, Киллиан Мерфи, Том Харди и Эллен Пейдж, которая в этом фильме очень выросла в плане игры.

«Начало» — для меня это лучший фильм 2010 года, потрясающий фильм, который сначала порадовал меня Ди Каприо, а после просмотра открыл множество новых великолепных актеров. Я не могу описать почему этот фильм так хорош, но я полюбила его с первого и единственного просмотра. Здесь есть все, боевик, фантастика, драма, романтики немного тоже есть. Смотрите «Начало» и думайте, думайте, думайте…

" — Сейчас я помещу идею в вашу голову. Я вам говорю: не думайте о слонах. О чем вы думаете?
- О слонах.
- Да, но эта не ваша мысль, потому что вы знаете, что я вам ее навязал. Разум объекта всегда может проследить за рождением идеи. Истинное вдохновение невозможно подделать."

10 из 10