Отзывы на фильмы Ильи Исаева c положительными оценками — стр. 7

Зрелищность, конечно, на высоте (как всегда у Абрамса), но сюжет по зрелому размышлению, прихрамывает (тоже как всегда у Абрамса). Затронуто столько тем, начиная от Контакта и кончая отцами и детьми, а в итоге ни одна из них не раскрыта, кроме разве что детского увлечения авторов – любительских съемок. Разочаровывает меня в последнее время еще то, что все списывают на пришельцев. Смотришь так, думаешь, удивляешься, гадаешь, а в итоге тебе все объясняют инопланетянами (что в «Знамении», что в «Супер 8»), это как детская пустышка, даже не понимаешь сразу, где подвох.
Похищение девчонки инопланетным монстром выглядит крайне неубедительно и необоснованно – только лишь разве для того чтобы сюжетно привязать детей к инопланетянину. Притянуто за уши. И геройский мальчик, который только что видел как эта громадная тварь прикончила несколько человек, запросто направляется прямиком к ней в логово в сомнительной надежде (после всего увиденного, для меня лично – сомнительной), найти девчонку живой и целой. У него что - искаженное восприятие действительности (то-то взгляд весь фильм какой-то отстраненный)? Не верю! Слишком уж ушлые дети, а монстр поразительно напоминает Монстро (извините за каламбур), которого нам не показали в оригинале, но зато показали здесь (глазки, кстати, красивые).
Непонятно также, зачем шериф-отец тащит с собой отца девчонки, разве что только для того чтобы поговорить по душам, расставить все точки над и, да чтобы дети могли спокойно дружить для полного хэппи энда на фоне улетающего в космические дали олимпийского мишки… Надеюсь, он не вернется мстить.
В самом начале фильма, крушение поезда – он начисто сносит станцию, но машина на которой дети приехали цела и на ней ни царапины. Маловероятно, но возможно. При столкновении с поездом (!) водитель автомобиля еще жив (по крайней мере при таких спецэффектах в это верится с трудом). Возможно, но маловероятно. По отдельности я бы это еще пережила, но вместе эти два факта как-то не ввязываются в общую картину столь грандиозного крушения.
Общая мораль таки где? Если про контакт, то слабо – они даже не узнали друг друга получше. Единственная мораль что я уцепила – это что инопланетное монстро сдружило семьи, как мило…
Соседи в этот раз достались, хоть вешайся – с локтями, ведром попкорна, телефонами и запахом пива. А еще выходили покурить }:>

Французское кино я знаю плохо и не особо его люблю, если честно. Хотя классику с Решаром и Депердье смотрела не раз. Есть лишь два по-настоящему любимых мной французских фильма: Миссия Клеопатра и Красотки (Bimboland). И вот на днях мама увидела в интернет-программке, что по одному из каналов (у нас не показывающих) будет идти "1+1"/"Intouchables"(2011). Сказала, что фильм интересный и хотелось бы его посмотреть ещё раз. Я пошла на торренты. Фильм оказался французским, относительно новым. Когда мама успела его посмотреть - я не в курсе, но сие есть факт. Ни один актёр, здесь сыгравший, мне не известен. Ладно, подумала я, мама хочет - мама получит, и я за одно посмотрю киношку.

Не скажу, что я пришла в восторг, но кино мне действительно понравилось. Чернокожий Дрисс остался без работы, выживает за счёт пособий по безработице и кое-каким криминалом, по жизни ему не везёт, уже и в тюрьме отсидел. Тётка за такой образ жизни выгнала его из дома. И вот однажды он попадает в дом миллионера Филиппу, ищущего себе помошника. Однако это не просто миллионер, а полностью парализованный человек. Неожиданно эти двое находят общий язык и жизнь обоих разительно меняется.

Умный, добрый и жизнеутверждающий фильм. Каждый здесь получает свой шанс на полноценную, нормальную жизнь. Каждый видит жизнь с другой стороны. Но это не повод рыдать друг у друга на плечах. Наоборот, жизнь прекрасна! Есть много юмора, есть и драматические моменты. И чуть-чуть любви. Но всё без грязи, пошлости и прочего занудного трэша. Думаю, что под настроение иногда можно фильм и пересматривать.

Только не поняла одного - названия. Что это значит, в каком смысле "неприкосаемые", согласно оригинальному названию? Да и "1+1" не добавляет ясности и смысла. В Индии есть самая нисшая каста, называемая неприкасаемыми. Эти люди не имеют права давать что-то из рук в руки другим, выше их кастой, и еду готовить им не разрешается для своих господ. Хотя хиджры, так же из касты неприкасаемых, желанные гости на свадьбах или рождениях. В общем, самые презренные люди. И как в этом смысле могут быть наши герои фильма? Ни Дрисса, ни тем более Филиппа неприкасаемыми не назвать. Да и не в Индии же дело происходит. В общем, не понятно.

Но если забить на название, то рекомендую насладиться "1+1". Франсуа Клюзе в роли миллионера мне очень понравился, сипатишный дяденька. И Омар Си перетягивает симпатию зрителя на сторону своего оптимистичного и не обременённого тактом героя - Дрисса. Моё время зря потрачено не было. Спасибо моей маме за "наводку"! :))

Прошло семь лет с выхода предыдущей части. Технологии ушли вперёд, у Кэмерона появилось больше возможностей для постановки эффектных и зрелищных сцен, а история про борьбу человечества против искусственного интеллекта получила выверенное завершение.

В мире Сары Коннор прошло более десяти лет с момента её встречи с Кайлом Ризом. Вся её жизнь с тех памятных времён превратилась в подготовку к неотвратимому будущему. Приобретая разными путями знания, столь необходимые для выживания, она с младых лет начала обучать сына. Сможет ли один человек изменить будущее? Или судьба уже заранее предначертана?

Сара Коннор, конечно, очень изменилась за эти годы. Теперь в ней не узнать ту молодую, мягкую, неловкую девушку из первой части. У неё нет поддержки, никто не верит её словам (собственный сын тоже считает сумасшедшей), ей приходится рассчитывать только на себя. Она стала не просто жёсткой, но жестокой. Неудивительно, что её, в конце концов, упекли в психушку.

Искусственный интеллект из будущего решает вновь устранить угрозу до того, как она станет актуальной, поэтому посылает в прошлое очередного киборга. Как и в предыдущей части, мы не знаем точку входа, поэтому не можем отследить цепочку, по которой было принято такое решение. По фильму же, именно оно стало фатальным для Скайнет. Но кино, конечно, акцентируется на борьбе человечного и искусственного, а не на временных заморочках .

Ещё в первой части Кэмерону пришла идея создать робота из жидкого металла, способного принимать различные формы в зависимости от обстоятельств, но ни технологий, ни средств тогда не было. Зато такой антагонист появился во второй части. Играет его Роберт Патрик, подошедший на эту роль как нельзя лучше. То же каменное, непробиваемое, механическое выражение лица, та же холодная невозмутимость и бесстрастие, как у Шварценеггера в первой фильме. А вот сам Шварценеггер, наоборот, играет киборга, который учится подражать человеческим эмоциям. И получается это у него как у программы, которая может считать данные, обработать и выдать сухой результат - всего лишь аппроксимированное подобие.

Таким образом, на смену устрашающему киборгу-охотнику из первой части пришёл ещё более страшный, продвинутый и почти неуязвимый киборг-убийца, но также была раскрыта тема дружбы мальчика и киборга, в котором зашита иная программа. Интересная линия, когда машина становится намного ближе и лучше, чем окружающие люди. Один из главных философских вопросов научной фантастики был поднят и тут.

Лейтмотив дилогии заключается в том, что будущее, судьба не определены. Человек сам волен написать свою историю. Всё зависит от того, сколько сил он готов для этого приложить и какие жертвы принести. Но вступая на тропу войны, очень важно оставаться человеком. Да, это кэмереновский фильм, что чувствуется в идее фильма.

"Терминатор" и "Терминатор 2: Судный день" под руководством Джеймса Кэмерона рассказали нам интересную историю о борьбе нескольких людей за будущее всего человечества. Эта история является полностью завершенной, а всё, что было снято позже, следует воспринимать как отдельные произведения (имеющих мало общего с оригиналами), чтобы не портить себе впечатление и не нарушать философию и дух первых фильмов.

Сюжет. Жила-была Памела Трэверс, писала книжки про Мэри Поппинс и в ус не дула. И вдруг Уолт Дисней решил экранизировать одну из ее книжек, причем настолько загорелся этой идеей, что не желал слышать совершенно никаких возражений со стороны писательницы. Пришлось немолодой женщине ехать в Голливуд, чтобы высказать мистеру Диснею прямо в глаза все, что она думает о нем, его творчестве, Микки Маусе и танцующих пингвинах.

Воплощение. Неожиданно история экранизации книжки оказалась копанием в биографии, детстве и личных переживаниях Памелы Трэверс.

Это не геройская история о том, как добрый Дисней хотел причинить добро детям и их родителям, и не о злобной англичанке, которая из вредности вставляла милым людям палки в колеса. Это о безжалостной машине шоу-бизнеса, которая перемелет все, что попадется на пути. Дисней выглядит все-таки несмотря на Хэнкса, дельцом, который ради своей цели пойдет на все - и детей приплетет, и проникновенную речь о своем детстве произнесет, и найдет кнопку в психике, на которую можно надавить, и ложных обещаний напихает. И вот это причиняемое добро с улыбкой на лице выглядит отталкивающе.

Самое трагичное - это куски про детство. Про отца-сказочника оказавшегося алкоголиком. Про дочь, обожающую отца и не видящую в нем недостатков, про мать, которая держится из последних сил и не имеет никакой уверенности в будущем, живя с таким мужем. Про жизнь, искалеченную этой детской травмой, когда сказка разбивается о реальность и становится очень-очень больно терять свои иллюзии, терять доброго волшебника, который все окрашивал вокруг себя в цвета радуги. Про понимание того, что самый лучший в твоей жизни человек был возможно и самым худшим.

Не знаю, правда ли писательница была такой. Но актриса сыграла ее прекрасно. И я была целиком на ее стороне. Ее можно понять - это не просто ее книжка, это ее детство и ее отец. И меня раздражало, как расставлены акценты. Получилось, что она злая ведьма, портящая жизнь зайчикам и няшечкам. Они и печеньки, и обращаются с ней как с родной, и песенки такие сладкие пишут и вообще у них счастье и радость. А ей все не так, злой зануде, она все сопротивляется этой чудесной волшебной корпорации, не любит Микки Мауса и мультяшек, ну не ужас ли? Надо ей помочь и растопить лед в ее сердце. И мол они смогли, ура! И как апофеоз - сам Уолт Дисней помог избавиться писательнице от ее тяжкого прошлого, выпустив это на экран. Ну прям психотерапия. Совершенно бесплатно и только на благо этой несчастной женщине, которая сама не понимает, что все- только ей на пользу.

Но мне кажется это все ложь и подтасовка фактов. Для меня это выглядит так, что женщину, страдающую от комплексов, всеми путями сбили с толку и заставили сделать то, чему она сопротивлялась, просто лишив ее последних сил на борьбу. Как видим из фильма, она справедливо опасалась что Дисней испоганит все что можно. Ведь несмотря на уверения, как только ее сломили, в фильм впихнули все, против чего она была. И пингвинов.

В конце показано будто фильм ее растрогал. Но я что-то сомневаюсь. Она просто снова пережила крушение своей сказки – одновременно и в детстве, и теперь, от руки Диснея. Это были слезы обиды, а не облегчения.

Плюсы. Интересно узнать, что стоит за знакомой с детства сказкой. Я не знаю, правда ли это, но мне понравилось, как показано детство писательницы и вплетение ею детских воспоминаний в свои книги.

Минусы. Сомнительный посыл фильма. О чем он? О том, что нельзя быть такой злюкой? О том, что добро восторжествует, даже если ты этого не хочешь и понимаешь его совсем не так? О том, что корпорация Диснея – это рай на земле?

Вердикт. Странный фильм. Вроде бы, я не жалею, что посмотрела, но и советовать не хочется.