Семейный — отзывы — стр. 78

После ужасных событий, произошедших с дедушкой и открывшихся для себя новых фактов, Джейкоб отправляется на поиски Дома странных детей.. О котором он слышал с детства и считал всё это сказками, а теперь ему придется наяву столкнуться и с невидимым мальчиком, и с летающей девочкой, и с другими обитателями дома. И самое главное с кошмарами деда…

Скажу, что книга мне понравилась, а точнее сама история. И также очень приглянулись персонажи, практически все они очень хорошо прописаны, каждый хорош по-своему. Фотографии в книге добавляли атмосферности, а иногда даже от них становилось жутковато. Почти единственное, что стало для меня минусом - это слишком долгие поиски дома, и некоторая затянутость в конце. А так книга была вполне себе захватывающей и прочиталась очень быстро.

И вот сегодня мы пошли на фильм. Тим Бёртон, конечно прекрасен, как режиссёр. Снимает он всегда красиво, в своей собственной манере. Мне очень интересно было посмотреть, как будут показаны пустоты, дети и вообще всё-всё-всё. Фильм понравился ровно до середины, пока сюжет шел по первой книге, а потом как по мне пошла жуткая отсебятина… Мне если честно не понятно зачем менять возрасты детей, дары Эммы и Оливии, ну и вообще я осталась не в восторге. Злодей в роли Сэмюэля Джексона смешон) Ева Грин великолепна, саундтреки тоже, точнее один Florence + The Machine – Wish That You Were Here. Два главных героя вполне себе ничего. А в остальном, пойду лучше продолжение почитаю) Я бы сказала про этот фильм “два часа жизни - потрачено”.

Веселый мультик. И хотя главные герои там аист и "отставшая от аиста" девочка (ее маячок разбился, и аисты оставили ее у себя, поскольку не знали куда ее отнести), а параллельно идет линия с мальчиком, который хочет братика (потому что родители вечно заняты, и ему не с кем поиграть), мультик мне сделали безумно милый младенец и... волки!
Волчья стая - это один сплоченный организм, которые на пути к цели не останавливаются ни перед чем. И на пути к цели они такие выдумщики ))))

«Гонщик Спиди» – это незавершенный гештальт моего детства. Я начал смотреть этот аниме сериал в детстве, но это было как-то вразнобой, часть серий я пропустил, порядок просмотра не соблюдал и вообще так и не увидел конец. Так и не узнал, кто же это был такой – Гонщик Икс и из-за чего там была вся эта суета. С тех пор прошло много времени и все это как-то позабылось. Но вот сейчас, опять всплыло, как только я увидел этот фильм. Если честно, я даже и не знал, что по сериалу сняли полнометражный фильм. А уж тем более братья (уже сестры) Вачовски.

Удивительно в этом фильме другое – ощущение от этого фильма точь-в-точь как от аниме-сериала. Обилие какого-то идиотизма, вкупе с пафосностью. Яркие цвета и дикие автомобили. Мир, в котором все это происходит, в своей нелогичности бьет все рекорды. Огромные трассы, в виде американских горок, болиды, которые полностью игнорируют законы физики… да и природы вообще. Целые дома на колесах, в которых даже аквариумы есть. Ярчайшие краски, которые заставляют Вилли Вонку с его фабрикой и Алису со своей страной нервно плакать в уголке от неполноценности.

Смотреть этот фильм это, все равно, что ребенку оказаться в магазине сладостей. Хочется отключить мозг и просто офигевать от обилия красок, впечатлений и предвкушений. Этот фильм больше похож на полноценный видеоклип. Правда излишне затянутый – все-таки два часа наслаждаться всеми этими яркими «сладостями» – так и до диабета недалеко. Вспышки, смены планов, яркие краски – всего этого тут настолько много, что создателям стоило в начале фильма выводить предупреждение для людей склонных к эпилептическим припадкам.

Но в визуальном плане – здесь все сделано просто отменно. Да, вначале он вызывает некоторое неприятие – живые актеры на фоне компьютерных декораций, тем более настолько ярких, вплоть до неоновых расцветок, выглядят непривычно и чужеродно. Зато потом, когда Вачовски набирают обороты, становится понятно, зачем они выбрали эту технологию и ощущение от этого как-то сглаживаются. Флешбэки на фоне реальных событий, гонка с призраком, метания от прошлого к будущему, какие-то комиксовые мизансцены – все это выглядит по-настоящему круто. А уж когда дело доходит до гонок…

Машины здесь прыгают, ездят по стенам, кувыркаются в воздухе, меняют покрышки на ходу, цепляются друг к другу. Езда задом - самое банальное, что можно придумать. Дрифт – это для детишек. Здесь в ходу трюки покруче. Но опять же – их излишне много. Настолько много, что через некоторое время они начинают банально приедаться. Даже последняя гонка, которая должна быть самой напряженной уже не вставляет. Все запасы восхищения потрачены на предыдущие соревнования. И это грустно. Мне кажется, что этот фильм лучше всего смотреть не за один раз, а так, порционно. Хотя, пересматривать его, чтобы проверить эту методику мне совершенно не хочется.

Да, с визуальной точки зрения – этот фильм замечателен. Но с наполнением у него – проблемы. Мораль, характеры, сюжетные ходы – банальны и не оригинальны. Даже тот самый «главный секрет» после раскрытия не дотягивает. Как бы то ни было – зрители в это верили, и на это нам не раз намекали, как же могло быть иначе? Какие-то комедийные моменты – ну, тоже не сказать, чтобы были особо смешными. Забавные, не более. За них тут отвечают подросток и обезьяна – и этим все сказано. Впрочем, чего я хотел от фильма, созданного по аниме-сериалу конца шестидесятых?

Фильм – триумф визуальных приемов. Для получения максимального эффекта его нужно смотреть на большом экране с яркими красками. Но кроме этого он ничем не выделяется – да, актеры хороши, но герои – банальны. Забавные сцены есть, но не больше. Впрочем, как перенос первоисточника на большой экран, можно считать его удавшимся. Теперь я хотя бы узнал, кто был тем самым «Гонщиком-Икс».

Великолепный советский фильм, который интересно смотреть в любую эпоху, даже если и учесть, что пионерские собрания и лидерство класса уже вышло из моды. Но когда-то это было ох как актуально!
И вот в фильме нам показывают взрослую пионервожатую, как мне показалось в начале, но, скорее, это была все же учительница: классный руководитель, скорее всего, а может и завуч. Она пропитана духом соревнования, показателей, и при этом уверенно ставит нереальные цели. Например, надо срочно воспитать в своем коллективе, кого бы вы думали? Отличника? Нет, берите выше, чемпиона! И желательно побыстрее, пару месяцев, и готово. А что, партия сказала: надо, комсомол ответил: есть. Невыполнимых задач не бывает!
Контрастом к ней идет пожилая учительница математики. Сначала я подумала, что это будет проходной образ, но я совершенно забыла, что смотрю советский фильм, а в нем не может быть равнодушной учительницы. Поэтому перед нами открылся кладезь житейский мудрости, показался человек, который действительно может научить ребенка главному, сделать из него человека, а не бездумного партийного исполнителя.
Остальные взрослые роли, скорее, эпизодические. Хотя у них тоже присутствует различная окраска, но они не сильно важны для фильма. На первом плане, конечно же дети. Полное подобие своей руководительницы - это староста класса. Она всей душой отдается выполнению задания. Вот только она по-детски слишком доверяет своей учительнице, и на первое место ставит цифровые показатели, а каким образом, честным или нечестным они были достигнуты, это для нее уже неважно. Остальные дети разделяются на активных или не совсем активных помощников, но старосте подчиняются все. Железная все таки дисциплина в этом классе. Но вот происходящее начинает настораживать некоторых, и в первую очередь главного героя, немного безалаберного, мечтательного и изрядно запустившего учебу прыгуна в воду. Для него не так важно гнаться за оценками, стремиться за престижем, результатами класса. Он не слишком честолюбив. И именно это помогает ему взглянуть на происходящее со стороны.
Но это все, если описывать идеологическую составляющую. А если просто смотреть фильм, то мы увидим детские забавы, то, как они считают, надо воспитывать чемпионов, какие выдумки знали школьники, чтобы суметь справиться с контрольной и прочие забавы.

Типичный представитель душевного, доброго, наивного семейного фильма. Пример картины, перед которой можно усесться на диване с беременной женой, детьми-подростками, детьми-карапузами, бабулей, дедулей, собаками, и ни у кого после просмотра не расшатается психика, и возможно даже всем понравится (за исключением, наверное, подростка, у которого слишком скептический взгляд на мир). Сюжет получился очень сказочным и вылизанным, даже не смотря на то, что основан на реальных событиях. Действительно некто Бен (отец двух маленьких детей) купил разваливающийся зоопарк, реорганизовал его и тем самым спас многих зверей. А затем написал мемуары, права на экранизацию которых были сразу выкуплены. Таким образом и появился этот светлый фильм.

Особенно картина понравится, конечно, тем, кто не ровно дышит ко всякой живности. Мартышки, собачки, львы, дикобразы - на животных фильм не поскупился, после просмотра чувство, будто и правда сходил в зоопарк. Но я, если и люблю животных, то скорее в диких условиях, а не как музейные экспонаты, так что не могу сказать, что меня зацепили их мохнатые мордашки, и следовательно сама история.

Из актерских работ понравилась Скарлетт Йоханссон. Получилась такая бой-баба, но при этом очень красивая и женственная. А вот Мэтта Деймона люблю, но не здесь. Почему-то он просится в боевик, или скафандр на него надеть что ли, но точно не отец семейства и великий гуманист.

Как благой бог убил одного ненавидящего его профессора-атеиста.

Судя по всему, Кронку, как абсолютно бездарному режиссеру, вполне удался этот выдающийся киношлак, призванный разжижить молодые мозги. Кронк к сему моменту уже настругал «Бог не умер 2», и, надо думать, дай ему продюсеры волю, он снимал бы без остановки на эту тему; к тому же так щедро окупаемую.

Смотреть фильм невыносимо, как тяжелое надругательство над здравым смыслом. Драма со смертью антигероя (которая явно «на совести» Всеблагого), заканчивается безбожным (с позиции ортодоксальности) рок концертом и тупой ухмылкой умалешенного адепта Всевышнего. Помимо сценария, в фильме, по-моему, решительно все отвратительно от «игры» до постановки, монтажа и работы камер. Пришлось проделать насилие над собой досмотрев его до конца (представив его чем-то вроде театра-абсурда). Все это только потому, что никак не отреагировать на этот культурный мем, который сегодня складывается в широкую угрожающую тенденцию по дискредитации рацио, духа светского университета и просто здравого смысла, было бы неприлично. Надо сделать замечание пещерным троглодитам, умело подвязавшимся на ниве ползучей христианской кинопропаганды.

Фильм показывает «эпическое сражение» в стенах университета религиозного фанатика-студента, зараженного зудом проповедования, с атеистичным профессором философии. Сражение проходит в виде водинисто-никчемных «доказательств», причем с обоих сторон, настолько некорректных, что остается только недоумевать об уровне преподавания в американских университетах. Именно контекст стен светского университета является самым примечательным в фильме.

Здесь надо сделать небольшое отступление. США крайне христианизированная страна. В тамошних университетах не редкость преподавание различных библейских дисциплин. Хотя в уставах большинства из них записано, что они являются светскими. Светскость университета предполагает, что вход религии в него заказан; что знания и доказательства этих знаний являются необходимым условием его окончания; что это учреждение, по самой своей природе исключает слепую веру и мракобесие. Однако, главный мессидж фильма — проведение в своды светского университета (с его принципами рациональности) — религии (с ее иррациональными взглядами и проповедью якобы разумной или «зрячей» библейской веры, т. е. с аргументами в колоде).

Подобная практика «доказательств» — вынужденная уступка христианства продвигающийся от века в век по всем фронтам науке. Поэтому родилась идея т. н. разумной веры основанной на доказательствах. Только «доказательства» эти фокусные, пустые, и если способны поразить чем-то, то только своими уловками, неадекватностью и дебильностью. Все сводится к тому, чтобы убедить непросвещенную молодежь в правоте слов «святого писания». Однако, по словам этого же писания «блаженны не видевшие и уверовавшие» (Ин. 20:29), т. е. блаженны верующие без доказательств (визуальных в данном случае). Что можно сказать о религии, которая делает тем самым бессмысленным доказательства и строящиеся на них знания, бессмысленным сознательность в строгом смысле слова? Не только то, что она мракобесие, но и то, что это добровольная психопатия, не поддающаяся медикаментозному лечению.

Пример шулерской игры понятиями и уловками в фильме:

Студент: — «Откуда появилась жизнь и такая вспышка биологической активности? Это все бог. Если не верить в него, то мораль, а вместе с ней жизнь и смерть человека не имеют смысла, поэтому надо верить в него». «Если вы не можете поставить под сомнение логику проф. Хокинга, — деловито вещает студент, — то, что вы скажите о его словах «Философия мертва»? Если вы так уверены в его непогрешимости, то получается, — философия мертва. Следовательно, нет смысла ее больше изучать».

Разумеется, профессор онемел от столь «сшибающих» аргументов. (Хотя их было бы не сложно найти). Но по предсазуемой логике, антигерой капитулирует, а над его кафедрой водружается флаг студента-мракобеса.

Самое характерное, что в фильме все безумны, включая профессора. Безумие персонажей и их шиза невероятно зашкаливает. Предполагается, что аудитория фильма такое же безмозглое стадо, которое с удовольствием переварит «победу» христианской риторики над ее «просвещенными» врагами (прежде всего светскими университетами с их профессорами).

Проф. — Христианство враг логики.
Студент. — Вы учите антитеизму!
Проф. — Я завалю тебя с удовольствием на экзамене!
Студент. — Кому вы хотите отомстить мне или богу?

Профессор уже с мокрыми глазами. Проповедник-студент уличил профессора в ненависти к библейскому богу. Все. Победа. Благодарное студенческое стадо, хвалебно блеет про веру в бога (причем сразу в библейского), приветствуя мракобесие в стенах университета… Предполагается, что точно также должна поступить и зрительская аудитория фильма.

И конечно для пущего ressentiment,а профессор будет принесен в жертву провидением (дабы студент сделал карьеру юриста). Бог «своих» не бросает, по крайней мере, в этом фильме. «God is good», — звучит лейтмотивом весь сюжет. Как известно, суть христианского ressentiment,а как раз в гибели нечестивых, грешников и прочих неугодных их богу. Без ада (т. е. чужих несчастий) христианское счастье невозможно.

Искать логики в этом фильме, как и вообще в религии — бессмысленно. Пожалуй, неожиданный сарказм картины как раз в том, что этот бред пожирает требующего от него логики профессора. Пожирает его сама безумная длань господня, являющейся апофеозом этого бреда. Нет никакого смысла, что религиозный студент (будущий юрист начавший карьеру с адвокатуры бога) вообще учится в светском университете, и зачем он вообще использует какие-то доказательства для того, чтобы прийти к вере и т. д.

Конечно, вся бессмысленность имеет смысл в свете борьбы модернизированного протестантского христианства за место под солнцем и за американскую молодежь. Поэтому-то и снимаются эти фильмы пытающиеся говорить с молодежью на понятном ей языке. Поэтому в США популярен сhrist.rock, вроде той рок группы, которая «делает» конец этому фильму.

За этой дремучей кинопроповедью просвечивает, с одной стороны, общая тенденция по всему миру толерантного отношения к религии, и прежде всего в храмах науки — светских университетах… Откуда по логике ее надо бы было гнать поганой метлой. С другой стороны, тенденция самой христианской религии перейти к решительной нетерпимости и воинственности по отношению к атеизму, гражданской светскости, и, в конце концов, к ее главным врагам — светским университетам, науке и разуму. Именно поэтому подобные картины далеко не безобидны, своими мемами и призывами они разжигают костер психопатий и мракобесия. К сожалению, в России он горит все сильнее, что видно во введении «закона божьего» в школах (мутировавшего в «Основы православной культуры»), во введение в УК статьи об оскорблении религиозных чувств верующих и т. д. Все это, ни что иное, как ренессанс идеалов мракобесия.

Для особо упоротых ценителей фильма предлагаю подумать: христиане считают, что созданы по подобию божьему. Наука же говорит, что геном человека создан эволюцией и у человека 99 % генетического материала обезьяны. Логично предположить, что библейский бог тоже на 99 % обезьяна. От такой «обезьяньей» святости как-то дурно пахнет,- не находите? Вы все еще хотите «примирить» науку и религию, университет и богословие?

      "Таинственный остров" (как бы продолжение несколько занудного «Путешествия к центру Земли»), снят также по мотивам романов Жюля Верна, однако значительно интереснее (не романов, конечно, а первого фильма). Общий герой этих двух фильмов - подросток Шон Андерсон - стал старше не несколько лет. Авторы тоже серьезнее подошли к делу и добавили в «Таинственном острове» немало смешных сцен и диалогов, некоторые из которых появились явно благодаря умницам-переводчикам. Например:

      Первый герой (в панике): «Мы погибнем! Мы никогда не выберемся с этого острова!»
      Второй (полный оптимизма): «Я придумал, давайте найдём Наутилус!»
      Первый (в истерике): «Но как рок-группа поможет нам выбраться отсюда?»

      Зрителям при просмотре желательно помнить, что это, во-первых, сказка, рассчитанная на семейный просмотр (в том числе с малолетними детьми), а, во-вторых, это комедия – жанр, по законам которого персонажам иногда положено вести себя глупее, чем можно было бы ожидать. Это делает простительным многие несуразности, присутствующие в фильме, который все-таки можно посмотреть, чтобы расслабиться, так как и его идея, и чудеса криптозоологии – достаточно забавны.

Вообще-то я очень люблю мультики, особенно качественные, продуманные, красивые и не слишком детские. Поэтому чудесный трейлер "Тайной жизни домашних животных" меня сразу привлек, я начала ждать премьеру.
Что же в итоге? У "Тайной жизни..." очень хитрые создатели и очень мозговитые рекламщики, ибо самое веселое и соответствующее названию укладывается как раз-таки в тот самый трейлер. Он, кстати, полностью дублируется в самом начале мульта, а потом бодренько перерастает в самый банальный сюжет про говорящих животных. Вы смотрели "Стюарт Литтл", "Гарфилд", "Кошки против собак", "История игрушек" и т.п.? Тогда ничего нового вы в "Тайной жизни..." не увидите, потому что все ожидания от приключений любимцев, пока хозяев нет дома, разбиваются в пух и прах о старую, но верную линию "был зверек, появился новый, они друг друга ненавидят, вдруг теряются вне дома, сплочаются и та-дам! счастливый конец с воссоединением. Это так давно испытано другими режиссерами и сценаристами, что просто стыдно за создателей.
Герои же - клише на клише клише погоняет. Изначально задумано, что главный герой песик (как, кстати, его зовут?) будет вызывать симпатию, но нет, мотивация у него унылая, как и весь мультфильм. Только анимация вызывает симпатию, животные - настоящие милашки.
Возможно, я слишком придираюсь. Я, 24-летняя тетка, сижу и осуждаю детский мультик, рассчитанный на детишек. Но такие отличные вещи, как, например, "Головоломка" и "Зверополис" (и это я только из последних беру) задрали планку настолько, что одной анимацией мультфильм уже не вытянешь. Зрители хотят посмеяться, поплакать, умилиться, восхититься, а не пересматривать тот сюжет, который был на волне успеха еще в 90-х годах.

Головоломка. Продолжение следует...

И снова любимые персонажи вместе. Эмоции Райли, её родителей и... её молодого человека?

Режиссёр умело показал, что происходит в голове у каждого участника этого процесса. Как папа почти приходит в бешенство при виде ухажёра своей дочери. Как мама пытается вспомнить молодёжный слэнг и выведать у Райли все подробности. Дети-бедолаги в шоке от всего того, что происходит. А родители, смотря на эту парочку, сами вспоминают, как когда-то были такими же.

Разносчик писем тайно влюблен в редактора Дарси. Но ему не хватает смелости пригласить девушку на свидание. В очередной раз пытаясь заговорить с ней, Гулливер дает задний ход, выдумывая на ходу новые причины его визита. Назвав себя путешественником со стажем, он получает от Дарси задание. Новоявленный журналист должен отправиться в небольшой вояж и написать статью о таинственном бермудском треугольнике. Но попадает он в необычную страну Лилипутию. Конечно, фильм не смог избежать банальностей. Такие любовные истории, где главный герой боится признаться в своих чувствах своей избраннице, встречаются в каждом втором фильме. Но все равно смотреть интересно. Что мне понравилось больше всего? Это Джек Блэк в розовом платьице в кукольном домике большой девочки. Вообще спецэффекты порадовали. Мне понравилась Лилипутия. Контраст большого Гулливера и маленьких жителей сказочной страны четко передан. В этом основная прелесть фильма.

Но были моменты, которые испортили, как мне кажется, весь фильм. Во-первых, тушение пожара смотрится отвратительно. Любителям «золотых дождей», возможно, понравилось, но я явно не отношусь к их числу. Это же относится к пошлым шуточкам, вытягиваниям трусов, сленговым словечкам: «лошара», «офигенный» и т.п. Если б не было этих моментов, то фильм с удовольствием можно было бы посмотреть вместе с детьми. А так получилось что-то среднее. Детям такие сказки смотреть рано, а взрослым уже будет скучно. Во-вторых, абсолютно неуместная финальная песня. Бессмысленно и ни капли не смешно. Но в целом у меня осталось хорошее впечатление от фильма. Он не слишком длинный, поэтому я не успел заскучать. Но и недостаточно смешной, чтоб мне захотелось его снова пересмотреть. Для одноразового просмотра вполне подойдет.

Котоморфоза, или Вакантна жизнь кота
Оценка фильма 7 из 10
Чудит, чудит матерый старина Барри Зонненфельд ("Люди в черном", "Семейка Аддамс", "Дикий, дикий Запад"). Востребованный и занятый хлебными телепроектами взял и снял полнометражный фильм про кота "Девять жизней". Или это все-таки скрытое послание для всех на седьмом десятке жизни? Зонненфельд-сказочник - таким мы его еще не видели, поэтому удивлению от этого нет предела. Неизвестно, привлекался ли к созданию "Девяти жизней" еще один матерый человечище по фамилии Куклачев, который знает о кошках абсолютно все, но, на выходе "Девять жизней" - это фэнтезийная кошкодрама с легким налетом философской комедии.

Над относительно нехитрой историей к "Девяти жизням" работала целая бригада из пяти сценаристов. Два из них - Мэтт Аллен и Калеб Уилсон - известны по успешным историям "Четыре Рождества" и "Сёрфер души". Но в итоге в отличной условно-воспитательной семейной картине просматриваются приставленные друг к другу сюжетные стыки, по которым видно, что над сценами работали разные люди. Зонненфельд не был бы Зонненфельдом, если бы не превратил даже такой рыхловатый сценарий в фильм, в котором завода пружины интриги сюжета хватает ровно настолько, чтобы не заскучать в кресле.

История об обмене телами настолько любима в кинематографе, что проще остановиться на том, что заставляет следить за развитием действия в "Девяти жизнях". А именно - эксцентричного богача-миллиардера Тома Брэнда (Кевин Спейси, которого катастрофически мало в человеческом виде) берет на воспитательные переселенческие поруки заклинатель кошек, как он сам себя называет, в исполнении Кристофера Уокена. Много раз виденная банальщина, скажет опытный зритель и будет прав. Но, подобные истории, как анекдоты, которые могут быть рассказаны абсолютно по-разному. Важны грани и оттенки, щедро добавляемые опытным Зонненфельдом в этот вечный сюжет. Особенно очень убедителен Уокен в роли старика с ясными немигающими глазами, с беспристрастностью кукловода дергающего страстишки людских судеб.

Отдельного слова заслуживают люди, которые смогли визуализировать эту непростую с технической точки зрения историю "Девяти жизней". Камера Карла Вальтера Линденлауба, работавшего с Зонненфельдом на других его проектах, акцентируется на котике Пушистые Штаны и снимает его как полноценного актера, живую марионетку Барри-всемогущего. Дрессура главного героя "Девяти жизней" по-голливудски шикарна и безупречна. По фильму Пушистые Штаны - кот с характером, кот, способный принимать решения, и кот, способный на поступки. От людей иногда не дождешься того, что творит кот в этом фильме.

Тем не менее, у Зонненфельда с командой, снимавшей "Девять жизней", есть одна, но большая, проблема. Мастерства и опыта хватило, чтобы снять оригинальный, полный кошачьих достоинств фильм, и этим все ограничивается. Рамки сюжета и коммерческая составляющая толкают зрителя на ожидание умиляющего финала. Зонненфельд не обманывает и снимает историю по классическим лекалам блокбастера, лишая историю "Девяти жизней" хотя бы открытого финала, историю очеловеченного кота и актеров.