Боевик — отзывы — стр. 133

Продолжение давно заглохшей серии когда-то гремевших на весь мир блокбастеров… как это знакомо в наше время. Продолжения, римейки… которые очень редко становятся достойны оригинала.

Вот и «Крепкий орешек-4» туда же. Вернее, 4.0. Настораживает? Правильно настораживает.

Что никогда не умели в Голливуде, так это показывать работу компьютерщиков. На тему IT-специалистов в кино есть сотни анекдотов. Времена меняются, компьютеры становятся неотъемлимой частью человеческой жизни, мы таскаем с собой смартфоны, постоянно находимся онлайн — но голливудские сценарсты, каждый раз, когда речь заходит о хакерах, начинаю самозабвенно нести дичь.

Уже сама завязка сюжета вызывает поднятие левой брови. Вот прямо так вот, через Интернет, взять под контроль ВСЕ, включая коммунальные службы, светофоры и радиопереговоры (!!!) военной авиации? Серьезно? Если такое и будет возможно (надеюсь, люди никогда не станут такими идиотами, чтобы класть все яйца в одну корзину), то уж точно не в ближайшие десять лет.

Во-вторых, зачем это делать? Обрушив банковскую систему, террористы автоматически сделали недействительными все расчеты посредством ее. Кто будет принимать платежи от этих банков и систем, если они контролируются преступниками? Эти виртуальные тугрики ничем более не обеспечены, это все равно, что посеять денежки на поле чудес в стране дураков.

Ну, и действия одного из главных героев, молодого хакера, которого на этот раз охраняет Джон МакКлейн (Брюс Уиллис), не менее фееричны. Особенно радует эпизод: они отнимают у первого встречного смартфон, и хакер перепрограммирует его на другой стандарт связи за пару минут. Перепрограммирует! Да для того, чтобы перепрограммировать, ему понадобились бы компьютер, специальный софт и несколько часов работы (при условии, что это вообще возможно!)

Но тут не только всемогущие хакеры. Боевые сцены тоже масштабны до абсурда и напоминают какой-то цирк. Чего стоят сбивание вертолета автомобилем, поединок грузовика и реактивного истребителя и т. д. В первых «Крепких орешках» было тоже много экшена, и, может быть, что-то из этого было не слишком жизненно (МакКлейн, держащийся на ногах после того, как пробежался по битому стеклу в первой части, рукопашный бой на крыле взлетающего самолета во второй и т. п.), но такого вопиющего «фэнтези» я там не видел.

А получилось все равно уныло. Уже в третьей части от концепции «не в том месте, не в то время» отказались. Здесь же МакЛейна и его подопечного и вовсе носит по всей территории США. Экшен смотрится бодро, но неубедительно. Злодей переигрывает. Радует только Брюс Уиллис — старичок МакКлейн все еще в строю, и хотя многого в современной жизни не понимает («Это что, G. I. Joe?), но еще вполне эффективно борется со злом.

Итог: кроме Уиллиса и нескольких комичных моментов с гиками-программистами, смотреть тут особо не на что. Проходной боевичок из разряда «под поп-корн пойдет». И не верьте аннотации — МакКлейн сменил «Беретту» на Sig-Sauer P220R.

Довольно часто во время чтения романа в воображении возникают картины возможной его экранизации. Это не совсем фантазия, рисующая яркие события книги, словно наяву. Это представление именно процесса и средств экранизации, актеров, которые могли бы сыграть роли персонажей, спецэффекты, раскрашивающие фантастическую действительность.
Также было и с "Дюной". Шикарный фантастический роман, подробнейшим образом проработанная Вселенная книги, глубокий философский смысл... Я всегда представляла его неспешным, печальным, эпическим, величественным. Бескрайние пески Арракиса, дюны, по которым гуляет ветер, волны червя, предупреждающие об опасности, гордые и независимые фримены в невзрачных, но практичных дистикомбах, скрывающих половину лица, и синие глаза ибада, выдающие всех детей Арракиса. Пол Атрейдис-Муаддиб - еще мальчишка, во взгляде которого уже читается будущее величие, сдержанность и мудрость.
Ранее, еще до чтения книги Ф. Герберта, я слышала об этой экранизации Д.Линча: "экранизация, с треском провалившаяся в прокате", "потенциальный соперник "Звездных войн","самый недооцененный фильм", "там играл Стинг" и т.д. Всё это несомненно не могло не привлечь внимания.
И вот по окончании фильма, осталось чувство незавершенности картины, спешки, искусственности происходящего. На протяжении фильма не покидали ощущения скуки, перемежающиеся с вялым интересом. Чего же не хватало или, может, чего-то было слишком много?
Неплохая идея рисунков в начале фильма, повествующих об истории Великого Восстания и вражды Артейдисов и Харконеннов, это позволяет зрителю, не читавшему романы Герберта познакомиться с сюжетной основой фильма. Но дальнейшие попытки авторов посвятить читателя как можно подробнее во все тонкие нюансы довольно сложной истории только ухудшают восприятие фильма. Например, неплохой ход - "планшетное" обучение Пола, где он (и зритель) узнают кто есть кто в фильме и что такое Арракис, но выглядит это беспомощно и театрально. Также сцена первого учебного боя Пола с его наставником Гурни Халликом с использованием защитных полей - вроде бы интересный ход, но выглядит это несколько мультяшно. И еще при появлении новых персонажей и знакомстве их с уже известными коробит обилие информации, произносимой персонажем: они, как роботы, стараются по максимуму рассказать о себе, что с одной стороны разъясняет связи, а с другой грузит зрителя еще больше.
Нововведения сценаристов тоже удивляют, а порой и шокируют, к примеру, вид навигатора третьей ступени, или получение воды жизни.
Похвальна работа костюмеров: дистикомбы выглядят реалистично и практично, наряд ведьм Бене Гессерит впечатляет, правда, мундиры чиновников выглядя на этом фоне скучно и современно.
Из спецэффектов, самый интересный - червь, каноническое изображение, которое копируют теперь и почти на всех книгах.
Игра актеров неплохая: особенно хочу отметить Кайла МакЛоклена, воплотившего Пола Муаддиба, и Стинга, изобразившего его противника Фейд Рауду Харконнена. Также совпал с моим личным представлением и герцог Лито в исполнении Юргена Прохноу.

Думаю, экранизировать "Дюну" в одном полнометражном фильме (я смотрела расширенную, почти 3-часовую версию фильма) невозможно. Но попытка авторов все же удалась, хоть и изобилует огрехами. Самый главный промах, на мой взгляд, - утрата неспешной, философской атмосферы повествования.

The Revenant Выживший

Отмщение есть замысел создателя…
До тех пор, пока ты способен сделать вдох – Дыши.
Я больше не боюсь умирать, мне это не впервой.

«Выживший» это кинофильм высочайшего качества, как бриллиант с острыми гранями, способный с легкостью разрезать самое прочное стекло, оставаясь при этом целостным и безумно красивым. Охотник-проводник Хью Гласс (Леонардо ДиКаприо) сопровождает экспедицию покорителей новых земель. В результате набега воинствующих индейцев отряд лишается большинства людей и ценной добычи – шкур и меха. Хью предлагает очень непростой путь возвращения домой, что многим приходится не по душе. Особо яростно возражает Джон Фицжеральд (Том Харди). Но когда в лесу на Гласса нападает разъяренная медведица, командир отряда Эндрю Генри (Донал Глисон) поручает именно Фицжеральду позаботиться о раненном. Однако тот, не только вероломно оставляет Хью умирать , но и совершает ещё одно страшное преступление – убивает его сына, полукровку-индейца Хоука. И теперь у Гласса осталось только одно оружие — его сила воли. Его жажда мести. Его цель. Его замысел. Он бросает вызов первобытной природе, суровой зиме и враждебным племенам индейцев, диким зверям только чтобы выжить и отомстить Фицжеральду.
Алехандро Гонсалес Иньяритту сотворил «Выживший» впечатляющим, жестким, ярким и жестоким, эмоциональным, выворачивающим душу фильмом с невероятно красивыми пейзажами нетронутой природы со всей её суровостью и величием. Здесь когти дикого зверя могут ранить не больше чем предательство и жестокость людей, необразованные дикари выглядят достойней просвещенных французов, и к жизни воскрешает не любовь, а жажда мести.
Отдельно скажу про сумасшедшую, невероятную операторскую работу Эммануэля Любецки (Знакомьтесь, Джо Блэк, Сонная лощина). Поразительно как ему удается так погрузить зрителя в происходящее, всё смотрится на одном дыхании и кажется что ты сам находишься в эпицентре всего происходящего. Чего стоит дыхание медведицы, дым заволакивающий экран и брызги крови… в общем, Браво! Браво!Браво!
Леонардо ДиКаприо в роли Хью Гласса. И всё! И можно больше ничегошеньки не говорить. Ни слова, ни звука. Если бы я «Оскар» могла вручать, то у Лео уже было как минимум пять (за Гилберта Грейпа, за Дорогу перемен и Отступников уж точно стопроцентно). Такое вот перевоплощение – это мистика какая-то. Ты можешь быть хоть трижды гениален – НО ледяную воду в реке для тебя не подогреют – скажут Прыгай и ДИКАПРИО ПРЫГНЕТ! НЕ ЗАДУМЫВАЯСЬ! Я так бы не смогла…даже за сто тыщ мильонов крон. Он буквально проживает всё происходящее и если про Майкла Фассбендера я говорю «Чистый лист» то здесь… О, здесь совершенно иначе, ты видишь что это именно Леонардо Дикаприо и думаешь только об одном – КАК? КАК ЕМУ ЭТО УДАЕТСЯ! Знаете, лично я уже не знаю, кого еще должен сыграть Лео чтобы «Оскар» получить. Будем надеяться, что это свершится в этом году и он получит заветную статуэтку. В «Выжившем» он сыграл превосходно.
Том Харди, в роли Джона Фицджеральда физически отталкивает с самых первых кадров. Смотришь на него и понимаешь – он страшный человек, злой, жестокий, расчетливый, стремящийся выжить любыми способами, хотя….и у него была нелегкая жизнь, на его долю выпали довольно суровые испытания. Харди сознательно доводит градус ненависти своего героя до апогея – и в решающей схватке… и зритель, словно оскалившийся зверь рычит –УБЕЙ!УБЕЙ!УБЕЙЕГО! Том Харди сыграл очень убедительно, это мать его… Талант.

Ещё отмечу обожаемого мной Донала Глисона, в роли честного и отважного капитана Эндрю Генри (сердце у меня как-то нехорошо екнуло, ибо честные и отважные герои долго не живут обычно…) – но я люблю Донала безмерно и всегда радуюсь всё возрастающему качеству его экранных работ. Уилл Поултер (знакомый по Мы-Миллеры) тоже весьма приятно удивил своей работой и сыграл запоминающегося персонажа.
«Выживший» — это серьезное, мрачное, суровое кино, превосходно снятое по эмоциональному и чисто визуальному восприятию, очень захватывающее. В нем нет ни одного проходного кадра или лишней фразы. Такое кино нужно смотреть только в кинотеатре, чтобы сполна оценить весь масштаб и замысел всего происходящего.
10 из 10. Высший балл. К ПРОСМОТРУ ОБЯЗАТЕЛЕН!

События происходят в наши дни в царских хоромах. Да, и в наши дни технического прогресса остались ещё в Индии князья разного помола. И статус их не стал ниже, но могущество их уже менее значимо перед демократичискими законами. Итак, умирает королева. Умирает с именем стражника на устах - Эклавии. Для короля Джойвардхана это стало последней каплей. И он замышляет недоброе против того, кто верой и правдой служил ему полвека. На похороны матери приезжает их сын - Харшвардхан. И этот принц датский индийский ещё не знает, что тут произошло на самом деле.

Я думала, что это эпичный фильм вроде "Ашока", но я удачно ошиблась. Так же это не приторный рассказ о семейных тайнах а-ля "мескиканские страсти". Нет. При наличии тайн всё подано вполне логично и современно, без стенаний и надрывов. Своды дворцов экзотично переплетаются с автомобилями у ворот, а электрические лампы - с факелами. И принц на сияющем вертолёте - супер!

Амитабх Баччан как всегда мастер своего дела и роль Эклавии сыграна им прекрасно. Боман Ирани выглядел забавно, нелепо, но безумно в образе короля. Санджай Датт покорил образом честного и справедливого полицейского Панналала. Всё-таки законы слишком однозначны для сложной натуры людей, и порой... Нет, это уже будет спойлер. Видья Балан хороша, но эта актриса пока мне не запаминается как-то. Хотя я видула её уже в "Привет, малышка", "История" и "Талисман удачи" (об этих фильмах я не писала ещё). Джимми Шергилл удивил меня ролью кузена Харша - Удайвардхана. После симпатичного Рудры в "Пуле-Радже", что я просмотрела раньше, видить его таким завистливым плохишом было интересно и неожиданно.

Но и не это главное! Саиф Али Кхан. Сдаётся мне, что совсем не случайно дали ему роль принца Харша. Кто не знает: Саиф-джи знатного происхождения, наследник двух королевских домов, то есть принц на самом деле! И такая роль довольно знаковая получается. Раньше я думала, что красавцы принцы только в сказках бывают, а в жизни они все как Уильям - без слёз не взглянешь. Но глядя на Саифа, узнав его биографию, я начинаю верить в лучшее, что и сказки могут быть былью. Это прям бальзам для души. :)

Кстати, в роли королевы тоже настоящая королева - мать Саифа Али Кхана, актриса Шармила Тагор. Тоже женщина с весьма любопытными знатными корнями. Дальним предком её был тот самый Рабиндранат Тагор, известный индийский классик. Во как бывает! А вы говорите "индийский фильм"! :))

В общем, фильм хорош и историей, и игрой актёров. Что либо добавить очень хоцца, но боюсь, что неизбежно съеду в спойлеры. Скажу лишь, что кино без музыки и плясок, если не считать маленькой колыбельной - и так накала страстей хватает. :)

+3 кадра

Красивые натурные съемки, прекрасная актёрская игра. Но 2,5 часа это слишком! Да ещё при таком вяло текущем сюжете. Посмотрела только из-за Ди Ккприо и Харди. Если бы не они это был бы провальный фильм. Плохо, когда главное достоинство фильма в отличных актёрах-значит в нем больше ничего нет. Да, картинка прекрасна: снега, леса, горы-прямо National Geographic Channel. А так разочаровалась. В кинотеатре вообще не выдержала бы такую пытку.

Ничего особого я от кино давно не жду - хожу туда именно для отдыха мозга. В этом плане "Земля будущего" не подкачала. Красивые декорации, динамичный сюжет, попытка взглянуть на проблему экокризиса под другим углом - тем самым, который я в своих мыслях давно изучила. Суть проблемы разъяснена достаточно подробно, а если коротко: наше будущее - наши мысли, которые мы реализовали. И правильно сказал главзлодей - плохое проще надумать и реализовать, это не требует много сил, зато эмоциональная подпитка идёт огромная (я так питалась где-то с 10 до 16 лет, но это другая тема).
В целом этом история Электронички, Учёного-который-должен-исправить-ошибку, и Музы. Да, по-другому назвать Кейси я не могу, всё время она либо в шоке, либо в восхищении, либо экспериментирует, либо вдохновляет Фрэнка на подвиги.
Немного напугали киборги с улыбкой, уничтожающие людей на молекулы. Если осознаёшь, что это, становится довольно жутко.
Конец весьма трогательный и заканчивается тем, чем начался. Более всего на меня произвёл впечатление новый отбор людей "будущего". Сценаристы знали чем закончить, чтобы кино запомнилось впечатлительным барышням вроде меня, который весь остальной сюжет не тронул: ну погони, драки, полёты, ну и что?))
Отдельно меня порадовала новая заставка Диснея в стиле космического техно-города.
Резюме: не жалею, что сходила. Отдых мозгу полезен, кино добротное, но посылы на профиэколога не действуют.

Думаю, это тот случай, когда лучше сначала фильм посмотреть, а потом книгу прочитать, а не как я. Дело в том, что сюжет у книги всё же более интересный и небанальный, чем сценарий фильма. Да, фильм честно заявлен как "по мотивам" (не прямая экранизация), но, зная две истории, одна начинает в голове уступать другой.

Что понравилось - игра Уилла Смита, игра собаки и линия отношений с ней героя, виды заброшенного Нью-Йорка, упоминание Боба Марли и в принципе музыкальное сопровождение, ну ещё неплох финальный ход с вакциной, но только в рамках киношного сюжета, не книжного.

Что не понравилось - упрощённый супергеройский сюжет, отсутствие психологизма и предыстории у девушки и мальчика, которые появляются в сюжете, игра этих актёров, непродуманные детали и построенность фильма на выскакивании зомбаков отовсюду, в общем мало внутреннего, чего в книге было предостаточно. Мне кажется, для такого бюджета можно было вложиться не только в спецэффекты, но и дотянуть психологизм, детали и повороты.

Спасибо за совет Justmariya в игре "ТТТ. Сезон 2016, Тур первый" по теме "Книгу прочитал, а экранизацию не видел (из подборки)".

Предела нет, только препятствия
Тэйлор Лотнер пытается избавиться от запомнившегося всем и прилично набившего ему оскомину образа мальчика-оборотня из "Сумерек". Думаю, точно такой же страх испытывают актёры одной роли. И понятно почему, во-первых, все те премии, которыми его "наградили": "Худшая мужская роль второго плана", "Худшая экранная пара" (с Кристен Стюарт), "Худший актерский ансамбль" и только его накаченный торсик удостоили настоящей награды; во-вторых, у Лотнера прям полоса неудачных фильмов: "Погоня", "Одноклассники 2", вот и "Трейсеры" теперь. Мальчишка-то неплохо играет, но вот не везёт ему с ролями. Надеюсь, все лучшие герои у него ещё впереди.

Про сам фильм, как уже понятно, ничего хорошего сказать не могу. Он не про трейсеров, не про людей, которые живут и дышат паркуром, не про людей, которых объединяет жажда преодолеть земное притяжение, как я, в принципе, ожидала.

Гравитация - такая штука, надо относиться с уважением.

Нет. Этот фильм про преступников, которые в своей "работе" используют элементы паркура. Это было моим самым главным разочарованием. Сюжет до простого прост и предсказуем. Есть бедная девушка, есть мужик, который всех достал, но никто ему и слова сказать не может, но тут появляется Кэм, и, в общем, дальше всё понятно.

Но зато было круто наблюдать, как ловко Лотнер перелетает с крыши на крышу. Интересно, все трюки выполнял он или дублер?

Премерзкое ощущение оставил этот фильм. Не потому что кровь-кишки, фантасмагория натурализма и чересчур естественные роды. А потому что подобным кровавым лубком попики при конкисте оправдали и спровоцировали зверское изничтожение коренного населения обеих Америк. Сами виноваты. Почитала вводные слова от Гибсона, мол, ему хотелось моралькой современное общество осчастливить - посмотрите, как великая цивилизация сама себя уничтожила. Для этого он поскрёб по резервациям, нашел несколько аутентичных лиц, настолько разных по типажам, что сразу понятно, они не только не из одной деревни, но и предки их с разных континентов. И заставил говорить на каком-то там юкатанском наречии для создания атмосферы. Атмосферы фильма-погони! Это тоже из комментариев режиссера. И ведь человек даже не заметил, что сделал фильм не про майя, а про американцев. В смысле майя (хотя актеры - уцелевшие в топке истории индейцы, говорящие на аутентичном языке) играют современных американцев, только почему-то без штанов и с бусами. Сделай Гибсон просто фэнтези-боевик без обращения к истории и привлечения к работе консультантов-ученых - фильм был бы вполне себе смотрибельный. Но "глубокая историческая мораль" вышла узколобой и пошлой. Такой взгляд - однобокий, предвзятый, с конца - ведет к кострам инквизиции, к маленьким и большим победоносным войнам, к лагерям смерти. Можно ожидать следующий фильм в соавторстве с немецким режиссером - о том, какой гнусненький народец эти евреи, сами виноваты.

Совет в ТТТ от tout_va_bien . И честное слово, спасибо за него!)) Посмотрев, я в очередной раз убедилась, насколько тема индейцев для меня близка и травматична, и насколько мне всё это интересно (плюс десяток книг на ЛЛ))

Сюжет авторской драмы Ганса Вайнгартнера отдаленно напоминает киноленту Бернардо Бертолуччи "Мечтатели", вышедшую годом ранее. Но если у Бертолуччи троица главных героев обеспокоена больше сексуальной революцией, происходящей в их квартире, то герои Вайнгартнера всерьез планируют избавить мир от богачей. Ян и Петер довольно молоды и амбициозны. Они ночью пробираются в дома зажиточных семей, устраивают там погром из предметов роскоши и оставляют записку с текстом: "Золотое время ушло", подписывая себя воспитателями. Они не грабят дома, потому что это идет вразрез с их идеологией. Это всего лишь акция протеста, которой они пытаются доказать, что материальные блага не приносят их хозяевам спокойствие. Но всё меняется, когда Юлия, подружка Петера, просит Яна пробраться в дом одного бизнесмена, которому должна выплачивать 100 000 евро за разбитый автомобиль. Ситуация выходит из-под контроля, когда хозяин особняка внезапно оказывается дома.

За развитием сюжетной линии довольно интересно наблюдать. Во-первых, почти сразу назревает любовный треугольник, что ставит под вопрос дружбу парней. Во-вторых, любопытен исход ситуации с бизнесменом, оказавшимся в заложниках. В-третьих, сам посыл фильма философский. Австриец дает высказаться обеим сторонам конфликта, причем тезисы каждой из сторон действительно неплохо подкреплены аргументацией. Так, например, понимаешь неприязнь молодежи к богачам, активно демонстрирующим свое презрение и господство. Даже в таких мелочах, когда напитки им подают, видите ли, не в тех бокалах. Ситуация с разбитым автомобилем тоже неоднозначна. Ведь для владельца роскошного авто ничего не стоит купить себе новую игрушку, а кто-то должен лет 10 работать и во всем себе отказывать, чтоб рассчитаться с долгами.

Но в речи Харденберга тоже есть рациональное зерно здравого смысла. Стоит ли его винить в неудачах других? Он честно признает, что в молодости тоже придерживался радикальных взглядов, но потом жизнь заставила идти по другому пути развития, когда хочется сменить старенький автомобиль на более удобный, обеспечить достойную жизнь семье и оплатить образование детям. Мы все стремимся жить лучше - это абсолютно нормальное желание. Поэтому я не поддерживаю ни одну из сторон, избегая в данном вопросе крайностей. Проще всего переложить ответственность за свою жизнь и найти виновного в своих проблемах. Но я также не понимаю людей, которые тратят свои деньги иррационально и глупо, только ради того, чтоб подчеркнуть свой статус в обществе. Тут я соглашусь с ребятами по поводу промывки мозгов со стороны СМИ, в которых четко прописаны атрибуты якобы успешной жизни, и по поводу нарастающей немотивированной агрессии людей, оказавшихся на обочине.

Но как верно подчеркнул Харденберг, стремление ребят - это борьба с ветряными мельницами, потому что мечты о равенстве априори не могут сбыться, хотя бы из-за банального человеческого фактора. Согласитесь, что было бы несправедливо, когда два работника получают одинаковую плату за свой труд, если один из них действительно вкалывает, а второй - работает спустя рукава. В общем, кино располагает к дискуссии на заданную тему и заставляет задуматься над некоторыми цитатами. Мне, например, больше всего запомнилась фраза: "Важно, не кто придумал пистолет, а кто нажал на курок". Кстати, очень понравился финал. Это было предсказуемо и реалистично. И от меня отдельное спасибо за прекрасную песню Леонардо Коэна "Halleluiah".

MovieVision: Австрия
Совет: dyudyuka

Не самый плохой фильм из данной категории. Хорош финальный трек :3
И радует, что справедливость все-таки торжествует.
Спойлерить не будем, сюжет почти стандартный - и плохое, и хорошее присутствует. Верная дружба, предательство, всякие "свои" законы.. не самый низкий актерский состав, качество не ниже среднего - хорошая работа.
Часто не могу смотреть заявленный жанр) скажем так - время скороталось)

Бондиана #1

К своему стыду я не видела ни одного фильма об Агенте 007. Я решила восполнить этот пробел - посмотреть все фильмы о Джеймсе Бонде. Надеюсь, за полгода управлюсь.
Первый фильм сняли в 1962 году - во времена, где кровь - это явно кетчуп, где нет спецэффектов, где можно найти кучу ляпов в одной сцене, но при всём при этом фильмы не теряют своей ценности, ведь это уже классика.
Хотелось увидеть молодого Шона Коннери - первого Агента 007, зная о том, какие споры ходили вокруг личности Бонда, кого пригласить на его роль и зная, что не все были довольны выбором режиссера Теренса Янга. Но после выхода фильма все были в восторге от шотландского актера, игравшего брутального Агента, ведь Шон Коннери - красавчик.

Его все хотят прикончить, подсылают к нему киллеров, но Джеймс Бонд - непобедим, его невозможно убить, ведь ему ещё в двадцати трех фильмах сниматься.
Отдельно хочу сказать про сцену, где по Бонду ползет тарантул. Я видела этот ужас на лице героя Коннери, что у меня самой мурашки побежали по коже и волосы встали дыбом.

Эти пауки такие противные, с мохнатенькими лапками, фу.
Женщины Бонда - это отдельная тема. Только за первый фильм их было около пяти.

- Покажете мне остров?
- Что мне нужно ответить на приглашение незнакомого джентльмена?
- Скажите "да".
- Я скажу "может быть".
- В три часа в моём отеле. Может быть?
- Да, может быть.
- Отлично.

Мастер съема. Пикапер 80 level. Парни, учитесь)
Но заслуженное звание "первой девушки Бонда" получила актриса Урсула Андресс. Это очень ответственная и основополагающая роль, которая определяет, какими будут все последующие девушки Агента. Сцена, где Хана выходит в белом бикини из моря с ракушками в руках, наверное, стала самой обсуждаемой, что говорит о том, насколько превосходно Урсула справилась со своей ролью.

Не зря она получила Золотой Глобус за "Самый многообещающий новичок среди женщин". Ведь мы знаем, что глобусы просто так направо-налево не раздают.
P.S. И напоследок песенка:
Кто-о-о, кто может убить не моргнув глазом?
Джеймс Бонд. Агент 007!
Кто девушек тащит в постель сразу?
Джеймс Бонд. Агент 007!
Кто побеждает всегда и везде?
Джеймс Бонд. Агент 007!
Кто помогает людям в беде?
Джеймс Бонд. Агент 007!